tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post115248965056559463..comments2023-12-06T09:32:19.531+01:00Comments on Dura lex: Obviedades necesarias sobre religiones y Estado.Juan Antonio García Amadohttp://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152655745970550342006-07-12T00:09:00.000+02:002006-07-12T00:09:00.000+02:00Imitando a Dn Juan Martínez Villergas: Los comme...Imitando a Dn Juan Martínez Villergas:<BR/> Los comments ¡vive Dios!<BR/> que han publicado a su post<BR/> Tumbaito y Antetodomuchacalma<BR/> son para otro tipo de alma<BR/> No hay quién entienda a estos dos. (a estas horas de la noche)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152637905790256042006-07-11T19:11:00.001+02:002006-07-11T19:11:00.001+02:00Disculpen el orden.Disculpen el orden.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152637872538690122006-07-11T19:11:00.000+02:002006-07-11T19:11:00.000+02:00Estimado antetodoYALGOMÁS,i) ¿Me podría indicar la...Estimado antetodoYALGOMÁS,<BR/><BR/>i) ¿Me podría indicar la remisión <BR/>tácita al Cc?<BR/><BR/>ii) No creo que se trate de excepciones, la excepción confirma LA regla y no creo que haya UNA regla. Por ende, no creo que sean excepciones personales.<BR/><BR/>iii) Mutatis mutandi: sí, me parece escandaloso.<BR/><BR/>iii) El límite, la riqueza de la libertad.<BR/><BR/>iv)Sí, se deben permitir también multiplicidad de ordenamientos penales. De hecho, ya se permiten multiplicidad de ordenamientos penales -el español, el italiano, el austríaco, el venusino...-. <BR/><BR/>v)Si el mundo permite que en ciertas regiones suyas haya ablaciones no veo porque no va a permitirse aquí. Me torturaría tanto oír los llantos de una niña española ante la navaja como me torturan -no uso el condicional- oír los de una sudanesa.<BR/>Ahora bien, sepa también que no dudaría en emplear mi tiempo y esfuerzos más notables en que cualquier mujer del mundo tuviese un ordenamiento que las protegiese de lo que yo creo que es una aberración. ¡Los Dioses quiera que fuesen todas y cada una de la mujeres!<BR/><BR/>vi) Creo que el matrimonio canónico no es un matrimonio humano sino heróico y, además, creo que no me relaciono con héroes. Conque no lo creo recomendable.<BR/>Ahora bien, estas creencias son las creencias de un tumbaíto frente a la multitud de personas que opinan que el matrimonio canónico es la institución más adecuada para sus vidas. Y creame que sé que no tengo la más mínima aptitud preternatural que me permita creerme superior a cualquier miembro de esa multitud. <BR/><BR/>Lo cierto es que mi creencia personal en que todos los hombres somo iguales a duras penas resiste la admiración que siento hacia algunos canonistas.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152634511007149442006-07-11T18:15:00.000+02:002006-07-11T18:15:00.000+02:00Estimado Tumbaíto:A la primera: Sí, se ha remitido...Estimado Tumbaíto:<BR/>A la primera: Sí, se ha remitido tácitamente al CC. Otra cosa es que no haya querido hacerlo. <BR/><BR/>A la tercera: ¿Le parece escandaloso que no se permitan excepciones personales al ámbito de aplicación del Derecho matrimonial español? Vaya proyecto-"Ultra-Bolkestein"... ¿Qué más excepciones personales deben hacerse? ¿Abarcan sólo el derecho matrimonial o hay algún límite? (P. ej.: ¿se deben permitir excepciones personales a la aplicación del Derecho penal español? ¿Debe permitirse perpetrar una ablación clitoridiana infantil a personas en cuyos países no sea punible?). <BR/> Por otra parte: si el matrimonio es, como usted afirma, "poco recomendable", ¿por qué es un error debilitarlo?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152633401220701182006-07-11T17:56:00.000+02:002006-07-11T17:56:00.000+02:00Aclaraciones:i)¿He dicho que el Código civil conte...Aclaraciones:<BR/><BR/>i)¿He dicho que el Código civil contenga tal afirmación? <BR/> i.i) ¿Menté el Cc?<BR/><BR/>ii) En Catalonia, por ejemplo, el Corpus Iuris Canoci es anterior al Código civil en el orden de prelación. Aunque las formas matrimoniales sea competencia estatal.<BR/><BR/>iii) En esencia, lo que quise decir es que me parece vergonzoso que los españoles que se casan mediante el rito canónico no puedan remitirse exclusivamente al Corpus Iuris Canonici durante el desenvolvimiento de su matrimonio.<BR/><BR/>Igual que me parece una carencia de nuestra sociedad que no existan multitud de ordenamientos matrimoniales a los que las personas nos podamos vincular con libertad e,incluso, que no podamos nosotros mismos redactar nuestra propia forma de matrimonio.<BR/><BR/>Creo que es un error debilitar el concepto de matrimonio para dar cabida a nuevas formas publicitarias. La pluralidad de ordenamientos hace posible la coexistencia de diferentes formas matrimoniales lozanas que son enriquecedoras para la sensibilidad a la que van dirigidas. <BR/><BR/>Sin embargo, el debilitamiento conceptual del matrimonio lo único que permite es tener un matrimonio anémico; o sea, enfermizo.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152632962103443232006-07-11T17:49:00.000+02:002006-07-11T17:49:00.000+02:00Enhorabuena por el próximo enlace y por el excelen...Enhorabuena por el próximo enlace y por el excelente artículo sobre este tema.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152628185298765502006-07-11T16:29:00.000+02:002006-07-11T16:29:00.000+02:00Erratum: donde dije "Achab" quería decir "Tumbaíto...Erratum: donde dije "Achab" quería decir "Tumbaíto"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152628079564162202006-07-11T16:27:00.000+02:002006-07-11T16:27:00.000+02:00Quizá debe ser lo de haberme travestido de Marilyn...Quizá debe ser lo de haberme travestido de Marilyn en otro post ("Gustoso cumpleaños"), pero ahora me da por llorar en las bodas... ¡felicidades!<BR/><BR/>Hermoso su matrimonio mixto. Vaya a saber si así encuentra usted la luz y cae del jaco. Si tal, dígame, a ver si sigo yo sus pasos y me caso con otra católica para al fin salvarme (mi estado civil no obsta, porque mi matrimonio, al ser civil, debe estar un punto por debajo de "mera barraganía" y dos por encima de "escandaloso concubinato". No me daban las pelas para cura y convite, y había que elegir).<BR/><BR/>Minutos después de celebrarse mi propia boda recibí el siguiente SMS: "Como decía Brecht por boca de Herr Keuner: 'Ich hab viel Mühe, ich bereite meinen nächsten Irrtum vor'. Felicidades si ya habéis consumado". Por lo simpático del mensaje, no me enfadé porque este amigo me presumiese un ejaculator precox.<BR/>-----------------------------------<BR/>Achab: me releo los arts. 42 y ss. CC. No parece que el ordenamiento español haga una tan grande como permitir que su código civil diga: "esto es a la vez disoluble e indisoluble" (no dice que sólo les pueda separar la muerte; los arts. 81 y ss. y 85 y ss. dicen quién más puede hacerlo). <BR/>Sí que permite tonterías similares, como el juego de valideces con una forma canónica, donde <I>dos voces distintas</I> dicen "disoluble" e "indisoluble". En aplicación del principio Humpty-Dumpty, no hace falta saber qué quieren decir las palabras, sino quién manda. Y manda el ordenamiento civil español, no el canónico. Disoluble y no eterno.<BR/>-----------------------------------<BR/>Por cierto, y ya fuera del código civil: cuidado con la tan extendida latiniparla de cura de pueblo. <I>Consortium omnis vitae</I> no significa "consorcio de toda la vida", como "Caesar mandavit enemici ab porto Ostiae" no significa "César mandó al enemigo de una hostia al puerto".<BR/>-----------------------------------Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152609361048937352006-07-11T11:16:00.000+02:002006-07-11T11:16:00.000+02:00Muy luhmanniano, lo de las expectativas, pero no l...Muy luhmanniano, lo de las expectativas, pero no le encuentro relación con lo que yo escribía (quizá porque me falta el segundo café).Cierto que los bautizos, las bodas y los funerales son actos sociales, pero existen variantes religiosas y variantes "civiles" de esos actos -incluso del bautismo-. Tan misa es la de una boda como la que celebra el papa el día de la familia. Y si el presidente del gobierno esgrime el estandarte de no creyente -que me parece muy bien-, debe esgrimirlo en todos los casos, no sólo en los que le parezca. Creo.<BR/>Buen día a todosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152569546016548242006-07-11T00:12:00.000+02:002006-07-11T00:12:00.000+02:00Esa cláusula para los aficionados a la lógica es u...Esa cláusula para los aficionados a la lógica es una fuente de divertimentos sin fin ya que es equivalente en muchos aspectos al conjunto de Russell.<BR/>Imaginemos que la introducimos en un contrato de compraventa. Pues bien, si las cosas cambian, la cláusula se hace inaplicable?Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152554614464245652006-07-10T20:03:00.000+02:002006-07-10T20:03:00.000+02:00Para Juan Antonio,En lo personal, enhorabuena, tan...Para Juan Antonio,<BR/><BR/>En lo personal, enhorabuena, tanto por el cumpleaños de la criatura (partogenética, imagino), como por los proyectos con la parienta. Un fuerte abrazo a los tres.<BR/><BR/>En lo político, no te preocupes, porque toda la pelotera del matrimonio civil, e incluso la de la escuela (que les importaba mucho más), se van a quedar en nada con la pelotera que viene, que es la de la financiación.<BR/><BR/>Entre otras cosas, por lo siguiente. ¿Os imagináis el siguiente escenario de política-ficción, vista la realidad sociológica de esta nuestra quebradiza nación de naciones?<BR/><BR/>Punto 1: el Gobierno logra llevar a cabo la anunciada reforma de la financiación de la Iglesia, anulándola en la estructural -que su estructura la paguen sus fieles-, y concediéndola a sus meritorias obras sociales como a cualquier otra obra social, es decir, a) estudiando caso por caso la situación, b) auditando las cuentas y supervisando la gestión, porque se trata de dinero público, y c) cuando los puntos anteriores salgan bien, dando mucho agradecimiento y reconocimiento. <BR/><BR/>Punto 2: el Partido Popular, o más bien los restos que están quedando tras la lucha intestina entre abeceses y libertades digitales, entre esperanzas y albertos, entra en incandescencia, como es previsible, clamando contra la violación de tratados internacionales y la ruptura de tradiciones milenarias.<BR/><BR/>Punto 3: en las elecciones sucesivas, el Gobierno le pregunta sonriente a la oposición qué piensa hacer con la financiación de la Iglesia, en caso de resultar vencedora, así como con el resto de la legislación social. Responda lo que responda el sustituto de Mariano que haya logrado emerger de la alboratada charca de cocodrilos, el Gobierno dedicará a publicar su respuesta abundantes primeras páginas de telediarios, y flor de minutos de la mejor audiencia. Junto con algunos obvios datos sociológicos.<BR/><BR/>Corolario al que iba con este ejercicio mental: las políticas sociales, cuando se apoyan en sólidas preferencias de la sociedad (fáciles de medir, entre otras cosas: véanse los sólidos 2/3 de contribuyentes que, en el referéndum anual del IRPF, optan por NO destinar su dinero a la Iglesia Católica),<BR/>1) tienen bajísimo riesgo político,<BR/>2) tienen bajísimo coste financiero,<BR/>3) tienen importante rentabilidad política, y plantan "barreras invisibles" al adversario que quiera echar marcha atrás sobre ello,<BR/>4) lo más doloroso, distraen de las verdaderas cuestiones acuciantes, donde pasa el tiempo sin que nada cambie, gobiernen aznares, gonzaleces, calvosotelos o zapateros.<BR/><BR/>Para Ariadna:<BR/>tu ejemplo no me parece muy adecuado.<BR/>Bautizos, bodas y funerales, por definición, son actos sociales que se insumen en un acto de culto. Existen pues expectativas sociales de participación en ellos. <BR/>Misas, si no me equivoco, son actos de culto a secas, especialmente cuando no subsumen evento social alguno. Respetabilísimo, como ha glosado el propietario del blog que nos hospita. Pero sobre el que no existen dichas expectativas sociales.<BR/><BR/>Para Achab: <BR/>tu ejemplo tampoco me entusiasma.<BR/>Si J. Ratzinger elige venir como Jefe de Estado, será tratado como tal. Si Su Santidad Benedicto XVI escoge venir como líder de una confesión religiosa, será tratado como tal. Pero si Benito 4x4, o cualquier otro, intenta jugar a dos barajas, cambiándose de papel según le convenga, es oportuno que los poderes públicos lo dejen en evidencia. A mí me parece moralizante, por lo menos.<BR/>Te recuerdo que demasiado bien tratado ha sido, como Jefe de Estado. Hace pocos meses, ese Jefe de Estado permitió que miembros de primer rango de su gobierno exhortaran a la desobediencia civil en este nuestro sufrido Estado, de frente a leyes aprobadas en el Parlamento. Y no han pedido excusas, ni se han retractado. En cualquier otro caso, lo hubieran declarado "jefe non grato" y le hubieran retirado embajadores. ¿O es que también encuentras consuetudinaria la ingerencia desvergonzada? Y aquí lo hemos tenido. Aunque hubiera muchos que no lo esperaran, francamente, como bien se ha podido ver.<BR/><BR/>Hemos sido, como Estado, respetuosos y conciliadores. Quizás nos hemos pasado, visto lo visto, pero bien venga. Nos hemos permitido el gustazo de ser más cristianos, en el sentido lato del término, que la propietaria de los derechos de la marca. Con menos dobleces y menos rencores. ¿No es una alegría?<BR/><BR/> Salud a todos,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152541886728926582006-07-10T16:31:00.000+02:002006-07-10T16:31:00.000+02:00Hombre, que no vaya a la misa me parece hasta loab...Hombre, que no vaya a la misa me parece hasta loable: evita un ejercicio de hipocresía innecesario.<BR/><BR/>Pero a despedirlo al aeropuerto sí debería haber ido, porque eso es consuetudinario cuando se marcha un Jefe de Estado.<BR/><BR/>Creo yo, vamos.Achabhttps://www.blogger.com/profile/00529235773341837449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152528445317551332006-07-10T12:47:00.000+02:002006-07-10T12:47:00.000+02:00Tumbaito, también existe el rebus sic standibus......Tumbaito, también existe el rebus sic standibus...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152528376803346172006-07-10T12:46:00.000+02:002006-07-10T12:46:00.000+02:00Todo muy razonable, como siempre. Mi única duda es...Todo muy razonable, como siempre. Mi única duda es una pregunta: Zapatero o la vicepresidenta o alguno de los miembros no creyentes del gobierno, ¿asisten a los funerales "de Estado"? ¿asistieron a los funerales por los muertos del accidente de Valencia? Si la respuesta es afirmativa -que no lo sé-, quizá sea su comportamiento -incoherente- lo que ha encendido las críticas de los abeceistas y afines. Porque si asistieron, que no lo sé, no sirve de excusa que lo hacían en representación del Estado, ya que es precisamente la asistencia del Estado lo que convierte a un funeral, o una boda o cualquier otra celebración, en un asunto de Estado. Hay muchos y buenos argumentos para justificar que Zapatero no haya ido a la misa del cónclave de las familias, pero también los había, y similares, para que no fuese a la boda del príncipe o para que apoyase que se celebren funerales (de Estado) cuando hay un accidente, por muchas que sean las víctimas. Creo que Zapatero estaba en la India cuando pasó lo del metro de Valencia, y creo haber leído que suspendía su viaje oficial. ¿Por qué? Fue un accidente; un lamentable, evitable y triste accidente. Como tantos. El gobierno no puede representar la conciencia, la fe, las creencias religiosas o el dolor de nadie, ni de la mayoría ni de la minoría. No están para eso.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1152527693565990492006-07-10T12:34:00.000+02:002006-07-10T12:34:00.000+02:00Si H y F se comprometen a que su convicencia perte...Si H y F se comprometen a que su convicencia pertenezca a la institución m "hasta que la muerte les separe", me cuesta entender que cuando un gobierno concede la posibilidad de que unilateralmente se extinga el vínculo m ese gobierno respete el vínculo.<BR/><BR/>Personalmente creo poco recomendable el matrimonio canónico pero considero un bubón de proporciones montañescas que la progresia incentive el incumplimiento de las promesas. Con Hume opino que es el fundamento de la sociedad.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.com