tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post1662535752201816051..comments2023-12-06T09:32:19.531+01:00Comments on Dura lex: Perendengues según con quien.Juan Antonio García Amadohttp://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-14698565670060136902007-03-21T12:54:00.000+01:002007-03-21T12:54:00.000+01:00Estimado Un amigo: Que su fe sea bendecida con el...Estimado Un amigo:<BR/><BR/> Que su fe sea bendecida con el don de la longevidad: qué gran suerte. Y qué pena mi falta de fe. Lamentablemente, el percal que veo es que no hay sanción moral para la prevaricación judicial. ¿Se imagina qué hará un Requero?<BR/><BR/> Pero no me preocupa tanto el resultado del juicio, que es azaroso, como la realidad de que la bestia del fanatismo sale de la cueva Y PRETENDE QUE LAS LEYES DEL ESTADO ESTÉN DE SU PARTE. Exigen condenas penales en plaza pública, como los fanáticos enturbantados: creen que el poder está con ellos. Habrá que impedir que esta profecía fuerce su propio cumplimiento: ¡ZAPE!<BR/><BR/>(Por cierto: ¿dónde andarán todos aquellos hermanos ultraconservadores, a los que tuvimos al lado en la defensa de los caricaturistas daneses? Me preocupa no verles por aquí, codo con codo con nosotros... ¿les habrá pasado algo? Por Dios, qué angustia...).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-86955172185047646632007-03-21T01:46:00.000+01:002007-03-21T01:46:00.000+01:00Estimado Ante,lo veo muy fatalista, y da a este se...Estimado Ante,<BR/><BR/>lo veo muy fatalista, y da a este señor por condenado. Que conste, por si hubiera dudas, que siempre hay la posibilidad, que no lo deseo para nada. Deseo que haya juicio, porque apuesto dos contra uno que, primero, nos vamos a divertir, segundo, los laneros de ocasión van a salir trasquilados, y tercero, el pavipollo este no va a ser condenado. Si mencionaba lo relativamente insignificante de las penas, era para quitar hierro dramático al asunto, poniéndonos en el peor escenario. <BR/><BR/>Y déjeme que, por amor a la polémica, disienta amigablemente del ver incluso una condena como una catástrofe. Aunque los mártires no demuestren un santo carajo, como ya dejara clarito en su día el amigo del águila y de la serpiente, la verdad es que hay veces que vienen de fábula en una lucha política. Y harían a nuestro M.M. un mártir de la libertá de expresión y de la lucha contra el ozcurantizmo.<BR/><BR/>Por lo que dice de la horaciana siesta del Ignacio Camacho, completamente de acuerdo; a eso me refería cuando hablaba de carcajada sobre su sustancia. Mejor reir que no lagrimear, que es lo mínimo que hace surgir en ojo sensible el par de falacias mayúsculas que conecta en su piececilla.<BR/><BR/>Cordialmente,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-85945194063792250562007-03-21T00:30:00.000+01:002007-03-21T00:30:00.000+01:00Amigo Antetodo:Buen ojo por la caza del oxímoron !...Amigo Antetodo:<BR/><BR/>Buen ojo por la caza del oxímoron ! ¿Cómo voy a enfadarme? En mi descargo, debe considerar que el hecho de que piense que alguien es un imbécil impresentable e ignorante no implica insultarle (no se insulta de pensamiento). Y, a veces, resulta útil para no perder el tiempo en discursiones sin sentido, y para prevenir amistades peligrosas.<BR/>Un abrazo.<BR/>Antón L.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-68755933609774662512007-03-20T23:26:00.000+01:002007-03-20T23:26:00.000+01:00Estimado Antón Lagunilla: Lo de la paja mental: ...Estimado Antón Lagunilla: <BR/><BR/> Lo de la paja mental: no disiento del término, sino de que minimizase usted la (para mí, muy grande) importancia de si este tipo puede libremente hacer estas fotitos o no.<BR/><BR/> Lo de quien "intenta liquidar la libertad de expresión". No nos liemos. Si se criminaliza esta expresión, estaremos haciendo con este fulano lo que las turbamultas fanatizadas pedían que se hiciese al dibujante danés (pedían que se le condenase y se le castigase). Reitero: cualquiera entiende que el art. 525 CP no puede ser <I>lo que no puede ser</I>; la interpretación <I>verfassungskonforme</I> sólo permite que sea un específico delito contra el honor (si no, no cabría esta limitación de la libertad de expresión). Y no apunto a nadie como liquidador. Apunto a la posibilidad como liquidación (lo de llamar "grotesco" al diputado ElvisVive o "falangista" al falangista era pura descripción).<BR/><BR/> Por cierto: convierte a otro en mártir <I>quien le martiriza</I>. Si no le gusta a usted que hagan mártir a este pintorcillo, seguramente lo que le raya es la absurda posibilidad de que estas fotos puedan ser delito. Es razonable. También le rayará que haya quien publique que <A HREF="http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2007-03-19&num_edi_on=1465&cpn=36444&tipo=3&seccion=ESP_D" REL="nofollow">la mierda es "la foto fiel de su cerebro"</A> (¡está prohibido injuriar, pero no blasfemar!; desde la STC de J. M. García, está claro que puedes criticarle, pero no llamarle "lameculillos") o, en el colmo, amenazar diciendo que <A HREF="http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?id=21929" REL="nofollow">"por comportamientos similares y por ataques semejantes, a alguien<BR/>se le hincharon las narices y en 1936 comenzó una guerra civil"</A> y que <A HREF="http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?id=21929" REL="nofollow">"algunos que no somos tan santos y cuando nos pegan en una mejilla sacudimos estopa al agresor (sé que tendré que pedir perdón al Señor por este pecado)"</A>.<BR/> <BR/> (Por último... no puedo contenerme: le ruego que no se enfade si señalo el oxímoron en <I>"si no fuera porque vivimos unos tiempos en los que <B>el insulto ha sustituído a la razón</B>, y donde el enemigo del otro es mi amigo, aunque sea <B>un imbécil impresentable e ignorante</B>"</I>).<BR/><BR/> Un fuerte abrazo, <BR/> ATMCAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-54393627692227944502007-03-20T01:22:00.000+01:002007-03-20T01:22:00.000+01:00Estimado Antetodo:1. Aclarado.2. Hombre, usted no ...Estimado Antetodo:<BR/><BR/>1. Aclarado.<BR/><BR/>2. Hombre, usted no hablaba de los que pretenden impedir que se les critique, cercenando así la libertad de de expresión, sino de los que pretenden ganar poder pùblico sin pasar por el aro de las urnas. Y, creamé, eso y no otra cosa es lo que pretenden (legítimamente, en un sistema como el nuestro) la prensa toda, la banca, etc. Pero, en los términos en que lo plantea ahora, estoy también de acuerdo.<BR/><BR/>3. ¿Intenta liquidar la libertad de expresión quien acude a los Tribunales -ejerciendo otro derecho fundamental, el de la tutela judicial efectiva- por entender que debe aplicarse al tal Montoya el art. 525 del Código Penal?. Pues creo que no. ¿Es dicho artículo inconstitucional, en cuanto limita la libertad de expresión del art. 20.1 a) de la Constitución Española? Pues creo que, si se interpretan ambos conjuntamente, tampoco: El TC ha dejado claro que la libertad de expresión no carece de límites, entre los cuales está la del respeto al honor, a la propia imágen, etc. ¿Sería posible, en este caso concreto, imponer la pena del 525? Personalmente, no lo creo, pero de esa cuestión sabe usted mucho más que yo.<BR/><BR/>4. Pues claro que considero esencial luchar por la libertad de expresión, y oponerse a todo intento de liquidarla. Pero, ¿el dereho a la libertad de expresión del pintorcillo, como ud. dice, incluye su derecho a no ser criticado, con la misma o más dureza que él ha utilizado para criticar ?. Pues creo que no. En mi opinión, de mártir, nada de nada. Ni nadie ha propuesto lincharlo, ni se le han retirado los derechos civiles, ni nadie lo quier meter en la trena, entre otras razones porque los únicos que pueden meter en la trena a un ciudadano son los jueces, tras un proceso público con todas las garantías, faltaba más. Comparar las amenazas islamistas sobre los que dibujaron las caricaturas de Mahoma, con el anuncio de denunciar a Montoya ante el juzgado compentente me parece mera retórica.<BR/><BR/>5. Realmente, parece que no me expreso bien, o que ud. me lee, quizás, apresuradamente. Yo no he dicho, en ningún momento, que el tal fotógrafo sea "un continuador de la persecución de Cristo o los cristianos". Lo único que hice fué ironizar -veo que con poca habilidad- sobre las críticas a las fotos que ha hecho la Conferencia Episcopal Española y adláteres católicos, que se escandalizan cuando deberían estar rezando por sus propios pecados, que son el origen de (casi) todos los denuestos.<BR/><BR/>6. Siento que le moleste lo de la "paja mental", pero hacer un martir de tal personaje, plantear que el derecho a expresar libremente cualquier clase de opinión sobre su obra gráfica, es atentar contra su libertad de expresión, me parece una fruslería. Y, en mi opinión, si no fuera porque vivimos unos tiempos en los que el insulto ha sustituído a la razón, y donde el enemigo del otro es mi amigo, aunque sea un imbécil impresentable e ignorante, no estariamos asistiendo a este lamentable espectáculo.<BR/><BR/>Con afecto,<BR/>Antón LagunillaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-84338003783327701962007-03-19T20:29:00.000+01:002007-03-19T20:29:00.000+01:00Estimado Un amigo: Permítame que me ponga estupen...Estimado <I>Un amigo</I>:<BR/><BR/> Permítame que me ponga estupendo, pero el día que le pongan un céntimo de multa a un conciudadano por no comer carne los viernes o por su opción sexual... habrá que liarla de nuevo. Ya sabe cómo entra la tiranía... <BR/><BR/> Que la pena del 525 CP sean peanuts es lo de menos. La condena, aparte de la pena, tiene sin duda un efecto jurídico. ¿Cabe condenar a este hombre por lo que ha hecho, independientemente de la gravedad de la pena? ¿Puede el legislador bajo la vigencia de la Constitución de 1978 convertir en delito lo que este hombre ha hecho? ¿Y si, como sería aconsejable, le condenan a una multa y decide no pagarla?<BR/><BR/>(Por cierto, no confundamos. Esto no es defensa del honor: es una acción penal. Como usted ha señalado, le tienen miedo a un pleito en el que se le restriegue por la cara su miserable falta de autoridad moral en este punto).<BR/><BR/> Los artículos 525 y ss. son al Código penal lo que los temas de politiqueo barato a los blogs: un reclamo para trolls. El casi nulo debate que se ha desarrollado a su alrededor en estos ya doce años tiene que ver con la ratio de la protección. No QUÉ se protege mediante la prohibición subyacente al art. 525, sino DE QUIÉN es ese QUÉ. ¿Es un atentado contra un bien de titularidad individual o es contra un bien de una iglesia? La respuesta menos irrazonable es la primera, que las convierte en una especie de injurias, aunque no está claro si atenuadas o agravadas o qué. Los argumentos son tanto de mera interpretación legal (la referencia a los MIEMBROS de la confesión, la existencia del punto 2º, la equiparación penológica del escarnio a la vejación pública, etc.) como de lectura conforme a constitución (seguro que aquí Kuhlen diría que no es Verfassungskonformität sino Verfassungsorientierung; me gusta mucho lo que este tío escribe de filosofía del Derecho... más que lo que escribe de penal).<BR/><BR/> La cuestión es: ¿cabe una ley bajo la Constitución española del 78 que prohiba La Vida de Brian (que pone como trasunto de Jesús al hijo de una puta) o el <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_characters_from_Family_Guy#Supernatural_characters" REL="nofollow">Dios que sale de vez en cuando en Family Guy</A> (un mujeriego que pasa de la Virgen María, que liga por ahí y tiene por novia una tía buena más joven... que ademá le obliga a usar condón, cosa que Dios lleva fatal: la escena entera <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=Od-NWgU-sUQ" REL="nofollow">AQUÍ</A>... aunque tenían <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=uEw7FPxZTbY&NR" REL="nofollow">más chistes blasfemos</A>: Dios tiene revistas porno, dispara a la gente, mata sin querer con un rayo a una tía con la que está ligando, <I>blasfema</I> (!!!), hace toda la creación quemando un pedo con un mechero, etc. etc. Lo lamento, pero no lo encuentro en español).<BR/><BR/> No. No cabe.<BR/><BR/> En España no se puede prohibir La última tentación de Cristo. Ni La Vida de Brian. Ni Padre de Familia (con lo demás, pase, pero con Family Guy QUE NI SE ATREVAN. Lo digo en serio). Ni Zorba el Griego. Ni El Código Da Vinci. Ni tampoco la patochadita de este tío, que sólo comparte con las demás obras su carácter blasfemo, pero no su calidad (salvo El Código Da Vinci, que al parecer es de peor gusto que esto).<BR/><BR/> Insisto: firmeza inmisericorde si reclaman su libra de carne en forma de condenas de blasfemos. <I>Iglesias y naciones han asesinado millones</I>. Hay que devolverlas al lugar que les destinó la Ilustración. Que no creo que sea necesariamente la esfera privada, como decía el Programa de Gotha. Pero de ahí a permitir que the usual gang of chupacirios intenten que las leyes terrenas prohiban la blasfemia (<I>pero ¿es que este gente no ha leído a sus propios clásicos, panda de iletrados?</I>) va <I>ein weites Feld</I>. Espero que no quieran hacerlo <I>ein Marsfeld</I> (por ellos, digo, porque el esfuerzo inútil conduce a la melancolía. Y si ya están <I>pesaos</I>, no quiero ni imaginarlos melancólicos).<BR/><BR/>P.S. Si este tío ha ganado inmerecida fama, échele la culpa a los que, con falso escándalo, se hacen cruces en los libelos citados. También a Camacho, que lo que usted quiera, pero <A HREF="http://it.wikipedia.org/wiki/Interdum_dormitat_bonus_Homerus" REL="nofollow">menuda siesta</A>, amigo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-27485885288901088572007-03-19T13:43:00.000+01:002007-03-19T13:43:00.000+01:00Addendum. Arriba generalicé injustamente con lo de...<I>Addendum</I>. Arriba generalicé injustamente con lo de panfletos tristes y mal escritos, porque hay una excepción de relieve: ni ABC es un panfleto, ni Ignacio Camacho uno que escribe mal, en el sentido de dominio de castellano; todo lo contrario. Otra cosa es la sustancia que pone, que esta vez, como bastantes otras -qué pena, el contraste entre su capacidad lingüística y aquella analítica-, es de carcajada.<BR/><BR/>Más saludos,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-53343048856466625892007-03-19T13:30:00.000+01:002007-03-19T13:30:00.000+01:00Estimado Antetodo,comprendo su indignación, pero l...Estimado Antetodo,<BR/><BR/>comprendo su indignación, pero le propondría un poco de sangre fría ante lo que está ocurriendo. Para ello le sugiero tres pensamientos y una coda:<BR/><BR/>1) Moreno Montoya está obteniendo lo que siempre soñó cuando publicó esas fotografías, es decir, notoriedad nacional; la parte contraria le está haciendo el caldo gordo (exclusivamente por motivos políticos). Debería haber evaluado previamente sus riesgos jurídicos (que tampoco son tan grandes), como cualquier adulto. Ante tanto beneficio, y tan poco daño previsible, la verdad es que no me da pena.<BR/><BR/>2) el desplazamiento de la controversia al terreno judicial no puede más que resultar bienvenido: discútase sobre si es aplicable el 525.1 del Código Penal, que es un limitador de la libertad de expresión. Como ya he manifestado en alguna que otra ocasión, soy partidario de que se aplique la ley, y sigo siéndolo en este caso; no soy hombre de veletazos. Creo que el juicio puede ser interesante; las penas posibles son <I>peanuts</I>, las instituciones van a participar de una parte y de otra -evidentemente, los letrados de la Junta de Extremadura van a intentar defenderla- y, si bien llevado, va a ser poco agradable para la Iglesia Católica, y tendrá una cobertura mediática muy importante. Quien demanda por cuestiones de honor estando él mismo en una situación inestable suele salir escaldado, y hay abundantes ejemplos. Le recuerdo algo que sabe Vd. mejor que yo: históricamente, la Iglesia le ha temido a la jurisdicción civil como a hierro ardiendo. Y sus razones tenía, y sigue teniendo. Si ella misma se tumba en la parrilla, espectáculo interesante tendremos.<BR/><BR/>3) Lo último: ser insultado en esa colección de panfletos tristes y mal escritos que usted cita ... es un timbre de honor, Ante.<BR/><BR/><BR/>Coda. Leyendo la cuestión en un ámbito más vasto: ¿por qué cree usted que la reacción está intentando hacer un haz de leña de esta ramita insignificante? Pues porque está rebañando el plato: se ha desgañitado con lo del terrorismo sin grandes efectos, le tiene miedo a las municipales en muchas ciudades, y le tiene más miedo todavía al año-crucis que le toca todavía vivir bajo la égida del tontorrón de la barba y de su camarilla de bellacos repeinados -demasiado tarde bajo cambiarlos. Y eso, si el ínclito ex se está callado.<BR/><BR/>Ánimo, y respire profundamente.<BR/><BR/>Cordiales saludos,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-72292689156315513032007-03-19T01:39:00.000+01:002007-03-19T01:39:00.000+01:00Creo que Ante tiene un problema con los auxiliador...Creo que Ante tiene un problema con los auxiliadores mágicos. <BR/><BR/>(Espero que se le solucione, sería trágico que un día se encontrase con los leones y no hubiese domador)Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-48330522022936241022007-03-19T01:34:00.000+01:002007-03-19T01:34:00.000+01:00¿Quién son los domadores?¿Quién son los domadores?Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-51609349444615473852007-03-19T01:10:00.000+01:002007-03-19T01:10:00.000+01:00Estimado Antón Lagunilla: 1. Parece que el malente...Estimado Antón Lagunilla: <BR/><BR/>1. Parece que el malentendido abunda. Aquiétese, hombre: yo no he dicho que usted niegue la libertad de realizar estas manifestaciones (no le imputaba a usted lo de la blasfemia, evidentemente. Usted no ha entrado en esto); eso de quien niega la libertad de expresión de quien no ha negado la libertad de etc. etc. (ya me lié) creo que es fruto de dicho malentendido. No dude en apuntar en mi debe la parte que me corresponda en él.<BR/><BR/>2. Lo de las fieras me parece muy fácil de entender. El día que El Mundo o El País pretendan que se retiren críticas o mofas contra ellos, habrá que poner pie en pared. El día en que Botín pretenda decir que criticar el llamado capitalismo social es atentar contra el honor del SCH, habrá que poner pie en pared. Con la Iglesia en España hacía tiempo que estábamos tranquilos, pero últimamente sólo dejan tener un pie en el suelo. Tampoco es tanto esfuerzo, cuando se tienen leyes razonables. Pero reconocerá que es un engorro, y que luego los zapatos no se gastan por igual.<BR/><BR/>3. Dicho sea con todo respeto: <B>lo que sí me parece llamativo es que ante, por un lado, un daño al buen gusto; y, por otro, el ataque coordinado desde varios medios de comunicación bastante poderosos al simploncillo este (y no por falta de gusto; ni siquiera, como usted ha hecho, por inmoral, sino por blasfemo), se dé usted tanta prisa en defender el <I>bienséance</I> y estime tan poco relevante la cuestión de si esto está o no abarcado por la libertad de expresión</B>. <BR/> Probablemente me parece llamativo porque disiento de la épica visión que usted sostiene. Para usted, este pintorcillo es un <I>continuador de la persecución de Cristo o los cristianos</I>; lo pone usted en el bando de Nerón o Herodes. Yo, sin embargo, sólo veo a un matao en cuyo bando no hay nadie (ya han oído al Bellotari)…<BR/>… y enfrente veo a <A HREF="http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?id=21929" REL="nofollow">DECENAS</A> de DIFERENTES empresas PERIODÍSTICAS imprimiendo <A HREF="http://www.noticiaspyme.com/sec/sec.actu/noti_nac.asp?idn=101230&pon=1&ids=25" REL="nofollow">ARTÍCULOS</A>, algunos escritos, otros <A HREF="http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2007-03-19&num_edi_on=1465&cpn=36444&tipo=3&seccion=ESP_D" REL="nofollow">eructados</A> contra <A HREF="http://www.elsemanaldigital.com/arts/64913.asp?tt=" REL="nofollow">EL PINTORCETE</A> este de las narices, en unas ocasiones <A HREF="http://www.abc.es/20070315/opinion-firmas/atrevan-mahoma_200703150441.html" REL="nofollow">TAMPOCO ESCRITAS POR LORD BRUMMEL</A>, en otras <A HREF="http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=597946" REL="nofollow">ACUSACIONES DE BLASFEMIA</A> y lindezas similares. <BR/> Pero es que, además, <A HREF="http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301188.html" REL="nofollow">GROTESCOS PERSONAJES DE LA POLÍTICA PATRIA</A> y curiosos <A HREF="http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301206.html" REL="nofollow">o FALANGISTAS agarrados a la subvención</A> quieren QUE SE LE DECLARE CRIMINAL. Y han presentado las correspondientes denuncias, si por una vez no miente Libelo Digital. <BR/><BR/>(Ya sé, ya sé, meto la pata, pero pido perdon por adelantado, permítanme: aquí hay huevos de ir contra el pringaíllo extremeño... Pero ahora dígame: ¿tendría su fama o su hacienda -o la mía- algo que temer si nos diese por meternos con este brochilla? Desde luego, las mías no. Pero eso sí: como alguno de estos criminales que está haciendo la campaña contra el Diego Velázquez este de chichinabo la tomasen conmigo o con usted, ni hacienda, ni fama, ni hostias. Creo que está claro quién tiene el poder y quién está chupando hostias...).<BR/><BR/> Mire, hay un fulano al que quieren castigar penalmente por sus pinturas. Hay decenas de periódicos atacándole y haciendo el caldo a la denuncia. Y a algunos, entre los que no sé si yerro al contarle, lo que les parece digno de comentario es el mal gusto de los dibujitos, pero lo de si está o no amparado por la libertad de expresión no (a usted le parecía…¿cómo dijo? ¿<I>"una paja mental"</I>?).<BR/><BR/> Con el afecto de siempre, permítame que me manifieste radicalmente en contra. Y en la misma posición que con lo de los daneses que dibujaban a Mahoma con bombas en el turbante. ¿El Estado que queremos construir permite que fanáticos yihadistas (¡o funcionarios estatales!) castiguen al dibujante? ¿No? Entonces dejemos la cuestión del buen o mal gusto para después de la defensa del profiriente (o, en cualquier caso, quede claro que la "paja mental" será saber si esto pega o no con el color de mi sofá; lo importante será si este hombre ha de ser perseguido o no). ¿Realmente ve usted a este simploncillo como el perseguidor, como el que tiene la sartén por el mango? Le invito de corazón a abrir el zoom, <I>to see the bigger picture</I>. <BR/><BR/> En cualquier caso, detrás de los herejes y los blasfemos (detrás del gran <A HREF="http://www.filosofia.org/cla/pla/azc01049.htm" REL="nofollow">Sócrates</A>, detrás del gran <A HREF="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:33-39;&version=60;" REL="nofollow">Jesús de Nazaret</A>, detrás de <A HREF="http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd97/Biografias/11-1-b-galileo.html#iglesia" REL="nofollow">Galileo</A>, detrás de <A HREF="http://www.ciudadseva.com/textos/otros/voltaire/carfilo/04.htm" REL="nofollow">William Penn</A>) es como las personas, cuando han querido hacerlo, han ido empujando este pesado carro hacia la libertad...<BR/><BR/>Abrazos a todos, <BR/>ATMCAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-80511250539229373572007-03-18T23:50:00.000+01:002007-03-18T23:50:00.000+01:00Creo, como Anton, que el argumento "ad hominem" ...Creo, como Anton, que el argumento "ad hominem" no debe utilizarse en los debates.<BR/><BR/>Sl2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-73797174409393040482007-03-18T22:08:00.000+01:002007-03-18T22:08:00.000+01:00Antón lagunilla mis honorarios son cero en el as...Antón lagunilla<BR/> mis honorarios son cero en el asunto en cuestión, porque es la mujer de un amigo mío.<BR/> Si Ante tuviese cosas mejor que hacer lo diría, por ejemplo, lo siento estoy muy ocupado, en otra ocasión.<BR/> Ante siempre pretende imponer su opinión, al menos a mí me lo parece.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-48431591149529002642007-03-18T20:41:00.000+01:002007-03-18T20:41:00.000+01:00Roland:Me parece de lo más facilón el insulto pers...Roland:<BR/><BR/>Me parece de lo más facilón el insulto personal, eludiendo así los argumentos.<BR/><BR/>Antetodo no intenta ni pretende imponer cosa alguna, solo razona, cosa poco frecuente en estos tiempos de banderías.<BR/><BR/>Y respecto a que no le dá su docta opinión en tal asunto, pues ajo y agua. A lo mejor tiene cosar mejores que hacer, y más importantes. Por cierto, ¿pensaba ud. compartir con él los honorarios del asunto en cuestión?.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-47596872188556054602007-03-18T20:36:00.000+01:002007-03-18T20:36:00.000+01:00Por cierto, tímido, ¿quién son los domadores?Por cierto, tímido, ¿quién son los domadores?Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-86988663496387590352007-03-18T20:35:00.000+01:002007-03-18T20:35:00.000+01:00Ante Todo:tiene usted razon en que los personajes ...Ante Todo:<BR/><BR/>tiene usted razon en que los personajes no son propiedad de la Iglesia, por suerte. El ejemplo de Ronnie no es del todo ajustado por eso, pero si son los personajes en que se basa la Iglesia Catolica, entre otras. A partir de que su uso ataque el honor de la Iglesia (y el autor de las fotos afirma que su intencion es criticar a la Iglesia, cosa a la qu tiene derecho, claro esta) supongo que esta podria demandar, (ya veriamos si los tribunales le dan la razon) aunque en mi primer comentario venia a decir que considero el problema como mas bien una cuestion de sensbilidad y de oportunidad politica (con el autor solo me he metido, siempre en el terreno de la opinion, al considerar sus justificaciones como un poco blandengues y tratar de argumentar mi desacuerdo con ellas, pero lo que he dicho es que creo que los politicos no deben metese en cosas de estas) por el que las leyes poco pueden hacer.<BR/><BR/>Por otra parte, sigo sin considerar esas fotos como medio idoneo para la critica.<BR/><BR/>El que las ideas deban batirse en la arena dialectica (y no veo que las fotos aporten argumentos, sino principalmente provocacion) es diferente de respetarlas.<BR/><BR/>No creo que todas las ideas sean respetables (algunas de las que discrepo creo que si lo son, otras creo que no), aunque si todos los hombres. Sin embargo, al criticar, creo que es positivo respetar a las personas que defienden las ideas por mucho que se discrepe de ellas. Sigo pensando que es cosa de sensibilidad y elegancia. <BR/><BR/>Sl2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-33179233454068355202007-03-18T20:34:00.000+01:002007-03-18T20:34:00.000+01:00¡Roland! ¡No sea así! Seguro que Ante estaría enca...¡Roland! ¡No sea así! Seguro que Ante estaría encantado de ayudar a un marginal.<BR/><BR/>Seguramente es tímido. ¿Ha probado recabar su ayudar en otro lugar más apropiado?Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-57939946830147063442007-03-18T19:58:00.000+01:002007-03-18T19:58:00.000+01:00Tumbaíto No, no veo a Ante comiendo a nadie (com...Tumbaíto<BR/> No, no veo a Ante comiendo a nadie (como mucho como Saulo, sujetaría las túnicas mientras los demás apedrean), es un parecido, salvando todas las distancias entre un hombre real y un personaje de ficción. Quiero decir que Ante me ha decepcionado como ser humano y de poco me sirve toda su cultura y refinamiento intelectual que como todos sabemos posee, si , por otro lado, acepta que quepan en el sistema corrupción y crímenes de vez en cuando. Y comiendome la cabeza pienso : y este hombre nos pretende imponer cuando una guerra es legal o no y no da su docta opinión en un tema en el que es experto estando en juego la libertad de una madre de familia marginal, pues este es más que el Lecter ese hijo.<BR/> A las subvenciones seguro que se apunta (está hipotecado), pero nunca en plan cordero.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-55520366042230091492007-03-18T13:52:00.000+01:002007-03-18T13:52:00.000+01:00¿Quiere decir, Roland? ¿Ve usted a ante comiéndose...¿Quiere decir, Roland? ¿Ve usted a ante comiéndose a alguien? <BR/><BR/>Yo le veo en secretaria suplicando subsidios. La súplica es muy de corderitos.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-9557704125237557812007-03-18T11:27:00.000+01:002007-03-18T11:27:00.000+01:00Tumbaíto el domador le insisto es Ante, que me rec...Tumbaíto el domador le insisto es Ante, que me recuerda al Hannibal Lecter, va de culto y refinado intelectual, no opina, sentencia lo que debe y no debe ser, pero siempre deja ver su fiereza, no a través de la penetrante mirada de Anthony Hopkins sino en , por ejemplo : "Las religiones hay que domarlas.Así se ha hecho con el cristianismo en occidente..." o en su terrible y abominable : "esas muertes son el ... del sistema" ¿se equivocará con Ante el sistema?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-24285308632089865342007-03-18T00:55:00.000+01:002007-03-18T00:55:00.000+01:00Respetado y apreciado Antetodo:1. No se preocupe, ...Respetado y apreciado Antetodo:<BR/><BR/>1. No se preocupe, el del óbito (que lamento) era Juan Antonio, no Antonio. Y dije "que yo sepa", lo cual no abarca lo que no se conoce, sino solo lo que se conoce.<BR/><BR/>2. Ni he defendido la censura de las fotos en cuestión, ni he atacado el derecho a la libre expresión. Lo que he dicho es que defender o atacar su publicación (la de las fotos) no es defender o atacar la libertad de expresión, y que pensar que sí lo es me parece una paja mental para desocupados. La bondad o no-bondad de las imágenes publicadas no dependen de que se censuren o no, faltaba más. Por cierto, cuando dije que me parecían obscenas, no hice sino ejercer mi derecho a la libre expresión, exponiendo además mis razones. Y lo que SI me parece un atentado a la libertad de expresión es afirmar que atenta contra la libertad de expresión quien crítica tales fotos, al fotógrafo, y al que pagó su publicación con dinero público.<BR/><BR/>3. No he acusado a las fotos de blasfemas (no creo que Jesús fuera Dios), ni he respaldado ninguna acusación en ese sentido, sino que las he calificado de obscenas, lo que, al menos para mí, carece de connotaciones religiosas. No se confunda. A no ser, claro está, que piense que si A y B critican a C, A=B.<BR/><BR/>4. Combatir el oscurantismo religioso, en el fondo, no es sino negar que el poder, ningún poder, tiene origen divino o sobrenatural, y afirmar la libertad y la razón frente al sometimiento y la ignorancia.<BR/>¿Son útiles las consabidas fotos para ello? Lo dudo.<BR/><BR/>Cosa diferente es utilizarlas a modo de patada en la espinilla a la Iglesia Católica y a sus fieles. Vale, pero me parece una niñería. Aunque la subvencionen generosamente con dinero público.<BR/><BR/>En cuanto a su reflexión sobre las "fieras ideológicas que pretendan ganar poder público sin pasar por el aro de las urnas", y aparcando lo de "fieras" (por su carácter de calificativo escasamente objetivo), imagino que, además de a la Iglesia, se referirá a la prensa, a la TV no pública, a la banca, a los grandes empresarios, a las ONG o a los sindicatos, por poner algunos ejemplos de instituciones de la sociedad civil con poder, pero sin votos. ¿Propone usted su liquidación?. Creo que basta con que se sometan a la Ley, todos, incluida la Iglesia Católica (y la musulmana, y la mormona, y la adventista, y el resto, claro está).<BR/><BR/>5. Si decía que el problema de la Conferencia Episcopal era cognitivo, se debía a que creo que no han entendido que a un tipo al que crucificaron por oponerse al poder establecido (y, esencialmente, al poder religioso establecido) no iban a dejarlo en paz ni después de muerto. Si de verdad creyeran lo que dicen creer, les parecería de lo más lógico que, al cabo de 2000 años, continuara la persecución. Pero quizás sean gente de poca fé.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-79975786742375967882007-03-18T00:35:00.000+01:002007-03-18T00:35:00.000+01:00¿Quién son los domadores?¿Quién son los domadores?Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-4270634017194484262007-03-18T00:33:00.000+01:002007-03-18T00:33:00.000+01:00Estimado amigo: Vaya con lo de la doma, cuánta g...Estimado amigo: <BR/> Vaya con lo de la doma, cuánta gente molesta. ¿Será que no presto el debido respeto a las religiones y otras cosmovisiones? ¿O yerro incluso al juntarlas? ¿Puedo cagarme en el nacionalismo, pero no en una religión? <BR/> A lo mejor es que me pilla en pleno <I>Breviario de Podredumbre</I>. Pero las cosmovisiones (en especial, las que tienen que ver con dioses y patrias) son peligrosas y no tienen derechos. Si me apura, y tal como apuntan las cosas últimamente: tienen un status jurídico inferior al de los animales. Y matan más. <BR/><BR/> Respecto de la cuestión estética: a mí me parece simplón y cutrongo. Pero no creo que eso tenga nada que ver con trabajar o no por la paz. Hay arte maravilloso que no trabaja por la paz. Hay panfletos pacifistas de vuelo estético gallináceo. Seguramente es usted mejor persona que yo, pero tiendo a tener esos dos aspectos separados (si no, habría mandado al Cioran este a la mierda hace ya medio centenar de páginas...).<BR/>-----------------------------------<BR/> Cuando estrenaron la (nada simplona, genial minuto a minuto, digna de ser OBLIGATORIA en las escuelas) película La Vida de Brian, las reacciones fueron similares. La diferencia es que una es genial, y esto es caspa cutre. <BR/> Pero recordemos: Brian (el trasunto de Jesús) es hijo de una puta judía (trasunto de la Virgen María) que se acuesta con los soldados romanos. Su iglesia es una curiosa mezcla de fanáticos blandos y tontainas.<BR/><BR/> En fin. En cualquier caso, veo que estoy en minoría en este debate. Pero <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=2sPmr3_AkC4" REL="nofollow">no he dicho Jehová</A> (uy, ahora sí...).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-40359301134926626662007-03-18T00:05:00.000+01:002007-03-18T00:05:00.000+01:00Estimado Anónimo: En efecto, parece que tiene us...Estimado Anónimo: <BR/><BR/> En efecto, parece que tiene usted más respeto que yo por las ideas. No dude que el respeto por las personas es el mismo, pero yo creo que a las ideas hay que tratarlas como a gallos, y echarlas a la arena dialéctica ver qué sale. Las ideas, las religiones, las cosmovisiones no tienen derechos. <BR/><BR/> La cuestión es que ni las imágenes de Jesús ni la de María de Nazaret son propiedad de la Iglesia católica. Creo que eso impide el paralelismo con lo de Ronnie. En cualquier caso, lo que no es posible es eliminar la copmetencia. Ni la competencia comercial entre hamburgueserías, ni la competencia dialéctica entre cosmovisiones. La libertad de expresión y la ideológica nacen con el escarnio de la religión.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-63423926251440808642007-03-17T18:34:00.000+01:002007-03-17T18:34:00.000+01:00Algunas ideas, entrando tarde al debate (larga ha ...Algunas ideas, entrando tarde al debate (larga ha sido la semana):<BR/><BR/>1) veo ganas de provocar con rabitos erectos y teticas al aire, a falta de mejores ideas, y ganas de contraprovocar (por ejemplo, con algunos adjetivos e imágenes aquí cruzadas), y ambas me parecen niñerías,<BR/><BR/>2) veo maniobras políticas, y no discusión religiosa, ni mucho menos sobre el modelo de relación entre Estado y confesiones. Ni por parte del Partido Pancartero (a quien se la refanfinfla la religión, si no como alianza contingente para recuperar el poder), ni por parte del Partido Según, O sea, Espera (quien, en lo esencial, acaba de asegurar los acuerdos para seguir financiando a la Iglesia con el dinero de todos, creyentes y no). Buuff,<BR/><BR/>3) veo pésimo uso de dineros públicos, que en mi opinión deberían abstenerse de financiar cualquier actividad a favor o en contra de confesiones religiosas, ya esté travestida de fotografía artística o de enseñanza escolar, dejando las respectivas huchas a la iniciativa privada,<BR/><BR/>4) veo un mal proyecto de doma (metáfora desafortunada, si se me permite, ya que se doma el animal que se pretende utilizar, cuando ni se trata de animales, ni se trata de utilizarlos, simplemente de que aparten las manos de los acuerdos de convivencia de todos), con mucha espuela, gritos destemplados y fusta; la firmeza y la claridad de ideas, en mi modesta opinión, se manifiestan de otra manera,<BR/><BR/>5) veo, como en el caso de las caricaturas, mucho tiempo perdido, mucha ignorancia de los mecanismos básicos de psicología colectiva, muy pocas ganas de trabajar por la paz. No me gusta.<BR/><BR/>Saludos,Anonymousnoreply@blogger.com