tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post1748070583208528348..comments2023-12-06T09:32:19.531+01:00Comments on Dura lex: Y otra vez, la última por ahora, sobre impuestos y justicia distributivaJuan Antonio García Amadohttp://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-9428043471579010462016-07-16T18:39:05.680+02:002016-07-16T18:39:05.680+02:00Continuación...
Respecto del primero, creo que una...Continuación...<br />Respecto del primero, creo que una teoría de la justicia más que suficientista es más que razonable. Creo, incluso (con JL Martí escribimos un artículo 'La constitucionalización del principio de la diferencia', ahora en mi La Constitución: modelo para armar) que una concepción como la de Rawls puede ofrecer la más perspicua justificación del Estado social: ¿Por qué no podríamos introducir un contrapeso al art. 135 de la CE, que garantiza la estabilidad presupuestaría, obligando al estado a aumentar su gasto social cuando en el presente ejercicio hay crecimiento económico? Algunos de los detalles están en el trabajo. Creo que tú olvidas que la desigualdad no sólo afecta a la falta de recursos por los menos favorecidos, sino también a lo que Rawls llama las bases del autorespeto y, también, a su capacidad de influencia política. Una democracia de personas libres e iguales es más posible si hay mayor igualdad económica que menos. <br />Respecto de los impuestos: en primer lugar (de aquí mi recomendación del libro de Murphy y Nagel, The Myth of Ownership), lo que es mío y lo que es tuyo no es pre-institucional (como pensaba Locke con su idea de l adquisicón y, ay, pensaba Marx con su teoría del valor-trabajo), depende de cómo se definan los derechos de propiedad, y se protejan institucionalmente, en una determinada sociedad. Es decir, es el resultado (y no algo previo) de nuestra teoría de la justicia y de su implementación institucional aquello que podemos considerar mío o tuyo. Como muchos han dicho, uno de los mayores problemas de Nozick es concebir la propiedad sobre nuestras cosas en analogía a la propiedad sobre nuestro cuerpo, dicha analogía no funciona: porque mientras la segunda es pre-institucional, la primera no. <br />En segundo lugar, y de modo más controvertido, las sociedades que han realizado en mayor medida el respeto de los derechos sociales, el modelo escandinavo, han usado los impuestos directos progresivos como un elemento principal. Creo que combinados con los impuestos sobre el consumo (IVA principalmente) arrojan resultados razonables. Y, en cambio, dejarlo todo en manos de estos segundos impuestos arroja dudas sobre la viablidad del proyecto. <br />Por otro lado, debes tener en cuenta que el que más aporta con su trabajo habitualmente no es debido a sus elecciones, sino a circunstancias que depara la lotería natural (que incluye la familia en la que naces, tu salud, tu altura, tu fuerza, tu aspecto físico, tu sexo, tu talento): esto es lo que hace atractiva, en mi opinión, la estrategia rawlsina de la posición original. <br />Sea como fuere, si sigo siendo de izquierdas, es porque en nuestras sociedades estamos muy lejos todavía de la mera igualdad de oportunidades. por ejemplo, los hijosde padres universitarios tienen (como los nuestros) cuatro veces más posibilidades de ir a la Universidad que los hijos de padres con estudios primarios. Y dado que sabemos que el talento está repartido al azar entre las clases sociales, esto es claramente, groseramente, injusto. <br />Me agradará conocer en el futuro que piensas de todo ello.<br />Con todo afecto,<br />josejuanAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/11333738859934888866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-78264174781215543252016-07-16T18:38:38.355+02:002016-07-16T18:38:38.355+02:00Gracias, Toño, por tu comentario a los míos en el ...Gracias, Toño, por tu comentario a los míos en el segundo post de almacén de derecho. Ya hace más de treinta años que nos conocemos, leemos y respetamos, desde los Congresos de Filosofía del derecho de los años 80 del pasado siglo!<br />Creo, dicho sea de antemano, que comprendo y comparto parte de tu preocupación. Es cierto que la izquierda ha olvidado en demasía el discurso del esfuerzo y la responsabilidad a favor de un 'igualitarismo' que a veces es sólo 'mediocrianismo'(perdón por la expresión). Una persona inteligente, de izquierdas y de origen humilde, malogradamente muerto anstes de tiempo, el historiador Toni Judt, lo dijo -en mi opinión- mejor que nadie.<br />Sin embargo, los objetos de tu crítica: las teorías de la justicia igualitarias que van más allá del suficentismo (el 'prioritanismo' de Rawls, el luck-egalitarianism de Dworkin, o el capability approach de Sen, o el enfoque mixto de Cohen, por ejemplo) y la presencia de los impuestos directos progresivos en las políticas de justicia distributiva, me parece que no son concluyentes.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11333738859934888866noreply@blogger.com