tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post3088954470311978153..comments2023-12-06T09:32:19.531+01:00Comments on Dura lex: La sentencia de la semama. SOBRE LA ORIENTACIÓN SEXUAL Y LO QUE TIENE QUE VER CON EL HONOR Y LA INTIMIDADJuan Antonio García Amadohttp://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-23340620481480373652010-09-24T20:46:03.629+02:002010-09-24T20:46:03.629+02:00Ok,Anónimo, gracias. A veces se me escapan gazapos...Ok,Anónimo, gracias. A veces se me escapan gazapos así. Pero en esta ocasión la falta está en el original de la sentencia, como puede ver. Se me pasó poner el "sic". <br />SaludosJuan Antonio García Amadohttps://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-17859618247107297572010-09-24T20:19:57.647+02:002010-09-24T20:19:57.647+02:00Ok. Pero "ingerencia" se escribe con j.Ok. Pero "ingerencia" se escribe con j.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-28857506929309176732010-09-23T19:14:58.321+02:002010-09-23T19:14:58.321+02:00¡Huy que mayor me estoy haciendo!, publiqué los do...¡Huy que mayor me estoy haciendo!, publiqué los dos pedazos del comentario en orden inverso.<br /><br />Salud,un amigonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-1254217841286293572010-09-23T19:12:53.949+02:002010-09-23T19:12:53.949+02:00El horrorosísimo párrafo tercero del Fundamento de...El horrorosísimo párrafo tercero del Fundamento de Derecho Segundo (“El derecho a la intimidad personal …”) es un “copia y pega” no referenciado de la Sentencia TS 1168/2000 de 22 de Diciembre, que parece, de la misma búsqueda, que haya sido ya empleado en otras sentencias. Difícil concentrar en un párrafo tan poco sentido, mayor colección de metafisicismos de tres al cuarto, nebulosidades, obviedades, y pobre castellano. Menos mal que le sale a la Sala, en el peculiar tiro de la moneda al aire del Fundamento de Derecho siguiente, “honor”, porque si le hubiese salido “intimidad”, vamos, es que no habría habido manera de conectarse con este adefesio redaccional.<br /><br />Creo que la mayor laguna lógica de todo el patatal está en el Fundamento de Derecho tercero. ¿Estoy obnubilado, o hay una discontinuidad de escándalo entre el primer y cauto párrafo, que declara querer determinar si ha habido violación del derecho al honor o del derecho a la intimidad … y los sucesivos, que dan por descontado QUE HA HABIDO ALGUNA DE LAS DOS, y se preocupan sólo de determinar cuál? Me parece que la disyuntiva que plantea el resto del Fundamento de Derecho es, resumida en pocas palabras “si es verdad, se ha violado el derecho a la intimidad; si es mentira, se ha violado el derecho al honor”. Pero no explora jamás la opción de que quizás no haya habido ninguna; parte del presupuesto indemostrado de que haberla, hayla.<br /><br /><br />Lógicas aparte, hay un par de observaciones sociológicas que vienen a huevo sobre la sentencia:<br /><br />- la etiqueta “homosexual” y equivalentes se sigue empleando y reconociendo como injuria por una parte nada despreciable del país. A pesar de ello, muchos sectores conservadores, y no sólo, siguen refunfuñando ante cualquier acción social reivindicativa, afirmativa de derechos iguales, de concienciación, con la cantilena “¿pero para qué? Si ya lo tienen todo” …<br /><br />- hasta el Tribunal Supremo, que no está digamos muy a la vanguardia en cuestiones de epistemología, reconoce (Fundamento de Derecho Cuarto) que la condición sexual “se aparenta”. Estará contenta Judith Butler, que lleva diciéndolo y repitiéndolo unos cuantos decenios, no sólo de la condición sexual sino del mismo género. Va a resultar después de todo que hay una razón substancial para las políticas de género, que simplemente pretenden desmontar un sistema de apariencias …un amigonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-48750127074341740562010-09-23T18:04:20.200+02:002010-09-23T18:04:20.200+02:00Añado una cosa más, ésta sobre el docto comentario...Añado una cosa más, ésta sobre el docto comentario con el que sustancialmente coincido. El único de sus elementos fundamentales del que me distanciaría es el énfasis ontológico-dualístico sobre el “ser homosexual” y “ser heterosexual” (que probablemente sea puramente instrumental para ordenar el discurso, lo doy por hecho). Si escuchamos a los sexólogos, psicólogos, etc., lo que hay en la sexualidad del <i>homo sapiens</i> es una gama continua de comportamientos, sueños, aspiraciones, que van desde lo muy marica/bollero a lo muy “<i>breeder</i>”, dicho sea con el máximo respeto a los respectivos y asimétricos <i>orgullos</i>. Su manifestación concreta en un momento contingente de la vida a veces coincide con su expresión afectiva y social, a veces no. A veces son aceptados por el individuo y su entorno, a veces no. Pero no se “es” o se deja de ser. La categoría es una construcción político-cultural (en ambos sentidos, el persecutorio y el reivindicativo), no tiene entidad real, y consecuentemente no sirve para casi nada. Hace unos pocas semanas se escandalizaba el público estadounidense porque todos los señores de la guerra y ricos mercaderes afganos, o casi todos, resultan tener alrededor, aparte de sus muchas mujeres, una nutrida y permanente corte de formosos muchachitos, los <a href="http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/dancingboys/" rel="nofollow">bacha bazi</a>, que les bailan, les sirven de beber, les encienden el narguilé y … dejo a su imaginación el resto. ¿Qué “son” estos barbudos y virilísimos guerreros coránicos, que visto que confían tanto en las huríes del paraíso, han decidido recrearse a fondo en los placeres complementarios, el ratillo que les toca todavía estar en este polvoriento valle de lágrimas? ¿Homo o hetero?<br /><br />Dicho de otra manera –y con ello vuelvo a la sentencia, y cierro-. Es tiempo perdido someter a tests de veracidad/inveracidad la proposición “Manolo es homosexual”, simplemente porque es inverificable – aparte de que su trasfondo identitario/comportamental no le importa un pito a cualquiera mínimamente maduro.<br /><br />A otra cosa, mariposa.<br /><br />Mucha salud, de la reproductiva y de la irreproductiva,un amigonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-41795295169464978882010-09-23T13:08:56.212+02:002010-09-23T13:08:56.212+02:00Extraordinaria entrada, como viene siendo habitual...Extraordinaria entrada, como viene siendo habitual.<br />Felicidades.Unganchohttp://www.epigonos.blogspot.com/noreply@blogger.com