tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post4012753749544136755..comments2023-12-06T09:32:19.531+01:00Comments on Dura lex: El Derecho es un misterio. 6. ¿Qué es la teoría de la argumentación jurídica?Juan Antonio García Amadohttp://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-78612823538880748752009-09-19T10:55:50.432+02:002009-09-19T10:55:50.432+02:00¡¡¡ OSTRASSS !!!¡¡¡ OSTRASSS !!!puericultoranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-20417398794011904712009-09-13T18:22:52.677+02:002009-09-13T18:22:52.677+02:00Magnífico estudio profesor y estoy ansioso de ver ...Magnífico estudio profesor y estoy ansioso de ver como remata la argumentación del juez sobre hechos y la prueba. Ahora bien , resulta Vd empalagoso y un tanto falsete en : "Y el pilar tercero es la impronta democrática...cambio y mejora de las normas jurídicas vigentes"roland freislernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-71179983967528931342009-09-11T20:01:33.116+02:002009-09-11T20:01:33.116+02:00La exigencia de motivación de las sentencias es al...La exigencia de motivación de las sentencias es algo relativamente moderno, incluso prohibido expresamente en muchos momentos de la historia (en España, p. ej., en una Real Cédula de 1768, para evitar "cavilaciones de los litigantes"). <br /><br />Tampoco es indiscutible que el Derecho sea un producto racional, aunque hoy día pretendamos verlo así, sino más bien de raíz mágica e irracional. El mago, el hechicero, el sacerdote, el legislador y el juez se han diferenciado plenamente en época moderna, a la par de la distinción y separación entre moral y Derecho, que -como señala magistralmente el post- vuelve a estar en cuestión, bajo nuevos disfraces y formas.<br /><br />¿Qué son todos estos Decretos y Leyes que leemos a diario, en los que nada se ordena ni se dispone, y que se limitan a amontonar palabras sin sentido aparente?: "divinas palabras", esto es, magia y puro birlibirloque. La racionalidad normativa y judicial está perdiendo la guerra frente al "abracadabra", que es lo que a la gente le gusta.Tomásnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-44896178421618320932009-09-11T18:14:41.700+02:002009-09-11T18:14:41.700+02:00Anonadante entrada. Me la tengo que leer con más c...Anonadante entrada. Me la tengo que leer con más calma. Aprovecho, sin embargo, para transmitir una inquietud. Simplificando diría que la esencia del Derecho es el argumento; y luego podemos entrar en cómo argumentar, qué es un argumento convincente, cuáles han de ser las reglas de la argumentación, etc; pero el punto de partida me parece innegable: lo que diferencia el derecho de la arbitrariedad es que los argumentos que llevan de la norma general a la decisión concreta deben ser explicitados y, a partir de ahí, debatidos.<br />Observo, sin embargo, que desde hace un tiempo esto de argumentar está como pasado de moda. En concreto, existen tribunales que van casi directamente de los presupuestos a la decisión final saltándose ese paso intermedio de la argumentación. Y lo peor es que la doctrina no lo denuncia, sino que parece estar de acuerdo.<br />Pongo un ejemplo. Una decisión reciente del Tribunal de Luxemburgo, la conocida como West Tankers. Muchos han denunciado que los argumentos son escasos y poco convincentes. Pues me encuentro con que en el resumen en inglés que se hace en una revista alemana de la citada decisión se dice lo siguiente:<br />"Moaning about the admittedly thin reasoning and an alleged lack of convincing arguments does not render the decision less correct."<br />Y yo pregunto ¿Dónde nos hemos metido que la gente cree que puede juzgarse como correcta una decisión con independencia de los argumentos que utiliza (no utiliza en este caso). ¿Por qué está pasando esto? ¿Por qué no se denuncia? ¿Por qué somos cómplices?Rafael Arenas Garcíahttps://www.blogger.com/profile/10316354183836491912noreply@blogger.com