tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post4163433897022718342..comments2023-12-06T09:32:19.531+01:00Comments on Dura lex: ¿Qué hacer con el Consejo General del Poder Judicial? Por Francisco Sosa WagnerJuan Antonio García Amadohttp://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-19907752201486027672007-12-23T01:24:00.000+01:002007-12-23T01:24:00.000+01:00Apreciado Antetodo:1. El accionariado de las grand...Apreciado Antetodo:<BR/><BR/>1. El accionariado de las grandes empresas suele estar controlado por grandes inversores (fondos de inversión, fondos de pensiones, administraciones públicas, entidades financieras, ...). Todos ellos no dudan en cambiar al mal gestor de la empresa en que invierten, si es que no liquidan su inversión (con la frecuente consecuencia de la salida de los antiguos gestores, y el nombramiento de otros por aquellos que se han hecho con las participacione liquidadas).<BR/><BR/>2. Y viceversa: ¿porqué ese mal gestor de licencias, que usted dibuja con trazo ajustado (burocracia continuista, corrupción, ...) va a ser un buen gestor de asuntos?. Claro que hay funcionarios que son magníficos gestores, yo conozco a algunos, pero son la excepción que confirma la regla. Y excepción excepcional. Y, además, es lógico. Solo hay que analizar el sistema de recluta y el de (inexistente) formación de los fucionarios - gestores para saber una de las mayores causas de tanto despilfarro en la gestión pública.<BR/><BR/>3. Tiene usted razón, y se queda corto, con el tema de la siniestralidad laboral, pero ahí deben buscarse más responsables, desde el punto y hora en que hay unas normas legales que regulan la seguridad en el trabajo, cuyo estricto cumplimiento tiene obligación de controlar la Inspeccion de Trabajo, que lo hace mal y tarde (las excusas de siempre: falta de medios, falta de personal, ...). Por cierto, en las grandes empresas constructoras, las que suelen hacer túneles sin entibación suficiente, los sindicatos mayoritarios son parte integrante y principal del Comité de Seguridad pero, salvo las protestas a toro pasado, poco o nada hacen. Otro bonito tema, éste, para charlar un rato.<BR/><BR/>4. No entiendo el ejemplo de ADIF. Según el art. 15 del Estatuto de ADIF, aprobado por Real Decreto 2395/04, el nombramiento y cese de los vocales del Consejo de Administración de ADIF (incluído su presidente) corresponde al Ministerio de Fomento. Así que, con la sola firma de Maleni, ¡zas!, se releva a los gestores de ADIF.<BR/><BR/>5. Cierto, es posible que se remuevan en su tumba si nos quedamos en la mera ejecución, y no en la gestión. Pero yo, desde luego, no soy un liberal (o a lo mejor sí: todo depende de lo que entendamos por "liberal"; de ahí mi adversión a las etiquetas), y lo único que me interesa es conseguir la mayor eficacia y rentabilidad en la utilización de los recursos públicos para la consecución de los intereses públicos. Y en esto no tengo dogmas, creame. Por tanto, pienso que, en el tema de la gestión privada de los asuntos públicos (casi) todo es discutible. Y merece ser discutido.<BR/><BR/>En cualquier caso, es posible que estemos de acuerdo en que sólo el Estado democrático debe tener capacidad para regular el marco de la gestión privada de los intereses públicos, y ningún problema habría, por ejemplo, en privatizar líneas aereas, aeropuertos, ferrocarriles, puertos, etc, SIEMPRE QUE los objetivos básicos, el diseño del conjunto y el control de la actividad sean competencia exclusiva del Estado,y SIEMPRE QUE no se trate de servicios que impliquen el ejercicio de "imperium" (fuerzas armadas, justicia, policía y tal).<BR/>Saludos cordialesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-2812306209863316062007-12-22T16:53:00.000+01:002007-12-22T16:53:00.000+01:00Estimado Lagunilla: 1. La idea de que si el gestor...Estimado Lagunilla: <BR/><BR/>1. La idea de que si el gestor es malo los accionistas lo ponen en la calle es tan sorprendentemente ingenua como la de que si un político es malo los votantes lo ponen en la calle. De hecho, es <I>muchísimo más ingenua</I>: el número de accionistas que ejercen su derecho al voto en una gran empresa es muy inferior al de votantes en unas elecciones generales medias. Los dogmas, pa’ los chanchos. Si los quieren.<BR/><BR/>2. Si le parece complicada hacer una distinción sin matices, hágalos, hombre, hágalos. <BR/><BR/>3. Creo que confunde usted la liberalización del servicio, es decir, la gestión de lo que antes se consideraba servicio público por mano privada (ejemplo: servicios postales, transporte aéreo, servicios policiales privados, etc.) con la liberalización de su ejecución (mera contrata o la licencia). Desde una determinada perspectiva son género y especie. <BR/><BR/>4. En cualquier caso, es impresionante la fe en otro dogma: “como el funcionario es mal gestora, que se licencie”. <BR/><BR/>Verá: ¿por qué ese funcionario mal gestor de <I>asuntos</I> va a ser un buen gestor de <I>licencias</I>? No lo es. Es un pasapapeles continuista, que en el mejor de los casos atiende a la columna que le dicen (la del precio de la licitación). En el peor, al telefonazo. No revisa la ejecución de la empresa privada (pregunte a un amigo arquitecto o ingeniero de caminos por qué hay últimamente tantos muertos y grandes amputados en obra civil por falta de entibación). Amplía el presupuesto cuando le dan cuerda (¡presupuesto que fue el principal criterio de asignación!).<BR/><BR/>Cualquiera con dos dedos de frente criminológicos sabe que la intersección entre decisión o dinero público y lucro privado es el nicho fundamental de la corrupción y la criminalidad. Este año, Transparency International pone una vez más como foco de corrupción nº 1 la obra civil (pagada por el Estado / ejecutada por empresas privadas). Es una <I>constante universal</I>, desde Holanda a Uganda (que rima). Esto es un hecho, no un dogma. Así que el dogma, pa` los chanchos. <BR/><BR/>5. Críptico o no, me quise referir a la privatización del <I>servicio</I>, no de su ejecución. Es lo que se deduce claramente de cuando hablo de la imposibilidad de relevar al gestor (p. ej., de ADIF). Eso es lo jodido y lo difícilmente reversible a medio plazo (¿alguien <I>renacionalizará</I> RENFE cuando sea rentable?). Lo otro es peccata minuta, lista de la compra. <BR/><BR/>(AUNQUE un liberal en sus cabales no debería estar a favor de la general liberalización de la ejecución de servicios más que como paso intermedio. Eso de mover billetes del erario público al bolsillo privado debe remover en su tumba a J. S. Mill o a J. Locke).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-77460538004167977772007-12-21T22:54:00.000+01:002007-12-21T22:54:00.000+01:00Apreciado Antetodo:Tiene usted razón, es una putad...Apreciado Antetodo:<BR/><BR/>Tiene usted razón, es una putada. Pero iré al grano. Creo que no debe confundirse la gestión privada de los asuntos propios (a los que se refieren sus ejemplos: el padre crea la empresa, el hijo la hace crecer y el nieto la dilapida etc), con la gestión privada de los asuntos ajenos, en los que el gestor no es el propietario, y debe rendir cuentas a éste. Y si el gestor de una sociedad cuyas acciones pertenecen a otros resulta un mal gestor, no lo dude: los accionistas lo pondrán el la calle sin contemplaciones.<BR/><BR/>Lo mismo sucede cuando se gestionan asuntos ajenos y estos, a su vez, son asuntos públicos, aunque en este caso también deben tenerse en cuenta otros aspectos.<BR/><BR/>En principio, me parece complicada la distinción, sin matices, entre los asuntos públicos y los privados, cuando éstos últimos consisten en la prestación de un servicio público. ¿Es la prestación del servicio telefónico un asunto público o privado? ¿Y el transporte de pasajeros por carretera?. ¿Y la enseñanza secundaria?.<BR/><BR/>Pero a lo que iba. La gestión privada de los asuntos públicos no se canaliza por los medios habituales de adquirir la propiedad, sino, generalmente a través de un concurso público que organiza la administración, y al que concurren los gestores privados (si a veces no es así, se debe por lo general a la indeseable presencia de monopolios o, sencillamente, a la corrupción).<BR/><BR/>Y en cuanto al problema de largar al mal gestor privado de los asuntos públicos, ninguno: las concesiones públicas han de ser limitadas en el tiempo, y si se incumplen las obligaciones del concesionario se rescinde la concesión por la administración, y punto pelota.<BR/><BR/>El problema, a mi juicio, está en otros sitios: la dejadez en el control público de la gestión privada de lo público, la ineficacia de la gestión funcionarial (ya me dirá usted cómo garantiza la buena gestión de la Universidad, un poner, el mero hecho de que la gestionen funcionarios públicos), y algunas otras cosas más. Todavía no me ha explicado nadie por qué razón la administración gestionaría mejor, por poner un ejemplo, un matedero municipal en forma directa que a través de una concesión a una empresa privada, <BR/><BR/>Así que, en definitiva, no hay razón alguna para afirmar que los asuntos públicos en ningún caso deben ser gestionados por entidades privadas, pues dependerá de las circunstancias, la eficiencia, la relación coste-calidad, etc. de cada caso. Y, por otra parte, con las elecciones cada X años no solo canalizamos la gestión pública de los asuntos públicos, sino también su gestión por entidades privadas, pues esta gestión está controlada por los políticos que resultan elegidos.<BR/>Saludos cordialesAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-4168635910484725232007-12-21T13:52:00.000+01:002007-12-21T13:52:00.000+01:00Estimado Lopera: Disculpe lo críptico. Es la cos...Estimado Lopera: <BR/><BR/> Disculpe lo críptico. Es la cosa de la hora de la siesta. Como aún no ha llegado esa hora, a ver si soy más clarito.<BR/><BR/>1. La alternativa a la gestión <I>pública</I> de los asuntos públicos es su gestión por entidades <I>privadas</I>. Por alguna apresurada identificación, se tiende a denominar "liberal" o "liberalizadora" esta tendencia. <BR/><BR/>2. Si la gestión pública la encabezamos cada X años mediante elecciones, la privada se encabeza solita, por los medios habituales de adquisición de la propiedad. La compraventa o herencia de acciones, por ejemplo. Esto no sólo no garantiza la calidad del gestor (fíjese usted en la "tercera generación" de las empresas familiares, que las suele mandar atpc), sino que plantea un problema adicional: cómo largar al mal gestor.<BR/><BR/>3. La cita de Baroja se refiere a su determinismo biológico. Afirmaba que las familias propietarias acumulaban mejoras en su herencia biológica, derivadas de la buena alimentación, la no transmisión a los descendientes de enfermedades carenciales, etc.<BR/><BR/>Qué putada ser incomprendido cuando uno no es un genio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-38500624448570848132007-12-19T10:35:00.000+01:002007-12-19T10:35:00.000+01:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-26089960312460179812007-12-18T19:32:00.000+01:002007-12-18T19:32:00.000+01:00Tan criptico que no me entero que ha querido decir...Tan criptico que no me entero que ha querido decir. Heredar un paquete de acciones garantiza sólo eso: heredar un paquete de acciones. Si uno tiene más del 50 por ciento de acciones de una empresa gobernaría la empresa, y ya se preocupará de poner al frente de la misma a alguién que no la lleve a la ruina. <BR/>La cita a Pio Baroja, no consigo entenderla, será debido a mi incultura.Lopera in the nesthttps://www.blogger.com/profile/11324479977138116003noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-2918219387612504382007-12-18T16:44:00.000+01:002007-12-18T16:44:00.000+01:00(Perdón por lo críptico. El anterior comentario ha...(Perdón por lo críptico. El anterior comentario hacía referencia al del amigo Lopera in the nest).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-44412207269227184572007-12-18T15:39:00.000+01:002007-12-18T15:39:00.000+01:00Claro. Sin embargo, lo de heredar un paquete de ac...Claro. Sin embargo, lo de heredar un paquete de acciones garantiza el gobierno de los <I>aristoi</I>. Baroja pensaba algo así. Pero era cuando la expansión de la próstata se ve que le afectaba ya a las funciones cerebrales superiores.<BR/><BR/>Jesús, si es que va leyendo uno de sobresalto en sobresalto (ya, ya sé, culpa mía por no haber pedido "muete"... pero es que casi se me sale el café por la nariz. Estas cosas se avisan, hombre).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-39636307498736848582007-12-18T12:48:00.000+01:002007-12-18T12:48:00.000+01:00Le he ledio en anteriores "posts" que era partidia...Le he ledio en anteriores "posts" que era partidiario de un Estado fuerte, justificando una posición socialdemocrata en contraposición con la posición de los que defienden el liberalismo como instrumento de organización social. Me parecía razonable que fueran los Estados los que defiendan a los ciudadanos de "codicia" de las multinacionales, esas pocas compañias que "monopolizan" un tanto por ciento muy elevado del entramado económico del mundo. <BR/>La cuestión es que si creamos un Estado fuerte cuando lo "rellenamos" por personas para que lo administren, ¿como garantizamos que no se cuelan en su estruturas los más incapaces?. Imagínese que lleva adelante el Sr. Pte. Zapatero su "amenaza" de incrementar sustancialmente los presupuestos dedicados a las universidades españolas. Teniendo en cuenta como se eligen a los Rectores, ¿como garantizamos que van a estar al frente de las universidades los más capacitados para ponerlas entre las 10 mejores del mundo, tal y como ha declarado el Sr. Pte.?.<BR/>Ya tengo dudas y estoy a empezando a confiar más en la solución "liberal" que en la "socialdemócrata". Ya sé, se corren muchos riesgos, pero con estos gobernantes no se corren riesgos, se sabe con absoluta certeza que todo va a ser un desastre.Lopera in the nesthttps://www.blogger.com/profile/11324479977138116003noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-49434893561446956252007-12-18T11:02:00.000+01:002007-12-18T11:02:00.000+01:00"La promoción a esa elevada categoría dentro de la..."La promoción a esa elevada categoría dentro de la carrera judicial se alcanza por el nombramiento del Consejo del Poder Judicial", refrendado no por el ministro de Justicia, como se dice en el texto, sino por el Consejo de ministros. En cuanto a que los nombramientos discrecionales son la atribución más importante del CGPJ, es cierto, siempre que se añadan las otras dos que indica la Constitución como contenido mínimo de las funciones de este órgano: inspección y régimen disciplinario, que de ninguna manera "podrían ser asumidas sin dificultad por otros órganos del Estado".<BR/><BR/>De forma bastante desviada, a golpe de noticias de prensa, ejerce la potestad disciplinaria el Consejo. Es difícil imaginar a qué extremos se podria llegar atribuyendo esta potestad a otro organo menos independiente todavía.Anonymousnoreply@blogger.com