tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post859268745041467060..comments2023-12-06T09:32:19.531+01:00Comments on Dura lex: Pequeña reflexión para iusmoralistas futbolerosJuan Antonio García Amadohttp://www.blogger.com/profile/03083685471582401077noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-9859817645011956812016-05-17T15:00:23.818+02:002016-05-17T15:00:23.818+02:00El fútbol es un juego ... y las decisiones son ins...El fútbol es un juego ... y las decisiones son instantáneasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-81343108140018005002016-05-11T15:22:26.213+02:002016-05-11T15:22:26.213+02:00El jueves, día 12 de mayo,creo, por la tarde, habr...El jueves, día 12 de mayo,creo, por la tarde, habrá un autobús para donar sangre en la Calle Enrique Larreta, en Madrid.<br /><br />Donad sangre.<br /><br />Un abrazo, profesor.<br /><br />David.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-58161627979619567932016-03-21T00:11:50.994+01:002016-03-21T00:11:50.994+01:00Una pregunta (que me parece relacionada con este p...Una pregunta (que me parece relacionada con este post): hay fundamento jurídico para lo que se está aplicando en Brasil y llaman de "delação premiada"? <br />No soy abogada ni brasileña pero vivo aquí y estoy consternada con lo que está pasando.<br />Muchísimas prisiones son decretadas apenas con denuncias de "delatores" de supuestos casos de corrupción. <br /><br />Saludos desde BrasilAna Gabrielahttps://www.blogger.com/profile/12986734531575905069noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-91822615749661615632016-03-20T23:24:47.617+01:002016-03-20T23:24:47.617+01:00El arbitro no valora, por ello no le está permitid...El arbitro no valora, por ello no le está permitido decidir, debe comportarse como un autómata. Sin embargo el juez juzga, aplica la norma al caso concreto, y eso es algo muy diferente Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-9610405635662091702016-03-16T01:03:53.318+01:002016-03-16T01:03:53.318+01:00Apreciado Anónimo:
1. ¿Quién y cómo decide lo que,...Apreciado Anónimo:<br />1. ¿Quién y cómo decide lo que, según sus palabras, a la altura de nuestro tiempo consideramos lo correcto, lo justo y lo bueno?. Si quien lo ha decidido es el conjunto de los ciudadanos a través de un determinado proceso de decisión (decisión que será política, y no moral), sin duda eso que consideramos lo correcto, lo justo y lo bueno estará plasmado en las leyes, es decir, será derecho positivo.<br /><br />2. Los jueces que aplican normas racistas, amparan torturas o tratos degradantes, ¿son buenos jueces?. Depende de la función que asignemos a los jueces, pero estará de acuerdo en que la cuestión no está en ellos, sino en las normas. ¿Es jurídica una norma manifiestamente injusta, por ejemplo, aquella que permite castigar el robo con la amputación de la mano del ladrón, o rociar con ácido la cara de la esposa adúltera?. En otras palabras, ¿el derecho injusto sigue siendo derecho?. Depende de lo que entendamos por derecho, por norma jurídica. ¿cabe hablar de un derecho injusto? Según mi opinión, sí, pues el hecho de que sea injusta no priva a la norma de su carácter jurídico.<br /><br />3. Evidentemente, en un Estado de Derecho (quizás habría que definir antes qué se entiende por tal) pueden generarse situaciones en la que se producen dilemas entre lo jurídico y lo justo (aunque también habría que aclarar qué se entiende por lo justo). Por lo cual habrá que combatir las leyes injustas y degradantes por todos los medios posibles, e intentar modificarlas, afrontando, claro está, las consecuencias (algo que se obvia con suma ligereza, en mi opinión).<br /><br />3. Los jueces, ay, los jueces! En un estado con leyes injustas y degradantes, el juez que las aplica es porque ha elegido libremente ser juez y aplicarlas. Es como el que decide trabajar de torturador en un sistema político-jurídico en el que la tortura es legal. Pero es posible que ese juez, que ha decidido serlo en tal contexto, considere aceptable la tortura, desde el punto de vista de su moral. O incluso desde el punto de vista de la moral mayoritaria de la sociedad en que ejerce como juez. ¿Es por ello un mal juez?. En este contexto, la calificación de "malo" o "bueno" es una calificación moral, no jurídica. Así que dependerá de la moral de quien califique, ¿no cree?.<br /><br />4. A mi entender, la cuestión de fondo es otra. En un Estado de Derecho, en el que las leyes las elaboran representantes políticos libremente elegidos, el juez no puede dejar de aplicarlas bajo ningún pretexto, y debe ceñirse siempre en su interpretación y aplicación a los principios, normas y procedimientos establecidos legalmente para ello, pues lo contrario implica admitir, simple y llanamente, el gobierno de los jueces, a los que nadie ha elegido para tal tares, y que a nadie representan (entendiendo la representación como representación política).<br />Saludos.Antón Lagunillahttps://www.blogger.com/profile/01619477289338945547noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-17793057525929344892016-03-14T12:32:35.930+01:002016-03-14T12:32:35.930+01:00Estimado Antón Lagunilla, le entiendo pero no me e...Estimado Antón Lagunilla, le entiendo pero no me entiende. Para nada estoy defendiendo que el juez tenga que decidir en derecho de acuerdo a su moral, lo que estoy planteando es si la decisión jurídica sigue teniendo valor y es legítima cuando contradice lo que a la altura de nuestro tiempo consideramos que es lo correcto, lo justo o lo bueno. Acaso el Derecho es el valor supremo que debe de guiar a los hombres, sean meros ciudadanos o jueces. Qué decir entonces de esos jueces que aplican normas racistas, aparan torturas y tratos degradantes, qué son buenos jueces. O piensa usted que el Estado de Derecho no genera situaciones en las que se producen dilemas entre lo jurídico y lo justo. ¿El Derecho cuando se aparta de lo correcto sigue teniendo el mismo valor, o lo calificamos como un mal Derecho? Si esto es así, otro tanto deberíamos de decir de los jueces.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-25556310338637156392016-03-13T20:32:03.326+01:002016-03-13T20:32:03.326+01:00Estupenda entrada, profesor. Y necesaria, en estos...Estupenda entrada, profesor. Y necesaria, en estos tiempos que corren.<br />Anónimo: la mala persona es, precisamente, el mal juez. Así que no tendrá que elegir entre uno u otro. Y el mal juez es el que resuelve según su moral, y no según la norma (la moral suya, de él. Que coincida o no con la de usted o con la mía carece de relevancia).<br />Saludos.Antón Lagunillahttps://www.blogger.com/profile/01619477289338945547noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-47003804439586356732016-03-11T11:17:19.082+01:002016-03-11T11:17:19.082+01:00Profesor, en efecto se le echaba de menos. Gracias...Profesor, en efecto se le echaba de menos. Gracias por volver al blog.Exiliadonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-63465644151217451642016-03-10T11:48:39.315+01:002016-03-10T11:48:39.315+01:00Da gusto volver a leerle estimado profesor. Al pri...Da gusto volver a leerle estimado profesor. Al principio me estaba imaginando que hablaba de mi/su querido Sporting y de alguno de esos gigantes de la liga española, pero el tema era otro: iuspositivismo-iusmoralismo. <br />La verdad es que cuando las cosas están tan claras como las pinta, es cuando me asaltan más las dudas. Si la respuesta jurídica no admite dudas y la solución correcta desde el punto de vista moral tampoco; y si en un caso como el que se muestra, no cabe más salida que decantarse por una de las dos opciones y por tanto dejar la otra afectada gravemente; entonces mi valoración del comportamiento del juez no puede ser otra que la de preferir un mal juez a una mala persona. Si mi decisión fuese otra, estaría admitiendo que el instrumento jurídico no sólo es el mejor remedio que hemos inventado los hombres para solucionar nuestros problemas, sino que además es el mejor recurso para amparar nuestra mala conciencia por nuestras decisiones y para legitimar situaciones moralmente inaceptables. No se trata sólo de que "mi moral" deba ser la guía preferente de mis actos, sino de que aquello que razonablemente vemos todos como lo más correcto aquí y ahora, sea la guía que debe orientar nuestras actuaciones en sociedad y entre ellas las jurídicas. O mucho me equivoco, o la única manera de dotar de auténtica justificación nuestra práctica jurídica es mostrando que la misma nos aporta respuestas que van en la misma dirección que nuestros juicios morales sobre lo correcto o lo debido, de no ser así sólo nos quedaría la ley de la pura fuerza.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14335374.post-36579136646025748262016-03-09T00:07:05.388+01:002016-03-09T00:07:05.388+01:00Magnifico profesor. Le insto a volver a la regular...Magnifico profesor. Le insto a volver a la regularidad de tiempo atrás. Un saludo. Anonymousnoreply@blogger.com