Dura lex

Sobre raseros y garzones

2012-02-14T20:38:00.001+01:00

Varios comentarios a la entrada anterior plantean, en su fondo, un asunto muy interesante en términos teóricos generales, el del rasero a la hora de juzgar ilegalidades. Me importa ese asunto así, no debatir en particular sobre si Garzón es culpable, inocente o mediopensionista. Garzón es, para mí, anécdota, no categoría, un caso para analizar, no un santo para canonizar o un demonio para mandar a las calderas de Pedro Botero. Cuando dejé la religión, en la primera juventud, la dejé para siempre y sin rastro, o eso pretendo.

Aportaré un ejemplo real de mi propia cosecha. Vivo en una urbanización (modesta, no vayan a pensar) en las afueras de León y hace poco la comunidad de propietarios tuvo un pleito con un vecino y lo perdió. El tal vecino había hecho en su jardín y en otras partes que afectan a la estética y el orden del conjunto unas cuantas obras y, como respondía chulescamente a toda petición de que se cortara un poco, acabó siendo demandado por la comunidad. Por ejemplo, había colocado una valla muy alta alrededor de su jardincillo, vulnerando las normas de régimen interno de la comunidad y privando a uno de sus vecinos de ciertas vistas sobre las instalaciones comunes.

Perdimos el pleito por culpa del rasero. La juez leonesa admitió que eran ilegales algunas de las obras del propietario díscolo y que sobre ese caso la comunidad podía tener razón, normativa en mano. ¿Entonces? Pues resultó que la parte demandada aportó fotos de otras obras no reglamentarias realizadas por otros vecinos que no habían sido demandados. Lo que la juez afirma es que supone discriminación meterse solamente con un tunante cuando son varios los que hay.

Es apasionante el tema. Y también es la monda. Cuando hace tres años andaba leyendo para un trabajo sobre la potestad sancionadora de la Administración, vi muchas referencias sobre la discrecionalidad en el ejercicio de tal discrecionalidad. Un ejemplo: están los guardias civiles de tráfico a su bola al pie de la calzada y ven pasar un montón de coches que no ponen el intermitente para marcar sus adelantamientos o la dirección que van a tomar. Y de pronto lo paran a usted, que ha hecho lo mismo, y la aplican la multa. ¿Podría aducirse discriminación ilícita para que la Administración le levantara dicha sanción? Si se prueba que iban a por usted y nada más que a por usted porque le había levantado la novia a uno de ellos, mismamente, está claro y el pleito lo gana usted; si no, no.

Otro caso. Hoy mismo oí en la radio que se ponía en marcha una campaña de control de camiones y furgonetas, para ver si llevan en orden la documentación, el tacógrafo y todas esas cosas. Si usted va en su camión y le multan mañana por algo de eso, ¿puede argumentar que no se aplica el mismo rasero a todo el mundo, pues ayer libraron muchos que iban tan mal como usted y nada más que porque la campaña de control empezó hoy y no unos días antes, o porque no es continua?

La comunidad de mi urbanización demandó a aquel vecino cabroncete a instancia del de al lado, que era directamente perjudicado, aquel al que el chulillo “vacilaba” de mala manera y que no tenía legitimación activa para demandar por sí contra aquellas obras en concreto. Con otros propietarios que se saltaron alguna norma no se metió la comunidad porque nadie adujo molestia ni perjuicio. ¿Eso debería haberlo tomado en cuenta la juez o importa nada más que el rasero, de modo que fiat raserus et pereat mundus? Si esa juez se pasa un día a un juzgado de lo contencioso y yo recurro una multa en alguna de las circunstancias antes descritas, me dará la razón de resultas de su amor a los raseros y al principio de igualdad total?

Sobre el tema de la posible frecuencia con que los jueces españoles emiten decisiones que podrían verse como prevaricación carezco de información fiable. De que de vez en cuando, como mínimo, las habrá, estoy segurísimo, pues para eso estamos en el país que estamos y todo Zeus tiene amigos, amantes y parientes, incluidos los jueces; o amigos promotores que te ofrecen chollos inmobiliarios estupendos; o banqueros generosos que aplican en do ut decidas. Etc.

Pero me faltan datos, sinceramente lo digo, y sería interesantísimo tenerlos y analizarlos. Me refiero a cuántas denuncias de prevaricación de jueces se ponen, cuantos jueces son anualmente imputados por ese motivo y cuántos de esos procesos terminan en absolución o condena y con qué tipo de argumentos. Ese es asunto para un muy relevante estudio jurídico-político-sociológico. No puede excluirse que confirmara la hipótesis de algunos: que Garzón ha sido condenado en un caso por el que en otros procesos contra jueces se suele absolver. Pero las hipótesis científicas se confirman o se rebaten así, a base del adecuado análisis de los datos disponibles, no a ojo de buen cubero. Las tesis puramente partidistas o futboleras, tipo Pepe es más majo que Piqué o a Piqué no lo expulsarían por hacer lo de Pepe no son hipótesis científicas y no valen para debates serios y rigurosos, sino para pasar el rato con los amigos y hacer unas risas.

Volvamos a la parte teórica que nos ocupa hoy. Pongamos la siguiente situación. Hay un delito contra la propiedad que se comete de tarde en tarde, llamémoslo D. En los últimos cinco años ha habido en cinco casos acusación formal y juicio por ese delito. En esas cinco ocasiones el respectivo proceso terminó en absolución, por la razón que sea, pero siempre la misma. Ahora se plantea un nuevo caso de D, idéntico a los anteriores. Y aquí viene la pregunta buena: ¿vinculan los precedentes anteriores? ¿Vinculan sólo si son autoprecedentes o vinculan en cualquier caso? Si radicalmente vinculan, se seguirán dos consecuencias: sentado un precedente, la jurisprudencia no podrá cambiar; e, inaplicada una norma por los tribunales, habrá que inaplicarla siempre. En otros términos: ¿cuántas decisiones absolutorias del delito D deben recaer para que consideremos que la jurisprudencia ha “derogado” la norma legal que tipifica dicho delito?

Como muchos sabrán mejor que yo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido que ningún tribunal queda vinculado a su propio precedente y que basta que se motive mínimamente el cambio de orientación decisoria sobre un asunto para que se estime compatible dicha modificación jurisprudencial con el principio de igualdad, concretamente en su versión de igualdad en la aplicación de la ley.

La realidad es mil veces más rica que la ficción más loca

2012-02-14T13:44:00.002+01:00

Miren esta noticia que llega de Colombia. Qué gran novela se podría escribir.
Este mundo es la monda y no tiene cura.

Garzoneando

2012-02-13T18:24:00.002+01:00

Buenas. Un placer regresar al lado de los amigos. Estuvo bien el viaje y resultó interesante Marruecos. El recorrido, variado, con desierto, montaña de mil colores y con nieves incluso, costa atlántica y, de propina, el tumulto de Marraquech, donde hasta hubo oportunidad de ver a Juan Goytisolo sentado en la terraza de un café de la gran plaza. Parecía una estatua, pero creo que era él en cuerpo mortal, y, como los viajeros éramos lectores habituales de El País, nos emocionamos mucho. No es como si te encuentras en Soria a Jiménez Lozano, un suponer, que no lo conoces o que solo emociona a los del ABC. Cultura es cultura.

A ver si luego pongo por aquí unas fotos de paisajes y luces y tal.

Lo de la sentencia del primer juicio de Garzón lo supe allá. A algunos amigos les llegaban mensajes de otros amigos, más o menos de este tenor: “Garzón condenado, hacedme sitio en Marruecos, que prefiero vivir ahí”. Chico, pues no te cortes. Aire. O a Cuba, ya te digo. Aquí todo el mundo amaga con el exilio y no se va ni el Tato, salvo los que buscan currelo, que se marchan sin avisar y sin tantos mohínes.

Esta temporada ando explicando a mis estudiantes de quinto prebolonio la teoría de la justicia de Rawls. Tela. Trato de que comprendan –y lo comprenden, porque tengo un grupo que es un lujo- que todo el montaje de la posición originaria y el velo de ignorancia no tiene más cometido que el de proponernos un experimento intelectual: hacernos pensar qué modelo de sociedad preferiríamos si fuéramos capaces de razonar desprejuiciadamente, sin el condicionamiento derivado de la concreta inserción social y la particular identidad de cada uno. Por ejemplo, qué tipo de reparto de beneficios y cargas entre hombres y mujeres preferiría una persona que no supiera si, al vivir en esa sociedad así organzada, va a ser hombre o mujer.

Para estas cosas del debate diario y cutre el experimento es más fácil, al menos si tratamos con ciudadanos a los que les quede una partícula de seso y que no tengan metástasis de sectarismo en todo su cacumen. Se haría así. Usted cuenta el caso en sus términos abstractos, pero con tres versiones distintas. En la primera versión no hay más que un juez, unos acusados de corrupción que posiblemente son corruptos y una orden que ese juez da de grabarles las conversaciones en prisión con sus abogados. Ni un dato sobre la filiación política o social de los presos ni del juez. Luego pregunte su opinión a los sujetos experimentales.

Seguidamente, averigüe cuáles son las inclinaciones políticas de esos sujetos del experimento, si son peperos o se sienten rojísimos de la muerte. A unos y otros, deles dos versiones precisas del mismo tipo de casos. Las siguientes:

a) Una como la protagonizada por Garzón y algunos investigados en la trama Gürtel.

b) Una en la que, mismamente, un juez está investigando en Asturias la llamada operación Marea o el caso de los eres falsos en Andalucía, juez que ordena escuchas de las conversaciones de imputados del PSOE que estuvieran en prisión provisional y sus abogados.

Que cada cual se pronuncie también sobre estos casos. El baremo para evaluar las contestaciones y calificar los resultados es el siguiente.

1. Personas que sobre el tema en abstracto carecen de opinión formada, bien porque ni se hacen la pregunta o no tienen ganas de pensar sobre ella, bien porque no poseen ninguna capacidad para comprender los términos de la legislación aplicable, pero que, sin embargo, consideran que muy bien que se ordenen escuchas a los del PSOE, pero no a los del PP, o que estupendo que las escuchas se apliquen a los del PP, pero no a los del PSOE. Estamos ante auténticos cretinos, sectarios sin mácula, cantamañanas con alevosía. Una peste de este país y de nuestro tiempo. En su desarrollo moral no han pasado de la fase infantil primera, concretamente la que los freudianos denominan la fase anal. Consideran que moral y políticamente bueno es lo que a ellos les da gustito, y malo lo que les causa desagrado. Son infranormales, por decirlo suave y de un modo casi políticamente correcto. Creo que alcanzan mayoría en este país o van camino de serlo. No son sujetos políticos, son holligans. Son imbéciles, pero son muchísimos y suponen un peligro para la gente normal y de bien.

2. Personas que a la pregunta primera contestan que el derecho de defensa debe ser protegido en su integridad y que aquellas escuchas son reprobables, pero que en alguna de las otras dos situaciones hacen matices y proponen excepciones, bien para que se pueda grabar las conversaciones de los acusados del PP, bien las de acusados del PSOE. Por ejemplo, porque el juez es muy buena gente o porque los investigados son muy malas personas. Estamos ante el típico chaquetero, ante el posibilista que es capaz de explicar que, aunque esté muy mal matar a las mamás de otros, a la tuya hubo que pegarle un tiro porque así lo exigía la justa causa de la liberación de los pueblos o de la reivindicación para los oprimidos. Aunque tu madre fuera inocente, pero tú ya me entiendes. No hay que ser rigoristas ni formalistas en exceso, te dicen desde su fanatismo informal, o desde su formalismo sustancial.

3. Gentes que estiman que lo del derecho a la defensa es una mariconada (sic), que en lugar de aparatos de grabación, o cuando no sean efectivos, hay que colocar instrumentos de tortura y que p´adelante con toos los malos. A falta de campos de concentración, frenopáticos o islas deshabitadas, a este personal habría que darle unos cursillos con muchas fotos y variados testimonios sobre cómo solían y suelen acabar sus iguales en los regímenes sin Estado de Derecho que tan burrísimos los ponen.

4. Individuos que, respondan lo que respondan al primer supuesto, y siempre que no sea con un exabrupto, apliquen coherentemente ese patrón suyo a los otros dos casos, sin discriminar con criterio sectario. Esos son los únicos con los que merece la pena hablar y reflexionar en común, sea en un recinto académico o sea tomando unos vinos por ahí.

Mi personal postura es que las garantías procesales de todo ciudadano y de todo investigado o procesado han de extremarse hasta el límite de lo razonablemente posible y con total independencia: a) de quién sea el investigado o acusado, trátese de pederastas, asesinos, violadores, maltratadores varios, corruptos de derechas, corruptos de izquierdas, ladrones de guante blanco o negro o traficantes de blancas o de negros; también de acusados de terrorismo; b) de quién acuse y de cuál sea el juez o qué currículum tenga. Por ejemplo, a mí no me consolaría que me violara un señor que cuando era socorrista salvó muchas vidas en el mar o en las piscinas y no me haría ninguna gracia que hubiera manifestaciones para exigir que por aquel heroico pasado lo absuelvan de haberme dado a mí por salva sea la parte y sin mi consentimiento. No sé si me explico. Cada cosa es lo que es y el que yo sea muy majo escribiendo un blog –pongamos- no me brinda patente de corso para forzar a mi asistenta o para ponerle escuchas en su teléfono a la del quinto. ¿Nos entendemos?

En cuanto a los de la Gürtel, que tienen todos la mayor pinta de pijos corruptos y ladrones (he dicho pinta y aplíquese, por tanto, el “presuntos”): sus posibilidades de salir bien librados en sus juicios no aumentan porque Garzón haya sido condenado, sino porque Garzón ordenó las escuchas aquellas. Los que sepan algo de Derecho procesal que repasen la llamada doctrina del fruto del árbol envenenado.

A mí Garzón me da igual, es un fulano más, como yo y como tantos, con sus luces y sus sombras como cualquiera. Lo que sí tengo muy claro es qué derechos quiero conservar si un día se me acusa de cualquier delito, y tanto si soy culpable como si soy inocente. Por eso me gustan los jueces que sean buenos profesionales que no se dediquen a ir con los de la feria y volver con los del mercado. Si, además, pintan al óleo o juegan bien al mus, pues magnífico. Pero cada cosa es lo que es y no nos conviene nada confundirnos. Al último que gritó lo de fiat iustitia et pereat mundus lo empalaron al día siguiente, por capullín. Así que cuidadito con las cosas de comer.

PD.- Tómese como licencia verbal el título de esta entrada. Resulta que en castellano sí existe el verbo “garzonear”, que significa “solicitar, enamorar o cortejar” o “dicho de un joven: llevar vida disoluta con las mujeres”. Hay que ver lo que son las cosas, manda narices.

Pausa

2012-02-03T19:10:00.002+01:00

De aquí al lunes 13 este blog andará escaso de entradas, pues nos vamos a explorar Marruecos, mochila en ristre. Alguna foto habrá que colgar, si acaso y para que no se diga.
Al regreso habrá nuevas energías, espero.

La belleza pasa factura

2012-02-02T21:30:00.000+01:00

(Publicado hoy en El Mundo de León. La noticia que da pie al comentario puede verse aquí)

Mucho ruido y pocas nueces, tormenta en un vaso de agua, ni chicha ni limoná. Primero salen con que la Presidenta de la Diputación se ha gastado cincuenta o cien euros en unos tratamientos de belleza en un centro apropiado y que ha pasado la factura al organismo, dentro del apartado de gastos que cada partido tiene de funcionamiento interno. Nada más natural: igual que un coche no funciona sin combustible, un partido no puede tener funcionamiento interno en la Diputación si no le meten unos euros mensuales. Concretamente, más de siete mil euros al mes. De cajón.

Pongamos las cosas en su sitio. Para empezar, el gasto no fue para tratarse la belleza, sino para regalarle una camiseta y un bolso a una de las secretarias del grupo político. Qué cosa más comprensible que el que los regalos para las secretarias del grupo vayan con cargo al presupuesto que la Diputación dispone para el grupo. No lo van a pagar de su bolsillo la Presidenta o todos los de su partido, pues al final fueron 179 euros y, a nada que repartan, tocan a diez euros por cabeza o así. Como si estuviera el país para derroches, ya te digo. También sería muy diferente si el bolso fuera para la señora Presidenta o para cualquiera de los diputados provinciales que salieron a defender la factura y que son gente de una pieza, con criterio propio y que no se pringa por cualquier cosa, menudos fieras. Igual de mal habría estado que el obsequio con cargo al erario público le hubiera caído a la suegra de alguno de esos políticos, o a una vecina suya o a un primo de Teruel, pongamos por caso, pero si era para una secretaria de todos y que es una maravilla de mujer, yo diría que hasta se quedaron cortos.

No era para belleza, pero y qué si lo hubiera sido. ¿No conviene acaso que nuestros políticos se vean hermosos y retozones? ¿No nos llenamos de orgullo los leoneses cuando comprobamos lo bien que visten y calzan y lo terso que se les pone el cutis? ¿Acaso pensamos que eso viene con el cargo y que no cuesta? Y, por otro lado, qué más da que pasen las facturas del salón de belleza o que se suban el sueldo para pagárselas ellos, vamos a ver. ¿Desde cuándo andamos tan tiquismiquis y a cuento de qué? ¿Alguno se cae del guindo ahora?

Los de Faneca y algunos más se reúnen en León. A temblar. No se lo pierdan

2012-02-02T09:14:00.005+01:00

(Para ver ampliada la información, "pinche" en la imagen)

Invisible

2012-02-01T09:42:00.000+01:00

En León ocurren fenómenos paranormales. No, no me refiero a nadie de la política local, ni hombre ni mujer. Hablo de la vida ordinaria y de la gente del montón. Yo mismo. Les cuento esto tan raro y me dicen si alguna vez les ha pasado también. Se trata de que me vuelvo invisible, al menos para determinadas personas. Aunque gesticule, hable, me mueva o ponga caras, no notan mi presencia, para ellos no estoy allí, me he transformado en fantasma, pero sin sábana y cadena, un fantasma en pelota picada, que es uno del que nada se ve, aunque esté con todo.

Me sucede cada tanto y en distintos lugares. Por ejemplo, en algunas tiendas. Entro en un comercio y no hay nadie más que la dependienta, que está hablando por su móvil. Pienso que he tenido suerte y que no me va a llevar más de un par de minutos comprarme los guantes o la media docena de pasteles, lo que sea. Pero la vendedora no capta mi presencia, aunque toso, carraspeo, suspiro, hago como que se me cae algo al suelo... Nada, no me percibe y sigue a lo suyo, que si la tortilla la dejé en la nevera, mi amor, que si mamá, por Dios, no se te ocurra contarle eso a Eduardo, que si te echo de menos, papito, y verás cuando vuelva a casa. Asustado, retorno a la calle y le pregunto la hora al primer transeúnte que me cruzo, o choco aposta con algún jubilado, todo para comprobar que sigo siendo de carne y hueso, y, albricias, sí lo soy, nada más que desaparezco en aquel local al que, por supuesto, no regresaré.

Donde más me duele es en los bares. No es en todos ni siempre, solo de vez en cuando. Llego, me pido mi verdejo, me lo sirven como si fuéramos enemigos de toda la vida y me quedo esperando la tapa la mar de ilusionado, acezante cual chucho. Como tarda, miro a un lado y otro de la barra y constato que cada parroquiano tiene la suya, este jamón, aquel oreja, el otro tortilla, más allá patatas ali-oli. Fabuloso, qué me tocará. Y nada. El camarero va y viene y no repara en mí. A otro, al que sirvió más tarde, le pone callos, maldición. A mí no me ve. Tampoco me oye, hasta que grito fuerte y parece que recupero mi presencia. Qué, ¿no hay tapa?, le suelto. Y entonces me planta delante cuatro aceitunas con hueso, sin mirarme y no sé si también sin verme.

¿Cómo lo hace Soraya?

2012-01-30T13:32:00.003+01:00

Esperen, no sean malpensados. Sí es verdad que me refiero a Soraya Sáenz de Santamaría. Pero la misma pregunta la podría hacer de Carme(n) –la ene depende de los días o del ciclo lunar o así- Chacón, sólo que con esta última se me pega la risa tonta y me da añoranza de lo que en tiempos -lejanos- fue un partido serio y con empaque.

Vean a qué me refiero. Soraya tuvo un hijo hace muy pocos meses y el de Carme(n) Chacón ya debe de andar por los tres o cuatro años, no sé, pero nació cuando su madre era ministra y seguimos viéndola todo el tiempo en desfiles, recepciones, viajes y consejos de ministros. De lo que debe de estar currando Soraya –para bien o para mal, esa no es aquí la cuestión- no hace falta que hablemos. De verdad les digo que yo creía que era ontológicamente imposible ser madre y trabajar de esas maneras. Vale a veces lo mismo para los varones padres, las disculpas de género ya las daré al final. De pequeño lo vi, en la aldea, pero se me había olvidado. Puede que si ahora apenas conozco casos de compatibilizar la maternidad con el trabajo a tope se deba a lo peculiar de la profesión académica y a la catadura de los que en ellas estamos.

Habrá de todo, no pretendo negar excepciones. Pero en algunos sectores del funcionariado y, desde luego, entre el profesorado universitario, cuando una señora tiene un niño o varios se da por descontado que cómo va a trabajar como las y los demás. Para nada. Hay que llevar el niño al colegio, recogerlo de él, asistir a reuniones con profesores y miembros del ampa, acudir al pediatra a cualquier hora de la mañana, prepararles trajes para todo tipo de festivales y eventos en el colegio, comprarles ropa, siempre en horario mañanero, hacer con el hijo los deberes -esto entre los tres y los vieinticuatro años, poco más o menos-, llevarlos a actividades extraescolares, con un promedio de dos por día y por vástago, transportarlos a clases particulares y variopintas academias, acompañarlos a los encuentros, partidos y torneos de los deportes que practiquen como actividad extraescolar o al margen de la escuela, ir con ellos a catequesis, explicarles todas las semanas la reproducción humana, ver con ellos la tele para que no vean demasiado tiempo la tele, acompañarlos al cine para que no vean la tele solamente, leer con ellos unos cuentos para acostumbrarlos a que les lea su madre, cocinar para ellos, darles la comida o estar presente durante las tres horas que dura cada ingestión del enano, con el objetivo de que no deje de comer fruta, contarles un cuento antes de que se duerman, bañarlos con su esponjita hasta que les salgan pelos en el pubis, administrarles el Apiretal o el Dalsy cada cuatro horas en cuanto tienen algo de catarro, que es todos los días…. Y mil y una cosas más.

Todo ello es absolutamente i-ne-lu-dible, im-pe-pi-na-ble, in-dis-cu-ti-ble. Como las mareas, como los vientos alisios o el monzón, como los hielos en el Polo Norte. No hay vuelta de hoja. ¿Qué hay que organizar una actividad o preparar un horario? Chindasvinta apunta que ella sólo tiene disponibilidad los miércoles de diez y media a once, pues todo el resto de la semana lo tiene ocupado porque debe llevar a los niños, buscar a los niños, preparar las comida para los niños, hacer un disfraz para los niños… En fin, véase todo lo anterior. Y lo bueno del caso es que mamá Chindasvinta suelta eso y allí todo el mundo achanta, a nadie se le ocurre que también podrían otros poner como excusa que su padre es mayor y necesita compañía, o que a su pareja el polvo que más le gusta es el mañanero y casualmente está en casa todas las mañanas. No, la maternidad es patente de corso, archiexcusa. No se le ocurra a usted levantar la voz contra semejante atropello prolífico porque se le van a echar encima declarándolo reaccionario, enemigo del trabajo de las señoras (de eso hablaremos luego) e infiltrado del Vaticano.

Ahora ya se comprenderá mi pregunta. ¿Cómo se lo monta Soraya, que también es madre de bebé de meses? ¿Cómo se organiza Carme(n), que tiene un crío que ya debe de empezar en el colegio? ¿Serán unas descastadas, unas machorras, unas madres desnaturalizadas? Quieto parao, ya sé por dónde me va a salir alguno: que con el sueldo de ellas cualquiera, que ganan de sobra para pagar niñeras y cuidadoras y hasta mayordomos de cuerpo entero, si se les antoja. Pues miren, algunas de las señoras que yo he visto ya van por la tercera o cuarta casa en propiedad, viven a todo trapo y tienen unos sueldos que no están nada mal, no señor, y menos si los sumamos a los de sus parejas. Así que por dinero no es. Por dinero podría ser lo de la cajera de Eroski, pero casualmente esa cumple a rajatabla y no falta ni un día al tajo. ¿Acaso las cajeras no tienen hijos o es que no se los admiten en actividades extraescolares o en pediatras matutinos?

Me gustaría saber en qué trabaja o a qué se dedica el marido de Soraya. A lo mejor se lo monta de amo de casa y se encarga él de todo y así es vicepresidenta cualquiera. O se reparten las labores hogareñas y las atenciones al bebé. Aunque no sé si esto tiene que ver, pues conozco parejas de funcionarios que también se dividen las tareas, si bien a menudo con un resultado sorprendente: los dos tienen qué hacer todos los días en casa y con los niños, y los dos, por tanto, se escaquean con la misma disculpa. Ese es un interrogante bonito que debería estudiar científicamente algún equipo interdisciplinar: para cuántos puede ser disculpa, pretexto y tapadera un solo niño, un niño de nada.

Me estarán esperando con el escarpelo porque parece que me estoy metiendo con las féminas y eso hoy es pecado mortal y delito de lesa majestad. No majestad, no me meto con usted. Me refiero a lo que me refiero: a cuántas señoras con salario público se lo hacen muy estupendamente a base de poner a su prole como pretexto. Y también me preguntaba cuánto mérito tendrán las que, como Soraya, Carme(n) y muchas más no recurren a esas tretas. Me parece, además, que las descaradas emplean en su favor lo que de machismo larvado queda en la mentalidad colectiva, pues a muchos aún les parece de lo más natural y virtuoso que la madre lo deje todo para ocuparse ella de los hijos, precisamente ella. Y alguna que otra se aprovecha. Igual que más de un papá le echa cara dura también y, so pretexto de parecer la monda de progre, moderno y comprometido con su hogar, escaquea lo mismo. Juro por Popeye que me han hablado de un matrimonio con un solo hijo en el que los dos cónyuges se evaden por completo poniéndolo como pretexto, ella porque una madre es una madre y él porque un hombre de hoy tiene que ocuparse tanto como una madre que es una madre.

En la Administración pública, en todas sus instancias y manifestaciones, lo de la conciliación de la vida laboral y familiar va siendo hora de que nos lo tomemos muy en serio, pero por el lado contrario al que suele pensarse: a ver si hay puñetera manera de que siga trabajando la gente con hijos. Como si fuera en la empresa privada, vaya.

No se me enfaden las excepciones, no va por ellas. Yo mismo soy una excepción, y mi señora, otra. Y conozco unas cuantas más. Que son menos, ciertamente, que los otros casos.

Campus de excrecencia

2012-01-29T10:10:00.001+01:00

Desconcertante la información que me pasa un colega muy bien situado en las altas esferas, tanto en las de antes como en las de ahora, ya que es un tipo de altura y un poco veleta, como Carmen (la de Merimée). Parece ser que entre la avalancha de reformas que va a acometer el nuevo gobierno de la nación de naciones está la convocatoria de un concurso de campus de excrecencia.

Podrán concurrir todas aquellas universidades que no hayan obtenido mención positiva en el anterior certamen de campus de excelencia, que no serán más de tres o cuatro, pero con las que algo habrá que hacer para que no parezca que. También se va a admitir que las recientemente catalogadas como excelentes renuncien a tal condición y concurran a esta convocatoria, en caso de que consideren que ofrece mayores ventajas para ellas o que el nuevo estatuto de universidad excrecente se corresponde mejor con su naturaleza y sus fines.

Aunque, según me cuenta mi contacto, los pormenores todavía no están completamente definidos, el baremo aplicable recogerá los siguientes ítems:

- Índices de fracaso escolar. Tendrán prioridad las universidades con escasa o nula tasa de alumnos suspensos. Automáticamente se otorgará la máxima puntuación de este apartado a las que ya hayan suprimido los exámenes y todo tipo de controles del conocimiento y a las privadas.

- Tasa de reposición sostenible. Este curioso nombre se da al criterio a tenor del que serán preferentes las universidades que: a) hayan prejubilado a todos los profesores que tuvieran el mayor número posible de sexenios de investigación; b) no hayan cubierto sus vacantes o lo hayan hecho con profesores de mayor edad y sin sexenios; c) tengan un programa acreditado de eliminación de becarios de investigación o de extradición de los mismos a otros países, sin que en ningún caso esté permitida la renovación de plantillas mediante la contratación estable de becarios.

- Programas de academia sustentable. Sustentable viene a ser como sostenible, pero los nuevos responsables ministeriales tienen el objetivo de mejorar y enriquecer las competencias expresivas. Dentro de este apartado obtendrán más alto puntaje las instituciones universitarias que directamente organicen o en sus instalaciones y terrenos permitan actividades como:

a) Fiestas estudiantiles con bafles y bebidas espirituosas, si bien dentro de estas se primará el consumo de productos de la destilería local o autonómica y se penalizará la venta e ingestión de licores importados.

b) Impartición al profesorado funcionario y contratado de cursos sobre cocina saludable, hípica, infusiones con plantas medicinales, cartografía etrusca, fotografía digital, deportes autóctonos, técnicas de relajación precongresual, cine moldavo, remo en aguas tranquilas, cuidado de mascotas, rutas de jogging, conciliación del sueño en entornos hostiles, sexualidad alternativa, calefactación (sic) invernal, seducción de emprendedores, estatuto jurídico de los estancos, títulos nobiliarios, análisis comparado de casas reales, tiovivos y carruseles, obras pías, organigrama universitario, punto de cruz y “cuantas actividades de enseñanza, con similares objetivos y encuadradas en una política de sostenibilidad y de igualdad de género, contribuyan al desarrollo en libertad de una personalidad equilibrada y una vida sana del personal académico”.

c) Impartición para el personal administrativo de seminarios y cursos sobre asuntos de este calibre: variedades cafeteras, aspectos higiénicos y ergonómicos del mobiliario de bares y cafeterías, conciliación de la vida familiar y laboral, redes sociales matutinas, el teléfono: tu amigo, apuestas deportivas, amnesia, programas informáticos que no debes aprender a usar, etc.

- Programas de asistencia en el hogar para el profesorado. Tendrán que estar organizados para aquellos docentes e investigadores que por cualquier tipo de razones prefieran o tengan que permanecer en sus casas durante la jornada laboral y por largos periodos. A título ejemplificativo se dan algunas muestras: asignación de teléfonos móviles con cargo al presupuesto de la institución y con el fin de que no se pierda durante largo tiempo el contacto con el docente, selección de becarios encargados de llevarles la correspondencia o cualesquiera documentos de firma urgente, instalación en las residencias de sistemas de alarma y comunicación para el caso de que surja alguna emergencia relacionada con la salud o el bienestar del profesor/a, creación de vicerrectorados específicos, fomento del uso de redes sociales para el mantenimiento de la relación con alumnos y compañeros, incentivación de políticas de natalidad particularmente dirigidas a estos docentes con mejor disposición, políticas de conciliación de la vida familiar y el ejercicio de cargos académicos, implementación de mecanismos de enseñanza a distancia y con ayuda de las nuevas tecnologías, etc.

- Índice de cargos académicos. Los valores más altos se asignarán a las universidades en las que no haya ningún profesor sin cargos de gestión. Se valorará que tales cargos sean remunerados. También se tomará en cuenta positivamente que las universidades pongan en marcha programas de estímulo y apoyo para aquellos de sus profesores que coyunturalmente no ejerzan cargo ninguno o, en especial, para los que lo hayan perdido recientemente, con vistas a que desarrollen las competencias, destrezas y habilidades adecuadas para el pronto logro de alguno.

- Iniciativas de promoción y manejo de la naturalidad expresiva y comportamental (sic.) de los estudiantes. En especial contará de modo positivo la frecuencia con que los estudiantes acuden en chándal a las clases o con camisetas deportivas, particularmente las correspondientes a selecciones deportivas nacionales. Se penalizará el uso de desodorantes y cualesquiera sustancias de higiene corporal nocivas para el medio ambiente y el ecosistema global. Repercutirá negativamente para las universidades la sanción o crítica por las faltas de ortografía o por desarreglos sintácticos, así como la intolerancia de autoridades y personal docente y administrativo ante el tuteo estudiantil. Deberán ponerse en marcha mecanismos de prevención del acoso del estudiante de bajo rendimiento por parte de sus compañeros más capaces. También se podrán aplicar sistemas de fomento de la creatividad gráfica en aseos, puertas, mesas y sillas, así como del libre uso de teléfonos móviles durante las clases.

Pues esto es lo que hay. Ya veremos si esta iniciativa, sumada a tantas anteriores, nos pone al fin a nivel de las más prestigiosas universidades del mundo o, por lo menos, en buena posición dentro del Espacio Europeo de Educación Superior. Yo confieso que estoy ilusionado, la verdad.

A la busca del humor perdido. Por Francisco Sosa Wagner

2012-01-28T10:50:00.001+01:00

En Madrid se puede visitar estos días una exposición dedicada a La Codorniz. Pocos jóvenes sabrán que fue una espléndida revista de humor de la época franquista en la que unos cuantos escritores y dibujantes derramaban todas las semanas sobre el papel un ingenio absolutamente demoledor. Se trataba de subvertir el orden social con el arma de la pluma, de reírse de lo que tan serio parecía en aquella sociedad pacata y poner en la picota a tanto cursi petulante. Lo curioso es que quienes alentaron aquella publicación eran personas de derechas sin mezcla de trampa alguna, entre ellos notoriamente Miguel Mihura, su fundador, un mago inolvidable de la agudeza corrosiva.

En una época de hambre lacerante, un mendigo le dice a otro: “si empiezas a preocuparte por el estómago es mucho peor. Tú come de todo”. Algo parecido: “llevamos tres días sin comer, señora” a lo que responde la interpelada: “¡vaya fuerza de voluntad!”. O esta muestra de tierna compasión: “ha tenido suerte, amigo: en vez de fusilarle al amanecer, le fusilaremos al atardecer. Así no tendrá que madrugar”.

Hoy, aunque hay buenos humoristas gráficos, no hay una revista que cultive el tipo de humor destructor que fue propio de La Codorniz. En este sentido la única que me gusta es una digital llamada “El Mundo Today” que trae titulares como el siguiente: "Aferrarse a la vida porque sí es un acto insolidario. Los tanatorios españoles piden más muertos”. O este otro: “herido un periodista al estallarle una noticia que estaba manipulando”. O: “una mujer de cien kilos gana la prueba de salto de régimen”.

No es extraño que en épocas de dictadura o en sociedades muy rígidas surjan revistas críticas que el poder tolera. En Austria de principios del siglo XX, Karl Kraus estuvo publicando “Die Fackel” desde cuyas páginas no dejó títere con cabeza: la hipocresía medioambiental, el psicoanálisis de moda, la corrupción rampante en el imperio de los Habsburgos, el nacionalismo pan-alemán, la política económica o la no intervención y otros asuntos tabú de aquella época, severa y poco complaciente. La diferencia entre “Die Fackel” y “La Codorniz” es que aquella fue más bien minoritaria mientras que esta era muy leída y comentada en todos los ambientes sociales en la época de la dictadura. Cuando a Franco se le ocurrió alterar el orden de los apellidos de un nieto para que no se perdiera el suyo, “La Codorniz” salió de esta forma titulada: “Codorniz La”.

España vive en un ambiente de libertad de expresión como nunca antes había existido. Cuando se evocan bobamente los años de la II República se olvida que en ellos el arma de las sanciones y cierres de periódicos se usó con largueza, tanto en el período social-azañista como en el radical-cedista y no digamos a partir de la victoria del Frente Popular en 1936. ¿Se imagina alguien que hoy día el ministro de la Gobernación pudiera cerrar un periódico o tachar un artículo? Pues eso se hacía casi todos los días al amparo de la Constitución de 1931.

Sin embargo, hoy en España existe algo que es al tiempo torre y tapón: la autocensura, la conciencia que tenemos quienes escribimos de que hay asuntos intocables, a menos que nos guste que nos zurren la badana. Y esta actitud temerosa tiene una influencia maligna en el cultivo del humor y en el ejercicio de la destrucción suave y de buenos miramientos que este propicia.

Plumas como las del citado Mihura, las de Tono, Edgar Neville, Acevedo, el propio Álvaro de la Iglesia, de Jardiel o los personajes de las comedias de López Rubio ¿qué dirían hoy ante la cabalgata de despropósitos que a diario pasan ante nuestros ojos?

Sabemos mucho de la prima de riesgo y distinguimos el Ipod del Ipad, llevamos ropa de seda, honramos como se merecen las añadas de los vinos y contratamos viajes y safaris, pero ¿sabemos reírnos de nosotros mismos, de esa flor en sazón que es nuestra cursilería? ¿Somos conscientes de las cuchilladas que silbarían a nuestro alrededor si no se prodigaran tantos silencios de miedo ni estuviéramos enterrados bajo la lápida de la cobardía?

El viejo problema de la impunidad de los profesores inútiles

2012-01-27T14:36:00.000+01:00

Me volvió este asunto a la cabeza cuando ojeaba el índice de una excelente publicación de los textos constitucionales españoles, libro preparado y sabiamente introducido por Joaquín Varela, constitucionalista de la universidad ovetense. Me di cuenta de que no sé nada de la historia constitucional de este país, ni las fechas de las constituciones habidas casi y me pregunté por qué. Claro que me podría haber informado por mi cuenta, cómo no, sobre eso y sobre cualquier cosa, pero da la casualidad de que, allá en los años lejanos de estudio de la carrera de Derecho, tuve durante dos años una asignatura llamada Derecho Político y en primer año una de Historia del Derecho. Oigan, y ni por el forro, ni menciones de pasada siquiera.

Me vino el recuerdo de aquel catedrático de Historia del Derecho. Era un venerable excéntrico, dicen que bastante culto y que me parece que por entonces, a su edad ya provecta, no había publicado más que una obrita de asunto histórico. Lo del sistema de selección del profesorado universitario como problema no es de ahora, no. Pero podría haber enseñado mucho y bien aunque no hubiera escrito o investigado gran cosa. Tampoco. Cachondeíllo en las aulas nada más, pasatiempos, aprobado casi general. Todos felices, o poco menos. Imagen de viejo profesor destemplado e imprevisible, con sus caprichos bien tolerados por la comunidad, a la usanza de mucho catedrático antiguo. Para los estudiantes, un timo.

Cosas del pasado, o del pasado de uno, se dirá. Pero me pregunto cuántos quedan de esos en las universidades de hoy. Cuántos hay incluso de mis asignaturas que gastan las horas contando batallitas o hablando del sexo de los ángeles como si fuera ésa materia sumamente jurídica. Y en todas las materias los hay así, aquí o allá. No hace tanto que oía a un grupo de estudiantes quejarse de que cierto profesor de asignatura bien jurídica se pasaba las clases hablando de fútbol o comentando las noticias políticas de día. De lo suyo ni remota idea, nada de nada, a uvas y pasando de todo. Y supongo que protestando porque ganamos poco o nos bajan el sueldo.

Estamos en tiempos en que por un quítame allá esas pajas se reclama y se consigue una indemnización por daño. ¿Y el daño de haber pagado una matrícula en una asignatura, no recibir contraprestación ninguna en forma de enseñanza y comprobar que hasta el estudio por cuenta propia es contraproducente? ¿A quién se debería reclamar y cuánto? ¿O acaso la libertad de cátedra exonera al profesor y a la institución?

Hace poco salía la noticia de que un profesor de la Universidad de Burgos había calificado con la máxima nota a un hijo suyo y cuando se destapó el apaño fue anulada dicha calificación. Está muy bien, aunque se trata de una gota de agua en el océano. Si las actas las hubiera firmado un amiguete o un profesor ayudante, todo habría quedado inmaculadamente legal y honroso. Y ¿qué pasa cuando la fechoría consiste en aprobar a los que no saben, sin haber tampoco intentado enseñar nada de nada? ¿Eso lo bendecimos? ¿No hay absolutamente ningún control, ninguno, ni posibilidad de que exista algún día? ¿De verdad no importa un carajo a nadie o está inerme aquel al que sí le duele o resulta directamente perjudicado por el zángano inútil?

En la universidad de hoy, más aun que en la de antes, el que se esmera en la enseñanza se complica la vida tontamente y quien se arma de cara dura y no da golpe vive como un marajá. Parece que a nadie le importa nada, todo el monte es orégano, el que no corre vuela. Vive y deja vivir, tal se recomienda a quien osa incomodarse en la cueva de Alí Babá. Las instituciones académicas carecen de todo instrumento para meter en vereda al profesor sinvergonzón. Tampoco hay intención. La tan cacareada excelencia tiene alma de omertà. Vamos a contar mentiras, tralará.

El único misterio sin resolver es este: ¿por qué hay profesores que siguen trabajando, preparándose sus clases en lugar de sustituirlas por jueguecitos de guardería, examinando con decencia, impartiendo sus horas en lugar de fumarse la mitad, pisando su centro de trabajo cada día en lugar de media horita cada semana o cada dos? Porque hay gente muy rara, empecinados absurdos, románticos despistados, otra explicación no cabe. Una peste de currantes, unos soberbios, auténticos desalmados, cómplices del fracaso escolar. Porque ya sabemos que el fracaso escolar consiste en que haya suspensos, no en que no sepan ni palabra los aprobados. Pues seamos así, si así se nos quiere. Y a reclamar, al maestro armero.

¿De quién son las cosas?

2012-01-26T22:00:00.000+01:00

(Publicado hoy, jueves, en El Mundo de León)

Con el cierre de Megaupload y el procesamiento de su muy ricachón propietario se ha organizado un buen lío. En los servidores de Megaupload los usuarios almacenaban sus archivos digitales y los compartían con quien les daba la gana. Entre tales contenidos había libros ajenos y obras discográficas. Por ejemplo, yo compro la última novela de algún autor famoso, la paso a formato digital bien accesible, la pongo en Megaupload y doy a todo el mundo las claves para que pueda bajarla gratis. El autor de esa obra no gana un duro con tales descargas, yo puede que sí o que no y el dueño del servidor se va forrando. Cuando la autoridad trata de limitar esas prácticas de reparto gratuito de lo ajeno, miles y miles de internautas ponen el grito en el ciberespacio y los hackers toman represalias al grito la cultura es de todos y la literatura para el que la descarga, no para el que la escribe. Pero muchos no la descargan gratis, sino pagando al dueño del chiringuito una cuota premium para “bajar” más material y más rápido.

No sé lo que estará bien y lo que estará mal, me perdí hace tiempo. Pero, para que reflexionemos, doy unos ejemplos. Supongamos que los avances de la ciencia permitan que en un pispás algún ingenio tecnológico pueda reproducir la catedral de León en cualquier parte, con todas y cada una de sus piedras y con sus vidrieras y solo con y darle a un botón. De esa manera, la catedral de León es “descargada” y vuelta a construir en un montón de lugares, en Vitigudino, en Viana do Bolo, en Jerez de la Frontera, en Buenos Aires, en Moscú, en Lima... ¿Deberíamos molestarnos los de León por ese motivo? Al fin y al cabo es cultura y bien está que todo el mundo disfrute del mejor gótico al lado de su casa y sin gastar un chavo.

¿Y los dineros del dueño de Megaupload, un tal Kim? Pongamos que un empleado de su banco comparte a través de la red las claves de acceso a sus cuentas, las de Kim, y usted y yo podemos entrar en ellas desde nuestro computador y ordenar unas transferencias a nuestro favor. Si lo bonito es compartir, dónde está el problema. Si hay reparto, que lo haya, pero sin ley del embudo. Si hacemos la revolución, vayamos a por todas y a por lo de todos, empezando por Kim.

LA SENTENCIA DE LA SEMANA. Mitos y ficciones en la responsabilidad civil por daño extracontractual

2012-01-26T00:25:00.001+01:00

Hoy vamos a pasar revista a una sentencia que es breve y aparentemente sencilla y que versa sobre el apasionante tema de la responsabilidad civil por daño extracontractual. Es la del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 23 de febrero de 2010.

Los hechos del caso se pueden resumir así. Eran las fiestas de un pueblo y un guardia municipal, Alfredo, compra petardos y se los regala a su hijo, menor de edad, el cual los reparte entre sus amigos, también menores. La venta de tales petardos, llamados también “carretillas”, está prohibida a menores. Uno de esos días festivos, a eso de las cuatro de la madrugada, un niño de 11 años, Lorenzo, hallándose en una discoteca en compañía de un grupo de amigos de aproximadamente su edad, se pone a manipular y prender alguno de esos petardos mientras lleva varios más en el bolsillo. Explota el petardo que tenía en la mano y el fuego hace que estallen también los que había en el bolsillo, con lo que se prenden las ropas del menor y se producen las lesiones por las que los padres de Lorenzo reclaman. Queda probado que los padres de Lorenzo no estaban presentes y habían permitido al niño acudir sin vigilancia a la fiesta, y también que hubo una defectuosa manipulación del petardo por el niño, quien, pese a las advertencias de sus compañeros, no lo arroja lejos cuando ya lo tiene en la mano prendido y a punto de estallar.

En nombre del menor y por los daños físicos y psíquicos por este padecidos como consecuencia de tales hechos sus padres demandan a Alfredo, el guardia que los había comprado para dárselos a su hijo, quien a su vez se los pasó a la víctima del daño, Lorenzo. Tanto el Juzgado de 1ª Instancia como la Audiencia Provincial de Toledo condenan a indemnizar, aunque en cantidad distinta y con variantes técnicas que en este comentario podemos dejar de lado, como la que afecta al carácter solidario o no de la deuda de los responsables. Lo que nos importa observar es cuáles son los mecanismos de imputación o distribución de la responsabilidad por el daño en este tipo de procesos en que se aplican los arts. 1902 y siguientes del Código Civil.

Si en un auditorio no contaminado por la presencia de expertos preguntáramos quién o quiénes han causado el daño en cuestión, las lesiones del menor, es muy probable que la respuesta muy mayoritaria fuera que se los causó el propio niño por su osada manera de jugar con los petardos. Si al mismo auditorio interrogáramos sobre quiénes son los responsables de que al chaval le haya ocurrido esa desgracia, muy posiblemente contestarían muchos que los padres, pues qué pinta una criatura de once años a las cuatro de la mañana en una discoteca y tirando petardos. Los tribunales, en cambio, normalmente considerarán, en un caso como este, que el responsable, o al menos uno de los responsables, a efectos de indemnización, es Alfredo, el guardia municipal que los adquirió para su hijo, y argumentarán, como aquí se hizo, que por su oficio debía saber que la venta de ese tipo de petardos está prohibida a menores, por lo que él, por un lado, estaba vulnerando la intención o el espíritu de dicha norma permisiva al comprarlos para su hijo y, por otro, obró negligentemente al dárselos a este.

La tesis no excesivamente original que mantengo es que la institución de la responsabilidad civil por daño extracontractual es un puro mecanismo de asignación o distribución de costes, de los costes de ciertos daños resultantes de nuestras interacciones sociales. La doctrina repite de siempre que han de darse tres elementos: una víctima del daño, que es quien padece el daño, quien lo sufre, sea dicho daño del tipo que sea (físico, psíquico, moral, económico…), el daño mismo, consistente en alguna clase de pérdida, perjuicio o sufrimiento, y el causante del daño, el que con su acción u omisión lo produjo. Hay un cuarto elemento consistente en la culpa o dolo del causante del daño, si bien no es en todo caso un requisito ineludible para la atribución de responsabilidad.

Sabido es que hay dos tipos de responsabilidad del “causante”. Una, la estándar, que es la llamada responsabilidad subjetiva o por culpa, a tenor de la cual para que haya responsabilidad (y la consiguiente obligación de indemnizar a la víctima) el autor del daño tiene que haber obrado o bien con dolo (causando el daño a posta, con intención), o bien con negligencia, de modo que, aunque no deseara el mal acaecido, este se hubiera evitado si su comportamiento no hubiera sido negligente, descuidado, poco prudente.

Pero en cierto tipo de supuestos este elemento de la culpa no se exige y se ve llamado a responder el causante aun cuando en su conducta no existiera ningún tipo de negligencia o de falta de cuidado. Es la llamada responsabilidad objetiva o sin culpa. En el derecho actual se comprueba en cierto tipo de supuestos, como, por ejemplo, cuando se trata de la responsabilidad del fabricante por los daños causados por algún defecto de su producto, incluso aunque en la producción haya extremado la atención y los controles hasta el límite de lo humana y técnicamente posible. Pasa si, por ejemplo, cuando usted coge de un estante del supermercado una botella de gaseosa esta explota y le produce lesiones. El fabricante va a responder en todo caso, salvo que se pruebe cosa tal como que usted hizo con la botella algo muy imprudente e indebido, tal como, pongamos, batirla al lado de una fuente de calor.

Más familiarizados estamos con la responsabilidad objetiva cuando se trata de accidentes de circulación provocados por vehículos. Usted va conduciendo con respeto a todas las reglas, con el mayor cuidado y con su coche en orden, pero tiene la desgracia de atropellar a un peatón. Usted no ha sido negligente, no tiene culpa, pero se le imputa así, objetivamente, la responsabilidad. A la esencia de tal régimen de responsabilidad objetiva no afecta el hecho de que usted, si está dentro de la ley, tenga un seguro de responsabilidad civil, que será el que pague la indemnización, o que el monto de la indemnización pueda aminorarse por concurrir culpa de la víctima, que tal vez estaba cruzando la calzada sin mirar y por donde no debía.

Hasta ahí el elemental repaso de la institución de la responsabilidad civil por daño y de la doctrina establecida al respecto. En el caso que estamos viendo se trata de responsabilidad por culpa, a tenor del art. 1902 del Código Civil, en combinación con el 1903, en su caso. La pregunta que nos importa es esta: puesto que Alfredo es declarado responsable del daño padecido por Lorenzo, el niño, al estallarle los petardos de la forma antes descrita, ¿debemos entender que Alfredo es causante del daño y que por eso le toca responder y, por tanto, indemnizar?

Recordemos algo que tal vez no subrayé bastante hace un momento, al enumerar los elementos que la doctrina menciona como necesarios para que concurra responsabilidad. Uno de esos elementos es que tiene que haber un autor del daño, alguien que con su conducta lo haya causado. Esto obviamente quiere decir que del daño no se puede declarar responsable a cualquiera, como pueda ser el camarero que estaba sirviendo los gin-tonics en aquella discoteca en la que se produjo el accidente. Como hay que decidir quién carga con el mochuelo o, más elegantemente expresado, de cuenta de quién van los costes del daño, ese criterio de la causalidad sirve para señalar al responsable, al que debe pagar: responde por el daño el que lo causó. A tenor de las sentencias en este caso, incluida la del Tribunal Supremo que comentamos, el responsable es Alfredo por ser el causante (aunque no causante único) de esa desgracia.

Por ahí en algún articulejo tengo escrito que lo del vínculo ineludible entre causación y responsabilidad es un auténtico mito doctrinal, un viejo esquema que se repite acríticamente en los tratados y la jurisprudencia y que sirve para encubrir la verdadera naturaleza de la responsabilidad por daño extracontractual: la de ser un mero sistema normativo de imputación de costes. La prueba de que ello es así y de que es “ideológico” o pura ficción lo del nexo causal necesario es que ni todo el que causa responde ni todo el que responde ha causado. No es este el momento para argumentar esta tesis por extenso, así que me pararé nada más que en la muestra más sencilla. No todo el que responde ha causado, pues uno de los supuestos más comunes de responsabilidad es por omisión. Cuando alguien responde por su conducta omisiva, es decir, cuando la obligación de indemnizar se carga a alguien por no haber hecho algo que debía haber hecho, hay responsabilidad sin causación. El responsable por omisión no responde por lo que con su acción causó, pues su conducta consistió en un no hacer y del no hacer no se sigue causalmente, materialmente, ninguna consecuencia. El responsable omisivo responde no por lo que con su hacer causó (no hizo nada), sino por no haber causado con su hacer. No responde por lo por él causado, sino por no haber hecho algo que hubiera sido o podido ser causa de lo debido, desencadenante de un curso causal alternativo que no tuviera entre sus consecuencias el daño acontecido.

Veámoslo al hilo de este mismo caso. Nos dirá el Tribunal Supremo que no sólo Alfredo es responsable del daño por lo que él hizo (comprar los petardos y dárselos a su hijo), sino que también lo son los padres de Lorenzo. ¿Por qué? Por no haber cumplido con su deber legal de vigilancia y cuidado de su hijo. Los padres de Lorenzo son responsables no por lo que hicieron (no hicieron nada), sino por lo que no hicieron (vigilar a su hijo, evitar que anduviera con petardos, no dejarlo estar a su aire con los amigos a esas horas de la noche). Los padres de Lorenzo no responden por lo que causaron, sino por las no haber hecho lo que era su deber hacer y que, si hubieran cumplido, tal vez habría evitado el accidente. Toda responsabilidad por omisión es responsabilidad por incumplir un deber jurídico de (intentar) evitar, no es responsabilidad por lo hecho, sino por no haber hecho lo debido. No hay causalidad ahí, salvo como metáfora o en sentido figurado e impropio.

Volvamos a nuestra pregunta esencial. ¿Responde Alfredo porque causó? Su responsabilidad sería por acción, no por omisión. Por tanto, no está excluida la causación propiamente dicha. Si Alfredo no hubiera comprado los petardos prohibidos para menores y no se los hubiera entregado a su hijo, ciertamente la desgracia no habría sucedido. Hay un encadenamiento causal entre la acción de Alfredo y el resultado final, el accidente que da lugar al daño para Lorenzo. Al hablar de encadenamiento de causas (si Alfredo no hubiera comprado los petardos no se los habría dado a su hijo, en cuyo caso este no se los habría entregado a su amigo Lorenzo, en cuyo caso este no habría encendido uno mientras tenía los otros en el bolsillo, en cuyo caso no se habría tenido lugar la explosión) nos topamos con la llamada teoría de la equivalencia de condiciones o teoría de la conditio sine qua non. Según ese punto de vista, causante es todo aquel que ha puesto un eslabón en esa cadena de causas sucesivas, de manera que si quitamos ese eslabón de un causante, el daño no se habría ocasionado. En efecto, desde este punto de vista Alfredo es causante, pues si no hubiera hecho lo que hizo, no habría pasado lo que al final pasó.

Pero, así vistas las cosas, también es causante el quisquero que le vendió a Alfredo los artefactos. Y la madre de Alfredo por haberlo traído al mundo, pues es obvio que si Alfredo no hubiera nacido no habría comprado los petardos ni habría tenido un hijo al que dárselos, etc., etc. Llegamos al absurdo fácilmente. Por eso dicha noción puramente material o física de la causalidad no funciona ni ha podido funcionar jamás como base de la imputación de responsabilidad por daño. Tanto la doctrina como los tribunales han tenido que recortar la idea de causación y seleccionar de entre los causantes cuáles responden y cuáles no. Para ello han tenido que diseñar nociones puramente jurídicas de causa, como las llamadas causa eficiente, causa próxima y otras que no se analizarán ahora. De tal manera, la causa deja de ser un vínculo de naturaleza empírica y se convierte en un criterio de imputación de responsabilidad. Cuando se dice que no puede haber responsabilidad sin causación del daño por el responsable lo que en realidad se está asumiendo es que no puede haber imputación de responsabilidad sin un criterio normativo que sirva de base para tal imputación. No se responde porque se causó (entonces también tendría que responder el quiosquero), sino porque el sistema jurídico selecciona esa causación como relevante, de entre otras muchas causas o eslabones causales. Ahí vemos el aludido carácter ficticio o “ideológico” de la doctrina en este campo, en que se adopta un lenguaje fisicalista, si así se puede decir, para disfrazar lo que es una pura pauta normativa. Al afirmar que paga el que causó y porque causó, se oculta que en realidad se está decidiendo quién tiene que pagar, de entre los que causaron o, incluso, de entre lo que no causaron (caso de la omisión). Bajo una apariencia de relaciones empírico-causales entre acontecimientos se disfraza lo que no son más que parámetros puramente normativos de asignación y distribución de costes. Es el sistema jurídico, es el legislador y/o son los jueces quienes deciden quién es más justo o conveniente que pague por el daño, víctima incluida entre quienes pueden cargar con los costes. Por eso no habrá doctrina y jurisprudencia coherente mientras no se pase de la muy engañosa teoría naturalista o fisicalista que se nos presenta a una claramente normativista. No es la naturaleza empírica ni es la “naturaleza de las cosas” la que determina de cuenta de quién debe ir el daño, son las normas las que lo disponen. Se trata de decisiones normativas que son tales en sus mismos presupuestos. Porque de carácter normativo es la noción de daño, la de causa, la de causante y hasta la de víctima.

Cuando se trata de responsabilidad subjetiva, culposa, el asunto es más fácil. De entre todos los que causaron se selecciona como responsable nada más que a aquel que obró dolosa o negligentemente. Los demás no importan. Por eso aquí el quiosquero no cuenta, porque él no tiene culpa, aunque haya causado, aunque su acción de vender los petardos sea causa de la causa de la causa. Lo que sucede es que en el lenguaje jurídico ordinario, el de doctrinantes y jueces, se confunden constantemente los términos y se mezclan causas y culpas, como si las causas fueran culpas y las culpas fueran causas. Por eso se dice a veces, por ejemplo, que la culpa de la víctima rompe el nexo causal, o se confunde concurrencia de culpas con concurrencia de causas o se afirma que la ausencia de culpa excluye la causación.

Más complicado resulta cuando se trata de supuestos de responsabilidad objetiva, donde la culpa no concurre como condición para responder. Volvamos al ejemplo del producto defectuoso que provoca un accidente. En la cadena causal está el fabricante, pero también, hacia atrás, su mamá, y, hacia adelante, el transportista que llevó el producto de la fábrica al almacén o de este a la tienda, entre otros muchos. Por eso en dicho campo han tenido que desarrollarse teorías del riesgo como base de la imputación de responsabilidad, teorías que justifican que responda el que realiza una actividad que crea un riesgo potencial y de dicha actividad obtiene beneficio, aunque sea beneficio perfectamente legítimo.

Enésimo intento, vamos con la sentencia de una vez por todas. Es un de tantos ejemplos del lenguaje equívoco y figurado, del confusionismo conceptual reinante y del cultivo de las ficciones para mantenerse fiel a una tradición doctrinal. Para empezar, dice que los hechos que se relatan, los del caso, “plantean una cuestión relacionada con la causalidad objetiva”. ¿Qué será eso de la causalidad objetiva? ¿Hay alguna causalidad que no sea objetiva? ¿Existen la causalidad subjetiva o la causalidad metafísica? Lo que se está planteando es si, además de responder Alfredo, en su caso, deben considerarse responsables los padres del menor por culpa in vigilando.

Lo que se busca es cómo aplicar pautas de distribución de responsabilidad entre distintos sujetos, materialmente causantes o no. Si se habla ahí de “responsabilidad objetiva” es por un problema de contaminación expresiva y de mala asimilación conceptual. El problema está en que, por influencia de la doctrina penal alemana, se están recibiendo los llamados criterios de imputación objetiva, que son criterios normativos de imputación de responsabilidad y que sirven, precisamente, para, por un lado, recortar a los responsables de entre los materialmente causantes y, por otro, para en algunos casos imputar responsabilidad a los materialmente no causantes. Eso por un lado, como explicación del extraño uso de la expresión “causalidad objetiva”.

Se está entremezclando causación con culpa. Se dice en la sentencia que necesariamente “debe determinarse quiénes lo han producido (el daño), para saber a quiénes debe imputarse”. No es exactamente así. Ni se trata de ver solamente quiénes propiamente han sido causantes ni se trata de ver a todos los causantes como posibles responsables. Se está dirimiendo si se imputa a los padres de Lorenzo una parte de la responsabilidad, pero esos padres sólo habrán causado en sentido jurídico o figurado, no en sentido propio, ya que su comportamiento fue omisivo, consistió en no vigilar a su hijo. Y, en segundo lugar, no se busca a todos los causantes, sino a todos los que obraron, activa u omisivamente, con culpa, pues estamos ante un caso de responsabilidad subjetiva o por culpa y se trata de que respondan todos los que para el derecho sean culpables, tengan culpa. Una vez imputada la culpa, la causalidad juega un papel absolutamente secundario.

Sigue el desfase entre la realidad normativa y la expresión cuando se lee en la sentencia que “La primera conclusión es que la falta de vigilancia del menor contribuyó a la causación del daño”. La falta de vigilancia por los padres los hace culpables o co-culpables del daño por no haber hecho lo que pudiera haberlo evitado, pero no los convierte en causantes del daño, salvo que admitamos de una vez por todas el divorcio entre la noción empírica y la noción jurídica de causación. A los padres no se les va a imputar responsabilidad por causar, sino por no haber hecho lo que jurídicamente era su deber: velar por el niño para que ni se cause daño ni se lo cause a otro. Son culpables por la infracción de un deber legal, no por lo que causaron. Y no olvidemos que muchas normas jurídicas obligatorias no tienen como consecuencia asociada a su incumplimiento una sanción propiamente dicha, sino que dicho incumplimiento tiene como efecto justamente el de poder servir de base a una imputación de responsabilidad, como obligación de indemnizar o de asumir costes de un daño.

A Alfredo se le imputa responsabilidad como causante, sí, puesto que está en la cadena causal, pero como causante culposo. Por eso él responde y el vendedor de los petardos no. De su proceder se dice que fue negligente porque él debía saber que esos petardos estaban prohibidos para los menores. ¿Lo sabría realmente? Debería haberlo sabido, no hace falta probar si conocía o desconocía, si era consciente o no. Se le imputa la culpa por su particular estatuto como guardia urbano. Su profesión, se dice, “implicaba su conocimiento de la norma que prohibía esa venta”. Una especie de presunción iuris et de iure. En realidad, si bien lo pensamos, no hubo ninguna venta ilegal, pues los petardos los adquirió Alfredo y él era mayor de edad. Seguramente no hay tampoco una norma que prohíba que un adulto regale esos petardos a un muchacho, y menos a su hijo, o que este se los dé a un amigo. Lo que se mantiene, seguramente con razón, es que hubo imprudencia de Alfredo. Y por eso responde.

¿Y los padres de Lorenzo? Leamos de la sentencia: “la conducta de los padres demandantes en nombre del menor debe considerarse asimismo concurrente a la producción del daño, porque dada la edad del menor, 11 años y las obligaciones de guarda y custodia que corresponden a los padres, las circunstancias en las que se produjo el accidente llevan a esta Sala a considerar que sin esta dejación de funciones, el daño no podría haberse producido, y ello en virtud de los criterios de responsabilidad objetiva”.

¿Se podría haber producido el daño en cualquier caso? Con certeza no podrá saberse nunca. Podrían los padres haber estado muy cerca del niño y vigilándolo y, sin embargo, este podría haberles ocultado los petardos y haberlos sacado y prendido de pronto. O podría haberse escondido en el baño u otro lugar para hacerlo. Pero los padres responden por no haber estado haciendo lo que debían y que podría haber evitado el daño, aunque no es seguro. Es la infracción de ese deber de guarda y custodia legalmente establecido el que los hace culpables y, por ende, responsables. La sentencia no lo expresa, pues, adecuadamente. No es que, como dice, si los padres no hubieran hecho dejación de funciones “el daño no podría haberse producido”, sino que podría no haberse producido. Es más, si se hubiera producido, bien porque el niño actuó por sorpresa, bien porque se escondió para su fechoría, etc., los padres iban a responder igualmente, casi con seguridad. ¿Por qué? Porque la responsabilidad por culpa se les iba a imputar en cualquier caso (tal vez por no haberle registrado los bolsillos, o por haberlo dejado de la mano en algún momento…), pues en casos así la culpa del responsable se presume, igual que el valor a los soldados. Nuevo argumento a favor del carácter normativo de la culpa como base de la responsabilidad.

La tercera responsabilidad es la del propio menor. Dice la sentencia: “Debe entenderse (…) que no puede descartarse la contribución del propio menor en la producción de su daño, ya que ha sido considerada probada la conducta negligente de dicho menor y, además, no puede excluirse que tuviera capacidad para entender el manejo de los petardos, dado que no era la primera vez que los utilizaba”.

El menor sí que es un causante sin paliativos, el causante inmediato. Pero en términos estrictamente jurídicos el menor no puede considerarse responsable aunque sea causante. Precisamente la responsabilidad de los menores va con cargo a sus padres, tutores o guardadores, de acuerdo con el art. 1903 del Código Civil. ¿Entonces qué imputación de responsabilidad hay aquí? Pues hay un magnífico ejemplo de que la imputación de responsabilidad es imputación de costes. En la proporción en que el menor es causante-“responsable”, no tiene derecho a percibir indemnización por el daño que ha sufrido.

Los equívocos conceptuales habituales se mantienen hasta el final: “al no excluirse la negligencia de los padres ni de la propia víctima, estos contribuyeron causalmente al daño”. Que siga pareciendo que nada más que responda el que causa. Manténgase la ficción aunque solo sea por caridad con la doctrina heredada y para que no tengamos que reescribir los manuales. Y para que dé la impresión de que las decisiones no son sino constataciones de lo que en el mundo hay y en el mundo pasa, pura ciencia. Una manera como otra cualquiera de no asumir responsabilidad.

Este asunto del menor me da pie a plantear algunos interesantísimos problemas que no sé resolver, pues para eso no soy del gremio exquisito de los civilistas, sino nada más que aficionado o diletante. Estamos viendo y concluiremos que “responsables” del daño serán declarados tres, en distinta proporción: Alfredo en un sesenta por ciento y los padres y el menor en el cuarenta por ciento restante. Es decir, que del valor económico en que se tase el daño Alfredo tendrá que pagar el sesenta por ciento. ¿Podrá el hoy menor, cuando sea mayor de edad, reclamar para que sus padres lo indemnicen por la parte de responsabilidad de ellos? ¿Y por la “responsabilidad” del menor mismo por su acción, ya que de los actos de los menores responden sus padres? La indemnización total quedó fijada en 211.563 euros, que no es poco. A Alfredo le toca pagar 126.937 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda. ¿Podrá el día de mañana reclamar Lorenzo a sus padres los 84.626 euros restantes o una parte de ellos?

Por último, sobre la valoración del daño. Esa indemnización total la había fijado la Audiencia Provincial, se supone que a ojo, como es común y seguramente inevitable, salvo para accidentes de circulación, donde existe baremo. En primera instancia había sido puesta en unos dieciséis mil euros. Diferencias de valoración bien sorprendentes. La distribución de tal indemnización final entre un sesenta, para Alfredo, y un cuarenta no indemnizable (al menos aquí y ahora) la pone el Tribunal Supremo. ¿Cómo? Como siempre. No hay otra manera, se llama discrecionalidad y es legítima.

A todo esto, al leer la sentencia nos quedamos sin saber cuáles fueron en concreto los daños padecidos por el pobre niño. Que no se expongan es un defecto grave en la argumentación de la sentencia, pues nos permite valorar las valoraciones.

LA SENTENCIA:

En la Villa de Madrid, a veintitrés de Febrero de dos mil diez
SENTENCIA
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Toledo, sección 1ª, por D. Alfredo , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. María José Lozano Martín-Mora, contra la Sentencia dictada, el día 6 de junio de 2005, en el rollo de apelación nº 261/04, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Toledo. Ante esta Sala comparece la Procuradora Dª Mª Agustina Garnica Montero en nombre y representación de D. Alfredo , en calidad de recurrente. Asimismo comparece la Procuradora Dª Valentina López Valero, en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío , en calidad de parte recurrida.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Toledo, interpuso demanda de juicio ordinario, D. Ernesto y Dª Rocío , contra D. Alfredo . El suplico de la demanda es del tenor siguiente: "... dicte en su día Sentencia por la que, en atención a la prueba practicada y al desglose de cantidades realizado por esta parte en el hecho quinto de este escrito, condene al demandado a indemnizar a los actores, que actúan en representación y defensa de los intereses y derechos de su hijo Lorenzo , en la cantidad que S.Sª estime ajustada a derecho, atendiendo a daños físicos y morales sufridos por el menor como consecuencia de la manipulación por éste de los petardos (carretillas) que le proporcionó el demandado el día 30 de Agosto de 2001, más los intereses legalmente establecidos desde la interpelación judicial, así como el abono de las costas del procedimiento a cargo de la parte demandada".
Admitida a trámite la demanda fue emplazado el demandado, alegando la representación de D. Alfredo los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminar suplicando: "... se dicte en su día Sentencia por la que se desestimen íntegramente las pretensiones del actor, absolviendo al demandado y con imposición de costas al actor".
Celebrada sin acuerdo la Audiencia Previa y propuesta prueba por las partes, se acordó señalar día y hora para la celebración del oportuno Juicio Verbal con asistencia de las partes, y practicándose la prueba previamente declarada pertinente y con el resultado que obra en autos.
El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Toledo dictó Sentencia, con fecha 22 de marzo de 2004 , y con la siguiente parte dispositiva: "FALLO: Estimando parcialmente la demanda promovida por la procuradora Dª María Jesús Puche Pérez en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío debo condenar y condeno a D. Alfredo representado por la procuradora Dª María José Lozano a que pague a los actores la suma de DIECISEIS MIL TRESCIENTOS VEINTIUNO EUROS CON NOVENTA Y OCHO CÉNTIMOS con el interés legal de la referida cantidad desde la fecha de presentación de la demanda hasta la de la presente sentencia y desde la misma y hasta su completo pago dicho interés legal incrementado en dos puntos. No se hace pronunciamiento sobre las costas causadas".
SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpusieron recurso de apelación D. Ernesto y Dª Rocío . Sustanciada la apelación, la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Toledo, dictó Sentencia, con fecha 6 de junio de 2005 , con el siguiente fallo: "Que, ESTIMANDO el recurso de apelación que ha sido interpuesto por la representación procesal de D. Ernesto y Dª Rocío en representación de su hijo menor de edad Lorenzo y DESESTIMANDO la impugnación formulada por la representación procesal de D. Alfredo debemos REVOCAR Y REVOCAMOS EN PARTE la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 5 de Toledo, con fecha veintidós de marzo de dos mil cuatro , en el procedimiento núm. 434/03, de que dimana este rollo, y en su lugar debemos acordar y acordamos estimar parcialmente la demanda formulada por D. Ernesto y Dª Rocío en representación legal de su hijo menor de edad Lorenzo frente a D. Alfredo y, en consecuencia, debemos condenar y condenamos al demandado D. Alfredo a abonar al menor demandante Lorenzo la cantidad de 211.563 Euros (doscientos once mil quinientos sesenta y tres euros) en concepto de indemnización de los daños y perjuicios por el sufridos, así como al abono al mismo demandante de los intereses legales devengados por la citada cantidad desde la fecha de la demanda, incrementados en dos puntos desde la fecha de la presente sentencia y hasta su completo pago, todo ello sin efectuar pronunciamiento de condena al pago de las costas causadas, ni en la primera instancia ni en la presente".
TERCERO. Anunciados recursos de casación y extraordinario por infracción procesal por D. Alfredo , contra la sentencia de apelación, el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y dicha parte representada por la Procuradora Dª María José Lozano Martín-Mora, lo interpuso ante dicha Sala, articulándose en los siguientes motivos:
Recurso de Casación:
Primero.- Infracción de las normas aplicables para resolver la cuestiones objeto del proceso, y concretamente de los artículos 1902 y 1903 del Código Civil .
Segundo.- Infracción por inaplicación de los arts. 1902 y 1903, 162, 1104 y 1144 del Código Civil .
Tercero.- Infracción del art. 71 del Código Civil .
Recurso Extraordinario por Infracción Procesal:
Primero.- Infracción por inaplicación del art. 424.1 y 2 de la LEC en relación con el art. 399.4 y en relación con el art. 253 y 251, 254.3 y 4 y 247 , así como del art. 265.3, todos ellos de la LEC , con infracción del art. 24.1 y 2 de la Constitución Española.
Segundo.- Infracción por inaplicación de los arts. 336, 337 y 339.2 de la LEC, en relación con los arts. 427 y 136 de la LEC , así como infracción del art. 24.1 y 2 de la Constitución Española.
Tercero.- Infracción de los arts. 216 y 217 de la LEC así como de los arts. 316, 319 en relación con los arts. 317 y 326 de la LEC , con infracción del art. 24 de la Constitución Española.
Por resolución de fecha 22 de julio de 2005, la Audiencia Provincial acordó la remisión de los autos originales a la Sala Primera del Tribunal Supremo.
CUARTO. Recibidos los autos y formado el presente rollo se personaron la Procuradora Dª Mª Agustina Garnica Montero, en nombre y representación de D. Alfredo , en calidad de recurrente; la Procuradora Dª Valentina López Valero, en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío , en calidad de parte recurrida.
Por Auto de fecha 8 de septiembre de 2008, la Sala acuerda: "1º) INADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, interpuesto por la representación procesal de D. Alfredo , contra la Sentencia dictada, con fecha 6 de junio de 2005, por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 261/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 439/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Toledo. 2º) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de D. Alfredo , contra la Sentencia dictada, con fecha 6 de junio de 2005, por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 261/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 439/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Toledo" y evacuado el traslado conferido al respecto, la Procuradora Dª. Valentina López Valero, en nombre y representación de D. Ernesto y Dª Rocío , impugnó el mismo, solicitando se declarase no haber lugar al recurso.
QUINTO. Se señaló como día para votación y fallo del recurso el veintiocho de enero de dos mil diez, en que el acto tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. Dª. Encarnacion Roca Trias,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen de los hechos probados.
1º El día 1 de septiembre de 2001 el menor, de 11 años de edad, Lorenzo , se hallaba con otros amigos en las fiestas del pueblo de Burguillos, en una discoteca abierta y lanzando unos petardos denominados "carretillas" con otros jóvenes y de forma incontrolada. Al prender fuego a un petardo que tenía en la mano, éste explotó, propagándose el fuego a otros petardos que Lorenzo llevaba en los bolsillos, lo que produjo un incendio en sus ropas, debiendo ser auxiliado por los compañeros para la extinción. Ello le produjo una serie de lesiones, por las que ahora reclama.
2º El demandado, D. Alfredo , guardia municipal de Burguillos, había comprado los petardos, ya que de acuerdo con la normativa vigente en esta materia, no pueden ser adquiridos por menores de edad. Se los dio a su hijo, también menor, quien se encargó de distribuirlos entre sus amigos, entre los que se encontraba el lesionado Lorenzo .
3º El incendio que ocasionó los daños se produjo hacia las 4 de la madrugada. Lorenzo , de 11 años de edad, se encontraba en la citada discoteca sin vigilancia alguna.
4º Los padres de Lorenzo demandaron a D. Alfredo , actuando en nombre y representación del hijo menor. Después de exponer los hechos, y de describir los daños por los que reclamaban, cuantificándolos, pidieron que "[...] en atención a la prueba practicada y al desglose de cantidades realizado por esta parte en el hecho quinto de la demanda, condene al demandado a indemnizar a los actores, que actúan en representación y defensa de los intereses y derechos de su hijo Lorenzo , en la cantidad que SSª estime ajustada a derecho, atendiendo a los daños físicos y morales sufridos por el menor como consecuencia de la manipulación de los petardos (carretillas) que le proporcionó el demandado".
5º La sentencia del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 5 de Toledo, de 22 marzo 2004 , estimó en parte la demanda. Declaró probado: a) que el demandado había adquirido los petardos; b) que se los había entregado a su hijo menor, sabiendo que iba a repartirlos entre sus amigos, entre los que se encontraba el lesionado/demandante Lorenzo . Sin embargo, el hecho de la entrega de los petardos a un menor no era causa exclusiva del resultado dañoso, que resultó interferido por otros hechos, entre los que se encontraba: a) la culpa in vigilando de los padres del menor, que no debieron permitir que éste comprase los productos, y b) la culpa de la propia víctima al no manipular de forma correcta el explosivo, a pesar de conocer su manejo. Ello llevaba a concluir que debía repartirse el daño entre los distintos intervinientes por terceras partes, por lo que condenó a D. Alfredo al pago de 16.321,98€.
6º Apelaron los demandantes e impugnó la sentencia el demandado. La sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo, sección 1ª, de 6 junio 2005 , estimó el recurso de apelación, revocando en parte la sentencia apelada y desestimó la impugnación. Los argumentos son los siguientes: a) es patente la responsabilidad del demandado/impugnante D. Alfredo en la causación del daño; b) la conducta del impugnante generó un riesgo para el menor demandante, ya que la situación que se produjo, la posesión de los petardos, no habría podido ocurrir sin la colaboración del demandado; c) no puede admitirse la concurrencia de culpa de la víctima porque "no se puede tener por cierto que el menor fuera capaz de saber y/o entender perfectamente las instrucciones de uso de los petardos" , mientras que el demandado sí tenía dicha capacidad, "lo que no le impidió facilitar los petardos, directa o indirectamente, al menor"; d) aunque el menor hubiera utilizado de forma inadecuada los petardos, "es la conducta del demandado la que ostenta entidad tal en la causación del resultado como para absorber los efectos de cualquier conducta inadecuada del menor, si es que concurriere" , ya que, además, el uso de estos explosivos está terminantemente prohibido a los menores en la legislación vigente y el demandado, por su condición de guardia municipal, la conocía, lo que no impidió que los proporcionara, incurriendo, por ello, en negligencia; e) respecto a la culpa de los padres, señala la sentencia que se trata de "una cuestión procesal" , no siendo ni la víctima ni los demandantes a título particular, "no puede ser relevante para determinar que el menor no haya de percibir de aquel causante del daño, contra el que concretamente se ha dirigido, la total cuantía que tiene derecho a que se le indemnice, porque cuenta con el privilegio del acreedor solidario para obtener el cumplimiento íntegro de la obligación resarcitoria, sin tener que cobrarse de los agentes causantes por reclamación individualizada contra cada uno,[...] siendo cuestión bien distinta el que a su vez el demandado, una vez haya atendido a dicha responsabilidad frente a la víctima, pueda repetir todos los demás agentes (sic) que a lo largo de sus alegaciones ha calificado igualmente responsables y de los que pudiera dicha responsabilidad apreciarse: sean los padres del menor, sea el Ayuntamiento de la localidad, sean las restantes personas que pudieran haberle facilitado petardos, etc., independientemente de lo cual el recurso de apelación ha de prosperar también en cuanto a este particular" .
7º D. Alfredo presentó recurso extraordinario por infracción procesal y de casación. El primero fue inadmitido y se admitió el segundo por auto de 8 septiembre 2008 .
SEGUNDO. Primer motivo . Denuncia la infracción de los Arts. 1902 y 1903 CC y de la doctrina jurisprudencial relativa a la interpretación conforme a dichos artículos de la valoración de conductas, en concreto la relativa a la concurrencia de causas y acreditación del nexo causal, así como del criterio de previsibilidad. El recurrente entiende: a) que existe ruptura del nexo causal, porque de la conducta de los padres se deduce una falta de vigilancia, dada la hora y lugar en que se produjo el daño, las 4 de la madrugada en una discoteca, sabiendo los padres que el menor se encontraba allí, por lo que se trata de una causa trascendente que concurre con la del causante del daño; b) La del propio menor, quien provocó el accidente al sostener temerariamente el petardo encendido, pese a conocer su manejo, en contra de las advertencias de sus amigos y de llevar encima más de 4 docenas de carretillas, no todas provenientes del recurrente, por lo que hubo más de una conducta concurrente a producir el daño; c) si no se estimara el razonamiento anterior, el recurrente subsidiariamente entiende que se produjo un supuesto de concurrencia de culpas, sobre la base de la falta de vigilancia, es decir, una negligencia de los padres, lo que no puede ser imputado al recurrente. Se va a examinar conjuntamente con el segundo motivo, que denuncia la infracción por inaplicación de los Arts. 1902 y 1903, 162, 1104 y 1144 CC y de la doctrina jurisprudencial relativa a la interpretación de la solidaridad concurrente en las obligaciones extracontractuales en relación al principio de moderación de la indemnización y al principio de representación legal. Los argumentos son: a) la sentencia reconoce que hubo una pluralidad de agentes en la causación del daño, pero no examina el grado de responsabilidad del demandado en el resultado, aunque ello no tiene efecto alguno en la fijación de la condena; b) el reconocimiento de la intervención del demandante en el nexo causal solo tiene como efecto el reparto de la indemnización; c) en virtud de las normas relativas a la patria potestad, los padres no son terceros en el proceso, lo que es contradicho por la Audiencia Provincial por haber actuado los padres solo como representantes del menor y no por sí mismos, por lo que aplica la doctrina de la solidaridad en su cualidad de terceros; d) hay que determinar si concurren o no los requisitos exigidos para que surja la obligación de resarcir, lo que implica determinar quiénes son deudores o de qué modo concurren y después procederá fijar la indemnización de los daños que corresponde a cada agente en función de su participación, sin que pueda adjudicarse la total indemnización a quien ha participado junto con otros en la producción del daño.
Ambos motivos se estiman.
TERCERO. Los hechos relatados en el Fundamento Primero de esta sentencia plantean una cuestión relacionada con la causalidad objetiva, que ha sido aplicada por esta Sala para solucionar problemas de causalidad jurídica. Esto es lo que debe estudiarse en primer lugar, porque la problemática relativa a la solidaridad de varios responsables debe estudiarse teniendo en cuenta lo relativo a la causalidad.
Hay que partir de que la sentencia recurrida no niega que la conducta de los padres no fuera negligente, porque en este aspecto plantea la cuestión solo desde el punto de vista procesal, de modo que al no haber sido demandados los padres, entiende que no puede atribuírseles una parte del daño. Ello no es exactamente así, porque debe determinarse cuál es el grado de participación de la persona que resulta demandada, lo que no causa indefensión a los que no lo han sido y permite demandarles en otro procedimiento. Por ello hay que fijar claramente el ámbito de la discusión, ya que no nos encontramos ante el problema de la solidaridad o no de diversos causantes del daño, puesto que antes debe necesariamente determinarse quiénes lo han producido, para saber a quiénes debe imputarse y solo una vez efectuado este primer paso, podrá decidirse acerca de la solidaridad o no de la obligación en el caso de que se concluya, a la vista de las pruebas, que concurrió más de un causante en la producción del daño.
CUARTO. La primera conclusión es que la falta de vigilancia del menor contribuyó a la causación del daño. La sentencia de 6 septiembre 2005 , dictada en un caso muy semejante, dice que "Estamos, en el caso, ante un problema de imputación objetiva, que muchas veces se ha presentado entre nosotros como una cuestión de relación de causalidad, sin deslindar con precisión entre la operación de fijación del hecho o acto sin el cual es inconcebible que otro hecho o evento se considere efecto o consecuencia del primero (nexo causal), y la que estriba en enuclear del conjunto de daños que pueda haber producido el evento lesivo cuales son resarcibles y cuales no. Esto es, en evitar que sean puestas a cargo del responsable todas las consecuencias de las que su conducta sea causa (imputación objetiva en sentido propio), para «poner a cargo» del obligado a reparar los daños que sean resarcibles según las pautas ofrecidas por el sistema normativo."
De acuerdo con esta doctrina, debe efectuarse el análisis de las conductas: a) la sentencia recurrida ha considerado probados los hechos que se han resumido en el Primer Fundamento de esta sentencia, por lo que la conducta del demandado D. Alfredo debe considerarse como concurrente, dado que adquirió los petardos para los menores, que no podían comprarlos por sí mismos y a pesar de conocer la prohibición, los dio a su hijo, también menor, para que los repartiera entre sus amigos. Teniendo en cuenta la profesión del recurrente, que implicaba su conocimiento de la norma que prohibía esta venta, hay que coincidir con la sentencia recurrida que se produjo una negligencia que debe considerarse contribuyó decisivamente a la producción del resultado; b) la conducta de los padres demandantes en nombre del menor debe considerarse asimismo concurrente a la producción del daño, porque dada la edad del menor, 11 años y las obligaciones de guarda y custodia que corresponden a los padres, las circunstancias en las que se produjo el accidente llevan a esta Sala a considerar que sin esta dejación de funciones, el daño no podría haberse producido, y ello en virtud de los criterios de la responsabilidad objetiva, porque como afirma la citada sentencia de 6 septiembre 2005 , "en la configuración del hecho dañoso el control de la situación correspondía a la víctima, o, si se prefiere otra expresión, a la parte que como tal se presenta, dadas las características del supuesto de hecho"; además, la sentencia recurrida no ha descartado su negligencia, sino que los ha eliminado por un simple criterio procesal, y c) debe entenderse de acuerdo con la ya citada sentencia de 6 septiembre 2005 , que no puede descartarse la contribución del propio menor en la producción de su daño, ya que ha sido considerada probada la conducta negligente de dicho menor y, además, no puede excluirse que tuviera capacidad para entender el manejo de los petardos, dado que no era la primera vez que los utilizaba.
De este análisis, debe llegarse a la conclusión de que no pueden ponerse a cargo del demandado todas las consecuencias del daño sufrido por el menor, ya que a ello contribuyeron causalmente la propia conducta de la víctima y la de sus padres, al faltar la necesaria vigilando a que venían obligados en virtud de su calidad de titulares de la patria potestad. Por tanto, la primera de las cuestiones que debe ser resuelta en el presente recurso pasa por considerar que al no excluirse la negligencia de los padres ni la de la propia víctima, estos contribuyeron causalmente al daño.
QUINTO. Determinada la participación de los padres y del propio menor, debería poder fijarse el grado de participación de cada uno en el daño, ya que la solidaridad solo se va a predicar cuando no existe posibilidad de determinarlo en el caso de que hayan concurrido diversos agentes. Lo que no puede aceptarse es que por aplicación de la regla de la solidaridad y antes de saber quiénes han contribuido a la producción del daño, se declare a uno de los posibles causantes como deudor solidario. Una cosa, por tanto, es la determinación de quiénes fueron los causantes del daño, en cuyo caso se sigue inmediatamente la distribución de culpas y otra que sabiendo que han intervenido varios, no se pueda fijar su grado de participación, en cuyo caso funciona la solidaridad para evitar el perjuicio de la víctima.
Debe declararse que el demandado contribuyó al daño en un 60%, dadas las características de su conducta en relación con las obligaciones de su cargo y el conocimiento que debía tener de las normas relativas a la venta y distribución de las "carretillas", mientras que el otro 40% es debido a las negligencias e imprudencias de los padres y del propio menor, quienes, en consecuencia, se considera que han contribuido al resultado dañoso en esta proporción.
SEXTO. Tercer motivo . Denuncia la infracción del Art. 7.1 CC y de la jurisprudencia relativa a la doctrina de los propios actos, enclavada en el ejercicio de la buena fe en el ejercicio de un derecho. Se refiere a la cuantía demandada, porque insiste en que en la demanda solo se pedía que se indemnizase en la cantidad que se estimase ajustada a derecho y pese a ello, en apelación la parte demandante entró a discutir la valoración efectuada por el juez de 1ª Instancia, lo que constituye un acto contradictorio con la solicitud de la demanda.
El motivo se desestima.
Lo denunciado en este motivo es la incongruencia que según el recurrente supone establecer unas cantidades concretas como indemnización, cuando según el mismo, no se habían pedido en la demanda. La incongruencia debería haber sido denunciada en el procedimiento extraordinario por infracción procesal, y al no haberse hecho así, se está incurriendo en un defecto en la formulación del recurso de casación, que lleva a la desestimación del motivo.
SÉPTIMO. La estimación de los motivos primero y segundo del recurso de casación presentado por la representación procesal de D. Alfredo conlleva la de su recurso de casación, que se estima en parte.
Procede dictar sentencia, manteniéndose la recurrida en lo relativo a la valoración de los daños causados al menor demandante por la explosión de los petardos, 211.563€, indemnización que se distribuye entre el demandado, 60%, y los demandantes en nombre de su hijo y el propio menor, 40%, con los correspondientes intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda.
Al haber sido estimado en parte el recurso, no se imponen las costas del recurso de casación.
No se hace pronunciamiento sobre las costas causadas en la 1ª Instancia ni en la apelación.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
1º Se estima en parte el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Alfredo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 1ª, de 6 junio 2005 , dictada en el rollo de apelación nº 261/04.
2º Se casa y anula en parte la sentencia recurrida.
3º Se acuerda indemnizar al demandante Lorenzo en la cantidad de 211.563€ (DOSCIENTOS ONCE MIL QUINIENTOS SESENTA Y TRES EUROS), corriendo a cargo del demandado recurrente D. Alfredo el 60% de la misma y del demandante el restante 40%, con los correspondientes intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda.
4º No se imponen las costas del recurso de casación.
5º No se hace pronunciamiento de las costas causadas en la primera instancia y en la apelación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.- Roman Garcia Varela.- Francisco Marin Castan.- Encarnacion Roca Trias.- Firmado y rubricado.
PUBLICACIÓN.-
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMA. SRA. Dª. Encarnacion Roca Trias, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Abaratar despidos

2012-01-25T09:33:00.000+01:00

Leo sobre si se debe o no abaratar los despidos y no mejoran ni mi capacidad de comprensión de los asuntos económico-laborales ni mi estado de ánimo. Todo son paradojas y aquí hay una más. Se trata de evitar la locura del paro, y al paro van los que son despedidos de su trabajo. Pero para que no haya tantos despedidos, se baja el coste de despedirlos. Se podría pensar que es como si para que hubiera menos homicidios disminuyéramos la pena por tal crimen, haciéndola lo más liviana posible. Algo falla en el razonamiento, aunque sea nada más que a primera vista, no me digan que no. Y ya sé qué me contestarán los que (dicen que) saben: que con despido menos costoso los empresarios se atreverán a contratar más. O sea, que contratarán hoy más trabajadores al pensar que les resultará más barato mañana su despido. Pues será, no digo que no. Será. Sigamos con nuestra comparación, por si de algo sirviera: ante las penas más bajas por matar, el que tiene ganas de cargarse a otro dice que ya se lo cepillará otro día, pues, con lo parco que es el castigo no merece la pena apurarse para acabar con una vida que vale tan poco.

El derecho funciona muy bien para las cosas fáciles, pero como medio de solución cierta de problemas complejos es bastante inútil. A los hechos me remito, a todos y cada uno de los que nos acogotan esta temporada. Cada día se legisla más y con menos fruto. En el caso que nos ocupa, la ley tendría que ser capaz de combinar dos exigencias inconciliables: que el empresario pueda despedir gratis o muy barato al pésimo trabajador y que le salga caro hacerlo con el trabajador decente. Mas una norma así es imposible de redactar y fiarlo todo al casuismo significaría el bloqueo definitivo del sistema. No hay nada que hacer, pues. Escampará cuando escampe y a partir de entonces la ley volverá a tener algo de utilidad; hasta entonces, ninguna.

Me explicaré sobre lo de qué trabajadores sí y cuáles no. Con sencillez y a calzón quitado, equivocándome, pero no por exceso de prudencia precisamente. Como cualquiera, conozco excelentísimos trabajadores y otros que son unos perfectos zánganos sin escrúpulos, y tanto los veo de unos y de otros en el sector privado como en el público. El problema es que todos están sometidos a las mismas condiciones legales y laborales y que, ley en mano, es casi imposible discernir y tratar a cada uno como merece.

Como del funcionariado, y en particular del universitario, ya he hablado aquí muchas veces, me extenderé sobre otro tipo de labores. A veces salgo de algún comercio o de un bar pensando qué extraordinario empleado me ha atendido y que si yo fuera el dueño del negocio lo tendría como oro en paño, para que no se me fuera y por la cuenta que me tiene. En otras ocasiones acabo preguntándome quién le habrá metido ahí semejante paquete inútil al correspondiente patrono y cómo podrá hacer este lo que sin duda debería, si algo le interesa conservar el negocio y el aprecio de los clientes: despedirlo con una patada en el culo.

Muchos empresarios son más que nada piratas, ladronzuelos sin más, pero con escritura pública y estructura societaria. Otros son gente honesta y valiosa. Sin arriesgarme en el cálculo de cuántos habrá de unos y otros, entro ahora a razonar pensando nada más que en los segundos, sean muchos o pocos y puesto que haber, habrá. Me basta ponerme a recordar todas las cuidadoras que en estos cuatro años han pasado por mi casa para encargarse de atender a Elsa por las tardes. Algunas eran extraordinarias personas y sumamente capaces para su tarea; otras eran unas malas burras, vagas, tramposas y retorcidas. Además, la competencia laboral y la calidad moral suelen ir de la mano, curiosamente. Mas todas ellas eran de agencia y bastaba decir, cuando uno quisiera, esta me vale y esta cámbienla. Si hubiera habido una relación contractual directa y en serio con ellas, el problema con algunas habría resultado más agudo.

Digo yo, forzando tal vez la comparación, que un empresario también sabrá pronto quién le conviene porque es honesto y quién es un tahúr del Misisipi. Digo yo que también los empresarios y la autoridad laboral tendrá conocimiento de lo que a mí mismo, en mi inopia, me consta: que hasta en las pequeñas ciudades hay abogados conchabados con médicos para procurar al cliente bajas laborales de pega e indemnizaciones con las que timar a la Seguridad Social y los seguros privados. Pero luego están las inevitables servidumbres de la ley como base de la organización: cuando lo del absentismo laboral se hace insoportable en sus números globales, la medicina se aplica bajo la forma de ley general y abstracta y se disminuyen las percepciones por baja para todos, los enfermos de verdad y los cuentistas. Con lo cual los cuentistas se van a cortar un poco más, pero los que enfermos ciertos van a estar más fastidiados.

¿Soluciones? No existen, pero habría que reconducir las solidaridades. Cuando las organizaciones de empresarios negocian, tendrían que estar buscando las condiciones mejores para los empresarios de ley, no para los sinvergüenzas. Cuando son los sindicatos los que exigen y pactan, deberían pretender garantías serias para el trabajador honrado, no para el descarado.

Otra manera de explicar la penosa situación de este país nuestro es que están pagando justos por pecadores, están los inocentes cargando con las consecuencias de los robos, los incumplimientos y las deslealtades de tantos. En todos los órdenes, en lo público y en lo privado. Y para el futuro, si lo hay, convendría ir afinando las herramientas y los criterios.

El positivismo jurídico y los espárragos

2012-01-24T09:44:00.001+01:00

A los de letras la ciencia no deja de darnos sorpresas. Hace pocos días una persona muy querida me estaba contando que se había hecho en otro país un estudio genético y me comentaba los resultados que daba, tales como su mayor o menor propensión genética a ciertas enfermedades, como las coronarias o el Alzheimer. De pronto me dijo que también tenía el gen que permitía detectar el peculiar olor que los espárragos dejan en la orina. Ahí surgió mi perplejidad.

¿Usted ha notado lo distinto que huele el pis, el aroma tan peculiar que desprende cuando ha comido espárragos? ¿Que no lo capta? Pues eso es que le falta ese gen. ¿Que sí? Pues entonces lo tiene. Si no se lo creen o buscan una explicación científica, lean esto.

Quiso el azar que yo ande todavía a vueltas con el condenado trabajillo sobre el positivismo jurídico. Por más vueltas que le doy, menos entiendo que pueda haber sesudísimos profesores que no capten que una cosa es identificar qué normas sean derecho y otra, completamente distinta, estar moralmente de acuerdo o en desacuerdo con el contenido de esas normas. De manera que no tiene por qué considerarse que quien señala que la norma N es derecho esté de acuerdo moralmente con la misma y que del desacuerdo con el contenido moral de una norma jurídica nada se sigue para que haya que pensar que no puede ser jurídica por ser inmoral. Cada cosa es lo que es y huele a lo que huele. Pero no todos tienen el olfato.

Ahí es donde se me acaba de ocurrir la hipótesis revolucionaria. A lo mejor es cuestión de genes, mira por dónde. Tal vez hay muchas distinciones conceptuales, la señalada y otras muchas, que ciertas personas no pueden percibir porque no están genéticamente dotadas para ello. No digo que tengan un defecto de fabricación, también podría ser que el raro o defectuoso fuera el otro, el que tiene sensibilidad extrema a ciertos aromas o el que es capaz de ver dos conceptos diferentes donde los demás no aprecian más que uno. Pero tendría gracia que ciertos debates intelectuales fueran irresolubles en términos racionales y argumentativos porque donde la genética manda las razones llegan a su límite y se tornan inútiles por incomprensibles. Sobre el aroma de la orina con espárragos solamente podrían dialogar los que pueden olerla y los diálogos sobre el iuspositivismo sólo cabrían propiamente donde no hubiera discusión, es decir, entre positivistas, por un lado, y entre antipositivistas, por otro, pero nunca entre unos y otros, ya que serían diálogos de sordos: a unos el gen les permite oír y a otros se lo impide. Qué triste conclusión, qué manera de perder el tiempo cuando uno escribe sobre tales asuntos.

Sería chistoso que dentro de una temporada el análisis genético le dijera a un sujeto, incluso a un recién nacido, si tiene condiciones para ser positivista o si está naturalmente impedido para ello. O puede que tras el parto ya les indiquen a los perplejos papás si hay una altísima probabilidad de que la criaturita les salga nacionalista periférico, católico de misa diaria o domador de polillas. No son rarezas de la gente, es determinismo biológico. Puro destino. Así que a dejar de criticar y a comprender y a compadecerse de los que no pueden elegir, o casi.

Fidelidad

2012-01-23T21:33:00.002+01:00

Sí, soy un poco futbolero. Ayer vi en el Plus el partido del Madrid y el Bilbao. Cada vez que alguien me cuenta algo del El Gran Hermano (lo último que escuché, en comida familiar de puesta al día de las cosas importantes, es que ahora participa un cura), yo le digo que no miro esas cosas, pero que no me considero con autoridad moral para criticarlas (aunque, en el fondo, un poco sí) porque yo me lo paso muy bien con algunos partidos de fútbol. La droga del pueblo, otra más, de las más potentes, directa al cerebro. Mientras haya fútbol no haremos ni revolución ni reformas en condiciones. Moriremos arruinados y futboleros. No solo me recreé con ese partido un rato, sino que lo vi como se debe, deseando que ganara uno de los contendientes, el Bilbao. ¿Porque soy del Barcelona? Denme tiempo para explicarme.

Puesto que la liga no es tal, sino torneo a dos, en los últimos diez años o así unas veces he ido con el Madrid y otras con el Barcelona. ¿Dependiendo de qué? De cómo me caigan unos y otros en cada temporada. O sea, que no debo de ser un buen aficionado, aunque mantengo una masoquista lealtad a mi querido Sporting, lo que viene a ser como perseverar en fantasías eróticas con la fea del barrio. Pero pensemos.

Lo común es afiliarse a algo de por vida, a un equipo, a una iglesia o a un partido. ¿Hagan lo que hagan y sean como sean? Sí. La adscripción es parte de la propia identidad. Una pena. ¿No cuenta cómo se comporten unos u otros? No, al parecer. ¿No hay evaluación posible? No. ¿Se puede o se debe votar a los mismos o desear su victoria por encima de los comportamientos o las actitudes? Sí, entiendo. ¿Nos despersonalizamos cuando preferimos que venza el menos presentable o el que actúa peor? Esa es la impresión. ¿No hay nada que evaluar, nada que empañe la adscripción predeterminada? Posiblemente.

Pues bien, al margen de que mis razones en esa trivial disputa futbolera sean mejores o peores, meditemos en líneas generales. ¿Cómo nos gusta vernos como individuos que se quieren racionales? Hay dos maneras: el espíritu grupal o el sopesar razones y conductas. Lo del fútbol es un juego y como tal hay que tomarlo, pero en otras cosas resulta importante la actitud. Tenemos que decidir si somos individuos o miembros irreflexivos de una tribu. El tribalismo es la más antimoderna de las actitudes. Entre que su equipo o su partido gane con trampas o engaños o que pierda si merece perder ¿usted qué prefiere? Esa es la pregunta decisiva. ¿Somos autónomos y pensantes o nos gusta ser parte de una masa, acríticos seguidores de una enseña cualquiera? Precisemos más la cuestión, en términos artificiosamente dramáticos: si un rayo pudiera partir a su equipo rival entero o al partido político de sus fobias ¿usted se alegraría?

El sistema jurídico-político que nuestra Constitución dibuja presupone ciudadanos que juzgan por las ideas y las conductas, no fanáticos irreflexivamente alineados; es decir, alienados. El bipartidismo presupone lo segundo y la organización del fútbol actual también. Pero con rebaños solo cabe una paradictadura bipolar.

Se aplica en todos los órdenes de la vida. A más de uno el título de esta entrada le habrá hecho pensar que se trataba de otros asuntos. Pues vamos allá. No hay fidelidad que no se justifique nada más que en comportamientos y actitudes, si fidelidad ha de ser compatible con racionalidad. También en las parejas y las familias. Cuando el amor a la institución reemplaza a la consideración libre y objetiva de las conductas, las lealtades se tornan acríticas sumisiones. Volunaria esclavitud. Ser libre implica asumir el desarraigo, convivir la desubicación, saberse autónomo, quererse dueño de la propia vida y de las fidelidades de uno. Ser libre es la suprema y más exquisita forma de querer. Porque no quiere bien el que no se quiere a sí mismo, para empezar. Quien busque fidelidad incondicional y lealtad sin contraprestación que se compre un perro. Y que lo maltrate. El placer y la dicha son virtud de los independientes. Al menos de los que no se conformen con una vida perra.

Películas

2012-01-22T21:01:00.001+01:00

He estado en el cine esta tarde de domingo. A mucha gente no le gusta ir sola, a mí también solo me gusta. Más digo, estoy cogiendo la buena costumbre de aprovechar para ese propósito las sobremesas de las comidas familiares domingueras. No lo hago contra las comidas familiares, en modo alguno, sino a favor de mi afición al cine. Lo cuento porque puede que a más de uno no se le ocurra. La primera vez le mirarán con algo de perplejidad; a la tercera ya le parece de lo más normal a todo el mundo que usted aproveche ese rato para cultivar su afición. Así que ojo al ejemplo.

Lo que sucede es que mi relación con el llamado séptimo arte es algo problemática. No soy ningún entendido y como, en consecuencia, carezco de grandes condicionamientos, las películas que me gustan me gustan y las que no, no. También he descubierto últimamente las ventajas de llegar a la sala con poca información previa. Por ejemplo, de las películas que hoy había me sonaba haber visto en algún titular que la de Los descendientes es candidata a premios o algo y que George Clooney hacía un buen papel.

Unas me gustan y otras no, ya digo. No veo muchas en los últimos años. De entre ellas, recuerdo que he disfrutado en alguna de animación sumamente inteligente, como Rio. Me reí y lo pasé de maravilla con Habemus Papam. En un avión me extasié con El secreto de sus ojos. No me da ningún corte marcharme a media película cuando me resulta apestosa y lo he hecho más de cuatro veces. No aguanto ni medio bien el cine intelectualoide con estreñimiento nórdico. Cada uno es como es y cada cual tiene sus manías.

Luego están las que te entretienen de sobra con el argumento, pero que ves que son más falsas que la falsa moneda. Como la de hoy, Los descendientes. Los americanos son unos verdaderos genios cuando se trata de combinar tópicos y que parezca arte. Topicazos de envoltura muy moderna o progre, pero con un fondo conservadorón que da grima. Mismamente esta tenía un toquecillo ecologista, igual que a algunos cócteles se les pone granadina para que quede mono el color. Y el cuento de los actores, olala. En su supuesta interpretación sublime, George Clooney andaba todo el tiempo como si hubiera sido víctima reciente de un empalamiento traicionero. No sé, a lo mejor es el modo en que las mazorcas expresan sus sentimientos más intensos. Pero prefiero un actor antes que una mazorca.

Por un motivo sí debería ir menos a ciegas, para no pasarlo mal en la sala. Tendría que preocuparme de saber si en la película va a haber protagonismo de niños o adolescentes. Si hay pequeños inocentes (subráyese “inocentes”) que son víctimas de crímenes o desgracias, que sufren, no lo soporto. Pero, generalmente, si no sufren, me gustaría ser yo el malvado que los hiciera padecer con saña. Peor si el filme es americano. Sin ir más lejos, los de hoy harían las delicias de una asamblea de partidarios fervorosos de Herodes, entre los que me cuento. Sí me encantaría contemplar un día una película con dos partes o con mezcla de géneros. Primero que salgan unos quinceañeros así como en su vida normal y en su ser ordinario; luego, que empiecen a pasarles cosas horribles, que los abofeteen, que se caigan por un barranco o que su padre resulte un monstruo asesino que se ensañe con sus despojos, los de su prole. Ah, eso sí sería disfrutar. O una de adolescentes maleducados y ruidosos que están en sus casas y a sus cosas y de repente llega un comando de padres vengativos o de tíos enloquecidos y empieza a fumigarlos y los muelen a palos y después hacen unas hamburguesas con ellos y las donan a una granja de cerdos. Me embarga la ternura solo de pensarlo.

El buen arte se nota porque sirve para que saquemos lo mejor que llevamos dentro. Ya ven que hoy me ha ocurrido así. Puede que la película no fuera tan mala, aunque en el fondo no se trate más que del enésimo canto a la familia. Ah, la familia, lo más excelso del Averno.

¿En la nube?

2012-01-22T13:02:00.002+01:00

Parece ser que Megaupload fue la empresa precursora de lo que se llama almacenamiento en la nube. Quiere esto decir que usted tiene, en el formato adecuado, un escrito, una película o una música y en lugar (o además) de guardarlos en el disco duro de su ordenador los hace llegar a un lejano servidor en lugar ignoto y ahí quedan almacenados, en el éter sideral como quien dice.

Es una manera de compartir, al parecer. Por ejemplo, usted jamás iría al cine con esa compañera de oficina o jamás lo hace ya con su esposo, pero comparte las películas con los otros habitantes de la cibernebulosa. Gracias a esos servidores celestes y a las personas que colocan sus cosas en ellos y al alcance de los demás, a la hora del café usted pone a sus compañeros la cabeza como un bombo al contarles la última serie norteamericana, en la que salen unas viudas que organizan orgías con los monitores del gimnasio; pero cuando algún compañero o compañera se pone a narrar que él anda en algo parecido, usted sale corriendo, pues ni tiene tiempo para historias ajenas ni le apetece oírlas. Son mejores las de la tele y la nube porque vienen en serie y no les suceden a los colegas de por aquí, sino a gentes de la Costa Oeste.

Es como lo de Facebook. A usted le horrorizan esos amigos que no hacen más que enseñarle fotos a la vuelta de cada viaje o después de cada ceremonia familiar, pero cuando las cuelgan en Facebook las contempla una a una, escribe comentarios del tipo “¡qué precioso amanecer!” y luego coloca en su propia página unas suyas en las que se le ve rascándose una oreja. Apasionante. Si en un bar decente y a las tantas alguien se le acerca y le da un poco de conversación, es probable que usted se moleste y piense que puede tratarse de un maniaco o una buscona, pero al rato está en su casa y paga cuota mensual a una empresa que le facilita contacto con infieles y buscadores de aventuras de cama y se pone a chatear con alguno, a decirle guarradas y a retratarse las partes con la webcam, sociable del todo y comunicativo a más no poder. A lo mejor hasta dice que las calles son un peligro porque hay mucha gente enferma.

Haga la prueba un día. Además de tanto vivir en la red y en las nubes, salga de casa dispuesto a todo y sin aparatos. Ese día no se baje un documental sobre el gótico, pero pase un rato en la catedral de León. No vea un dramón sobre una familia que huye del holocausto, pero pregúntele a su abuelo algo sobre la Guerra Civil. No contemple algún episodio de mujeres desesperadas, pero anímese al fin a hablar con esa vecina de mirada tan inquietante. No cuelgue fotos suyas en Facebook o ande viendo ahí las muy idiotas de uno que iba con usted al colegio y que ahora tiene una tienda de grifería, pero pase una horita contemplando las de la luna de miel de sus padres o las de las romerías de antes en su pueblo.

No viva en la nube, hombre de Dios, buena mujer, baje de vez en cuando, hable sin micrófono, escuche al que quiera susurrarle al oído, atrévase a tocar piel en lugar de tecla o pantalla, conmuévase con la vida de verdad, sorpréndase con la historias, los sueños o las fantasías de los que tiene tan a mano que hasta puede acariciarlos en cuerpo mortal, convénzase de que ahí mismo, a su lado, están ocurriendo historias más sorprendentes y estimulantes que las de las series televisivas más fantasiosas, no tenga miedo si las personas con las que se cruza le hablan a pelo y lo miran a los ojos sin intermediación tecnológica. Repare en que usted mismo es un personaje, el personaje de una historia única que es su vida. No escurra el bulto, no se escabulla, no se empeñe en ser nada más que espectador, inimputable, lejano, inasible, vaporoso, ficticio, nada, alguien que hace un siglo habría estado en Babia y que ahora está en las nubes.

Ponga pie a tierra, jodido, toque la tierra, incluso, y vea que hasta es un placer sutil y único coger un terrón con las manos y sentir su húmedo tacto cuando se deshace. A la nube ni para descansar, las nubes son para los ángeles y los fantasmas, para los espectros, para los seres sin peso; y sin seso y sin sexo. Ah, y cuando alguien le tiente con pasarse la vida juntos en la nube, a uvas, en las Batuecas, sin cenar jamás con unos buenos amigos, sin emborracharse nunca con unos compañeros, sin fantasear con los cuerpos de los del quinto, pero bajando muchas películas de la nube y viéndolas a solas y enterrados como topos y nada más que eso, mándelo a la mierda por no ser de carne y hueso, porque se muere de miedo, porque ha colgado su alma de un servidor lejano y la tiene con clave secreta, porque es más peligroso y castrador que los curas de antaño, un puritano con careta nueva, un acojonado sin biografía.

Kim y los idealistas

2012-01-20T11:28:00.005+01:00

Arriesguémonos a encallar cual crucero con capitán juguetón. La prensa nos sobresalta cada día y hoy andamos consternados con varias noticias, además de las habituales informaciones sobre la debacle económica que no ha hecho más que empezar. Por un lado está la noticia de que ha muerto un disidente cubano que llevaba cincuenta días en huelga de hambre y que había sido encarcelado por manifestarse para pedir libertades como las nuestras, tan horribles. Por otro, se nos tiene al tanto del cierre de Megaupload y el encarcelamiento de su dueño, un tal Kim Schmitz, alias Kim Dotcom. También sabemos que los guardianes de la libertad en la red han tomado represalias y están bloqueando las webs del Departamento de Justicia de EEUU y de varias empresas de música y cine.

Tonto de mí, e ignorante, pensaba que el único Kim famoso e importante era ahora mismo Kim-Il-Sung, el nuevo Jefe de Estado de Corea del Norte, otro paraíso de las libertades y la comunicación sin trabas. Si no estuviera curado de espanto, pese a mi ingenuidad incorregible, me hubiera puesto a soñar que la gran reacción de los apóstoles de la libertad iría contra el régimen norcoreano y, ya puestos, contra los tiranos de Cuba. Pero no. Aunque una cosa no quita la otra, lo sé, y todo se puede andar todavía. Resolvamos primero lo que directamente nos afecta y nos daña y luego ya nos meteremos en política de la otra.

En mi congénito despieste, me había hecho la idea de que detrás de Megaupload estaba algún generoso, desinteresado e idealista protector de la libre circulación del conocimiento y el arte. Pero ahora compruebo que el otro Kim estaba forradísimo y tenía hasta su avión privado y todo. Puede que lo que estemos defendiendo sea la libertad de empresa y el legítimo beneficio de las corporaciones capitalistas en un mundo globalizado.

Represalia es una palabra altisonante y seguramente excesiva, y las comparaciones son odiosas. Propiamente, represalias son las de la mafia o la camorra cuando un Estado detiene a un importante capo o bloquea algún negocio próspero. Esto de Megaupload es otra cosa, aquí se trata de velar por la libertad, no de amparar el beneficio económico de nadie. Como en Cuba. Pero quizá deberíamos hacer un trueque de estrategias: que los hackers asalten los sistemas de comuniación del gobierno y las instituciones de Cuba y que los románticos defensores de la libre circulación de los productos intelectuales en la red nos pongamos en huelga de hambre. Todos con Kim Schmizt y en su jet privado, ea.

Fetidez

2012-01-19T16:46:00.001+01:00

(Publicado hoy en El Mundo de León. La noticia que sirve de base puede verse aquí, por ejemplo)

Hay que ver a qué velocidad cae esta ciudad leonesa de nuestros pecados. Hace nada, lo que nos hacía famosos era tener un presidente del gobierno casi natural de aquí y últimamente hemos salido en los medios nacionales por el pestazo vespertino.

Todo un signo de los tiempos esto del hedor de por las tardes, pero que tal vez no hemos sabido interpretar. Lo que se estila hoy en día es preguntar a los científicos, y, como en la universidad hay un puñado, y de los buenos, dictaminan y el uno dice que debe de ser del subsuelo, el otro que de la superficie y no faltará el que sostenga que el tufo viene de la atmósfera o del espacio interestelar. Es lo bueno de los sabios, que cada uno sabe lo suyo y no se ponen de acuerdo.

Si no estuviéramos en época tan dada a la superstición científica, se consultaría a adivinos, augures y arúspices y nos contarían que la pestilencia es aviso de los dioses por nuestros pecados y primer castigo, leve, por nuestros desvaríos. A mí me parecería diagnóstico fiable, pues le veo sustancia y base empírica. Sólo con recordar lo contentos que vivíamos mientras nos arruinábamos y cómo fardábamos de nuevos ricos al dilapidar nuestra hacienda, ya es para entender por qué apesta el ambiente ahora que nos ha llegado el susto.

Con todo, no sé por qué a nadie se le ha ocurrido la hipótesis más verosímil, la explicación más creíble: que la hediondez salga de ciertas instituciones públicas y privadas. Puesto que tantos han cerrado los ojos ante la corrupción que estaba a la vista, justo ante nuestras narices, ahora nos entra por las narices, precisamente. Huele a comisión, a mordida, a sobresueldos y primas, a visa oro oficial, a pitanza de trabajo, a dietas desmesuradas, a amante que hace carrera y deja de hacer la calle, a consejo de administración, a enchufes y favoritismos, a pariente colocado, a personal de confianza, a asesores en nómina, a subvención por la espalda, a concurso amañado, a recalificación, a billetes grandes en negro, a especulación, a certificación falsa, a sociedades y fundaciones de tapadera, a cohecho, a información privilegiada, a prejubilación con nocturnidad, a contrato blindado… Si estamos rodeados de porquería, a qué queremos que huela, vamos a ver.

Esta gente no tiene arreglo

2012-01-18T20:29:00.002+01:00

No ganamos para sustos, y mira que estamos avisados. Ahora cuentan los del PP que quieren castigar penalmente a los gestores públicos que gasten más de lo presupuestado y se endeuden a lo loco. Sí, sí, los del PP han salido con eso.

Ya no es meramente que se insista en el Derecho penal como solución mágica para todos los males. Solución que se queda siempre en agua de borrajas, por otro lado, pues es Derecho penal simbólico a tope y ya harán para la ley la correspondiente trampa. Tampoco sorprende en exceso que el Presidente de Extremadura, del mismo partido, diga que es una lástima que no se pueda aplicar retroactivamente dicha norma penal. En parte sí es una lástima, pero los principios son los principios y hay un artefacto llamado Constitución de un Estado de Derecho y tal.

Lo desternillante es que tal propuesta venga del mismo partido que gobernó, endeudó hasta el paroxismo y arruinó la Comunidad Valenciana, por ejemplo. ¿Consideran acaso que Camps debería en justicia acabar con sus huesos en chirona por esa razón? ¿Y Gallardón? ¿Se encargará el Ministro de Justicia de poner en marcha semejante reforma legal?

Conste que la misma patraña se les podría haber ocurrido a los del PSOE, no es cuestión de colores, y a los hechos me remito. Pero el tema tiene una guasa que no se puede aguantar. El mismo partido que ha seguido amparando las candidaturas de esos gestores pésimos y en muchísimos casos perfectamente corruptos, nos cuenta de pronto que habría que verlos como delincuentes. ¿Se cayeron del caballo camino de la Moncloa? ¿Se les apareció el espíritu de Justiniano? ¿Qué les pasa? ¿A quién pretenden tomar el pelo? Por cierto, son los mismos partidos que, al reformar hace cuatro días el Código Penal para que puedan delinquir las personas jurídicas, exoneraron a los partidos de tales delitos.

No harían ninguna falta tales amagos penales si los grandes partidos mantuvieran la política de no meter en sus listas electorales candidatos turbios o pésimos gestores perfectamente demostrados. No son creíbles estos quiebros, porque suponen ir contra los propios actos de esos mismos grupos políticos.

Si no saben lo que hacen o lo que dicen, tenemos un grave problema en este país. Si lo saben y juegan al despiste y el engaño, a la demagogia barata, nuestro problema se acrecienta. Al final resultará que sólo podemos elegir entre tontos o ladinos para que nos gobiernen. Deberíamos plantarnos muy en serio.

Pijos y ladrones

2012-01-17T11:08:00.001+01:00

Malditos pijos de los demonios. Todos robando y todos con el mismo lenguaje y la misma pinta de malnacidos con traje de marca. Con tantos casos día tras día, en la Administración central, en la autonómica, en la municipal, en las diputaciones, en las sociedades públicas, en las fundaciones con dinero público, en las cajas de ahorros…, ya no queda tiempo ni ánimo para comentar ni merece la pena perder más tiempo hablando. O matamos o callamos. Creo que callamos. Qué le vamos a hacer.

Pero hoy quiero poner el acento en otro tipo de imbéciles y cabrones, no meramente en los que roban con descaro y trama jurídica. El atraco en sí no tiene mucho de particular. Un muy alto cargo del pasado Ministerio de Ciencia e Innovación, cuando lo ocupaba Cristina Garmendia (otra de la que se decía que era una gran científica porque tenía una empresa. Ahora para ser científico a tope hay que tener una empresa, aunque no sepas hacer la o con un canuto), conseguía a través de sociedades de su familia y empresas de tapadera dineros del propio ministerio, cientos de miles. O sea, que los concursos se amañaban para que el parné se lo llevaran este señor y su parentela. El bendito se llama Juan Tomás Hernani y ya tenía antecedentes antes de que la gran científica de los cataplines se lo llevara al Ministerio a seguir haciendo butrones en el presupuesto. Las informaciones pertinentes pueden verlas aquí y aquí, y me ahorro así el trabajo de resumir la forma habitual de robar con coche oficial y cara de conejo.

Hasta ahí, ninguna novedad. Se supone que la Garmendia lo fichó porque eran amigos. Natural. A los amigos se les perdona todo. Pelillos a la mar, mi amol. Mas, si no hay novedad, ¿de qué vamos a hablar que no sea repetirse? Pues de lo siguiente. Repárese en algunos datos del latrocinio en cuestión. El tal Hernani, Secretario General del Ministerio, fue antes nombrado director de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología. ¿Qué por qué para regir los asuntos de la ciencia ponen siempre a unos piratas que dejarían en nada a los pobres Morgan y Drake? Ah, misterios, a mí que me registren. Pero es lo habitual. Será porque ahí se delinque más calentito. Bueno, pues desde esa fundación el pícaro empezó a dar contratos a la empresa de su mujer. Sí, de su mujer. ¿Era la Garmendia su mujer? No, la Garmendia también es empresaria, pero ella era otra mujer, la mujer que nombró a Hernani para que Hernani resolviera los concursos asignando los contratos a la empresa de su mujer propiamente dicha. Empresa de su esposa que, por cierto, antes era de él, el marido Hernani, pero que cambió de titularidad cuando él llegó a su cargo en el ministerio garmendino, pues no quedaba bien que el tipo se diera contratos a la empresa suya a su nombre. ¿Qué si tienen separación de bienes los Hernani? Oiga, yo qué sé, no jodamos tanto con las preguntas. Si esos detalles no les importan ni a los fiscales de este país encovachado con Alí Babá, por qué habrían de interesarme a mí, ¿eh?

A lo que vamos. Que cuál es el objeto de esos contratos resueltos con el savoir faire del hampa ministerial. Pues en 2009 hubo uno de 189.000 euros (sí, ciento ochenta y nueve mil) por lo siguiente: “Servicio de conceptualización, diseño, organización y producción tecnológica del evento La ‘innovación como solución’”. ¿Me disculpan si me repito? Muchas gracias. Pues me repito: qué hijos de la gran chingada. ¿Los Hernani? No, ahora me refiero a todos los que permitieron que por organizar un congresillo así de fantasmagórico y bobo se pagaran casi doscientos mil euros. ¿Un congreso sobre qué? Sobre “La innovación como solución”. Zoquetes y ladrones, todo en una. También podría haber sido, con idéntico fundamento y pareja profundidad, sobre “La paciencia como virtud”, “El viajar como movimiento”, “La vista como sentido”, “La comida como alimento”, “El picor de testículos como padecimiento”, “El acné como granulencia”, “La silicona como prótesis”, “El empresario como científico”, “El pulpo como perdido en un garaje”, “Las témporas como elementos del culo”, “El rascar como modo de empezar”, “Los juegos preliminares como juegos anteriores a lo que viene después”, “El resultado como solución”, “La solución como resultado”, “El idioma como lengua”, “La suerte como ventaja”, “Los calzoncillos como ropa interior”, “La uña como parte terminal del dedo”… Uf, hay tantos temas científicos de los que se puede ocupar un pedazo de fundación científica y ministerial y sobre los que merece la pena y el gasto montar un buen congreso…

Doscientos mil euros, casi, por organizar un congreso sobre “La innovación como solución”. ¿Qué les daban a los asistentes? ¿Qué las hacían? ¿Cómo los ponía la señora Hernani? ¿O salía la Garmendia en deshabillé y la mujer tiene su caché, pues es gran científica y empresaria del copón? ¿Qué control del evento llevaba la madame Garmendia? ¿Había ella misma consentido la violación presupuestaria?

¿Saben con qué presupuesto se puede hacer un congreso pistonudísimo en cualquier lugar? Ponga veinte mil euros. Qué digo, pongan diez mil. ¿Y los ciento y picomil restantes? Para que roben los garmendios y hernanos. Ni más ni menos.

Lo común es que critiquemos las gilipolleces de la innovación, la transferencia y no sé qué horteradas como parte de la neolengua político-pedagógica y hablada por cretinos que ni investigan ni innovan ni transfieren, salvo alguna que otra transferencia a las Caimán cuando pillan carguete o así. Pero nos engañamos. No son idiotas (aunque un poquito sí), son ladrones. De guante blanco y tanga negro. No se lo creen, pero lo usan para delinquir. Concierto semántico para delinquir, así podríamos llamarlo. Debería ser delito con todas las de la ley. Usted escribe “innovación” en el folleto y nadie dice nada cuando desvía doscientos mil euros a la cuenta de su señora. Porque cómo vamos a atacar la innovación científica, con lo importante que es, ¿verdad? Así que no la atacamos, la atracamos. Oye, y todos felices y tan ricos. Y el fiscal de turno haciéndose unas pajillas innovadoras. Porque, claro, aquí todo Zeus investiga no sé cuánto, menos la fiscalía. La fiscalía ni investiga ni innova ni transfiere. Hernani pone pucheros un par de días y luego se va con su cónyuge y con Garmendia a hacerse unas risas, como mínimo, y a ver dónde invierte el pastorro.

Ah, pero esperen. En 2010 se facturaron 170.00 euros a la misma empresa de la media naranja del amigo de Garmendia, esta vez por “los servicios de conceptualización, diseño, organización y producción tecnológica del evento ‘La presentación de la Estrategia Estatal de Innovación’". Mecachis en la innovación y en sus muertos, ya llevamos casi cuatrocientos mil euros por su causa. ¿Sabes ustedes cuántos becarios o contratos de investigación de la de verdad se pueden mantener en un año con cuatrocientos mil euros?

Y así todo. Lean las informaciones que les señalé más arriba, si tienen estómago. Luego respóndanme unas sencillas cuestiones: a) ¿qué debemos hacer con los fiscales si ellos no hacen nada? b) ¿Qué debemos hacer con los hernanis, con sus consortes y con sus padrinos y madrinas, si los fiscales no hacen nada?

El que esté de acuerdo conmigo en que unos cuantos debemos pasar a la clandestinidad y aplicar la justicia popular, que levante la mano. Ya quedamos un día y hablamos y tal.

PD.- Si fueran falsas las informaciones periodísticas en que se basa este ponderado post, aplíquense a los periodistas y a sus medios las soluciones y los calificativos que aquí se han propuesto.

Sobre penas, presunciones y consecuencias. Un sencillo cuestionario

2012-01-16T19:35:00.002+01:00

Estoy con ganas de leer la sentencia de la pasada semana sobre el caso del asesinato de Marta del Castillo. Archivada la tengo en mi ordenador, pero es muy larga y me falta tiempo. Sí he visto y oído algunas reacciones y por eso se me ha ocurrido un pequeño test para poner a prueba lo que la ciudadanía entiende de Derecho penal; o como forma de explicar lo de la presunción de inocencia y sus servidumbres. Allá va.

No vamos a trabajar con un caso real, ni el de Marta del Castillo ni otro, aunque tomemos de ahí algún elemento bien obvio. Construiremos un caso libremente y pediré que, expuestos los hechos y vistos los problemas de prueba, nos pongamos en situación y decidamos.

Este es el caso, en dos versiones levemente distintas.

1) Primera versión. Una muchacha fue cruelmente asesinada. Se sabe con certeza que los asesinos fueron cuatro. Hay prueba más que de sobra de que uno de esos cuatro asesinos fue el novio de la víctima, llamado Benedicto. Esa es la parte clara y la condena de Benedicto no se discute, pues tampoco concurren en su favor atenuantes ni eximentes. También hay certeza plena de que todos los asesinos pertenecen a la pandilla de la que Benedicto forma parte y que está compuesta por otros cinco jóvenes, además del propio Benedicto. O sea, que de los seis miembros de dicha pandilla, consta que dos sin duda son inocentes y todos los demás son culpables. Benedicto se confiesa autor, pero no dice cuáles fueron los que, con él, mataron a la chica. Todos los demás, los cinco, se proclaman inocentes. Es posible que cada uno de los dos inocentes desconozca cuál es el otro inocente. Los jueces no consiguen pruebas terminantes para tener una mínima certeza de quiénes son los culpables y quiénes los inocentes.

Primera pregunta. Además de a Benedicto, ¿a cuáles condenaría usted, como juez, en cuanto coautores de ese asesinato?

a) A todos.

b) A ninguno.

Segunda pregunta. ¿Qué cree usted que comentarían los periódicos si el juez, en esa situación, absuelve a todos menos a Benedicto?

Hagamos bien las cuentas. Absolver a todos esos significará, en este caso, que tres culpables se irán de rositas. Condenarlos a todos supone que dos inocentes pagarán por lo que no hicieron. Y ahora la gran cuestión: ¿cuál de esas dos alternativas le parece a usted preferible y más conveniente para la ciudadanía en general y para que vivamos tranquilos?

2) Segunda versión. Los mismos hechos, pero cambiando así las cifras:

- Número seguro de autores, además de Benedicto: veinte.

- Miembros de la pandilla, descontado Benedicto: veintidós.

- Número de inocentes seguros: dos.

Preguntas: las mismas de antes. Pero téngase en cuenta la diferencia en las cifras. En esta ocasión, condenarlos a todos (además de a Benedicto) implica que pagarán veinte culpables y dos inocentes. Absolverlos a todos supone que se librarán de condena los dos inocentes, pero también los veinte culpables.

Una pregunta de propina. Si usted se ha pronunciado, en ambos casos o en el segundo solamente, a favor de la condena de todos, medite un momento más y contéstenos a esto: ¿cuántos culpables compensan la condena de un inocente? En otros términos, ¿cuál debe ser, según su opinión, la proporción entre inocentes y culpables que se librarían si respetamos la presunción de inocencia, para que esté justificada la condena de los inocentes cargándonos la mentada presunción? ¿1/1? ¿1/20? ¿1/100? ¿O no hay proporción que valga?

Si en los casos expuestos usted ha optado por la condena de todos, incluidos los que serán inocentes aunque no sepamos cuáles son, usted no entiende para qué sirve la presunción de inocencia. Le voy a echar una mano, con su permiso, para que lo capte de una puñetera vez. Imagine que uno de aquellos dos inocentes rodeados de los veinte culpables es usted mismo, o un hijo suyo. Se le condena sin haber podido probarle su culpabilidad, no habiendo usted (o él, si se trata de su hijo) demostrado su inocencia, pues no tenía coartada verosímil. ¿Se mantiene usted en sus trece? ¿Asume el riesgo?

Allá usted, pero si me contesta con un sí a esas preguntas finales, sólo puedo desearle suerte y lamentar, en lo que me toca, ser conciudadano suyo.