Pedagogía jurídica y víctimas

Qué conveniente sería que a los ciudadanos se nos dieran unas buenas lecciones sobre el cómo y el porqué de los principios jurídico-penales en el Estado de Derecho y sobre el modo en que nos protegen a todos frente a la arbitrariedad de los poderes públicos, y no meramente a los delincuentes frente a la sociedad o las víctimas. Pero los medios de comunicación hacen exactamente lo contrario, no sé si deliberadamente o por inadvertencia; o habrá de todo. En ciertos delitos (terrorismo, delitos contra la libertad sexual, etc.) se presenta una ecuación fatídica: acusado igual a culpable. La sociedad condena antes del juicio, jaleada por los medios de comunicación más amarillos y, a menudo, por “colectivos” que se pretenden progresistas y que vaya usted a ver el percal que se gastan. Ejemplo fácil: acusado de violación, con mejores o peores indicios y pruebas, y un grupos de señoras en la calle (acompañadas por algún concejal e IU, que éstos siempre están donde hay señoras o canapés) que piden a voz en grito la condena más dura y sin miramientos para procesos ni principios.

Una vez oí a una colega decir en un congreso que en los casos de delitos sexuales contra mujeres se debería invertir la carga de la prueba y convertir la presunción de inocencia en presunción de culpabilidad, de modo que todo varón acusado debe ser tratado como culpable mientras no demuestre su inocencia. Vaya, que demuestre él que no la violó o no la tocó malamente. Así se lucha por los derechos humanos, mi alma, arsa. El día que consigan ser tan burras como los machistas más bestias habremos logrado la igualdad, una igualdad peluda y dura como el pedernal.
Mucha gente piensa de idéntica manera cuando el acusado es un inmigrante, un gitano, una prostituta... Esos son malos por definición y a qué andarse con miramientos ni exquisiteces, a la trena, que algo habrán hecho. Así razonaban antes los machos cuando la acusada era una mujer heterodoxa, o algunos curas cuando se trataba de un ateo. Ahora cambian los géneros y los dogmas, pero la cerrilidad se mantiene. Nada de presunciones de inocencia ni de necesidad de verdadera prueba inculpatoria, no se castigan crímenes, sino criminales presuntos y se reemplaza el nullum crimen, nulla poena sine lege por el nullum crimen sine poena, como le gustaba a Ronald Freisler (el originario, ojo). Y lo que es crimen ya lo diremos nosotros, los buenos, caso por caso y según que el procesado sea de los nuestros o de los otros, de los réprobos por definición.
Cada vez que al comienzo de un juicio hay ante el tribunal una manifestación callejera, echémonos a temblar, es la bestia que vuelve por sus fueros, ya sea para exigir impunidades para los de alguna clase, raza o pueblo, ya para demandar castigo sin garantías ni concesiones a la legalidad.
Algo de esto se me viene a la cabeza cuando escucho a algunos dirigentes de las asociaciones de víctimas del terrorismo. Sé que me meto en terreno minado y trataré de ir con pies de plomo, pues con nuevos dogmas hemos topado. El rechazo radical que me provoca cualquier forma de terrorismo no necesito explicarlo de nuevo. El respeto que se debe a las víctimas me parece fuera de toda duda. Pero inmunes a la crítica tampoco tienen por qué ser si pierden los papeles y dan mal ejemplo. Me hago la siguiente pregunta, pidiendo por anticipado todos los perdones que se quiera. ¿Cuántos de cierta asociación de víctimas estarían encantados de que se absolviese, pasando por encima de las pruebas que hubiere, a los presuntos terroristas islámicos que están siendo juzgados desde ayer? ¿Y cuántos quieren que sean condenados incluso si las pruebas no bastaran para acreditar su culpabilidad? Otra consecuencia de la dichosa politización de la justicia y del irracional partidismo a que hemos ido a parar.
He escuchado estos días un par de entrevistas con Pilar Manjón. Me ha puesto muy nervioso, me ha provocado tremenda desazón, por dos razones. Una, porque, como los de la otra asociación en otros casos, proclama que quiere la condena más terminante para los acusados. Esto necesita traducción para que sea razonable, y debe entenderse así: que quiere que se demuestre que son culpables de los delitos que se les imputan y que en tal caso, y sólo en ése, se les condene. Pero así debería expresarse, sin atajos ni apriorismos.

La otra cuestión que me desasosiega es la siguiente: el empeño de esta mujer en descartar, con gran agresividad, cualquier posibilidad de implicación de ETA en los atentados de Atocha. En mi condición de simple ciudadano que conoce del caso lo que los medios de información han expuesto y debatido, no creo, para nada, en la teoría conspiratoria que ve la mano de ETA en tales crímenes. Pero no puedo evitar hacerme esta pregunta: si surgiera algún indicio razonable de dicha implicación (cosa harto improbable, repito), ¿cómo reaccionaría ella? ¿Preferiría, en ese caso, que se hiciera justicia contra todos los responsables –y sólo contra los responsables- o se erigiría en defensora de esos hipotéticos culpables etarras, despreciando las pruebas contra ellos e insistiendo en la culpabilidad exclusiva de todos los acusados islámicos, sólo éstos?

La cuestión tiene alcance general y vale para todos nosotros. ¿Nos importa más que se haga verdadera justicia con garantías o condicionamos la valoración de los resultados del juicio a sus consecuencias políticas para gobierno y oposición? Si es lo segundo, mal estamos, muy mal. Y el tema vale para este juicio o para los juicios por terrorismo etarra.

Basta ya de acosar a los jueces con el ojo puesto en los partidos, sus intereses y sus manejos. Aunque sólo sea por respeto a las víctimas.