Perendengues según con quien.

No soy creyente ni del catolicismo ni de ninguna otra fe y vivo muy feliz en un Estado y una cultura que me permiten proclamar mi ateísmo con libertad y sin temores. Me gustan las polémicas sobre la religión y su significado social y las practico cuando puedo con amigos y familiares católicos, a los que siempre procuro respetar. Me provocan fuerte rechazo interior los meapilas y beatos de tres al cuarto y lamento lo que considero capacidad de las religiones del libro, al menos ésas, para alienar conciencias y destruir lo mejor de la vida de muchas personas, al tiempo que también admiro a ese puñado de fieles que dan la suya con generosidad a los demás. En fin, lo de siempre.
Pero, hombre, veo en elconfidencial.com la información sobre la polémica que acaba de desatarse en Extremadura a propósito de las fotos contenidas en un libro patrocinado por la Consejería de Cultura y me voy a ver tales imágenes, que se están difundiendo en un estudio ¡del PP!
Comencemos por el PP. Menuda hipocresía, menuda instrumentalización de esa fe que tienen en tanta estima y que como suya proclaman la mayoría de sus dirigentes. Se indignan porque se difunda a costa del erario público semejante material, pero ellos mismos ayudan a que ninguno se quede sin verlas. ¿Conclusión? Les importan más los votos que las imágenes del Cristo crucificado con el pene erecto, por ejemplo, que ahí aparecen. El desgaste del Consejero de Cultura y candidato a alcalde de Badajoz cuenta para ellos más que lo que de sacrílego, indecoroso u ofensivo para su fe pueda haber en las fotografías en cuestión. Así están, así van y así tienen está su futuro como está. Que no saben dónde tienen la mano derecha, ni la izquierda, era cosa conocida. Que vendan todo por un poco de poder -unas lentejas- no deja de ser cosa que aún sorprende. En fin, allá ellos; es su problema.
Y ahora con las fotos en sí. A mí, personalmente, en nada me hieren, por razones obvias. Que contengan arte suficiente como para que su autor merezca puesto en el comedero público será cosa ciertamente discutible, pero que me permito dudar. Lo que sí me indigna un poco son las actitudes y mentalidades que puede haber detrás del “artista” y el Consejero que le pone en mano el dinero de los contribuyentes. Se ve que en Extremadura ya no hay más Estado social que construir y que se puede gastar alegremente en gilipolleces. Pero eso tampoco es nuevo en ninguna parte.
Cuánto respeto merezcan los sentimientos religiosos de los ciudadanos es asunto sobre el que mucho se puede debatir. Desde luego, no tienen que ser pretexto para censuras ni para ponerle trabas a la libertad artística o científica, o para que ante ellos se humille el interés general. Ahora bien, me pregunto qué opinaban el Consejero de Cultura o el osado fotógrafo del tema aquel de las caricaturas de Mahoma en el periódico danés. Porque me parece recordar que buena parte de la progresía de salón y carguito se solidarizó bastante con los muy indignados musulmanes, que no gustan de que su dios y su profeta aparezcan en dibujitos, no digamos ya representados en montajes fotográficos en bolas. ¿Habrá una segunda tanda de fotos editadas y financiadas referidas a los personajes del credo islámico o sólo se les pueden tocar las partes a los católicos de aquí, que han perdido la costumbre de matar por tales ofensas? Si fuera esto último, tendríamos que pensar que están discriminando intolerablemente al catolicismo y que son unos mierdecillas de ésos que sólo se meten con los que no llevan al lado al primo de Zumosol.
También estaría bien una campaña en condiciones para que fotos con alto contenido sexual, aunque fueran religiosamente neutrales, pudieran editarse y verse en Arabia Saudí, pongamos por caso.
Deberíamos ponernos de acuerdo en este país sobre una cuestión bien principal: en qué creemos y en qué no, y no me refiero a las creencias religiosas. Porque lo que vale para unos ha de valer para todos los que se hallen en situación semejante.
Hace años, el Tribunal Constitucional, en decisión que me es simpática, dio la razón a Violeta Friedman frente al tipejo aquel que negaba los campos de concentración y el holocausto. El argumento principal era el de la ofensa al honor colectivo de los judíos que se contenía en las afirmaciones del sujeto. ¿Qué pasa si ahora un católico apela a los tribunales en defensa de los valores de sus correligionarios que salen tan malparados de las fotos de marras? ¿O es que también los judíos merecen aquí más consideración que los católicos?
En fin, por mí bien están las fotos, no es ése el problema al que me refiero. A lo que voy es a que o tenemos un criterio general o no tenemos ninguno.
Venga, artista, ánimo Consejero, las próximas de Mahoma y su pandilla, si hay convicciones. ¿O será que lo que no hay es otra cosa?