Las caricaturas antes que las caras

Escribe hoy José Carlos Llop una tercera de ABC que da que pensar, más allá de que algunos dudemos de su confianza en que la recuperación espiritual de Europa pase, entre otras cosas, por Benedicto XVI. Se titula “De Rushdie a Pamuk: una deriva” y señala el contraste entre la solidaridad europea y mundial que hace veinte años se desencadenó con Salman Rushdie, cuando fue condenado por el fanatismo islamista, y la indiferencia con que en el Viejo Continente se ha tratado el exilio forzado de Orhan Pamuk, premio Nobel de literatura al que el fanatismo ultranacionalista turco no le perdona las obvias verdades que ha proclamado sobre el genocidio armenio. De insolidaridad con los amenazados, miradas para otro lado y proyección de los sentimientos humanos con los represaliados lejanos, casi nunca con los próximos, algo sabemos también en este país.
Puestos a establecer contrastes, podríamos también comparar semejante indiferencia ante el hombre real amenazado, al que se han apresurado a dar asilo las universidades de ese país que encarna las esencias del mal para tanto bienpensante acomodado de estos pagos, EEUU, con el reproche que mucho progresista cómodo y acomodado ha expresado cuando aquel periódico danés incurrió en el tremendo pecado de publicar unas caricaturas de Mahoma. Nuestro presidente, tan colega del primer ministro turco en el empeño de montar una alianza con civilizaciones que no tienen mucho empacho en amenazar a sus ciudadanos más libres. Creo que ZP en el caso de las caricaturas se limitó a decir que su publicación había sido una imprudencia. De la persecución de Pamuk no recuerdo que haya dicho nada. Seguramente ni sabe quién es. Eso sí, tiene una tendencia nuestro líder carismático a hacerles la corte a los más chulos y matones, vaya usted a saber por qué extraños motivos de su psique de colorines.
Pero dejemos a este presidente nuestro con sus indigencias polivalentes y preguntémonos por qué a las gentes de Europa les inquieta más el enfado de los islamistas por las caricaturas de su profeta que las amenazas de muerte a un escritor que no se aviene a complicidades ni se conforma con el discursito del todo el mundo es bueno y de viva la paz de los cementerios. Puede que me equivoque, pero no se me ocurre más que una explicación: miedo ratonil, apocada cobardía.
La diferencia decisiva está en que si Pamuk habla pueden matarlo a él. Pues que se busque la vida, quién le manda, piensa en el fondo nuestro burguesito bienpensante, mientras descorcha su botella de tinto de reserva. En el fondo Pamuk le importa tan poco como Mahoma y todas sus caricaturas. Pero hay una diferencia crucial para nuestro calculador ciudadano. Por lo de las caricaturas pueden matarnos a cualquiera, pues ya sabemos que el obseso islamista no repara en gastos ni discrimina entre víctimas posibles. Y eso ya no, mire usted, que lo primero es nuestra seguridad, ahora que ya casi he acabado de pagar la hipoteca y que vamos a cambiar las cortinas del chalet. Como cuando decimos que bien estuvo lo de De Juana por consideración al derecho a la vida. Tiene bemoles esta elevada consideración del derecho a la vida de los otros, que no es más que apego mezquino a la vida propia. El lema de esta sociedad está claro: por si acaso. Somos la generación de los porsiacasistas. Todos somos Neville Chamberlain, el del "apaciguamiento". Mira, otro lema interesante.

Dicho todo lo anterior, estoy de acuerdo en que Bush es un cretino y el culpable sin atenuantes de muchísimas muertes de gentes que deberían seguir bajo la dictadura de Sadam para no matarse entre sí, aunque él asesinara a unos cuantos de tarde en tarde. Como te digo una cosa, te digo la otra. Lástima que a Pamuk no lo amenazara la Cia o no esté encerrado en Guantánamo. Entonces Europa sería un clamor sin miedo. Y vuelvo a decir lo mismo, por si las moscas: la Cia torturadora y Guantánamo también son porquerías intolerables, también.