Blogs y libertad de expresión

Muchos amables frecuentadores de este blog habrán observado con perplejidad o guasa la que se ha liado a estas alturas con aquel post de noviembre en el que me permitía algunas licencias con ciertos hábitos de algunos profesores españoles que visitan países como Colombia y con algunas críticas a algunos aspectos del entramado académico local.
No voy a entrar aquí y ahora ni en explicaciones ni en aclaraciones ni en justificaciones propias o ajenas. Un profesor de allá se dio por aludido, de la misma manera que se podrían haber molestado más de cuatro profesores de acá. Comenzó una larga escaramuza en la que ha habido de todo y que es bien significativa para ponerse a meditar sobre esto de los blogs y sus efectos. Un bloguero colombiano entró en la polémica y le sucedieron también a él cosas curiosas. Al parecer, y según cuenta ese compañero ciberespacial, el asunto va a acabar en un foro sobre blogs, internet y libertad de expresión, que se celebrará en una universidad bogotana y coorganizado por la revista Semana. Sobre eso quisiera aportar aquí alguna reflexión sencilla y con ánimo tranquilo.
Me parece que en términos estrictamente jurídicos el tema tiene, todo lo más, alguna complicación técnica para la que no soy especialmente competente. Supongo que a las dificultades normales para delimitar los alcances y límites de la libertad de expresión, en el caso de los blogs y otras vías de expresión a través de internet se suman los problemas derivados de la dificultad para situar a los posibles autores de comentarios que puedan ser jurídicamente ilícitos y para entablar las correspondientes acciones, en su caso. Pero en este tema me atrevería a plantear una tesis marcadamente “liberal” o tolerante.
Internet supone una extraordinaria vía para expresar y comunicar todo tipo de ideas y opiniones y, frente a tal ventaja de este medio, conviene ser muy prudente a la hora de proponer censuras o de instar controles. Además, quien entra en este mundo ya sabe donde se mete. Quizá se podría mantener que en este ámbito el autor de un blog actúa asumiendo el riesgo, obra auf eigene Gefahr, que dirían los teutones. Si yo, mismamente, puedo utilizar esta página para hacer críticas o bromas o para repartir mandobles, he de asumir que se me responda de la misma manera y hasta que cada cual lo haga a su estilo y según su personalidad, y más existiendo, como existe, la posibilidad de que el respondón aparezca embozado en un nick o cómodamente resguardado por el anonimato. Eso también forma parte de las reglas del juego que tácitamente se aceptan en este medio. Otra cosa son las imputaciones personales que desde un blog se hagan a terceros. Ahí sí que debe ser más estricta la defensa, pues es demasiado fácil intentar desde la red y el anonimato destrozar la reputación de alguna persona concreta.
Mucho más interesante me parece meditar sobre los componentes de psicología individual y social que a través de las discusiones en los blogs se ponen de manifiesto y sobre cómo aquí se ponen de relieve con particular nitidez las distorsiones de la comunicación. Aludiré a algunos de esos aspectos que más me llaman la atención.
En nuestras relaciones ordinarias resulta sumamente infrecuente recibir un mensaje anónimo, sea carta, e-mail o llamada telefónica. En cambio, en la comunicación a través de los blogs esa excepción se convierte en regla. Para empezar, un blog puede hacerse ocultando la identidad de su autor y con la consiguiente impunidad social. Idéntico privilegio logran los comentaristas que se resguardan tras el anonimato o un alias. Gracias a eso son muchísimas las personas que se animan a expresar opiniones y juicios que jamás formularían a cara descubierta. Aunque en algunos casos puedan seguirse de esto inconvenientes y haya quien se propase y aproveche para jugar muy sucio, veo en esa circunstancia más ventajas que inconvenientes. Gana así libertad para que circulen ideas de todo tipo y para que el debate se trabe sin tapujos y sin el tipo de reservas que limitan nuestro intercambio de argumentos en la vida ordinaria. Quien no pueda soportarlo, que no juegue en este campo.
Cosa distinta es que uno se lleve por esta vía considerables sorpresas, y que hasta pueda acabar medio paranoico o deprimido aquel que no tenga medianamente asentada su personalidad. Habría que contar con datos y estadísticas de muy difícil obtención para respaldar la hipótesis que ahora mismo voy a plantear, pero allá va, como hipótesis nada más: dejando aparte los blogs de personajes famosos por la razón que sea, la mayoría de los que visitan un blog de los “normales” son personas que conocen personalmente a su autor, sobre todo, como es obvio, cuando éste no oculta su persona. Por tanto, muchos de los comentarios están condicionados por esa circunstancia, tanto los positivos como los negativos. Es más, me atrevo a sostener que la mayoría de los comentarios fuertemente críticos y hasta abiertamente insultantes suelen provenir de personas que no sólo tratan al autor del blog, sino que se cuentan entre sus amigos o las personas con las que existe una relación formalmente cordial. Igualmente sucede con los comentarios laudatorios o los que defienden al autor, pero en esos casos lo más común es que quien los suscribe acabe dejando pistas para su identificación por el bloguero. Acaba por resultar que la comunicación a través de un blog tiene una especie de efecto multiplicador de ciertos condicionamientos y servidumbres de nuestras relaciones sociales y que el blog es una especie de altavoz de las fobias y filias de todo tipo que influyen en tales relaciones.
Por otro lado, en esta forma de comunicación se ven igualmente acentuadas las dificultades para entenderse a través de la palabra. A partir de los debates más enconados en un blog cabría realizar un muy significativo catálogo del uso de falacias y de las distorsiones habituales de nuestra comprensión. Alguien escribe, por ejemplo, “los asturianos son fanfarrones”, y de inmediato hay que contar con reacciones como las siguientes: a) algún asturiano va a responder que fanfarrona lo será la señora madre de uno; b) otro va a soltar que bien se ve que el autor nunca ha estado en Asturias o no se ha enterado de nada sobre el auténtico ser de aquella tierra; c) un tercero puede animarse incluso a amenazar al autor con un par de guantazos la próxima vez que lo vea en Asturias; d) un cuarto va a decir que sí, que vale la afirmación, pero que por qué el autor dice solamente eso y no añade también, para ser más ecuánime y exacto, que los catalanes son agarrados y los madrileños chulos; e) otro, desde sus conocimientos de psicología profunda, explicará que bien se nota que el autor fue rechazado por alguna moza asturiana y que de ahí su tirria con las gentes de aquella tierra; f) el de más allá se valdrá de la coyuntura para afirmar que se queda corto el autor y que fanfarrones no, unos auténticos cabronazos los asturianos; g) surgirá también el que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, explique que esa fanfarronería obedece a que allá gobierna el partido X o el partido Y; y h) el más gracioso es el que replica que si un asturiano –yo lo soy- escribe que los asturianos son fanfarrones, es porque está reconociendo que él mismo es un fanfarrón lamentable.
Y todo eso, curiosamente, por una afirmación tan simple, que encierra un más que manido tópico, que contiene una elemental generalización, con alguna base o con ninguna (de eso sí se podría discutir), pero una de tantas como a diario usamos sobre cualquier tema en nuestras conversaciones, del tipo “la langosta del Cantábrico es sabrosa”, “los inmigrantes están muy explotados”, “los universitarios actuales tienen pocas inquietudes”, “los programas de televisión hoy en día son aburridos” o “la cultura francesa está en crisis”. Si nos estuvieran vetadas aseveraciones así, apenas podríamos hablar de lo que no fueran sujetos y eventos totalmente concretos (no podríamos decir "Alemania es un país frío", sino solo "en Alemania la temperatura hoy es de X grados"). La generalización, en nuestra conversación ordinaria, da por sentada siempre la presencia posible de la excepción, por lo que nunca pueden ser ese tipo de aserciones tomadas como sinónimas de “todos los X son Y” (“todas langostas del Cantábrico son sabrosas”, “todos los inmigrantes están muy explotados”, etc.).
De ahí provienen algunas de las más peculiares experiencias que puede acumular el autor de un blog. Lo que uno ha dicho de viva voz ante numerosos interlocutores y no ha provocado más que sonrisa, asentimiento o muy civilizada réplica, puesto por escrito en la red puede desencadenar la madre de todas las batallas, especialmente con contendientes encapuchados. Y conste que sigo viendo una de las grandes ventajas de los blogs en la posibilidad de que los comunicantes no se identifiquen, si no quieren.
También es llamativo el tema de la ecuanimidad o la difícil presencia del elemento kantiano en estos intercambios de opiniones. Uno escribe, por ejemplo, que el régimen nazi fue un régimen asesino. Un sujeto que vea con más simpatía dicho régimen va a replicar que tanto o más asesino fue el stalinismo y que por qué el autor no lo menciona junto al nazismo. En cambio, si uno escribe que el stalinismo fue un régimen asesino, ese mismo sujeto va a contestar que muy bien y que por supuesto, pero no va a preguntar por qué no se alude también al nazismo. Muchos demandantes de ecuanimidad la piden sólo para lo que les agrade o en lo que favorezca a su equipo. Así somos. Sólo que a través de los blogs, por ejemplo, se nota más que somos así.
En fin, trivialidades, o poco menos. Pero podríamos intentar una especie de mínimo código ético de la comunicación en los blogs y a través de los blogs. Seguro que hay muchos ya, pero inventemos algunas pautas bien simples.
A) Reglas mínimas para el autor de un blog.
- Si ocultas identidad real, medita sobre qué cosas de las que dices no te atreverías a mantener a cara descubierta.
- No pierdas de vista que la crítica y hasta el improperio tienen mayor mérito moral, en su caso, si los diriges contra el poderoso o el que puede perjudicarte que contra el indefenso o el que no esté en situación de contestarte.
- Asume las consecuencias de las críticas, acusaciones o reproches que escribas.
- Es mucho más honesto admitir los comentarios a tus notas que evitarlos o censurarlos.
- De los comentarios ajenos a tus notas también eres responsable. Cuando sean críticos o insultantes con otras personas concretas, los estás asumiendo si no los cortas o si los toleras en silencio. El blog es como una casa tuya y alguna responsabilidad tienes por lo que en ella suceda.
- No olvides que donde las dan las toman y no apliques la ley del embudo, indignándote con quien te contesta en tu mismo tono o con tus mismos argumentos.

B) Reglas mínimas para el comentarista en un blog.
- No sabotees el posible debate con comentarios o consideraciones que no vengan al caso.
- Tiene mucho más mérito replicar a una idea que insultar a su autor. Matar al mensajero es una manera de intentar censurar los mensajes.
- Cuando alguien en un blog te señale algo, no concentres tu crítica en el dedo que señala, sino en la pertinencia o no de lo señalado.
- No aproveches un debate para ajustar cuentas con una persona, especialmente si no muestras tu identidad.
- En aras de la calidad del debate, evita en lo posible los juicios de intenciones, y más si no conoces a aquellos con los que dialogas.
- Puesto que en una discusión interesante la primera condición es entenderse, antes de montar en cólera procura comprender cabalmente el texto al que te enfrentas.
¿Cómo dice usted? ¿Que me lo aplique yo mismo? Pues por supuesto, cómo no. En eso estamos.