23 mayo, 2009

¿Alguien sabe en qué país vivimos? Por Félix de Azúa

(Publicado en El Periódico, 22 de mayo. Recogido en Fundación para la Libertad).
El 13 de mayo ganaba el Barça a los de Bilbao la Copa (del Rey). Antes del partido, los nacionalistas catalanes y vascos armaron un sindiós contra el himno español y el rey Juan Carlos. La televisión del Gobierno censuró el abucheo. El avance nacional catalán se ha ido haciendo con prudencia y astucia, mediante una mesurada ocultación de los hechos.
La ocultación se dirige en primer lugar hacia lo que podríamos llamar pre-catalanes, pues es inevitable que la totalidad de la población catalana acabe siendo nacionalizada. Solo en segundo lugar la ocultación se dirige hacia los españoles. La verdad es que no hace falta, porque ya no merece la pena: la independencia de Catalunya es una realidad de facto aunque no lo sea de iure. ¿Qué falta? ¿Los sellos de correos, el aeropuerto, los trenes? Minucias que se están negociando. Pero, ojo, falta lo esencial. Para los capitalistas locales lo que ha de llegar es la nacionalización de los impuestos a la manera vasco-navarra. Llegará, pero mientras tanto ya hay embajadas, el mapa geográfico que estudian los niños es el del imperialismo catalán y no hay una sola mención a España en el biotopo lingüístico de la Generalitat, como no sea para explicar la guerra civil. Esa sí que es española. El Estado español ha acabado por ser como Bruselas en este periodo inicial de la secesión.
Todo esto está muy bien y no habría problema alguno si se institucionalizara. Sin duda Zapatero así lo desea. Él querría un acuerdo de secesión a la checa y desprenderse de una Eslovaquia cuya clase dirigente no quiere permanecer junto al resto de los españoles. Sin embargo, no puede hacerlo. La causa oficial es que, de concederse el concierto, la caída de ingresos del Estado sería inasumible. No estoy muy convencido: si tras desgajarse el mercado catalán se sorteara el barullo de los primeros años, lo que quede de España subsistiría sin demasiados problemas. No. La causa de que Zapatero no pueda conceder la secesión no es económica, sino política. No puede excluir los votos que un nutrido grupo de nacionalistas reciclados como socialistas le entregan en cada elección. Sin ellos, el poder del Estado caería en manos del partido conservador. De modo que Zapatero, aunque lo desee, no puede dar la independencia.
Eso explica que mediante un acuerdo sub rosa, tolere que ignoren al Tribunal Constitucional, que organicen su propio orbe jurídico, sus relaciones exteriores, o que cultural y lingüísticamente sean ya un país extranjero. Que se vayan virtualmente, pero sin ruido. De ahí que TVE haya tenido que censurar el abucheo del día de la Copa (del Rey) no fuera a ser que alguien se enterara de lo que está pasando.
La deriva, a mi modo de ver, no tiene remedio porque el despiste de los españoles sobre esta cuestión es colosal. Al día siguiente del abucheo (yo estaba en Madrid) seguí algunos foros y tertulias. Abundaban los periodistas que agitaban gozosamente el estandarte de “la España plural”. Todos sabemos que la “España plural” quiere decir “la confederación”, pero suena más bonito lo de “España plural”. Suena a solidaridad, diálogo, diversidad, ese telón de nubes doradas que compone el núcleo intelectual de Zapatero. Aquel mismo día le preguntaron a Duran Lleida si era separatista y respondió que su partido no es separatista, sino soberanista. Es lo mismo, pero no hay que decirlo demasiado claro. A los dos días, un cerebro de CiU añadió que la pitada había sido motivada por “los ataques que recibe Catalunya”. Argumento etarra: yo mato porque España me agrede.
No creo que sucediera nada irreparable si se pasara de la independencia de facto a la de iure. Que Catalunya se separe de España y forme una Eslovenia del sur no traería muchas consecuencias a quienes no queden atrapados allí dentro. Seguramente cambiaría la filiación catalana al mercado español por una sumisión al mercado francés (idealizado como “mercado europeo”), lo cual daría satisfacción a los fanáticos. Al resto de los españoles les importaría poco, como hasta ahora, por mucho que algunos cabestros salieran a la calle en busca de automóviles catalanes para romperles los faros.
Tener un Portugal a la izquierda y otro a la derecha, ¿qué más da? ¿Habrá menos dinero para subvencionar a extremeños y andaluces? Ya espabilarán. Mientras tanto, la República de Catalunya se pondría a la cola de la Unión Europea a esperar turno. Un par de generaciones y a vivir. Más generaciones se sacrificaron en la URSS. Es cierto que quedarían dentro de esa República sobre un 60% de pre-catalanes que hablan en español, les gusta la zarzuela o van a los toros, pero ellos se lo han buscado. Su propia apatía les ha conducido a donde se encuentran. Así pasó con el partido Ciutadans, que comenzó con 90.000 votos y ha terminado haciéndose el haraquiri.
No habiendo ningún problema grave, ¿no se le podría pedir a Zapatero que, al socaire de la ruina económica, resuelva este asunto? Porque lo inmoral es la ambigüedad, la hipocresía, las medias tintas, las opresiones ocultas, el peronismo rampante, las represiones invisibles. ¿No sería conveniente acabar con este enojoso asunto y pasar a cosas más serias? Si lo hace bien, si lo vende como ha vendido todas sus trascendentales decisiones (la Alianza de Civilizaciones, sin ir más lejos), es incluso probable que los españoles le vuelvan a elegir, aún descontando los votos catalanes que, ¡helás!, se habrán ido para siempre a un paraíso fiscal. Por lo menos hasta que los mossos d’esquadra invadan Valencia.

9 comentarios:

  1. Profesor, excelente la colaboración que he leído de Vd publicada en El Cronista de nuestro Estado de este mes.

    ResponderEliminar
  2. Me sumo a lo de El Cronista.
    ______________________________

    Hoygan, sólo una cosa respecto del inicio y el final del artículo (yo soy así, me quedo con la monda y tiro el plátano?

    ¿Por qué tanto lío con el abucheo a Sus Majes?

    ¿Se puede abuchear a Zetapero si uno es...?
    - ... contrario a sus ideas?
    - ... contrario a sus ideas por ser de UPyD?
    - ... contrario a sus ideas por ser de II-SP?

    ¿Se puede abuchear a Montilla...?
    - ... si uno es del PP?
    - ... si uno es del PSOE extremeño?
    - ... si uno es de la Falange?

    ¿Se puede abuchear a Zapatero o sólo se puede decir por escrito que es memo, un incapaz, un inmoral, malo, necio, etc.?
    _____________________________

    En un partido de fútbol abuchean a Susmajes: porco goberno!_____________________________


    Ah, por cierto:
    - Si "la TV del gobierno censura" y luego el gobierno destituye al responsable de la TV... ¿en qué lugar deja eso al gobierno? ¿Bien? ¿Mal? ¿Regular?

    Ná, por malmeter...

    ResponderEliminar
  3. evidentmente muy mal, pues ese señor seguro que censuró pensando que hacía un favor a sus jefes... que se lo pagan de esta forma.

    ResponderEliminar
  4. Pues si fuese como usted dice, entonces muy mal por el señor y muy bien por los jefes, que le pagan de esa forma...

    ResponderEliminar
  5. Pero hombre por Dios, un poco de visión de campo (y no de fútbol). La cuestión (que no "el problema") no es que se pite a los reyes, ni al juez de línea.

    Lo trascendental es hacerlo a los símbolos del Estado y como el Estado es un Reino (monarquía constitucional), se silba a SS. MM. los Reyes y al himno. Hasta aquí, todo normal, pero querer ocultarlo, además de paleto, es censura pura y dura. ¿Quién tiene interés no sólo en ocultarlo si no en hacer un montaje para transmitir lo contrario?

    Pues en eso estamos. El Gobierno ha hecho bien en destituir al director del montaje, aunque más que por principios lo haya hecho por vergüenza torera.

    Una cosa: asume usted que el Gobierno quita y pone a importantes cargos en TVE y por otra entrada dice usted que "sólo" el diario Público vende el producto de Zapatero". ¿De veras cree usted que RTVE es independiente pudiendo poner y quitar el Gobierno a sus jefes?

    Lo suyo es fe y no lo de las niñas de Fátima.

    Para que no se me despiste aún más, anteriormente posteé por aquí con el sobrenombre de "Nightcrawler".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. (Perdón por la longitud del mensaje)

    Estimado D. Carlos:

    Hombre: los amigos del PP reconocen en privado que lo único que ha hecho bien Patazero es lo de RTVE. A lo mejor se equivocan...

    Quizá desconoce usted qué ocurría en RTVE hasta hace unos pocos años, pero siempre ha sido así. Nunca ha habido un nivel de manipulación política en RTVE distinto del actual. Y Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia.

    En RTVE, desde los 80 el programa político de máxima audiencia (59') SIEMPRE ha tenido como protagonista al director del periódico más crítico con el Gobierno. Con González lo protagonizaba Ansón; con Aznar, Cebrián, y con Zapatero, Pedro J. Ramírez. ¿O es que no se acuerda?

    En RTVE SIEMPRE se cedieron espacios de prime time fuera de las elecciones a la oposición para que expusiese su programa y criticase la del gobierno. Ah: y no con preguntas "filtradas" por dulces periodistas del régimen, sino por ciudadanos que salen rana con frecuencia. ¿O es que creen vdes. que "Tengo una pregunta para usted" nació con Patazero?

    Es cierto que durante la RTVE González hubo directores sectarios como Sopena y gente como Mª Antonia Iglesias, y durante la época Aznar fueron sectarios diputados del PP como López Amor, y que les condenaron judicialmente por manipulación estalinista por aquella de U.R.D.A.C.I., pero durante la época Zapatero hubo... hubo... bueno, algo seguro que hubo.

    ResponderEliminar
  7. Sigo, D. Carlos:

    2. Fe es creer lo que uno no ve. Por ejemplo: "el Estado es ontológicamente siempre peor administrador que el empresario particular", "Dios existe", "créanme: hay armas de destrucción masiva", etc.

    Yo no le hablo de fe, sino de lo que veo:

    ¿Alguien ha visto algo así pagado con nuestros impuestos en TVE?

    La Gran Hermana imparte doctrina: PP bien, PSOE mal.

    Imprescindible. Aunque empiece igual, contiene un popurrí.

    ¿Y como las prédicas adoctrinadoras del Santo Bebedor, Herman Tertsch?
    En cada dos prédicas de Tertsch uno puede encontrar un delito de malversación (pagar a propagandistas políticos con los impuestos de todos los madrileños).

    Minuto 2:25: "La ley del aborto que ahora quiere imponer el gobierno tiene por objeto violentar al máximo los sentimientos de quienes considera sus enemigos y quebrar una vez más los mínimos consensos de esta sociedad y agredir una vez más a quienes no se pliegan a su visión reduccionista de la vida"). Con un par de cohechos.

    "El caso Gürtel es una operación en la que se intenta implicar al mayor número posible de miembros de la oposición... una causa general que intenta destruir a la oposición".. Ahí sus huevos.

    Popurrí para adoctrinar: "Garzón cobró 12.000 euros por una conferencia a UGT. Zapatero paga a UGT y UGT paga a Garzón, diría un alma sencilla". "Leire Pajín se gastó más de 8.000 millones de euros (les recuerdo que son 8.000 millones de euros SUYOS) en programas de cooperación. Para ciertos servidores públicos el dinero público no es de nadie. (...) Es muy cierto que la estrategia de Zapatero de destruir a la oposición ha fracasado, pero los daños causados en esta empresa son infinitos".


    "El resentimiento social, el culto a la subvención y la dependencia y la fobia a la excelencia son dogmas en el Partido del Gobierno y son el mensaje permanente de toda su orquesta mediática".


    Manipulación estalinista hijalagranputa de un pseudoperiodista llamado Ovies:

    - Esta es ASQUEROSA.

    - Esta es de vergüenza ajena.Lo de Curri Valenzuela no tiene nombre. Es una sesión de adoctrinamiento estalinista constante.
    http://tinyurl.com/CurriOcultaHuelgaTelemadrid¿Quién tiene en TVE algo así: presentadores pagados para loar al Gran Hermano que les paga y para condenar a la oposición? Como no tengo fe, estimado D. Carlos, quisiera ver...

    ResponderEliminar
  8. AnteTodoMuchaCalma, gracias por una respuesta tan prolija. Dicen los ingenieros que cuantas más piezas tiene un mecanismo, más cosas pueden fallar.

    Vayan dos cosas por delante:

    1) Quíteme el "don" que ni soy tan mayor ni estamos para formalismos.

    2)Enhorabuena por su destreza y dedicación. Desconozco si tiene usted un blog, pero le animo encarecidamente a ello. Créame que le leería gustoso. Yo no sé montar esos links tan monos en ese azulito de bebé tan rutilante.

    Lamento decirle que todo el tiempo empleado en su réplica no tendrá mucha utilidad. Y el motivo es porque usted, como tantos otros, ante una manifestación donde se duda del buen hacer del Gobierno y el partido que lo sustenta, se emociona cosa mala y salta con el "y tú más", que seguramente sea vivificante para sus neuronas y hasta útil cuando tiene enfrente a un pepero. Lamento defraudarle. No es mi caso.

    Si hace honor a su nick (se lo recomiento, un exceso de bilis conlleva demasiados efectos insanos) verá que yo me he limitado a indicar que hasta usted reconoce que RTVE es un juguete del Gobierno. Del actual, lógicamente. Siempre lo es, lo que conlleva que siempre es parcial a favor del gobernante.

    Usted decía (en no sé qué rapto de irrealidad) que sólo un periódico apoyaba a ZP. Quizá estaba de broma y mi humor no fue tan sutil como para entenderle. Ahora que reconoce la dependencia del ente público, va usted y se me tira vete a saber cuánto diciéndome lo malos que son los peperos, como si tuviera que convencerme de semejante cosa. Que no hombre que no. Que yo de eso ya me vengo convencido de casa.

    Que me parece muy bien que a usted le tranquilice odiar al PP para así darle carta blanca a lo que haga el PSOE. Quizá mis esquemas mentales son algo más ambiciosos (ambicioso con los políticos, sí, reconozco que soy un soñador) pero esto de "si me dices lo malo que es uno saco lo malo que es otro y ale", pues a mí no me va.

    No se me desgañite, hombre, que en las similitudes entre partidos nos ponemos de acuerdo con facilidad. Y si me toma usted por defensor del PP sólo por criticar al PSOE, quizá le ayude pensar que hay un mundo más allá del maniqueísmo, ya que no ha tenido ocasión de verme despotricar contra el Gobierno cuando lo ocupaba el PP.

    Sobre que la iniciativa privada sea superior en capacidad de gestión a la estatal, sospecho que, sin llegar a la unanimidad de casos, es algo difícil de discutir. Otra cosa es creer que hay un sistema que soluciona todos los problemas (el paraíso en la Tierra, como lo llamaron los socialistas).

    Para eso, si es usted ateo, le aconsejo el marxismo, que tiene vocación omniexplicativa. Y así les fue a quienes lo padecieron en su apogeo.

    Pues eso, que no pierda usted su fe, porque con este Gobierno, la va a necesitar.

    Un placer leerle y recuerde: ante todo, mucha calma.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Carlos Díez dijo... bla bla blaAh, que con eso de la corrupción de TVE hablaba por hablar, y sin pruebas. Pues nada, hombre, a vivir. Siga usted haciéndose sus hombres de paja.

    Respecto de la regulación de RTVE, le recomiendo echar un ojo al art. 12 en relación con el 3 y el 4 del Estatuto de Radio y Televisión. Luego, si quiere, sigue diciendo sus cositas, pero sabiendo. Que no ocupa lugar.

    Yo entiendo que era mucho texto, pero si se hubiese molestado en leerlo, vería que le hablo de la corrupta TV en tiempos de González y Aznar. Pero ahora algo ha cambiado. Hable con profesionales de RTVE (no les saque lo de la prejubilación, porque les quema). Del status actual presumen tirios y lo reconocemos troyanos. ¿Que no le gusta? ¿Que su compromiso politiquero le impide reconocerlo? Vale, lo entiendo: la fidelidad en los partidos, incluso en los nuevos, cotiza alto. Yo es que no gasto lobby, ni partido, ni círculo político. A mí me daría grima eso de prestarle las pelotas a alguien, pero allá cada cual.

    Fatal su comprensión lectora. Yo no digo "y tú más". Le reto a que me enseñe esa "manipulación", y le muestro ejemplos, porque reconozco la manipulación cuando la veo (Robinson dixit). La que tengo a mano es esa. Si hubiese encontrado la de la sobreimpresión del PSOE en el gol del Buitre (Sopena), la pondría.

    Usted dice que es evidente la manipulación de RTVE hoy... pero no puede enseñarla: ¿por qué? Si intenta convencerme de que existe pero no se atreve a enseñarla, es que pide fe en su visión. Tampoco gasto de eso: tambíen me da grima alquilarle el cerebro a nadie.

    En fin: como no puede demostrarlo, acude al ad hominem: ATMC y el ateíiiismo, el marxiiiismo, el coooooco, uuuuuh. Enternecedor. Le han faltado algunas de las clásicas: ¿Masón? ¿Separatista? ¿Maricón?

    En resumen: ¿puede usted enseñarme algún ejemplo de esa "horrible manipulación" de la RTVE actual? Si la pregunta le molesta y se trata sólo de marear, hágame un guiño y dejo de preguntarle, que no es cosa de enredar en casa ajena...

    ResponderEliminar