Sigue el escandaloso desatino

Vean aquí las últimas noticias sobre el asunto que comentábamos en el post de anteayer, el del detenido en Gijón por grabar con su móvil a unas niñas que se duchaban desnudas en las duchas ¡públicas! de la playa.

Lean ustedes mismos y a lo mejor están de acuerdo conmigo en que sobra todo comentario.

Ya no sabemos sólo el nombre, las iniciales y la edad. Ahora se conoce también en qué municipio vive, casualmente uno pequeño. Sólo falta la foto bien clarita. Supongo que saldrá mañana. A ese hombre ya lo condenaron, no volverá a levantar cabeza. ¿Su máximo "delito"? Hacer a las niñas fotos y grabaciones en las playas (sin tocarlas, sin meterse en su casa o su caseta, pasando por allí como uno más de los cientos o miles que pueden contemplar a los niños o los mayores en la playa) y almacenarlas en su casa. Ninguna prueba de que las mostrara a terceros ni cosa por el estilo. Nada. Ni indicios siquiera de tal cosa. Seguramente se masturbaba en su casa, cosa que, por supuesto, no hacen ni los jueces ni los legisladores ni los penalistas como es debido. Imagino que el delito es ése. ¿Lo dice la Conferencia Episcopal? No, lo dicen los grandes defensores de nuestro orden constitucional y nuestros derechos básicos. Lo ha establecido así un legislador muy progre del PSOE y del PP y lo aplicará un juez superprogre también, puede que de alguna asociación judicial potente y muy preocupada por los derechos fundamentales de la ciudadanía.

Cuenta la noticia que el juez que lleva la investigación ha puesto a ese paisano en libertad con cargos. ¿Qué cargos? ¿Por tener en casa fotos de niñas en la playa? ¡Por favor! Yo no vuelvo a comprar el Interviú ni de broma, no vaya a suceder que, de pronto, se haga una interpretación anal-ógica (ya sé que va contra el principio de legalidad penal, sí, pero échenle un vistazo a cómo está de chuchurrío ese principio) o muy extensiva de lo de "niñas" y me busque la ruina.

Para aumentar la confusión, la noticia de hoy acaba con esta perla: "El acusado se puede enfrentar a penas que llegan a un año de prisión si estuviese en posesión de imágenes con contenido sexual de menores". ¡Ah, con que era eso! A ver, amigos penalistas, ¿qué significa aquí "contenido sexual"? ¿Quién es el guapo que nos dice que la foto de una niña desnuda en la ducha de una playa tiene "contenido sexual", eh? Sólo puede decirlo un enfermo, un obseso, un maníaco, alguien que está bastante peor que ese pobre hombre que hizo las grabaciones. Salvo opinión mejor fundada, claro. Soy todo oídos.

Luego dicen que no estamos ante una avalancha de derecho penal de autor y amanezados por una refascistización de la legislación y la jurisprudencia penales. ¡Ja! Acabarán haciendo bueno al TOP y dejando en nada aquella vieja Ley de Vagos y Maleantes, ya verán.