Sobre curas, abusos y soluciones. O de cómo me voy a meter aquí en un buen lío.

Lo siento en el alma, pero hay cosas que no me cuadran. En lo que se está debatiendo sobre el abuso de menores por curas me chirrían tanto ciertos diagnósticos como algunas propuestas de solución para el futuro. Y no me refiero a determinadas maniobras sumamente graciosas para echar balones fuera, para marear la perdiz o para diluir la responsabilidad eclesiástica en la ola de violencia y erotismo que nos invade, al estilo de aquello que por aquí se decía hace ya treinta o cuarenta años. Algunas noticias nos las tomamos en serio porque aparecen en periódicos supuestamente rigurosos y ceñudos, pero tienen un aroma de coña más que notable. Mismamente la que viene hoy en El País y que nos cuenta que un predicador del Vaticano, franciscano y de nombre Renato Cantalamessa (atención al apellido: ¿será azar o resultará que Dios existe y se ha puesto bromista y tocapelotas?) se ha despachado sobre la violencia doméstica y contra los varones, que deberíamos, todos, pedir perdón a las mujeres. Ya puesto y metido en danza, recordó que aunque el adulterio es cosa de dos, siempre se ha regañado y castigado más a la mujer que lo comete.

Vale, todo es verdad y, en la parte alícuota que me toca, yo pido mil perdones a las damas por todo lo que de malo les hayan hecho mis congéneres en el pasado o ahora mismo, y, de propina, como adúltero que fui alguna vez, me solidarizo de nuevo con mis contrapartes de entonces y les presento mis respetos. Ah, pero me quedo a la espera de que el fraile Cantalamessa, sea a título particular, como Renato con un par, o en nombre de la Iglesia para la que predica, se disculpe también. Porque no sé si recordará que en lo de someter y humillar a la mujer algo han tenido que ver papas y concilios, en lo de bendecir el la maté porque era mía no solía haber mucha oposición de párrocos y confesores y en lo de poner a la adúltera, pero sólo a ella, a los pies de los caballos alguna culpa eclesiástica se dio también. Lo malo de la Historia, la muy jodida, es que se puede reescribir cuarenta veces, pero lo que se dice cambiar, ni cambia de un día para otro ni se olvida tan fácil, por mucho que bramen predicadores o diserten (deserten) eruditos de encargo.
Pero no íbamos a eso. Lo que seriamente me choca es que ante esa marea de denuncias de abusos sexuales de curas sobre niños y muchachos varones, se insista desde la teología más progresista y desde los medios de comunicación menos inclinados a pasar página como si nada hubiera ocurrido, en que la causa principal del mal está en el celibato sacerdotal y en que suprimiéndolo el problema se arregla, o poco menos. Por ejemplo, así se expresaban recientemente en El País Hans Küng y Juan Arias. Y yo, modestamente, no entiendo nada. Así que analicemos, a ver si se me va el enredo mental que me tiene sumido en la perplejidad.
Al menos en lo que he leído hasta hoy, los casos que están saliendo a la palestra son todos o en su grandísima mayoría casos de abusos de curas -varones, por tanto- sobre niños varones. No son casos ni de curas contra niñas ni de monjas contra niños ni de monjas contra niñas. Esto, por sí, ya plantea un enigma apasionante y deberían estar unos cuantos científicos sociales echando un vistazo para buscar explicación. Si resulta que el que los curas se propasen con niñas o chicas menores no se denuncia tanto o no se juzga tan negativo, estaríamos probablemente ante un muy preocupante fenómeno de homofobia y ante un peculiar ejercicio de hipocresía. Cierto que por lo común los sacerdotes habrán tenido menos ocasiones para relacionarse de modo habitual y cercano con muchachas, pero no tanto como para que no hayan podido darse casos en proporción. La otra posible explicación sería que entre los curas predomina el gusto por los varones sobre el gusto por las hembras. No digo que sea esta última la respuesta indubitada, sólo pido que se me indique si se me escapa alguna hipótesis alternativa a la disyunción que propongo: o también hay abuso de niñas y chavalas, en cuyo caso deberíamos preguntarnos por qué no se denuncia, o les da más por los niños y chavales.
Sea como sea, y trabajando nada más que con los puros hechos de los que a día de hoy va quedando constancia bastante, tenemos que están bien documentados unos cuantos miles de casos de abusos de sacerdotes y religiosos sobre niños y adolescentes varones y que se dice que esos sucesos, o la mayoría, seguramente no se habrían dado si no estuviera impuesto por la Iglesia el celibato sacerdotal, es decir, si esos eclesiásticos hubieran podido estar casados con mujeres. ¿A ustedes no les parece que tiene algo de chocante este razonamiento? ¿O es que esos muy avanzados expertos en cánones y pasiones están proponiendo sibilinamente que en la Iglesia se admita el matrimonio homosexual de sus ministros?
Muchísimo me temo que lo que impera por casi todas partes, y todavía, es el miedo a llamar ciertas cosas por su nombre y a coger el toro por los cuernos. Por supuesto que quienes toman los hábitos eclesiásticos no quedan por ello exentos de la pulsión sexual, que unos -seguro que muchísimos, no lo pongo en duda- sabrán contener de acuerdo con sus votos y que a otros se les escapará de las manos (no sé si es muy adecuada la expresión, discúlpeseme). Pero no es ése el problema que ahora se está discutiendo. El escándalo y el debate no surgen porque hayan aparecido datos sobre el número de curas que se van de amores mercenarios o que tienen trato carnal con alguna dama. Posiblemente el problema que para la Iglesia y para la conciencia de esos hombres surge en esos casos se evitaría si pudieran casarse con una señora. Pero es de temer que en gran parte de los casos en que hablamos de curas que experimentan esa irrefrenable atracción por los chicos el desajuste no se arreglara con el matrimonio con mujer. ¿O sí?
Hablando en plata y de una vez por todas, ¿por qué da tanto miedo a unos y a otros decir o, ante los datos y su pertinacia, asumir que entre los curas hay un cierto porcentaje de homosexuales? Que la Iglesia no quiera reconocerlo es seguramente consecuencia de que durante toda su historia ha considerado la homosexualidad una degeneración y una enorme enfermedad del cuerpo y del espíritu. Por eso prefiere pensar y dar a entender que esos servidores suyos que se propasan con los niños no son homosexuales, sino heterosexuales que, al no poder casarse con hembra, sucumben ante el sucedáneo.

Que los medios de comunicación progresistas -esta vez no uso el calificativo con ironía- y quienes en ellos escriben no quieran poner el punto de mira en la homosexualidad de tales individuos probablemente obedece a que se temen las malas interpretaciones, como que se insinúe que hay alguna relación entre homosexualidad y pedofilia o pederastia. Pero no tiene por qué ser así. Igual que a un varón heterosexual pueden gustarle las jovencillas, un varón homosexual puede sentirse atraído por los jovencillos. Y en cualquiera de los casos la represión y la vivencia enfermiza de algo tan natural como la inclinación sexual pueden provocar procesos patológicos y desviaciones.

Antes, de los homosexuales se podía hacer cualquier escarnio. Ahora, la corrección política impide mencionarlos en contextos no gratos. Si hablamos, por decir algo, de una banda de ladrones que ha atracado un tren en Sigüenza, no podemos informar de que tres de ellos son homosexuales, pues sería como insinuar que los homosexuales son inclinados al asalto de trenes. Nada se opone, en cambio, a que digamos que todos eran de Badajoz o divorciados o socios del Atlético de Madrid. Si hablamos de curas que toquetean niños, podemos pensar que es porque son unos mujeriegos del demonio, pero no porque les gusten los hombres. Cada día diagnosticamos peor, porque cada día podemos mencionar menos cosas. En la Edad Media pasaba algo parecido, creo.
Si, afortunadísimamente, ya podemos -o deberíamos poder- en este tiempo y en esta sociedad hablar con toda naturalidad de homosexualidad y no vemos a los homosexuales como monstruos o degenerados, sino como personas tan normales como cualquiera y con los mismos derechos que todos, ¿por qué no se puede asumir por unos y por otros que ha surgido un problema porque entre los curas también hay homosexuales y porque la Iglesia es incapaz de entender lo natural y hermoso de la sexualidad humana y, menos aún, es radicalmente incapaz de aceptar que la práctica sexual de los homosexuales tampoco tiene nada de malo cuando se ejerce en libertad y entre adultos que puedan consentir y consientan?
Esta vez he dejado para el final mis habituales aclaraciones de que no soy beligerante con la religión y respeto escrupulosamente a los creyentes que tratan de vivir en consecuencia. Ayer, viernes santo, llevé a mi amada esposa a la iglesia a la hora de los actos religiosos del día. Elsa, nuestra hija, iba con nosotros y se empeñó en que quería entrar a misa con su mamá. Nada que objetar. Resistió la hora entera y yo las esperé tomando un café y leyéndome todos los periódicos del bar de enfrente. Que la fe vaya y venga a su aire, que cada uno elija sus creencias y su forma de vida. Eso sí, el primer día en que un cura, una monja o cualquier hijo de vecino pajillero intente convencer a mi Elsa de que su cuerpo no es suyo, de que el placer de su cuerpo es sucio y pecaminoso y de que reprima su sexualidad, no para administrarla con sabiduría y tino, sino para entregársela a los dioses más crueles y enfermizos, me los cargo. Palabra. Simplemente por eso. Llegará mi hora cuando la quieran asaltar los enfermos decadentes que viven la religión como tapadera de sus complejos o alivio para sus terrores. Fuera de eso, ningún problema. En la fe de muchos fieles hay una intensa y hermosa poesía, y toda poesía es bella, aunque Dios no exista.