El foro FANECA ya va por su número catorce. Salió ayer (bueno, hoy, pero disimulemos cual ministros de trabajo ante encuesta de población activa) y sus editores lo presentan (vale, lo presentamos) así:
Hoy, 1 de mayo, día que en el santoral pertenece, entre otros, a San José Obrero, a Santa Mafalda de Portugal y a los Santos Orencio y Paciencia, patronos de los acreditandos, la FANECA sigue erre que erre, pero empieza a poner cara de fastidio porque todo el mundo la contempla, pero pocos le dan de comer. Así que, amigos, mándennos para ella algunas de esas reflexiones sobre la universidad con que castigan a sus compañeros a la hora del café o a sus consortes durante le cena.
Entre tanto, vean lo que viene en la decimocuarta aparición del aguerrido pez:
- Nuestro agradecimiento a Txema Carbajo.
- Los abogados que vienen. Entre la ANECA y Bolonia. Por Mariano Yzquierdo Tolsada.
- Rankings de las universidades: ¿y a mí qué me importa? Por Juan Antonio García Amado.
- No sólo les pasa a los de Económicas.
Entre tanto, vean lo que viene en la decimocuarta aparición del aguerrido pez:
- Nuestro agradecimiento a Txema Carbajo.
- Los abogados que vienen. Entre la ANECA y Bolonia. Por Mariano Yzquierdo Tolsada.
- Rankings de las universidades: ¿y a mí qué me importa? Por Juan Antonio García Amado.
- No sólo les pasa a los de Económicas.
Siguiendo con lo de ayer profesor. El caso del monstruo de Avilés.
ResponderEliminarSegún su artículo si el pueblo partitocraticamente hace las normas y considera proporcional que la tentativa de asesinato llegue hasta los 20 años de prisión. Vemos que una persona comete dos homicidios y se le impondría la misma pena que a otra persona que no ha matado a nadie.
Entonces se cumple lo que Vd considera justo, es dcir, que el pueblo quiera que se imponga esa pena de 20 años a la tentativa de asesinato y no se mata a nadie y el pueblo quiere que se imponga diez años por cada muerte y "pague" lo mismo quien ha matado a dos personas que quien ha intentado asesinar a otra y la deja viva.
Me jodo yo en la proporcionalidad que quiere el pueblo partitocrático.
Me quedo del artículo su exposición sobre la culpabilidad, que es lo mejor que he leído sobre el tema (y leo con cojones)y no me gusta, porque no tiene nada que ver, la referencia al "sano sentimiento del pueblo", ni que se haga cruces acerca del riesgo que decidimos soportar por nuestra ¿libertad?, pues no, porque ¿quién tiene que temer? sin duda los terroristas, ¿qué hay un error policial y te matan? (caso del brasileño en Reino Unido) pues ahí está el riesgo ¿no?
Pero sin duda, su colaboración es la más brillante. La de Cancio no está mal aunque se podría resumir su colaboración como "dejemos las extensiones para la peluquería" , no me gustó nada Muñoz Conde y a Zaffaroni ni lo leí, paso de ché vos.