Garzoneando

Buenas. Un placer regresar al lado de los amigos. Estuvo bien el viaje y resultó interesante Marruecos. El recorrido, variado, con desierto, montaña de mil colores y con nieves incluso, costa atlántica y, de propina, el tumulto de Marraquech, donde hasta hubo oportunidad de ver a Juan Goytisolo sentado en la terraza de un café de la gran plaza. Parecía una estatua, pero creo que era él en cuerpo mortal, y, como los viajeros éramos lectores habituales de El País, nos emocionamos mucho. No es como si te encuentras en Soria a Jiménez Lozano, un suponer, que no lo conoces o que solo emociona a los del ABC. Cultura es cultura.

A ver si luego pongo por aquí unas fotos de paisajes y luces y tal.

Lo de la sentencia del primer juicio de Garzón lo supe allá. A algunos amigos les llegaban mensajes de otros amigos, más o menos de este tenor: “Garzón condenado, hacedme sitio en Marruecos, que prefiero vivir ahí”. Chico, pues no te cortes. Aire. O a Cuba, ya te digo. Aquí todo el mundo amaga con el exilio y no se va ni el Tato, salvo los que buscan currelo, que se marchan sin avisar y sin tantos mohínes.

Esta temporada ando explicando a mis estudiantes de quinto prebolonio la teoría de la justicia de Rawls. Tela. Trato de que comprendan –y lo comprenden, porque tengo un grupo que es un lujo- que todo el montaje de la posición originaria y el velo de ignorancia no tiene más cometido que el de proponernos un experimento intelectual: hacernos pensar qué modelo de sociedad preferiríamos si fuéramos capaces de razonar desprejuiciadamente, sin el condicionamiento derivado de la concreta inserción social y la particular identidad de cada uno. Por ejemplo, qué tipo de reparto de beneficios y cargas entre hombres y mujeres preferiría una persona que no supiera si, al vivir en esa sociedad así organzada, va a ser hombre o mujer.

Para estas cosas del debate diario y cutre el experimento es más fácil, al menos si tratamos con ciudadanos a los que les quede una partícula de seso y que no tengan metástasis de sectarismo en todo su cacumen. Se haría así. Usted cuenta el caso en sus términos abstractos, pero con tres versiones distintas. En la primera versión no hay más que un juez, unos acusados de corrupción que posiblemente son corruptos y una orden que ese juez da de grabarles las conversaciones en prisión con sus abogados. Ni un dato sobre la filiación política o social de los presos ni del juez. Luego pregunte su opinión a los sujetos experimentales.

Seguidamente, averigüe cuáles son las inclinaciones políticas de esos sujetos del experimento, si son peperos o se sienten rojísimos de la muerte. A unos y otros, deles dos versiones precisas del mismo tipo de casos. Las siguientes:

a) Una como la protagonizada por Garzón y algunos investigados en la trama Gürtel.

b) Una en la que, mismamente, un juez está investigando en Asturias la llamada operación Marea o el caso de los eres falsos en Andalucía, juez que ordena escuchas de las conversaciones de imputados del PSOE que estuvieran en prisión provisional y sus abogados.

Que cada cual se pronuncie también sobre estos casos. El baremo para evaluar las contestaciones y calificar los resultados es el siguiente.

1. Personas que sobre el tema en abstracto carecen de opinión formada, bien porque ni se hacen la pregunta o no tienen ganas de pensar sobre ella, bien porque no poseen ninguna capacidad para comprender los términos de la legislación aplicable, pero que, sin embargo, consideran que muy bien que se ordenen escuchas a los del PSOE, pero no a los del PP, o que estupendo que las escuchas se apliquen a los del PP, pero no a los del PSOE. Estamos ante auténticos cretinos, sectarios sin mácula, cantamañanas con alevosía. Una peste de este país y de nuestro tiempo. En su desarrollo moral no han pasado de la fase infantil primera, concretamente la que los freudianos denominan la fase anal. Consideran que moral y políticamente bueno es lo que a ellos les da gustito, y malo lo que les causa desagrado. Son infranormales, por decirlo suave y de un modo casi políticamente correcto. Creo que alcanzan mayoría en este país o van camino de serlo. No son sujetos políticos, son holligans. Son imbéciles, pero son muchísimos y suponen un peligro para la gente normal y de bien.

2. Personas que a la pregunta primera contestan que el derecho de defensa debe ser protegido en su integridad y que aquellas escuchas son reprobables, pero que en alguna de las otras dos situaciones hacen matices y proponen excepciones, bien para que se pueda grabar las conversaciones de los acusados del PP, bien las de acusados del PSOE. Por ejemplo, porque el juez es muy buena gente o porque los investigados son muy malas personas. Estamos ante el típico chaquetero, ante el posibilista que es capaz de explicar que, aunque esté muy mal matar a las mamás de otros, a la tuya hubo que pegarle un tiro porque así lo exigía la justa causa de la liberación de los pueblos o de la reivindicación para los oprimidos. Aunque tu madre fuera inocente, pero tú ya me entiendes. No hay que ser rigoristas ni formalistas en exceso, te dicen desde su fanatismo informal, o desde su formalismo sustancial.

3. Gentes que estiman que lo del derecho a la defensa es una mariconada (sic), que en lugar de aparatos de grabación, o cuando no sean efectivos, hay que colocar instrumentos de tortura y que p´adelante con toos los malos. A falta de campos de concentración, frenopáticos o islas deshabitadas, a este personal habría que darle unos cursillos con muchas fotos y variados testimonios sobre cómo solían y suelen acabar sus iguales en los regímenes sin Estado de Derecho que tan burrísimos los ponen.

4. Individuos que, respondan lo que respondan al primer supuesto, y siempre que no sea con un exabrupto, apliquen coherentemente ese patrón suyo a los otros dos casos, sin discriminar con criterio sectario. Esos son los únicos con los que merece la pena hablar y reflexionar en común, sea en un recinto académico o sea tomando unos vinos por ahí.

Mi personal postura es que las garantías procesales de todo ciudadano y de todo investigado o procesado han de extremarse hasta el límite de lo razonablemente posible y con total independencia: a) de quién sea el investigado o acusado, trátese de pederastas, asesinos, violadores, maltratadores varios, corruptos de derechas, corruptos de izquierdas, ladrones de guante blanco o negro o traficantes de blancas o de negros; también de acusados de terrorismo; b) de quién acuse y de cuál sea el juez o qué currículum tenga. Por ejemplo, a mí no me consolaría que me violara un señor que cuando era socorrista salvó muchas vidas en el mar o en las piscinas y no me haría ninguna gracia que hubiera manifestaciones para exigir que por aquel heroico pasado lo absuelvan de haberme dado a mí por salva sea la parte y sin mi consentimiento. No sé si me explico. Cada cosa es lo que es y el que yo sea muy majo escribiendo un blog –pongamos- no me brinda patente de corso para forzar a mi asistenta o para ponerle escuchas en su teléfono a la del quinto. ¿Nos entendemos?

En cuanto a los de la Gürtel, que tienen todos la mayor pinta de pijos corruptos y ladrones (he dicho pinta y aplíquese, por tanto, el “presuntos”): sus posibilidades de salir bien librados en sus juicios no aumentan porque Garzón haya sido condenado, sino porque Garzón ordenó las escuchas aquellas. Los que sepan algo de Derecho procesal que repasen la llamada doctrina del fruto del árbol envenenado.

A mí Garzón me da igual, es un fulano más, como yo y como tantos, con sus luces y sus sombras como cualquiera. Lo que sí tengo muy claro es qué derechos quiero conservar si un día se me acusa de cualquier delito, y tanto si soy culpable como si soy inocente. Por eso me gustan los jueces que sean buenos profesionales que no se dediquen a ir con los de la feria y volver con los del mercado. Si, además, pintan al óleo o juegan bien al mus, pues magnífico. Pero cada cosa es lo que es y no nos conviene nada confundirnos. Al último que gritó lo de fiat iustitia et pereat mundus lo empalaron al día siguiente, por capullín. Así que cuidadito con las cosas de comer.

PD.- Tómese como licencia verbal el título de esta entrada. Resulta que en castellano sí existe el verbo “garzonear”, que significa “solicitar, enamorar o cortejar” o “dicho de un joven: llevar vida disoluta con las mujeres”. Hay que ver lo que son las cosas, manda narices.