Aporías nacionalistas (I)

            Analicemos algunos problemas del nacionalismo, con afanes teóricos y prescindiendo, en lo posible, de la víscera o las emociones. Sostendré que, tal como suele presentarse el nacionalismo duro o secesionista, conduce, y más al revolverse con el nacionalismo unionista, a una serie de aporías o paradojas que hacen prácticamente imposible el tratamiento mínimamente racional de la cuestión. Como los nombres los carga el diablo y es difícil encontrar etiquetas que no hieran susceptibilidades, pongo un par de ellas al tuntún y para simplificar. Así pues, hablaremos aquí de nacionalismo de separación y nacionalismo de unión, sin dar significados ni morales ni emotivos a los términos unión o separación. Es decir, no partimos de que unir es bueno y separar es malo, ni de lo contrario. Por ejemplo, que una pareja que se lleva fatal se separe es buenísima cosa y que se lleve de maravilla y tenga que separarse es una fatalidad.

            En el nacionalismo de separación suelen mezclarse dos argumentos muy diferentes, el de la identidad y el de la queja por el trato. El argumento de la identidad consiste en resaltar las características constitutivas, identitarias o definitorias de un grupo, que serían tan pronunciadas como para hacer que ese grupo no pueda o no quiera vivir unido a otro o entremezclándose con él, bien sea porque deba juntarse con sus iguales nada más (agrupando dos subgrupos para formar un grupo homogéneo, por ejemplo el pueblo vasco de España y de Francia o los países catalanes de uno y otro lado de la frontera francesa), bien organizándose autónomamente tal como ahora es, con total independencia de otros. Entre esas características determinantes suelen siempre combinarse datos como la lengua propia, la idiosincrasia de las gentes de esa colectividad, las tradiciones, el folklore, la historia común, el mérito de los ancestros, etc.

            Ilustrémoslo con una analogía, esta referida a un individuo, pero asimilando el razonamiento para el individuo al razonamiento para un grupo que es definido como portador de personalidad e identidad propia en tanto que tal grupo o nación. Yo puedo estar casado con una mujer, por la razón que sea (tuve un enamoramiento fugaz, era muy joven y no razonaba bien, me forzó sutilmente la familia, no veía alternativas en ese momento, no estaba maduro...), pero un día descubro que ya no quiero seguir con ella. ¿Por qué? Porque veo, con total convicción, que nuestras personalidades y caracteres son incompatibles, que no podemos entendernos. Entonces, explico que yo me he ido haciendo así, que me he desarrollado con los años de esta manera y que necesito vivir solo o únicamente deseo irme a convivir con mi hermano y nada más que juntos los dos, sin más interferencias ni otras presencias en nuestra casa, sin depender de nadie ni tener que concertarme con ninguno más. Estaría yo, pues, justificando con mi identidad personal, con mi peculiar manera de ser, mi separación o mi deseo de separarme o divorciarme.

            En cambio, es posible que me quiera divorciar por otras razones, o que amague con tal. Supóngase que a mi pareja le digo así: mira, no es que yo sea raro o seas rara tú, no es que yo quiera por encima de todo estar solo y con total autonomía, no es que tú y yo seamos naturalmente incompatibles, sino que me quiero marchar porque estoy convencido de que me tratas mal, de que no eres justa conmigo. Por ejemplo, cuando cocinamos carne te pones tú siempre las mejores tajadas, a mí me das vino peleón y tú te tomas un reserva, te gastas en ropa el doble que yo, aunque en casa aporto yo más dinero al fondo común y, encima, me vas criticando por ahí, en la pescadería y en la oficina, diciendo que soy un rancio y que no te hago feliz. Ese es el que llamo argumento de la queja por el trato o por el reparto. El que quiere irse apela a una injusticia de reparto, no a una injusticia de reconocimiento, como hace el del argumento de la identidad. No se trata de que la pareja no le permita ser como es, pues no se afirma que se sea de ninguna manera especial o tan distinta, sino que se apela a la injusticia en la distribución de cargas y ventajas entre los dos. Lo mismo hace, mutatis mutandis, el nacionalismo de la queja por el trato. Por ejemplo, el gobierno catalán, cuando señala que o se hace, con España, un nuevo reparto de cargas fiscales e inversiones, o se va y organiza su independencia.

            Quiere decirse que, si yo soy sincero al exponer mi argumento de la queja por el trato, estaré dispuesto a seguir viviendo cordial y amorosamente con mi señora si acordamos una nueva distribución entre nosotros de dineros y tareas. Lo que no podré decirle, si hubo tal sinceridad y la mínima lealtad en mi argumento, es que me voy de todos modos, puesto que soy muy especial y no aguanto a nadie, ni tampoco a ella, se ponga como se ponga y me trate como me trate. De la misma forma, mi acuerdo con ella para las nuevas reglas de nuestra convivencia deberá tener un amplio horizonte de perdurabilidad, pues si ella cede cada mes a un nuevo acuerdo que me favorezca y yo continúo erre que erre en que no tengo bastante, habremos de concluir, sobre todo ella, que en verdad no estoy usando el argumento de la injusticia del reparto, sino que busco disculpas para separarme en cualquier caso y no me importa nada lo nuestro o ella misma, sino que solamente voy a lo mío.

            Si manejo, en cambio, el argumento de la identidad, sobra el del reparto, pues al poner por delante que, por ser como soy, solo puedo vivir a mi aire, de nada servirá que ella ceda más o menos y me haga más o menos concesiones. Es más, pierde el tiempo si hace alguna, cuando ese es el planteamiento de fondo. Llegará un día en que no tenga mi pareja más que darme, y entonces me largaré de todos modos porque ya no me da nada y yo soy como soy.

            Cuando en el debate entre nacionalismo de la unión y nacionalismo de la separación se emplea el argumento del reparto, es posible y hasta conveniente la negociación, pero presuponiendo dos elementos capitales. Uno, que sean ciertos y racionalmente, objetivamente, comprobables los datos que se ponen sobre la mesa por parte y parte. Por ejemplo, si yo afirmo que mi compañera se bebe todo el vino que compramos, habrá que comprobar si es cierto o no. Dos, quien formula quejas comprobables como condición para conservar la unión, deberá obrar con la lealtad consistente en presuponer que no hay ruptura si se llega al acuerdo de un nuevo reparto.

            Si se acude al argumento de la identidad, pero se piden contraprestaciones de reparto para seguir unidos, se está socavando o relativizando el argumento identitario mismo, ya que a tal identidad, y a la correspondiente voluntad de autonomía o vida en solitario se les estaría poniendo un precio: si me das tal cosa o me complaces en tal otra, sigo contigo aunque soy muy peculiar. En otras palabras, el argumento de la identidad combinado con el del reparto se torna puro chantaje si en la negociación del reparto no hay lealtad o si el dato identitario se hace venal: mi verdadera personalidad es la de un ventajista o un explotador, me finjo especialísimo para sacar tajada de quien conmigo vive.

            Ahora veámoslo desde el punto de vista del nacionalismo de la unión. En el ejemplo con el que comparamos e ilustramos, es mi mujer la que quiere por encima de todo que continuemos juntos. ¿Qué puede o debe hacer? Si yo me sirvo del argumento de la identidad y ella trae a colación el de la identidad suya, estamos en un callejón sin salida. Ella se empeña en que no puede vivir sin mí, pero yo insisto en que solo puedo vivir sin ella. En esa tesitura, podrá acudir a la ley el que la tenga de su parte, por ejemplo si en ese sistema jurídico no está regulado el divorcio o la separación. Entonces la ley está del lado de mi mujer y podrá invocarla a su favor para mantenerme con ella coactivamente, pero ¿tiene sentido que se obligue a dos a vivir juntos cundo hay uno que no soporta al otro? Esa es la aporía o callejón sin salida cuando chocan dos nacionalismos de la identidad, el uno de unión y el otro de separación. No hay tutía.

            ¿Y qué puede o debe hacer mi pareja cuando yo pongo sobre el tapete el argumento del reparto? En mi opinión, lo siguiente. Si yo uso ese argumento, pero tengo en reserva el de la identidad, tiene muy poco sentido que se ponga a negociar nuevas distribuciones conmigo, ya que no voy a dejar de querer marcharme de todas formas, sea hoy mismo, sea mañana, cuando haya disfrutado lo nuevo que me da y lo haya agotado y no me quede más que sacarle. En ese caso, en lugar de negociar deberá poner a prueba la sinceridad de aquel argumento mío de cierre. Si era un farol, tranquila, ya vuelvo al redil. Si era genuino, nos hallaremos de nuevo a la situación anterior y su aporía: si me quiero ir en todo caso, o acude a la ley para que me quede a la fuerza o permite la separación, aunque sea cambiando la norma. ¿Qué será más útil o razonable?

            La contraposición de nacionalismos de la identidad aboca sin remedio al conflicto: habrá uno que pierda o se rinda y habrá otro que venza y se salga con la suya, pero ambos se sentirán cargados de razones sustanciales, metafísicas casi cuando hablamos de naciones. Por definición, por el modo de ser de cada uno, los nacionalismos de la identidad están incapacitados para negociar, pues arrancan de premisas innegociables siempre que el uno sea nacionalismo de unión y el otro de separación.

            Un nacionalismo de unión y uno de reparto o dos de reparto pueden negociar nuevos acuerdos que eviten la separación. Pero esa negociación carece de fundamento y no dará pie a acuerdos fiables y verdaderos si no se cumplen las condiciones anteriormente mencionadas: objetividad de los datos sobre distribución que se traigan al caso, sin mentiras, falsedades y tergiversaciones, lealtad en la actitud y el propósito para llegar a acuerdos estables y no empleo del argumento identitario como cláusula de cierre o a modo de chantaje. Porque, repito, a falta de esos requisitos no quedará más salida que el conflicto y la coacción, en cualquiera de sus formas: la coacción del Derecho vigente o la coacción de la revuelta popular. Y esa es la cuestión sobre la que, en una situación así, no cabe escurrir el bulto: ¿hasta dónde está cada parte, o cada ciudadanía, dispuesta a llegar por conveniencia o por espíritu identitario?

            Dejo en el aire la pregunta que no sé o no quiero contestar: ¿de cuál de esos tipos son los nacionalismos catalán, vasco y español y cuál es la naturaleza auténtica de sus argumentos?