Viva por muchos años nuestro Presidente muerto. O de lo que va a pasar en la Bolibanana Republica de Venezuela

                Bien saben los pacientes lectores de esta bitácora que de vez en cuando tengo visiones y adivino el futuro. Aunque esté mal que yo lo diga, suelo acertar, igual que cuando capto las entrañas anímicas de algunos personajes. Acuérdense de Zapatero, yo lo vi antes que casi ninguno, lo conté aquí  y no me creían y hasta me llamaban resentido y catedrático.

                Bien, pues me puse en la sobremesa de hoy a echar una cabezadita breve y, en ese estado de larva, entre sueño y vigilia, me vino un pedacito de porvenir y estuve leyendo algún periódico de dentro de quince meses. No apunté todo al volver en mí y no estoy seguro de si era un periódico de este país o de otro, pero sí puedo transcribir de pe a pa la información que contenía, y hasta la entrecomillo de tan rigurosa y fiel como es la impresión que me dejó. Dice así:

                “Hoy, 16 de junio de 2014, el Tribunal  Constitucional de Venezuela ha ratificado la condición de Presidente de la República Bolivariana de Hugo Chávez, fallecido a comienzos de febrero del año pasado. La Presidenta del alto Tribunal ha expuesto los fundamentos de la decisión en un mitin en el Estadio del equipo de Fútbol de la Universidad Central de Venezuela, ante miles de asistentes que, enfervorizados, cantaban himnos y comían papas con rojo kétchup, el tomate del pueblo, según el conocido lema del régimen”.

                “Ya el nueve de enero de 2012 la misma Corte había sancionado que no era jurídicamente imprescindible que el reelecto Presidente Chávez jurara el cargo de Presidente para ser Presidente, y que mientras no pudiera jurarlo no se podía en Derecho entender que no lo juró, razón más que de sobra para tenerlo por Presidente en tanto no se cumpliera ese trámite para acceder a la condición de Presidente. ¿O acaso porque no pueda ejercer la Presidencia va a dejar de ser Presidente y para qué está el Vicepresidente, vamos a ver, sino para vicepresidir mientras no presida el Presidente tras su juramento?  Pero, al poco, el país y el conjunto de los pueblos libres de la tierra, las masas populares del planeta y el ánima eterna de Simón Bolívar y hasta la de Manuelita se conmovieron con la infausta noticia de la muerte de líder chavista, Hugo Chávez, en un hospital de Cuba, tierra hermana que viene a ser como la tierra misma de Venezuela y que fue como dejar la vida en suelo patrio o más patrio todavía, pues los desheredados no tienen tierra y quienes los dirigen tienen la tierra de todos”.

                “La primera medida que las instituciones del país tomaron, con el pleno respaldo y el aplauso medido de los tribunales de la Nación, fue la de concederse un tiempo de espera y por si acaso. No sería la primera vez que un justo resucitara. Más la insistencia y el afán querulante de la oposición antipatriótica , cómplice de la globalización y rehén de las multinacionales, de un Vaticano sin fe y del machismo inclemente, forzó a la Corte Constitucional a esta nueva decisión, hoy felizmente recaída y que ya ha sido aplaudida por líderes mundiales de la talla de Evo Morales, Gaspar Llamazares y un sobrino de Cristina Kirchner que la sustituye mientras se repara un labio que le explotó al mojarse el dedo de contar billetes.  En síntesis, los argumentos del Tribunal Constitucional que confirman al fenecido Hugo Chávez como presidente vitalicio del país vienen a ser los siguientes”.

                “Primero, que el principio democrático y de soberanía popular que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra impone el más escrupuloso respeto a la voluntad popular pacífica, legítima y masivamente expresada en las urnas en la elección presidencial de 2012, y que ese designio del Pueblo resultaría irremisiblemente frustrado y alevosamente ignorado si al electo Presidente Chávez se le privara, con apoyo en estériles formalismos de la más rancia y conservadora dogmática legal, de la posibilidad de llegar a ejercer un día el cargo para el que fue por la sociedad aupado”.

                “Segundo, que en personajes de semejante talla y de tamaño carisma el cuerpo puede morir, pues la fisiología no entiende de justicia ni de patriotismo, pero su espíritu pervive por lustros, décadas y hasta siglos, motivo por el que resulta plenamente ajustado a Derecho, a un Derecho no encerrado en los fríos e impersonales designios del positivismo, concebir y dar por bueno que el Comandante Chávez puede seguir dirigiendo el Estado y su revolución con la mano firme de su espíritu y con la voluntad inmarcesible de su ejemplo incandescente y su propósito imperecedero”.

                “Tercero, que la peculiar situación creada por la muerte física de un personaje así inmortal provoca una situación hasta ahora inédita, pero que tiene coherente acogida en el concepto constitucional de estado excepcional para la excepción. Como ha venido recogiendo la más depurada doctrina del nuevo constitucionalismo andino y como se colige de la obra señera de los más excelsos representantes del neoconstitucionalismo principialista, las Constituciones no se agotan en la semántica de sus preceptos ni en la pragmática eidético-mostrenca de los derechos de primera generación, sino que en su fondo late un entramado de principios y valores que las integran en plenitud, les confieren su trasfondo axiológico y, rectamente ponderados, apuntan hacia la solución correcta de los casos trágicos, y ningún ser de bien dudará de lo que de tragedia hay en la muerte física, que no muerte propiamente dicha, del Presidente Chávez. Basta tomar nota y conciencia de que la Constitución lo es de un Estado y para un Estado y de que de nada vale un Estado si no lo dirige quien sabe y puede y tiene, además y por si fuera poco, el visto bueno de los electores, no hace falta sino percatarse de que la Constitución reconoce toda una serie de derechos de los ciudadanos que en nada quedan si no los defiende con firme carácter quien mejor puede hacerlos realidad y salvaguardarlos,  alcanza con darse cuenta de que el mero derecho a la vida, derecho fundamental y principalísimo, no puede interpretarse con la cortedad de miras de los que piensan que ya no tiene titular después de la muerte, como si no le cupiera al muerto la titularidad de derechos tales como el derecho a su honra, a su imagen, a su intimidad o al pacífico descanso largo, para que, con todo ello, quede sobradamente demostrado que es constitucionalmente conforme que el Presidente lo siga siendo con plenos poderes por tiempo ilimitado o hasta que un cambio drástico en las circunstancias o su misma renuncia fuerce a la convocatoria de nuevas elecciones. Y por no hablar, porque a tan contundente argumento resulta ya ocioso acudir, de que si la Constitución ampara el derecho inatacable de los que creen que hay vida después de la muerte, hemos de asumir como incontestable idéntico derecho para los que tengan por seguro que no tiene por qué haber muerte después de la vida”.  

                “Por supuesto, un Presidente en ejercicio pero no presente por razones ontológicas plenamente compatibles con la axiología constitucional podrá valerse del Vicepresidente y los demás órganos constitucionales del Estado para hacerse presente, ¡presente!, en los actos en los que físicamente no pueda comparecer o para dar verbo y consonancia a su suprema voluntad y su liderazgo constitucionalmente intachable”.

                Fin de la cita.

                Pues es lo que hay y lo que ocurrirá en la fecha que les he anticipado, denlo por seguro. Que nos parezca bien o mal es otro cantar. Tomemos el tema por su parte mejor y congratulémonos de la imparable renovación del constitucionalismo internacional y de los frutos que va recogiendo la obra de muchos de nuestros colegas, algunos de los cuales, por cierto, seguirán durante unos cuantos años esperando que Chávez los llame para hacer unas reformitas en la Constitución o para echarse unas conferencias mulatas. Bien sabemos todos que no existe mundo libre donde no se cultiva en libertad la ciencia. El primero y el más listo, bien mirado, fue aquel tal Carl. Soberano es el que puede decretar el estado de excepción y soberano mamporrero el que le pone en bandeja la teoría.