Viva el Papa. Y la Pepa.

                No dejo de asombrarme con lo del nuevo Papa y con la peculiar lógica de la Iglesia Católica y de sus fieles, y hasta de algunos infieles. Pongo por delante que sé que algo se juega el mundo con la marcha de la Iglesia, por el enorme poder que tiene. Por ejemplo, un cambio en su doctrina y en algo de su disciplina sobre medios anticonceptivos puede hacer que muera menos gente de sida o de hambre. En el ranking del más allá no sé cómo estará situada, pero en este puñetero mundo es el poder terrenal de la Iglesia muy influyente. Así que no me lo tomo a broma, por supuesto que no.

                Comenzó mi sorpresa el ver las reacciones de algunos amigos míos nada creyentes ni crédulos cuando renunció el Papa Ratzinger, Benedicto XVI. Pasaba por pontífice conservador, no muy expeditivo al atajar algunos notables abusos de los eclesiásticos y sus poderes, amén de martillo de teólogos liberadores. Sin embargo, renuncia y nos ponemos todos de acuerdo en que cuánta honestidad, qué preocupación por la justicia intra y extraeclesial y qué enorme arrojo. Corcho, los mismos que a mí me regañarían si me doy de baja en no sé qué grupo o si aviso de que no enviaré a tal o cual revista el artículo comprometido, en el caso del Papa saliente toman como gesto de combate la renuncia y el paso atrás. Se tira un puñado de años dudando y sin dar leña donde, al parecer, hacía falta, y, sorpresa, gana puntos y simpatizantes al marcharse para que el trabajo difícil se lo haga otro. Ahora no tenía fuerzas, pero cuando le acompañaban no cogió el látigo para echar del templo a los mercaderes ni se le vio demasiado entregado a la justicia para los parias de la tierra.

                Pero eso no es nada más que un primer indicio de cuán potente es el aparato mediático de la Iglesia y qué esmerados sus voceros y propagandistas. Lo que me deja irremisiblemente patidifuso es lo del Papa nuevo, argentino para colmo y Francisco de nombre papal. Este tiene bula para rato. Y conste que por la pinta no me cae mal, aunque yo no me sienta para nada de su grey ni tenga claro si me divertiré más con un papa buena gente o con uno como el polaco.

                Lo que me apetece resaltar es algo que tengo por más gracioso y significativo que otros asuntos que no son de mi incumbencia. Voy a que los medios eclesiásticos tienen especial maestría en hacer virtud de una cosa y de  su contraria, habilidad para sacar ventaja de lo que sea. ¿Que el papa es guapo de cara? Oh, cómo realza la belleza de su rostro la limpieza de su alma y el alto amor que lo mueve y nos transmite. ¿Que es más feo que Picio? Qué maravilla comprobar que la Iglesia es la casa de todos, hasta de los más espantosos, y que al Espíritu le importa más la belleza del alma que la del rostro. Y así. Veámoslo en los ejemplos de ahora mismo.

                Resulta que es signo de enorme humanidad, de acrisolada sencillez y de renuncia a soberbias y vanidades el no usar coche oficial para ir al Vaticano o el hablar con la gente y mezclarse un poco con ella o el emplear un lenguaje llano y, al menos en apariencia, espontáneo. Bárbaro, estoy de acuerdo. Pero si es este el primer Papa que así hace en no sé cuantísimo tiempo, tendríamos que concluir que los anteriores eran soberbios, vanidosos, engreídos, distantes y pelín cantamañanas. Pero no. Ratzinger no se codeaba con nadie, pero porque era un grandísimo intelectual y un teólogo de primera, claro, y porque la profundidad de su pensamiento no le permitía pensar en el fútbol. ¿Será, entonces, que a Bergoglio le falta preparación u hondura intelectual? Quiá, en modo alguno, es que nos trae la cercanía que la Iglesia ansiaba. Ah, ¿si la ansiaba es porque Benedicto XVI era lejano y estirado? No, hombre, eso tampoco. Son los dos lo máximo, excelentes del todo y justo lo que los fieles necesitan. Que el siguiente tenga lo que hasta ese momento faltaba no significa que le faltara al anterior; y que al de ahora le falte lo que en el otro era suprema virtud no supone que no sean perfectos los dos. No sé si me entiendes.

                Este va a ser, según cuentan hasta los ateos, el Papa de los pobres. Pobres pobres. ¿Será que hasta ahora había papas de los ricos? No, cómo se te ocurre. Pero si hacía tanta falta que la Iglesia se ocupara de los pobres mucho más, querrá decirse que hasta ahora no se ocupaba lo debido. Sí, se ocupaba lo debido; es más, se ocupaba todo lo absolutamente posible, sólo que ahora va a ocuparse más. Lógica aplastante.

                Hace un par de días estaba yo en un hotel en Santander y, al bajar a tomar el desayuno, cogí un periódico para hojearlo, periódico que resultó ser La Razón. Treinta y tantas páginas, ni una menos, dedicadas al nuevo Papa. Sí, es el periódico más conservador, pero aun con eso es tremendo ese número de páginas. Los otros diarios no andan muy a la zaga. Hoy mismo iba en mi coche y en el noticiario de las dos de la tarde en Radio Nacional escuché una larga entrevista a un teólogo de la Universidad de Navarra que decía maravillas de la obra del Espíritu Santo. Hablo de la radio pública de un Estado no confesional. Emisoras públicas y privadas están dedicando poco menos que la mitad de su tiempo de noticias a reproducir y glosar cada palabra que dice este Papa. ¿No es un poco exagerado? ¿Está en proporción ese tiempo con la importancia que para el mundo y sus gentes, o simplemente para los españoles, tiene el Papado, incluso este Papado? A mí me parece que se están pasando muchísimo. Si estamos ante una campaña en toda regla, dígase; es más, páguense los minutos de publicidad. Y, por favor, que alguien piense en los no creyentes a los que nos llena de perplejidad, en pleno siglo XXI, oír loas a la Santísima Trinidad en emisoras que no son Radio María, y ni siquiera la Cope. Tengo una pregunta, por cierto: ¿en tiempos de Franco se dedicaban más o menos tiempoas a estas cuestiones en las emisoras del régimen?

                Horas de programación radiofónica para el Papa y para el fútbol. Apenas se habla de otras cosas. ¿Qué pueden hacer las buenas gentes sin equipo y poco dadas a la alienación mediáticamente inducida?  ¿Habrá que pedir, como en las escuelas, una alternativa para los que no quieran cursar Religión (y fútbol)? Y no me digan que se trata de informar y que la información a todos nos interesa. La información sí; pero que aparezca un obispo exponiendo dogmas y catecismos no es información, es proselitismo; dicho sea con todo el respeto y desde el ruego de respeto. ¿Lo explico mejor, aun a riesgo de escandalizar? Cuando este mediodía hablaba en Radio Nacional de España el teólogo navarro, en el coche conmigo iba mi hija de cinco años. A lo mejor a otros no les importa; a mí sí, y mucho. Así que lo dicho: cuidadín.