Iraq

Vaya por delante lo que tiene que ir delante: la invasión de Iraq por EEUU fue un atentado grave contra el derecho internacional y un acto de prepotencia basado en el engaño y el fanatismo. Y si la cabeza de Occidente la representa, por dejación de otros, el señor Bush, mal estamos en Occidente, muy mal. Esto que conste bien clarito frente a los maniqueos de guardia.
Dicho en alto lo anterior, todo el discurso sobre Iraq y su situación es bien extraño. Es extraño no sólo por lo que se dice sino, fundamentalmente, por lo que se calla o meramente se insinúa. Por ejemplo, es evidente que nos parece que los iraquíes estaban mejor con y bajo Sadam Hussein que ahora. ¿Porque había menos muertos? De eso no estoy tan seguro, habría que computar los que mató Sadam y hacer la media. No es por eso, más bien se diría que pensamos que aquella gente ni es apta para vivir en libertad y democracia ni la merece. Y eso pese a la gran cantidad de ciudadanos iraquíes que se jugaron la vida para votar en las primeras elecciones. Peor para ellos, quién los manda. La democracia es cosa de occidentales, y cosa mala, además. Por eso estamos disconformes con ella. Un pueblo como el iraquí está mejor en manos de un dictador. Tal vez por esa razón no nos provocan especial disgusto todos esos "insurgentes" que ponen bombas y matan civiles y quieren volver a la dictadura más férrea, a ser posible teocrática. Poco nos duele que los muertos sean iraquíes sin culpa, con tal de que el pretexto sea la resistencia al invasor gringo. ¿Por qué los que quieren liberar Iraq de los norteamericanos matan más iraquíes, muchos más, que soldados gringos? ¡Qué valientes!, ¡qué insurgentes tan osados!

Hay una nueva y muy prominente forma de racismo y desprecio bajo apariencia de defensa de ciertos pueblos y de sus derechos colectivos. Fingiendo que estamos en contra de que la democracia se les imponga, pensamos que ni la merecen ni están capacitados para ella ni pueden comprenderla, por ser constitutivamente inferiores. Enésima miseria de un pensamiento paraprogresista actual que es esquizofrénico y estrábico.
Seguimos atrapados en el maniqueísmo más primario. Si Bush es malo, y lo es, los que lo usan de pretexto para volver a la tiranía vesánica o para implantar un régimen de fundamentalismo religioso tienen que ser buenos por fuerza, nuestros amigos. Por eso somos selectivos en nuestras condenas, parciales en nuestros juicios, tendenciosos hasta la náusea. Cualquier bomba de Bush es peor por definición que todo el gas con que Sadam asesinó kurdos o todas las bombas que hacen estallar los tarados suicidas. Porque son unos tarados abyectos, unos energúmenos sin seso, escoria, hez; y eso apenas nadie lo subraya, qué curioso. Es más, aun con su sanguinario designio, Sadam es nuestro héroe por haberle plantado cara a los yankees, aunque sólo sea una cara testimonial y retórica. Los llamados "insurgentes", con candoroso eufemismo, matan civiles, niños, viejos, aleatoriamente, salvajemente, con las miras más infames. Pero no sólo no son peores que las tropas de Bush, son nuestros ejemplares resistentes. Todo nuestro amor al pueblo y a las gentes se torna comprensión del asesino cuando la causa es antiamericana, aunque nada tenga esa causa de lucha por las libertades, ni por la igualdad, ni por la dignidad de nadie. Bush es el pretexto para que traguemos cualquier cosa. Tal vez confiamos en que los "insurgentes" triunfen e instauren un régimen ejemplar de justicia social, bienestar y amor al pueblo, sin opresión ni sangre. Quizá somos tan idiotas. O nos importa el pueblo iraquí infinitamente menos de lo que simulamos. Nosotros estamos a nuestras disputas parroquiales, mezquinas, egoístas, bobas. Y así nos irá. Al tiempo.

¿Tanto nos cuesta reclamar bien alto, ante quien sea, que el pueblo iraquí, como todos, merece y debe tener democracia y libertades? Y que nadie debe privarlos de ellas a tiros, ni los norteamericanos ahora, ni Sadam antes ni los zoquetes fundamentalistas nunca?