El cine bélico no pasa de moda. Por Rafael Antuña Egocheaga

Mi amigo gijonés Rafael Antuña me envía este escrito sobre cine bélico, que acaba en consideracines polémicas que pueden dar pie a más de un debate con los amigos de esta blog. Sea, pues, la discusión que tenga que ser y dígase lo que haya que decir.

EL CINE BÉLICO NO PASA DE MODA. A PROPÓSITO DE “BANDERAS DE NUESTROS PADRES” película de Clint Eastwood (primera de su bilogía sobre IWO JIMA).

Bella, horrida bella (Virgilio)


I. INTRODUCCIÓN.

Parece indudable que el cine de guerra no pasa de moda (como sí lo hizo el western), pues de modo regular vemos llegar a nuestros cines filmes sobre conflictos armados, presentes o futuros, y no sólo desde Estados Unidos, aunque las de este origen destacan por el despliegue de medios que se emplean.

Sin ánimo exhaustivo, sirvan como destacados ejemplos las siguientes (por orden cronológico):

Tora! Tora! Tora! (1970 ) de Richard Fleisher, que marcó un hito tanto a nivel técnico como por contar la historia del ataque a Pearl Harbour desde el punto de vista japonés y norteamericano.

Un puente lejano (1977) de Richard Attenborough (en realidad seria “un puente demasiado lejano” en traducción literal del inglés), que quizás es la que marca una nueva manera de enfocar la gran superproducción de cine bélico, con un elenco de grandes estrellas y multitud de historias convergentes alrededor de la conquista de un puente estratégico en Holanda.

El Cazador (1978) de Michael Cimino, deslumbrante enfoque del efecto devastador de la guerra de Vietnam en la vida de unos amigos que parten para el frente, si bien la guerra no es lo más importante en la historia; cuenta con un gran reparto de actores, entre ellos un pletórico Robert de Niro y la entonces principiante Meryl Streep. Cimino es un director genialoide (al estilo de Terrence Mallik) que pasó del éxito infinito, con esta su segunda película, al cero absoluto con el fiasco de la siguiente, La puerta del cielo; aunque pudo recuperarse un poco con otra obra muy interesante, Manhattan Sur.
Esta película tuvo en los oscar la competencia de otra basada en la guerra de Vietnam, aunque referida al retorno de los soldados tras el conflicto, El regreso de Hal Ashby (obteniendo el oscar sus dos actores principales, John Voigth y Jane Fonda, a pesar del rumor de entonces de que, en la escena de cama y desnudo la actriz había recurrido a una doble).

Apocalipse now (1979) de Francis Ford Coppola, un verdadero mito cinematográfico, de la que existe una versión del director, editada actualmente, en la que añadió mucho más metraje e historias, tomando como base -muy libremente- una de las mejores novelas de Joseph Conrad, “El Corazón de las Tinieblas”. Mito cinematográfico, como decimos, ya desde los Oscar del año 1978 (donde fue derrotada por Kramer contra Kramer), gracias a su manera de enfocar la guerra de Vietnam, con la famosa escena del ataque de los helicópteros al son de “La Cabalgata de las Valkirias” de Wagner, la frase sobre el gusto del olor a NAPALM por las mañanas, la actuación de Marlon Brando, y un largo etcétera.

Platoon (1986), absoluto triunfo en los Oscar de ese año del indomable e irregular Oliver Stone (con su reverso Nacido el 4 de julio, historia de un soldado tetrapléjico, encarnado por un sorprendente Tom Cruise y sin olvidar el cierre de su trilogía sobre Vietnam, El cielo y la tierra), al dar una nueva visión de Vietnam inspirada por sus vivencias personales. Historia bien contada y con dos personajes enfrentados que marcan el hilo dramático del argumento (los dos sargentos encarnados por dos grandes actores, Tom Berenger y Willian Dafoe, cuyas carreras han sido luego totalmente divergentes en cuanto a éxito al menos).

La chaqueta metálica (1987) del gran Stanley Kubrick, considerada antimilitar y antibélica, y cuya primera parte (el entrenamiento militar) es muy superior a la segunda (la guerra de Vietnam), lo que hace que pueda considerarse una obra menor del genio británico, esclavo del perfeccionismo.

Stalingrado (1992) del director alemán Joseph Vilsmaier, considerada la obra maestra del cine de guerra alemán, tratada de forma totalmente diferente (muy realista) a la que luego citaré de J.J. Annaud (Enemigo a las puertas). Aunque no me resisto a citar ahora (grabada en mi mente por ciertas escenas duras y el impagable desnudo de Valerie Perrine) Matadero 5 (1972), del director de la famosa El Golpe, George Roy Hill, como otra manera de enfocar la crueldad de la guerra y, más concretamente, los bombardeos aliados sobre Alemania, con mezcla de elementos fantásticos y basada en la novela del escritor Kurt Vonnegut, cuya vida y obra merecerían, sin duda, un largo artículo.

Salvad al soldado Ryan (1998) del oscarizado Steven Spielberg (precisamente por esta película obtuvo su segundo oscar al mejor director, competencia que le ganó a Terrence Malick con La Delgada Linea Roja), película basada en un hecho real, con unas escenas de guerra impresionantes y con todos las virtudes y defectos habituales del gran mago del cine moderno.

La Delgada Linea Roja (1998) de Terrence Malick, sobre la que me detendré seguidamente.

Balck Hawk derribado (2001) del genial (no siempre, véase Gladiator) Ridley Scott, referida a una acción de paz de Naciones Unidas en Somalia, tratada con un estilo que se ha calificado como de documental de ficción y que algún crítico destacado tildó de “indecente” por su falta de mensaje... como si hubiese que trasmitir algún mensaje más que la propia brutalidad de la guerra.

Enemigo a las puertas (2001) de Jean-Jacques Annaud, la entonces película más cara del cine europeo, en plena batalla de Stalingrado y el enfrentamiento de dos francotiradores de élite. El director francés es muy popular, aunque tenga un punto negro en su historial, como fue destrozar la que hasta entonces era su gran película, El nombre de la Rosa, con un final acomodaticio (el pueblo se rebela contra la Inquisición y rescata a la chica que iba a ser quemada), que además traiciona de modo escandaloso la novela de Umberto Eco.

Pearl Harbour (2001) de Michael Bay (guionista Randall Wallace), un derroche de medios económicos y técnicos, pero con poca historia que contar, en claro contraste con la antedicha Tora! Tora! Tora!

Cuando éramos soldados (2002) de Randall Wallace, un proyecto que podría decirse se puso al servicio de la mega-estrella Mel Gibson, con un gran resultado final y basado en la historia real del primer gran combate en Vietnam del ejército estadounidense y su carácter heroico al luchar contra unos enemigos que los quintuplicaban en número.

Si alguien pensaba que no era posible “otra vuelta de tuerca” (ruego mil perdones a los lectores, pero no soy capaz de unificar la traducción de la obra de Henry James, donde, aparte de “otra”, se utilizan indiscriminadamente “la” y “una”), ha llegado el gran director CLINT EASTWOOD (también gran actor, pero que, sin duda, se encuentra en una categoría superior como director) y nos ha brindado en el 2006 no una, sino DOS PELICULAS formidables de cine bélico.

La primera es Banderas de nuestros padres, a la que me referiré aquí, y la segunda es Cartas desde Iwo Jima, que cierra la bilogía sobre dicho tema, contándonos la historia desde el punto de vista japonés y a la que seguramente se podrán dedicar muchas líneas tras su inminente estreno.

Sin embargo, antes de empezar a hablar de esa primera película, no puedo dejar de hacer unos comentarios con otro gran film de la lista anterior, con la que guarda importantes paralelismos.


II. LA DELGADA LINEA ROJA: SIMILITUDES Y DIVERGENCIAS.

Quizá muchos entiendan que no hay tantas correlaciones entre ambas películas, salvo que se refieren a dos importantísimas batallas en el Pacífico de la II Guerra Mundial.

Iwo Jima tenía un gran valor, no solo estratégico (su aeródromo) sino que, además, se trataba de la primera batalla en suelo japonés, considerado además sagrado (hoy día la isla pertenece aún a la ciudad de Tokio, a pesar de estar a mas de 700 km de distancia).

Por su parte, Guadalcanal (escenario de la segunda película), una de las islas Salomon, también era de importancia básica para las operaciones del Pacífico y motivó una batalla de proporciones épicas, tras una primera conquista fácil de la isla por los aliados y un gran contraataque japonés, incluyendo la derrota aliada en Savo, donde tuvieron la mayor pérdida de buques desde Pearl Harbour; aunque la isla no se perdió y las bajas fueron considerables: unas 30.000, de las cuales japonesas fueron sobre 24.000, debiendo tenerse en cuenta que en mucho casos fue por enfermedades, para lo cual los aliados estaban mejor preparados que los japoneses.

Ahí podíamos decir que desaparecen las similitudes, salvo porque interviene la infantería de marina estadounidense; reflejando ambas películas las historias y anécdotas personales de los combatientes.

El tratamiento de tales historias personales es radicalmente diferente en la película de Malick, porque parte de una novela en la que se resaltan las reacciones humanas ante una situación de guerra, desde el punto de vista individual (todo tipo de reacciones entre los intervinientes, sin los tópicos recursos a la unión y sacrificio del grupo combatiente), con un mensaje antipatriótico (no aparecen las banderas de ninguno de los dos bandos en el film), con ensalzamiento de la naturaleza (hermosos paisajes como contraste a las acciones bélicas) y una especie de “mística” que culmina con el mensaje que se escucha al final. La página web siguiente desarrolla todo lo dicho al comentar el film: http://www.temakel.com/cinedlroja.htm

En todo caso, la obra es muy personal del director, que solo toma como pretexto la novela (solo una parte, pues ésta se extiende más en la vida en el barco hospital que participa en la operación militar, pero la película se centra solo en el desembarco en la isla), con la que tiene enormes diferencias de planteamiento.

Es muy interesante referirse igualmente a la novela, pues su autor, James Jones, era ya conocido por una anterior que dio lugar a otra excelente película, De aquí a la eternidad, (alrededor de Pearl Harbour donde estuvo el novelista como soldado, película sobre historias personales en la que el bombardeo japonés aparece solo al final de la cinta) y que fue la consagración de Frank Sinatra como actor, al parecer propiciado por la mafia (aparte de una gran interpretación de Burt Lancaster y Deborah Kerr).

El novelista siempre se basó en sus experiencias personales (recibió dos condecoraciones) y cerró su trilogía con una tercera novela que ya no tuvo el éxito de las anteriores, pasándole lo mismo al resto de su producción literaria. Era una persona especial, que pretendía escribir para el pueblo, incluso para el proletariado, como él mismo decía, huyendo de la fama y los círculos literarios sofisticados (se marchó a vivir a París con su esposa tras su triunfo editorial), siendo acusado de inculto y desconocedor del idioma y las técnicas literarias, aunque sus escritos tenían una fuerza indudable, quedando relegado al olvido tras su muerte. Su historia del episodio bélico es igualmente individualista, pero sin la mística que envuelve la película, huyendo totalmente de contar una historia entretenida y profundizando en las múltiples reacciones humanas de los combatientes. Una última anécdota: Jones trabajó como guionista de otra gran película bélica El día más largo, un clásico sobre el desembarco en Normandía.

El director Terrence Malick es uno de esos genios raros del mundo del cine USA, que había destacado con su primer film Malas Tierras (el descubrimiento del actor Martin Sheen) y digamos que casi había triunfado con el segundo Dias del Cielo (donde ya destaca un prometedor Richard Gere, el cual por cierto protagonizó otra excelente película sobre la vida de los soldados americanos en Inglaterra antes del “Diá D”, Yanquis de John Schlesinger), hundiéndose entonces en la nada…, para reaparecer 20 años después con la gran película que comentamos, disfrutando de medios y un elenco de actores popularísimos, plasmando un resultado que compitió a los Oscar con el mismísimo Spielberg, con su película bélica antes comentada. Sin embargo, la carrera del director nos deparó luego el bochorno de hacerse cargo de un típico bodrio como El nuevo mundo (la historia de Pocahontas).

Resulta muy curioso preguntarse por el sentido del nombre dado a la novela y al film, pues la explicación más fácil era sin duda referirse a la línea roja del horizonte al amanecer, a la que miran los soldados en las previas horas angustiosas a la batalla, pues esa es precisamente la hora en que se hacen los desembarcos en suelo enemigo. Ésa es incluso la idea explícita del cartel de la versión cinematográfica de 1964 (en España se llamó El ataque duró siete días).

Sin embargo, yo entendía que era posible una segunda explicación al nombre, que quizá estaba oculta en el inconsciente del autor de la novela y que tiene una base cinéfila sorprendente.

Y es que “la delgada línea roja” es la que narra, marcando sobre una mesa con su dedo mojado en vino, el viejo general de gran bigotazo, entusiasmado con sus hazañas en la guerra de Crimea (la batalla de Balaklava, en la fase que ganaron los ingleses, independiente de la desastrosa “Carga de la Brigada Ligera”, absurdo entre los absurdos, que dio lugar a una popular película de Michael Curtiz, el director de Casablanca) en una de las mejores versiones de Las Cuatro Plumas, la de 1939, primera en color, dirigida por Zoltan Korda. Pues bien, la delgada línea roja es la línea defensiva que forma la infantería británica (en realidad escoceses) para defender su posición con firmeza, y es roja porque ése es el color de las casacas de sus uniformes. ¿Es acaso coincidencia que los protagonistas de la película comentada sean precisamente la infantería de marina estadounidense?

A este respecto, se puede ver refrendada mi tesis en un interesantísimo blog sobre historia, con un artículo además excelente sobre la absurda carga de la brigada ligera y su versión fílmica, en: http://clio.blogia.com/2004/031601-bring-on-the-empty-horses-.php


III. LA OBRA DE CLINT EASTWOOD EN LA PRIMERA PARTE DE SU BILOGIA DE IWO JIMA.

Es interesantísimo profundizar en la gestación de esta película, para lo cual recomiendo, entre los materiales posibles, la siguiente web:

http://www.labutaca.net/films/47/banderasdenuestrospadres1.htm

Ya sabíamos, desde antes de su inicio, que el proyecto bélico de Eastwodd trataría sobre el famoso izado de bandera de Iwo Jima (la foto de AP que fue premio Pulitzer, no sin polémicas posteriores sobre si había sido un montaje) y que el guionista iba a ser un colaborador habitual del director, Paul Haggis (a su vez director de la magistral y sorprendente ganadora de los Oscar 2006, Crash).

Pero hay mucho más detrás de la historia, y todo muy interesante, tanto para comprender un capítulo importante de la II Guerra Mundial como para saber cómo funciona el mundo del cine por dentro.

La obra se basa en una novela que podemos llamar de investigación o reconstrucción, co-escrita por el hijo de uno de aquellos héroes. Sus derechos para film los había comprado Steven Spielberg, pero Eastwood había mostrado su interés en poder dirigirla, con la suerte de que al cabo de unos años fue el propio Speilberg el que se lo ofreció. Se formó, por tanto, un tandem formidable de director y productor, que se nota en la película.

El resultado final es de gran calidad, pues cuenta a la vez tres historias de gran interés, entrelazando las escenas con gran acierto, siempre avanzando hacia el desenlace de las tres historias, marcando tres campos temporales definidos: a) la reconstrucción de la historia por el escritor, hijo de uno de los soldados, b) la batalla y colocación de la bandera, y c) la campaña de recaudación de fondos (necesarios para una economía de guerra donde las arca públicas de USA ya no eran suficientes) utilizando a tres de los soldados que elevaron la bandera para la foto (que, por cierto, fue la segunda alzada sobre la colina que dominaba la playa del desembargo, sin que ello significara la toma de la isla, puesto que la batalla se prolongó mucho tiempo más).

La maestría de Eastwood produce su fruto y la producción de Spielber deja un sello inconfundible para las escenas puramente bélicas (donde había ya puesto el listón muy alto en Salvad al soldado Ryan).

En cualquier caso, conocer los detalles de la filmación no deja de admirarnos por el afán de perfección del cine norteamericano. Veamos:

- alguna escena se rodó en la propia Iwo Jima, pero en su mayoría las escenas se rodaron en una isla de Islandia que compartía las características de la japonesa: emanaciones volcánicas sulfurosas y playas de arena negra.

- se usaron tanques de la propia gran guerra y los uniformes fueron confeccionados para la ocasión con una tela idéntica a la empleada entonces.

- los actores no acudieron a un campo de entrenamiento, sino que fueron ejercitados en el propio lugar de rodaje por especialistas del ejército. En estas tareas, cuando luego tuvo lugar el rodaje, tuvo gran protagonismo el actor Barry Pepper ( el que encarna al sargento que en la historia real era un verdadero padre para sus soldados, todos muy jóvenes) debido a su experiencia previa en films de guerra (Salvad al Soldado Rayn y Cuando eramos soldados). En todo caso, para las escenas de batalla se realizaban explosiones por sorpresa (siempre con seguridad) para obtener respuestas más espontáneas de los actores intervinientes.

- finalmente, la música es del propio Clint Eastwood (ayudado en alguna parte por uno de sus hijos).

En resolución, una gran película que trasciende su condición de ser un simple film de guerra, incluyendo todo el atractivo de este tipo de obras, con todas sus dosis de sacrificio, heroicidad, disciplina, miedo, compañerismo, etc.


IV. REFLEXIONES SOBRE LA GUERRA, SU ETICIDAD Y LEGALIDAD.

Tengo que confesar que el motivo central de este artículo, aparte de la expectación con la que esperaba la película de Eastwood y las sensaciones acumuladas por la de Malick, fue la aparición de una noticia.

En efecto, leí con asombro que el prestigioso director Brian de Palma iba a comenzar un proyecto sobre una película documental relativa a un episodio tremendo de abusos del ejercito USA en la ultima guerra de Irak (donde violaron, quemaron y asesinaron a una niña de 14 años, matando luego a su familia y pretendiendo encubrirlo todo con un incendio; hubo un juicio, gracias a la delación de uno de los participantes, del que también hemos podido saber que fue condenado a ocho años de cárcel, pero con la posibilidad de obtener la libertad condicional en breve; el juicio para el resto está pendiente), que se llamará Redacted. Por cierto, Brian de Palma ya había dirigido en 1989 una película de ficción sobre abusos en Vietnam, llamada Corazones de Hierro.

Mi reflexión fue: ¿no tenemos ya bastante manipulado informativamente este conflicto, con penosas consecuencias para la propia estabilidad política de la zona y del mundo musulmán? Pero, claro, los cineastas supuestamente “progres” siguen empeñados en “mojarse en política” contra el presidente Bush, con gran movilización en las ultimas elecciones.

Sin embargo, un poco de prudencia no estaría mal. No es sensato usar la demagogia en un tema tan delicado, pues si bien la sociedad estadounidense está harta de la posguerra de Irak (que es posguerra, no guerra como se empeñan en repetir muchos políticos y medios de comunicación de modo interesado) y sucede lo mismo con Gran Bretaña, el momento actual sería el de reflexionar sobre lo que seria mejor para ese país (dejando a un lado polémicas del pasado), donde ahora son los propios iraquíes los que se matan entre sí por motivos religiosos. ¿Es que nadie se va a parar a reflexionar sobre las consecuencias de dejar al país a su libre albedrío? ¿O es que a nadie le importa eso verdaderamente? Por desgracia esto último es lo cierto.

La comunidad internacional debería involucrarse en el problema de sacar adelanta la democracia en Irak, al igual que en Afganistán, dos excepciones en el mundo musulmán, y que sólo han podido tener lugar tras dos guerras e intervenciones de ejércitos exteriores.

Con respecto a los cineastas “progres” el sarampión no cesa y resulta hasta simpático leer un proyecto de Joe Dante (director especializado en cine de terror) donde unos marines muertos en Irak regresan como “zombies” para votar en las elecciones contra Bush...

En fin, todas las guerras son horribles, de esto no hay duda, pero ¿algunas son necesarias”, ¿cuáles son ilegales?, ¿cuáles son inmorales?

No es un tema fácil, pero si acudimos a una simplificación quizá excesiva, una guerra legal sería aquella motivada por un estado de necesidad y que además contase con el respaldo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Con esto se le llena la boca a muchos políticos, que actúan de forma interesada y demagógica, olvidando incluso un pasado cercano, donde la OTAN procedió al bombardeo de Kosovo sin respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU.

En todo caso, parece un poco triste y, por otra parte, hipócrita, entender de modo simplificado que una guerra solo sería legal con dichos dos requisitos, olvidando lo que es la ONU en sí misma (la gran mayoría de países miembros no son democracias) y cómo funciona el Consejo de Seguridad (con sus derecho de veto), actuando los Estados en ambos organismos atendiendo a sus propios intereses particulares (lo que resultó especialmente evidente en el caso de la segunda guerra de Irak, pues hubo una evidente desobediencia del régimen iraquí a los mandatos de la ONU, que no tuvo consecuencias).

Por mi parte entiendo que puede haber más supuestos en que una guerra puede ser necesaria, conforme a normas no tanto legales como de moralidad, como sería el actuar para acabar con un dictador sanguinario, con lo cual volveríamos a uno de los principios iusnaturalistas de la Escuela de Salamanca y el gran jurista Francisco de Vitoria allá pro el siglo XVI.

Añado que con ello debería romperse además el hipócrita principio de política exterior (tantas veces violentado, por otra parte) de la no intervención en los asuntos internos de otro país… ¡ como si no fuese legítimo y deseable poder acabar con los dictadores que mantienen a sus pueblos atenazados, hambrientos, amenazados, etc! Quizá cambiasen su manera de actuar si contasen con la amenaza de la intervención de la comunidad internacional para acabar con sus desmanes.

En fin, dejemos a nuestros políticos con su juego demagógico, que no pretendan aprovecharse de nuestra buena fe, pues es indudable que la guerra es siempre horrible y en modo alguno deseable, algo por desgracia consustancial a la historia de la humanidad y en muchos casos, y desgraciadamente, un mal necesario.

Hace poco tuve ocasión de ver la obra MARAT SADE en versión del grupo de teatro Animalaria (el que tanto ruido ha armado contra el PP y Aznar y la guerra…), un buen resultado final, de duración larga, donde no hubo excesos. Y en medio de los discursos, siempre dentro del carácter utópico de su mensaje, se pregunta por qué no pueden desaparecer los ejércitos y como respuesta simplificada se dice únicamente que son necesarios contra el terrorismo… Está claro que eso es quedarse casi en una anécdota enlazada con la política de G. Bush en tiempos recientes (también la de T. Blair, pero a éste se le cita menos por ser cuasi socialista…), cuando lo simple sería recordar, por ejemplo, que sin ejércitos no hubiera podido pararse a Hitler…

Insisto, toda guerra es horrible, pocos pueden negarlo, así que termino con las palabras de Ken Watanabe (el mágnifico actor japonés que protagoniza Cartas desde Iwo Jima): “En algún lugar de nuestro subconsciente podemos entender que la guerra no es buena, pero es poco probable que odiemos la guerra desde el fondo de nuestro corazón en la vida diaria. Cuando ves lo que allí ocurrió, su realidad, ya nunca más puedes desear enviar a tus hijos o seres queridos a la guerra”.
O las del “supuestamente” derechista Clint Eastwood, cuando era un adolescente durante la Segunda Guerra Mundial: “pero recuerdo que estaba contento de que se hubiera acabado. Todos los ciudadanos del mundo anhelábamos un estado de paz. Yo sólo espero que todos podamos disfrutar de muchos momentos de paz en nuestras vidas, todos nosotros”.