Ideologías y caracteres

Me desconcierta enormemente la ligereza con que se usan por estos pagos las etiquetas de conservador y progresista, derechas e izquierdas y similares. Sobre todo porque muy a menudo no se aprecia fácilmente la correspondencia entre las actitudes personales o el modo de comportarse y la autopercepción que muchos tienen dentro de ese cuadro elemental. Y no me refiero a tópicos tan gastados como el que dice que los ricos no pueden ser progresistas.
¿Cómo podríamos explicar tan llamativas disonancias? Se me ocurre una hipótesis sobre el particular. Creo que podemos jugar con un par de clasificaciones y combinar sus elementos. La primera clasificación tiene que ver con el juicio sobre la sociedad en que vivimos y con la opinión sobre el grado de justicia o injusticia de las relaciones sociales. Bajo ese punto de vista, podemos llamar conservadores a los que consideran que nuestro modo de organización es básicamente justo, aun cuando existan puntuales desarreglos que se deban corregir. Sea por el peso de la tradición o por el poso de la cultura establecida, nos hallaríamos aquí y ahora en el mejor de los mundos posibles o en la realización de la mejor alternativa de convivencia social, de manera que, para este punto de vista, los cambios han de hacerse con cuentagotas y cualquier amago de ruptura radical o de revolución social, económica o política se observa con la mayor suspicacia. Esta sería la visión del pensamiento conservador. El conservador, así, se diferencia por ejemplo del reaccionario en que éste no está tanto por el mantenimiento del status quo, cuanto por el retorno a formas de vida anteriores o por la recuperación de tradiciones pretéritas.
Por contra, el pensamiento que podemos llamar progresista parte de una opinión negativa sobre el orden social, económico y/o político vigente y los tiene por fundamentalmente injustos, sea porque haya grupos de población oprimidos o fuertemente discriminados, sea porque no es correcta la distribución entre los ciudadanos de los bienes y las oportunidades. Con esta óptica progresista, pesan más las razones para alterar el estado de cosas del presente y para hacer fuerza a fin de configurar nuevos patrones de convivencia, reglas de juego alternativas y más igualitarias.
La segunda clasificación no atiende tanto a las ideas como a los caracteres o los talantes. Aquí, por dar algún nombre y a falta de etiquetas mejores, hablaremos de rancios y de progres. Va de suyo que rancio no es sinónimo de conservador ni progre de progresista, aunque el rancio suele votar a los conservadores y el progre a los progresistas. El rancio es aquel que, como actitud personal, teme profundamente la alteración de las pautas sociales establecidas, ya por un apego compulsivo a lo conocido, que le da referencias estables sin las que no se siente capaz de orientarse, ya porque en el fondo se siente cómodo con lo que hay y/o le saca buena tajada a su ubicación en la configuración actual de la sociedad. Por su parte, el progre sería el que se inserta con desasosiego o alguna forma de resentimiento en la sociedad que le ha tocado, pues, por las razones psicológicas o biográficas que sean, no alcanza a explicarse su vida cotidiana como mínimamente satisfactoria.
Así como la distinción entre conservadores y progresistas se plantea en el nivel de las ideas políticas y sociales, la que se traza entre rancios y progres tiene más que ver con factores psicológicos, con actitudes vitales, con temores, ansiedades o frustraciones.
Ahora apliquemos esas categorías para explicar lo paradójico o contradictorio de las actitudes de tantos, pero primero precisemos en qué consiste la paradoja o la contradicción. Con suma frecuencia damos con personas que se dicen conservadoras y, en consecuencia, defensoras de las instituciones más tradicionales, como la familia, o de la moral con más arraigo tradicional, como la moral de base religiosa, pero que, sin embargo, no tienen mayor empacho en contradecir en sus comportamientos personales esas pautas a las que teóricamente se acogen. Y no menos común es el caso de los que se afirman progresistas y, sin embargo, reproducen en su diario comportamiento los más acendrados esquemas del viejo orden, ya sea en la organización de su vida familiar, con reparto de tareas entre hombre y mujer a la manera de nuestros padres o abuelos, ya sea con un planteamiento fuertemente jerárquico, cuando no abruptamente tiránico, de las relaciones laborales, administrativas, etc. Puestos a concretar más, y aun a riesgo de caer en la caricatura excesiva, se puede decir que todos conocemos a tantos conservadores rancios de orden y misa frecuente que, a la mínima, le tocan el culo a la asistenta o la becaria o se van de putas aprovechando algún viaje, como a progresistas progres muy igualitarios que endilgan sin reparo a su señora las tareas domésticas o intentan explotar todo lo posible a la empleada del hogar. Por supuesto, sería fácil poner ejemplos paralelos si hablamos de mujeres y del habitual desacompasamiento entre la ideología profesada y la conducta real.
Ahora la posible explicación. Muchas personas logran desdoblarse a base de proyectar sus miedos, sus resquemores vitales o sus insatisfacciones biográficas en el plano de las ideas políticas, de forma que esa proyección en lo ideológico opera como bálsamo para sus miserias cotidianas. Vendrían a decirse constantemente algo así: yo estoy por el mantenimiento del orden establecido o por la transformación del mismo y socialmente me alineo en correspondencia, pero vitalmente no me siento concernido. Mi lucha por conservar el mundo tal como es o por cambiarlo transcurre en el nivel de la acción colectiva, en el plano de lo gregario, en la abstracción de las proclamas genéricas o de los ideales suprapersonales, pero, al tiempo, no me compete alterar el modo de vida que me da más satisfacción inmediata o me reporta ventaja evidente. Se trataría de un divorcio entre moral social y moral personal, a base de posponer cualquier compromiso personal en los hechos de la vida diaria hasta el momento en que acontezca la realización del ideal colectivo. Concretando y con los ejemplos un tanto rudimentarios: la prostitución debería prohibirse en nombre de la suprema moral sexual, pero, mientras no lo consigamos entre todos los nuestros, yo sigo yendo de putas como si tal cosa; o la igualdad plena de hombre y mujer deberá alcanzarse al fin, pero, en tanto no sea así, que siga mi santa haciéndome la comida, lavando los platos y cambiándo los pañales.
Para el rancio y el progre la ideología desempeña, como calmante y salida para las propias contradicciones, el papel que tradicionalmente cumplía la caridad para los ricachones: yo ya hago lo que puedo y más que otros, que no hacen nada; cuando esto funcione para todos como debe, yo seré uno más, pero, entretanto, me hago el loco cuando no estoy votando, en la manifestación o en la tertulia del bar.
Sería muy educativo extender el lema de que la ideología bien entendida empieza por uno mismo y que lo que se fíe al movimiento de las masas se fía para muy largo. Pero me temo que eso sólo lo vemos claro los liberales con un toque anarcoide, si se me permite la falta de humildad.