Política, Derecho, sociedad. Y algo de otras cosas.
07 abril, 2010
Interesante artículo sobre Gürtel y los golfos
Lo escribe el amigo Joan Queralt, catedrático de Derecho penal, se titula "Gürtel, el principio del fin", se publica hoy en El Periódico y pueden leerlo aquí.
Seguramente se me ha embotado el perceptor de ironías y ya no las pillo. Vamos a ver si me ayudan a que yo me entere -siempre se puede aprender algo-:
[1] "[...] El caso Gürtel, como en su día el caso Guerra o Filesa, tuvo un inicio censurable: obtener financiación extra para los partidos titulares de las administraciones públicas afectadas y, en alguna medida, para las propias administraciones."
(mi negrita)
A ver si me acuerdo bien del año que cursé Corrupción 001, creo que fue una semestral de tercero de carrera: el dinero de Gürtel viene de comisiones pagadas por empresarios concorruptos. Esas comisiones no han sido donadas a la mayor gloria de la patria, sino esperando fundadamente recibir, o habiendo ya recibido, adjudicaciones públicas que incluyesen márgenes extraordinarios (sobrecostes, sobrevolúmenes, servicios y objetos innecesarios, cuanta marranada se pueda pensar) que permitiesen al empresario pagar la tal comisión, y no quedarse en números rojos. Si voy por el buen camino, ese dinero viene del contribuyente.
Es por consiguiente un dinero robado por los primeros claros beneficiarios citados, los partidos, al contribuyente.
Vayamos al hipotético segundo beneficiario. La idea de que este flujo, aún tornando en parte, pueda suponer financiación extra "para las propias administraciones" me parece bootstrapping. Es tan factible que sea así como que yo logre levantarme del suelo tirando de mis (largas, indudablemente) orejas.
Con lo que llego a la negrita. ¿Es "censurable" (i.e, digno de crítica y detracción) el adjetivo más didáctico para calificar la suma de un robo y de una quimera lógica?
Sigo,
[2] "Pero este desafuero se convierte claramente en delictivo cuando, aprovechando la necesaria opacidad de la trama ilegítima, sus muñidores, pícaros particulares y políticos sin escrúpulos, deciden quedarse con todo el flujo subterráneo. Lo que nace como una operación pretendidamente filantrópica [...]"
(negritas mías)
Primera negrita: ¿"se convierte"? Ejem. Cuando -párrafo [1] de la cita- iba 'sólo' a los partidos, ¿tenía una naturaleza no delictiva? ¿O quizás sólo un poquito delictiva? ¿una pizquita?
Lo dicho, espero aprender, y que alguien tenga a bien explicármelo.
Segunda negrita, y concluyo. ¿Pretendidamente filantrópica, i.e., que expresa amor al género humano? ¿Desde el punto de vista de quién?
Queralt Cuando se citan ejemplos también hay que citar a los que te dan subvenciones , cuando cites los casos Guerra o Filesa menciona también los de CIU y el pueblo ese pagano que mencionas no se cansa porque la mayoría está chupando el culo a los poderosos para que les den : subvenciones, paro, puesto de trabajo de funcionario a dedo, etc...
A mi el articulo referido me parece una completa basura. Primero porque considera que la violacion de comunicaciones entre presos y sus abogados es un tema menor dado el poco uso que de ellas se hizo (como lo sabe?), y acabando por lo que tambien comenta "un amigo dijo", pues se deduce que segun el articulista el robo para bien del partido (caso Filesa) es filantropia o en el pero caso un pecadillo menor. Todo se explica cuando uno conoce la fuente: El Periodico de Catalunya, que es una especie de BOE del PSOE en la region trata de difundir un mensaje subliminal: cuando el PSOE cobraba comisiones no hacia ningun mal porque la "idea" lo merece, pero si lo hace el PP, el comisionismo deviene un pecado horrendo porque la "idea" del PP es pecaminosa. Penoso.
Interesante lo es.
ResponderEliminarSeguramente se me ha embotado el perceptor de ironías y ya no las pillo. Vamos a ver si me ayudan a que yo me entere -siempre se puede aprender algo-:
[1] "[...] El caso Gürtel, como en su día el caso Guerra o Filesa, tuvo un inicio censurable: obtener financiación extra para los partidos titulares de las administraciones públicas afectadas y, en alguna medida, para las propias administraciones."
(mi negrita)
A ver si me acuerdo bien del año que cursé Corrupción 001, creo que fue una semestral de tercero de carrera: el dinero de Gürtel viene de comisiones pagadas por empresarios concorruptos. Esas comisiones no han sido donadas a la mayor gloria de la patria, sino esperando fundadamente recibir, o habiendo ya recibido, adjudicaciones públicas que incluyesen márgenes extraordinarios (sobrecostes, sobrevolúmenes, servicios y objetos innecesarios, cuanta marranada se pueda pensar) que permitiesen al empresario pagar la tal comisión, y no quedarse en números rojos. Si voy por el buen camino, ese dinero viene del contribuyente.
Es por consiguiente un dinero robado por los primeros claros beneficiarios citados, los partidos, al contribuyente.
Vayamos al hipotético segundo beneficiario. La idea de que este flujo, aún tornando en parte, pueda suponer financiación extra "para las propias administraciones" me parece bootstrapping. Es tan factible que sea así como que yo logre levantarme del suelo tirando de mis (largas, indudablemente) orejas.
Con lo que llego a la negrita.
¿Es "censurable" (i.e, digno de crítica y detracción) el adjetivo más didáctico para calificar la suma de un robo y de una quimera lógica?
Sigo,
[2] "Pero este desafuero se convierte claramente en delictivo cuando, aprovechando la necesaria opacidad de la trama ilegítima, sus muñidores, pícaros particulares y políticos sin escrúpulos, deciden quedarse con todo el flujo subterráneo. Lo que nace como una operación pretendidamente filantrópica [...]"
(negritas mías)
Primera negrita: ¿"se convierte"? Ejem. Cuando -párrafo [1] de la cita- iba 'sólo' a los partidos, ¿tenía una naturaleza no delictiva? ¿O quizás sólo un poquito delictiva? ¿una pizquita?
Lo dicho, espero aprender, y que alguien tenga a bien explicármelo.
Segunda negrita, y concluyo. ¿Pretendidamente filantrópica, i.e., que expresa amor al género humano?
¿Desde el punto de vista de quién?
Salud,
Queralt
ResponderEliminarCuando se citan ejemplos también hay que citar a los que te dan subvenciones , cuando cites los casos Guerra o Filesa menciona también los de CIU y el pueblo ese pagano que mencionas no se cansa porque la mayoría está chupando el culo a los poderosos para que les den : subvenciones, paro, puesto de trabajo de funcionario a dedo, etc...
En la UB no se enteraron del 3% y otras cosas.
ResponderEliminarYo no sé si es el mayor caso de corrupción o no. Lo que sí que tengo claro es que es un goteo constante.
Por favor, que alguien me convenza que los partidos políticos no son unas organizaciones mafiosas montadas para el trinque en todas sus variantes.
A mi el articulo referido me parece una completa basura. Primero porque considera que la violacion de comunicaciones entre presos y sus abogados es un tema menor dado el poco uso que de ellas se hizo (como lo sabe?), y acabando por lo que tambien comenta "un amigo dijo", pues se deduce que segun el articulista el robo para bien del partido (caso Filesa) es filantropia o en el pero caso un pecadillo menor.
ResponderEliminarTodo se explica cuando uno conoce la fuente: El Periodico de Catalunya, que es una especie de BOE del PSOE en la region trata de difundir un mensaje subliminal: cuando el PSOE cobraba comisiones no hacia ningun mal porque la "idea" lo merece, pero si lo hace el PP, el comisionismo deviene un pecado horrendo porque la "idea" del PP es pecaminosa. Penoso.