Por qué publicar en las revistas científicas

Unos buenos amigos me hacen llegar informaciones y documentos sobre la polémica que el prestigioso matemático Timothy Gowers ha levantado al proponer un boicot a la editorial Elsevier (ver aquí y aquí), que maneja un importante número de revistas científicas actuales y vende las suscripciones por paquetes o grupos de ellas. Y las vende caras. Al leer todo eso me han vuelto algunas ideas que me rondan desde hace tiempo y que paso a tratar, sin entrar en aquel asunto concreto de Elsevier y con la advertencia de que no conozco por dentro el mundo de las publicaciones en ciencias “duras”, aunque sí estoy bastante al tanto de lo que sucede en derecho, humanidades y ciencias sociales en general. Lo que voy a decir a continuación no pretendo que valga para más campos que estos, aunque vaya usted a saber si en algo se puede acertar también para los otros.

    La tesis que defiendo es bien sencilla: en los tiempos que corren apenas tiene sentido publicar en papel y en revistas que no estén gratis en la red y no sometidas a plazos ni trámites. Y hasta para los libros lo mantengo. De ejemplo me basto yo mismo, si me lo permiten: me da una pereza enorme enviar mis cosas a revistas y editores. Con cierta frecuencia amigos y compañeros amables me preguntan que cómo es que cuelgo aquí, en el blog, textos que, con cuatro detalles formales añadidos –unas notas más, unas referencias bibliográficas, un resumen al principio, un estilo algo más académico y menos informal o desenvuelto- podrían fácilmente ir a parar a alguna publicación periódica del gremio de los juristas. Y, quizá por lo de que gallegos y asturianos primos hermanos, respondo y me respondo a la gallega: y por qué, por qué ha de estar mejor o ser más útil que ese escrito, si de algo puede valer, salga en tal o cual revista y no aquí, en mi blog, con inmediatez, a la libre disposición de todo el mundo y con instantánea recepción en un puñado de países que hablan esta lengua nuestra. Por qué, que me lo expliquen.

    Para no ponerme de protagonista, llamemos X al profesor y/o investigador en uno de esos campos que ha escrito un tal estudio y que quiere ofrecerlo al conocimiento ajeno. Pensemos qué razones puede tener para mandarlo a una revista en lugar de colocarlo en algún sitio de la red gratuito e inmediatamente accesible.

    La primera y más evidente tiene que ver con cuestiones curriculares. En el ciberespacio publica cualquiera, y más si es en alguna página propia, pero en las buenas revistas de toda la vida hay unos controles serios y un rigor a la hora de seleccionar lo que cabe y lo que no. En consecuencia, a la hora de que X haga valer sus méritos curriculares en cualesquiera concursos, certámenes y convocatorias, podrán contar positivamente esos escritos que vieron la luz en dichas revistas o en editoriales con solera, y no lo que, mismamente, puso en su blog o en una página web que el mismo autor maneje.

    Tiene su buen fundamento la anterior consideración, pero también ha lugar a unos matices. Primero, ni están todos los que son ni son todos los que están. Esto es, ni dejan de colarse verdaderos bodrios en las revisas de postín y con todo tipo de revisión por pares anónimos, ni está excluido que un estudio excelso pueda aparecer en una simple botácora o en una página cualquiera de internet. Déjenme que me ponga un poco chulo, que para eso provengo de tierra astur: algunas cosillas jurídicas de mi blog son mejores que la mitad de los artículos que se publican en la mitad de las revistas españolas de Derecho que están en no sé cuántos índices y que supuestamente tienen impacto de meteoritos, por lo menos. ¿Qué X o yo podríamos haber publicado tal o cual texto nuestro en esas revistas? Seguramente, pero a lo que vamos es a por qué tenemos que plegarnos a eso y si nos compensa o no.

    La respuesta la tengo clara y la comparto ahora mismo, aun a riesgo de errar: es el sistema académico el que quiere que traguemos con esas reglas de juego. Cuando digo sistema académico no me refiero a la ciencia o al saber o al conocimiento o asunto similar, no, sino que aludo al entramado de poderes e intereses mediante los que se ejerce el control de las carreras académicas. Vamos a explicar esto un poquito.

    Supóngase que un administrativista que tiene ya algún renombre pergeña una nueva y muy importante teoría sobre el requisito de la antijuridicidad en la responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Es un ejemplo que invento, pero algún día tendrá que aparecer esa teoría para reemplazar a la muy poco convincente que viene de García de Enterría y que dice que, a esos efectos, antijurídico es el daño que el dañado no tiene obligación legal de soportar. Bueno, pues el profesor X desarrolla muy rigurosamente una teoría alternativa y la pone en su blog o en una página web que mantiene. No publica eso en ningún otro lado. Por tanto, no le va a valer un pimiento a efectos de sexenios, acreditaciones, concursos y similares. Y lo que estoy preguntando es por qué. ¿Acaso importa menos la calidad de la investigación que el lugar en el que figure expuesta? Completemos el ejemplo: en cambio, otro señor, Z, hace el enésimo refrito y resumen apresurado de lo que la doctrina viene diciendo sobre ese tema desde fines de los cincuenta del pasado siglo y sí le va a valer, y más si la revista tiene índices de impacto o impactos en los índices. Insisto, por qué.

    Retorno a mi hipótesis, que ahora se hace doble. Primera razón: los incontrolados son incómodos por imprevisibles. Por ejemplo, hay riesgo de que pongan patas arriba algún dogma doctrinal –el que como puro ejemplo estoy mencionando podría servir, pero hay mil más-. En una revista como Dios manda será difícil que lo haga, pues ya dirá la dirección o ya observarán los revisores que a dónde se cree que va con esa crítica a los maestros y que o  (se) corrige o no reúne los requisitos de calidad para aparecer en esas páginas. En ese sentido, lo que llamo el sistema académico es conservador y retardatario, vela por la ortodoxia y reprime la innovación. No es que se opere dentro del paradigma científico sino que muchas veces se trata de que esa ciencia no tenga ni paradigma, solamente sumisión, disciplina (inglesa) y conducto reglamentario. Con lo del conducto me refiero a la vieja regla militar, nada más que a eso.

    Segunda razón: dentro del sistema académico ya no se lee ni se debate apenas ni hay patrones comunes o referencias compartidas en el cultivo de las respectivas disciplinas. Cuando se leía, porque había tiempo y ganas y no se publicaban de cada materia decenas de miles de páginas al mes, cada cual iba adquiriendo su prestigio y su fama, buena o mala, pero dependiendo de lo que negro sobre blanco ponía en sus publicaciones. Ahora no, ahora no lee ni El Tato. No hay tiempo, andamos haciendo papeles o moviendo la cinturita ante alguna comisión o presentándonos a elecciones o proponiéndonos para cierto comité. Y así. Entonces, ¿cómo se juzga si Fulano merece un tramo investigador o Mengano posee méritos para acceder a tal o cual plaza? Mirando cuánto publicó y dónde. Al peso y por indicadores independientes del contenido de lo que ha dicho. Si tiene diez artículos en tales y cuales revistas es bueno. ¿Y si rebuzna? Hombre, si salieron sus trabajos en esos sitios no debería… Pues yo le traigo a usted ahora mismo un puñado de rebuznos aparecidos en esas mismas fuentes. Mas ya no cuentan como las obscenidades intelectuales que son, porque casi nadie les habrá echado un vistazo y se valoran por estar ahí, ignotas en cuanto a sus contenidos, pero ahí.

    El lugar de publicación homogeniza (perdón por la palabra) las calidades de lo en él publicado. Todo lo que está en la revista R se supone bueno y, si me apuran, igual de bueno. Con lo cual el mediocre que cuela en ese sitio el artículo sale ganando y el competente que ahí lo saca sale perdiendo. También en esto parece que el objetivo es que nadie sea más que nadie. Al menos entre los que igualmente pasan por el aro.

    Mas estábamos en que el profesor X había hecho un buen trabajo, una investigación seria y que puede y debe tener su eco entre sus colegas de buen nivel. ¿Qué le supondrá publicarlo en papel y en una revista en lugar de ponerlo en la red por su cuenta? Primero, una dilación de un buen puñado de meses o de año y pico, por lo menos. Segundo, la necesidad de adaptar su estilo y presentación a las exigencias formales de la revista de turno: que si pon las notas así, que si coloca las referencias bibliográficas de aquella manera, que si la sinopsis de no sé cuántas líneas…. Tercero, la posibilidad de que un revisor, y no precisamente de tren, le diga que por qué no cambia esto o lo otro. Ese consejo o tal sugerencia pueden ser ciertamente certeros, pero también cabe que se trate de una monumental chorrada o que todo el problema se halle en que el autor no cita ninguna obra del que anónimamente y a la par revisa. Cuarto, caray, que le salieron veintiocho páginas y que esa publicación nada más que admite hasta veinticinco, a ver de dónde recorta tres. Quinto y muy importante: una difusión y una repercusión muchísimo más lentas de su escrito. Si lo hubiera colgado en internet y fuera interesante y si el autor ya tiene su auditorio, en tres días ha aparecido en unas docenas de páginas, ha sido el escrito “meneado”, ha saltado a las redes sociales, se ha debatido en no sé cuántos foros, etc., etc.

    Y, por consiguiente, vuelvo a preguntar: qué motivos razonables existen para seguir empapelados y nada más que para suscriptores de pago. La respuesta la reitero: motivos curriculares. Nos tienen atrapados por ahí, por los criterios formales de evaluación, por las evaluaciones al peso o por indicios indirectos, como aquellos tan populares antaño: ¿tú de qué familia eres? El dónde has publicado de ahora y de nuestras corporaciones sigue exactamente el mismo patrón. Se trata de no valorar las obras por lo que valen, sino por el pedigrí, igual que antes y en lo de la comparación se quería clasificar a las personas apriorísticamente y sin tomar en consideración sus acciones. Si eras hijo del farmacéutico, buena gente; si eras de los García del arroyo, cuidadín. Pues igual.

    Rompamos diques y fronteras. Ciencia gratuita y descontrolada, debate libre. Y que no haya más tribunal que el de la opinión bien fundada de los que saben y son independientes. Y que cada cual cargue con la fama que por sus obras merezca y no por la que quieran asignarle comités, revisores, censores, editores y buscadores de variopinto negocio. Eso sí, mientras las cosas no cambien, reserve usted unas pocas cositas para lo del sexenio. Y aire. Satisfecho el sistema en sus mezquinas exigencias, hagamos ciencia y cultivemos el sano intercambio de ideas. Para que se nos distinga.