Enseñar religión

                Anteayer, 16, el diario La Razón publicaba una nota de Santiago Cañamares, profesor de Derecho Eclesiástico de la Universidad Complutense, sobre la reciente sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Fernández Martínez contra España. La sentencia puede verse aquí y no voy a comentarla ahora, aunque me gustaría tratarla en otro momento. 

                Por ser corta, reproduzco dicha nota del profesor Cañamares:

                “Puede sorprender que el Tribunal de Estrasburgo dé la razón a la Iglesia frente a un profesor de Religión despedido por su condición de sacerdote casado. El fallo se comprende mejor atendiendo a la naturaleza de los derechos enfrentados: la libertad religiosa de la Iglesia y la vida privada del recurrente. La libertad religiosa reconoce a las confesiones un ámbito de autonomía para definir el contenido, objetivos y fines de la enseñanza y también para elegir los medios materiales y humanos. Como el ejercicio de dicha autonomía debe ajustarse a derecho, serán los tribunales quienes valoren si la decisión de no renovar a los profesores de Religión está basada en razones de índole religiosa o moral (libertad religiosa colectiva) y si respeta los derechos del trabajador.

Aunque los docentes no pierden derechos por dedicarse a la enseñanza religiosa, los casos en que se involucra el derecho de las confesiones religiosas a enseñar su doctrina han de resolverse reconociendo una posición prevalente a la libertad religiosa de las confesiones, ya que, en otro caso, se colocaría en difícil tesitura el derecho de la Iglesia a la transmisión de sus creencias, contenido nuclear de la libertad religiosa colectiva”.

                Ahora algunos comentarios de cosecha propia.

                1. Los casos más comunes que en este tema han llegado a los tribunales han sido los de profesores de religión católica a los que los obispados no renuevan su contrato porque o bien se casaron civilmente, no por el rito canónico, o bien conviven maritalmente con otra persona sin estar casados. Este asunto de ahora, en cuyos detalles no entro, versa sobre un señor que era cura, colgó los hábitos, se casó civilmente y tuvo cinco hijos, sin que ello fuera óbice para que el obispo competente le mantuviera su contrato de docente de religión. Dicha relación contractual se rompe cuando el hombre aparece en la foto de periódico que acompaña a la noticia sobre una reunión de partidarios del celibato opcional entre los sacerdotes. De esto, y por lo pronto, dos conclusiones parece que se desprenden:

                a) Recibió de la autoridad eclesiástica mejor trato que otros que por contraer matrimonio civil ya fueron puestos de patitas en la calle.

                b) A la Iglesia no le importó tanto lo que hiciera o fuera como que socialmente se conociera la situación de dicho profesor. Lo del qué dirán y esas cosas.

                Pero repito que de los hechos concretos del caso y los pormenores de la sentencia espero poder ocuparme otro día.

                2. Se nos dice que “La libertad religiosa reconoce a las confesiones un ámbito de autonomía para definir el contenido, objetivos y fines de la enseñanza y también para elegir los medios materiales y humanos”. Excelente, aceptémoslo así, al menos por el momento. Aquí se trata de la elección, por la Iglesia, de los medios humanos para la enseñanza de su credo. El tema está en qué requisitos caben y en si es exigible la coherencia en la aplicación de los que a tal efecto se establezcan. Puede tratarse de:

                a) La fe. No debe enseñar religión católica quien no profese sus dogmas y creencias. El problema surge el preguntarnos cómo se comprueba la fe o la sinceridad de su proclamación. Por ejemplo, yo siempre he estado convencido de que hay muchos curas que han perdido la fe y siguen a lo suyo por pereza, cobardía o porque no tienen otro oficio ni ganas de aprenderlo. ¿Deberían quedar excluidos de la condición de enseñantes? ¿Y del ejercicio general de su ministerio? ¿Hace la Iglesia comprobaciones periódicas y rigurosas de la fe sincera de sus ministros? 

                b) La congruencia entre la fe y los comportamientos del correspondiente sujeto. Aquí la lupa se pondría en si la conducta o el modo de vida de la persona es congruente con los postulados religiosos que en sus clases expone. Habría dicha incongruencia, por ejemplo, en un profesor de religión católica que viviera tranquilamente en pecado con su pareja o en un sacerdote casado que participara en movimientos para que cambie la regla del celibato. Bien, pero también existiría tan escasa sintonía entre la fe difundida y los hechos de la vida en el caso de sacerdotes que abusen sexualmente de sus alumnos o, por no ponernos tan tremendos y citar un ejemplo más llevadero, sacerdotes que a la vista de todos se entregan al pecado de la gula o a la persecución sistemática de feligresas. No estoy seguro de que encuentren tantas pegas a la hora de ser profesores de religión en colegios religiosos.

                Creo que una mínima y elemental reciprocidad exigiría que si los obispos controlan la “calidad” de los profesores de religión de los colegios públicos, los poderes públicos controlen la de los que enseñan religión en los colegios privados. No vaya a ser que se nos meta ahí un inmoral redomado o un delincuente disfrazado y nadie lo vigile y lo ponga en su sitio.

                c) La imagen pública. Si este es el criterio, no importa tanto lo que el profesor cree en el fondo de su alma o que ajuste o no las acciones de su vida a los dogmas de la religión en la que adoctrina a los niños en las escuelas, sino el qué dirán, la imagen social. Con tal de que esos profesores no “den el cante”, no se exhiban públicamente en formas de vida opuestas a los mandamientos que en sus clases difunden, pueden hacer de su capa un sayo. No se exigiría ni autenticidad en la fe ni rigor en la vida virtuosa conforme a esa fe, sino fariseísmo, buen desempeño como sepulcros blanqueados. Este es el criterio que, visto lo visto, la Iglesia aplica. Lo cual, dicho sea de paso, me choca bien poco y a ninguno sorprenderá, ni de los partidarios ni de los opuestos.

                3. No hay por qué negarle a cualquier iglesia o confesión religiosa (a cualquier iglesia o confesión religiosa de naturaleza no palmariamente delictiva y cuyos postulados básicos sean compatibles con el orden constitucional vigente) la libertad para la transmisión de sus creencias, como dice el profesor Cañamares. Otra cosa es, digo yo, hasta dónde alcance esa libertad. Me parece muy bien que escoja la Iglesia el qué y el cómo de lo que se enseña, y también que seleccione a las personas que van a enseñarlo. Que haga lo que le plazca o le convenga. Pero en mi casa no. O séase, que si viene la Conferencia Episcopal o hasta el Papa en cuerpo mortal a decirme que mañana un profesor de religión católica va a dar en mi casa una clasecita sobre el sacramento del matrimonio, en horario de una a dos de la tarde, no tengo por qué tolerárselo. Eso que lo haga la Iglesia en los locales y centros de la Iglesia. 

                ¿Reprimo yo, con mi actitud, la libertad eclesiástica para la difusión de las creencias? No. Bueno, pues si estoy en mi derecho al no dejarle mi casa al docente de religión para hacer su cometido, ¿por qué tenemos que dejarle las casas comunes, las que son de todos nosotros, los ciudadanos, los centros y locales públicos? Por ejemplo, las escuelas y colegios públicos. ¿A cuento de qué?

                Y, si así ha de ser, exíjase otra vez reciprocidad: si en la escuela pública a la que van mis hijos puede el escogido por el obispo explicar el mensaje católico en horario escolar, que me permitan a mí o a una delegación de padres no creyentes del mismo colegio acudir a la iglesia de la parroquia en horario de misa para, cuando toca el sermón, explicar lo que pensamos del dogma de marras y de quienes de él viven y con él golpean. 

                En otras palabras, y para concluir: no se me hace raro que la Iglesia despida o contrate profesores de religión católica para la enseñanza pública; lo que me choca y me desconcierta es que haya clases de religión católica o de cualquier otra religión en la escuela pública. ¿Que son voluntarias? De acuerdo, pues que cuando vaya yo cada domingo a la una a dar mi discurso en la catedral de León sea también voluntaria la asistencia de los feligreses. Simetría total. 

                ¿Por qué se nos hace tan cuesta arriba lo perfectamente evidente y por qué es tan poco común el sentido común?