El pueblo intocable

                Dos mitos bastante ligados a cierta corrección política o al discurso político más superficial y ñoño se han hecho fuertes en estos tiempos propicios para tiralevitas. El primero es el de que al pueblo no se le puede criticar ni poner de vuelta y media por nada, aunque sí quepa atacar a tal o cual miembro concreto de ese grupo o a los gobernantes del mismo. El segundo hace valer que la voluntad del pueblo es incuestionable y sagrada, palabra de Dios, y que su más íntegro respeto es santo y seña del que se quiera decir demócrata. Esos dos mitos son dos auténticas pamplinas.

                Usted puede decir que el pueblo P (los españoles, los venezolanos, los alemanes, los asturianos, los vascos, los catalanes…) tiene unos gobernantes lamentables y que se sabe ahora y se sabía antes que esos que mandan son unos cretinos y unos ladrones, o unos indocumentados sin escrúpulos, cualquier lindeza, y puede añadir que los gobernantes de ese tenor que dicho pueblo tiene los tiene porque los ha elegido él en las urnas y con muy holgada mayoría, lo cual dota a tal gobierno de legitimidad democrática. Hasta ahí muy bien y nadie se molesta. Es más, los mismos que votaron con perruna entrega a tales candidatos le van a dar sin reservas la razón en las tres cosas: que sus mandatarios son lamentabilísimos, que ellos los votaron y que tienen legitimación democrática. Pero cualquier marciano mínimamente razonable inferiría algo más, algo que esos interlocutores suyos o del marciano no va a tolerar de buen grado: que el pueblo que vota a delincuentes, ineptos y sinvergüenzas es, como mínimo y en el mejor de los casos, un pueblo de tontainas. Porque en el caso peor, sería un grupo de cómplices del delito y la sinvergonzonería. Y ahí es donde aparece el mosqueo.

                Ese que con usted habla y que ha votado lo que ha votado, y lo ha votado un montón de veces y piensa seguir metiendo la misma papeleta en la urna con la misma fruición e idéntico gesto que cuando se mete el dedo en salva sea la parte, no le va a replicar con un oiga caballero (o señora), usted me ofende personalmente. Cómo habría de alegar tal ofensa, si él le ha puesto las premisas sobre las que usted concluye, si él le ha reconocido o le ha soltado de mano que esos que mandan son calamitosos, que son los que votó la gran mayoría y los que apoyó el mismo. No, para ofenderse se va a ir al pueblo y la réplica va a seguir dos pasos. Primero, que usted está ofendiendo a los tal (los españoles, los asturianos, los catalanes, los gallegos…, el pueblo que venga al caso) y, segundo, que no es usted un demócrata, puesto que no respeta la voluntad popular libremente manifestada en las urnas. En verdad, lo muy cierto es que es ese que con usted dialoga el que, por no respetar, no se respeta a sí mismo y cuando se le hace ver su condición de humilde boñiga, corre a refugiarse en el honor de las masas y en lo más cursi de una filosofía política banal. El que no respeta ni a su pueblo ni los fundamentos de la democracia, como consecuencia de que a sí mismo no se ve digno de respeto, es el que vota a sabiendas a chorizos y lerdos y, de propina, va cacareando que son tales los que eligieron él y sus iguales.

                Inimputables así provocan consecuencias todavía más graves para el interés general y el buen funcionar de la democracia. Repito que ellos saben y van explicando a quien quiera oírlos que los que en su representación y por su designio gobiernan son unos miserables. Pero un día viene alguien del pueblo vecino y dice o escribe esto: como saben mejor que nadie los mismos del pueblo P, y si no lo saben aquí les traigo yo las pruebas fehacientes, los que por elección popular rigen los destinos de P son unos crápulas. ¡Horror! ¿Qué hacen esos de P? Sentirse colectivamente agredidos, ofendidísimos porque alguien que no sea de los suyos sepa y repita lo que ellos bien conocían ya o sospechaban con buena base.  Pero no es solo que los que votaron a ese o esos partidos y a dichos líderes los vuelvan a votar para afirmar el honor dañado por la intolerable agresión exterior. No, no es eso solamente, sino que, de propina, muchos de los que antes no les dieron su voto se lo regalan a lo siguiente para que se enteren de cómo los de P respaldan a los suyos y cuánto les duele la ofensa. Ese mismo paisano que la vez anterior no votó al candidato tal porque ya se olía que era un corrupto, se echa en sus brazos ahora porque los de tal o cual otro pueblo han descubierto y probado que, en efecto, es un corrupto.

                Consecuencia: si usted, que ni es de P ni vota allí ni tiene nada personal  contra los  de ese sitio ni interés ninguno para atacarlos, pero que cuenta con las pruebas de aquella corrupción y de los consiguientes tejemanejes delictivos , si usted, digo, no quiere que aumente el sustento de los tunantes en P, al grito de quien llama delincuentes a nuestros delincuentes nos ofende a todos nosotros, líbrese muy mucho de decir esta boca es mía, guárdese para sí las pruebas y los argumentos. ¿Cómo se explica, si no, que en Valencia siguieran votando a Camps y al PP, en Andalucía a Griñán y al PSA, en Cataluña a Pujol primero y a Mas ahora, a Ciu, en suma? Y tantos casos más.

                Bueno, pues a lo mejor el problema está justamente en gastarse tanto cuidado con el pueblo, con la masa popular, con el cuerpo electoral, con los votantes. Quizá vaya siendo hora de pasar de la prudencia y el mimo vacuo a cantar las evidencias. Y la evidencia es, expuesta en términos generales, la siguiente: el pueblo que sabe que sus gobernantes son unos corruptos y unos delincuentes y que, aun así, continúa votándolos o que, incluso, más los vota cuando se corre la voz por ahí afuera, es un pueblo bien lamentable. Y ya está. Caiga quien caiga y aunque caiga León, donde bien podríamos poner también algún ejemplillo guapo. Pero como las generalizaciones son algo injustas a veces, maticemos para que no se diga, expresémonos mejor: donde los corruptos ganan por mayoría es porque los votantes penosos y ruines son mayoría, al menos mayoría de votantes. Oigan, y para que no nos ofusquemos con un único tipo de delitos y turbios manejos, añadamos que lo mismo vale para quien vota al incapaz, aunque sea honrado, a sabiendas de su incapacidad, o al asesino o cómplice de asesinos cuando bien clara tiene su catadura de canalla.

                Déjenme que les cuente un secreto, aunque me cueste algún disgusto o unos cuantos reproches: hay ciudades que yo no piso si no es por estricta necesidad o porque no puedo evitar pasar por ellas. ¿Porque me parezcan un asquito todos los de allí? No, no es eso, habrá de todo, como en todas partes. Es por un puro cálculo: si los que votan ciertas cosas son muchos, un porcentaje considerable de esa población, es muy probable que alguno me caiga al lado en el bar o me atienda en la recepción del hotel. Y, ante la duda, uno prefiere su propia dignidad y pensar que se cruza con buena gente y no con cabronazos o cobardicas. Insisto e insisto: no es que de cada uno de allí yo presuma esa condición, sino que prefiero no correr el riesgo de estar con muchos que la tengan sin que yo lo sepa. Tampoco tomaría vinos en un  bar de la asociación de violadores ni comería en el restaurante del club de maltratadores,  ni aunque me juren que admiten a todo el mundo y que el camarero es contratado y no tiene que ver con la filosofía del local.

                Luego está lo de la mitología democrática, el culto al “gesundes Volksempfinden”, al sano sentir popular. Con lo otro no podías criticar los resultados de la democracia: ni críticas al que gobierna ese pueblo, si tú no eres de él, ni, críticas al que lo votó, salvo que lo hayas votado tú también. Pero con este segundo mito la democracia proclamada es una especie de democracia de plebiscito permanente. Aquí ya no se trata de rendir pleitesía a lo que de las elecciones resulte, sino de plegarse a lo que la gente quiera cada día o cada mes. ¿Lo que quiera qué gente? La gente que lo quiere. ¿Y por qué se sabe que la gente quiere eso? De dos maneras: o bien porque trescientos contestaron una encuesta telefónica y de ellos el ochenta por ciento se pronunció, así, a favor de no sé qué, y entonces ya podemos entender que el ochenta por ciento de ese pueblo comparte tal deseo, o bien porque hubo una manifestación o acto similar  y acudió un montón de gente. Esto último es más efectivo todavía como mecanismo democrático de nuevo cuño: si una quinta parte de los miembros de un pueblo acuden a una manifestación en la que se reclama X, ese pueblo quiere X, pues los que no se manifestaron no es porque estén en contra de X, sino por causas tales como que no pudieron estar allí ese día, tenían qué hacer, no soportan los gentíos o el espacio abierto o tenían miedo de que les pasara algo por sumarse a la reclamación. Mano de santo otra vez.

               

                Conozco a muchos que votan servilmente a quienes saben corruptos y que luego se pasan el tiempo despotricando contra el sistema, los partidos dominantes y el contubernio mafioso. Tienen parecida coherencia que uno que azotara cada día a sus hijos y luego se echara las manos a la cabeza por el abundante maltrato infantil. Igual que éste quizá se defienda con el argumento de que sus hijos son suyos y los trata como quiere, el otro piensa que a esos ladronzuelos tiene derecho él a ponerlos de vuelta y media porque son los que él escogió. A veces, muchos, estaríamos mejor calladitos.