Varas de medir

            Quien pudiera y supiera debería estudiar reposadamente por qué una sociedad tan anómica clama de esta manera por justicia y contundencia de los jueces. Es como si los equipos de fútbol que todo el día anduvieran amañando partidos y entrenando patadas para lesionar a los contrarios se pusieran a gritar que aquí hacen falta árbitros rigurosos y una Federación muy seria. Primero con las actitudes muy extendidas se convierte en fosfatina el reglamento y después nos quejamos de que sus aplicadores no persigan a los malos. Los malos que, naturalmente, son los otros. Y, para mayor inconsecuencia, con la presión sobre los jueces lo que estamos poniendo en solfa son las garantías de todo justiciable; o sea, las nuestras, si se tercia o cuando se tercie.

            Me viene la pequeña reflexión a cuento de lo siguiente. Amigos que mucho estimo y que tengo por ejemplarmente honestos se me han mostrado compungidos y perplejos por causa de una sentencia en el caso que paso a recordar sumariamente. Se acordarán muchos aquel escándalo en la Universidad de Vigo, cuando se descubrió que un grupo de profesores había plagiado (o copiado, o como se quiera decir) un buen trozo de un artículo científico. Lo que se supo fue que publicaron como original y suyo un trabajo en el que al pie de la letra se “fusilaban” unos buenos fragmentos esenciales de una publicación anterior de un grupo de investigadores chinos. La dirección de la revista montó en cólera y el asunto fue recogido en la prensa española y alemana y bastante comentado en los ambientes académicos de nuestro país. El plagio por estos lares está a la orden del día, bien lo sabemos, por desgracia.

            En aquella Universidad, la de Vigo, se crearon comisiones para investigar el suceso y ver si cabían sanciones o medidas de algún tipo. Se concluyó que no había ilicitud ninguna en dichos comportamientos y que, a lo más, había habido descuido y defectuosa praxis, falta de cuidado o negligencia de algún becario o similar, pero plagio no y nada que mereciera castigo o reproche serio. Durante ese tiempo los autores del hecho no sólo siguieron en sus puestos y labores, sino que hasta ascendieron y fueron haciéndose con puestos de mayor responsabilidad académica. Es más, al mismo grupo la Xunta de Galicia le concedió una jugosa financiación como grupo investigador de excelencia. Quienes protestaban por todo eso recibían reproches y acusaciones de obrar mala fe.

            Estando el tema todavía en el candelero, uno de aquellos investigadores y destacado firmante del problemático artículo fue seleccionado para recibir premio extraordinario de doctorado de la Universidad de Vigo. La comisión que había otorgado dicho premio alegó que se había limitado a aplicar los baremos y criterios formalmente vigentes al efecto. Con esto creció el escándalo y, a ultimísima hora, en supremo órgano de gobierno colectivo de esa Universidad votó que se retirase dicho premio, premio que al fin no se le entregó al profesor de marras. Éste recurrió a los tribunales y acaba de salir lasentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que le da la razón. Lo que, al parecer, dicha sentencia recuerda es que entre los criterios que el baremo correspondiente incluye no hay ninguno que permita negar el premio por “mala praxis”. En otras palabras, y según entiendo, que si el profesor cuenta con los méritos que formalmente le han sido reconocidos y no retirados y si no ha sido objeto de sanción ninguna, el que ahora la Universidad se escandalice no puede ser motivo jurídicamente válido para negarle la mencionada distinción. También cabría decir que no parece de recibo que vaya la Universidad contra sus propios actos, pues fue el propio Consejo de Gobierno el que se negó a ver ilicitud en aquella conducta anterior.

            Aun con mi indignación previa por el tema de fondo, lo que trato de indicar es que tiene muy poco sentido descargar en los jueces las responsabilidades de otros y pretender que los jueces respalden una sanción simbólica que, amén de muy dudosamente legal (esto es lo que el Tribunal resalta) sirve para dejar las cosas capitales como estaban, pero dando la impresión de que algo se ha solucionado.

            El Tribunal no estaba resolviendo si hubo plagio o no, y con ello atentado contra la propiedad intelectual. Tampoco le correspondía al Tribunal dirimir la posible disputa sobre la honestidad académica y científica de los implicados en el plagio aquel. La sentencia dice que no fue conforme a Derecho la retirada del premio de doctorado concedido por la comisión competente y en aplicación del baremo establecido. En un baremo tal ni estaba ni puede estar el criterio de ser buena gente o un poco pirata. Así que a buenas horas, mangas verdes, o a burro vivo, la cebada en el pesebre.

            Yendo la fondo del caso y al margen de consideraciones legales y garantías procesales, es evidente que la Universidad como institución, su autoridad y sus órganos de gobierno no habían puesto ningún interés ni en que el plagio se investigara a fondo ni en que se calificaran con objetividad los hechos ni en que sancionara a los culpables académicamente y jurídicamente, si culpa habían tenido. Y ahí es donde le duele. No cabe rasgarse las vestiduras porque los jueces no enmienden el entuerto por la Universidad tolerado y al que la propia Universidad trató de echar tierra encima. Porque si hubiera habido ilicitud y culpa, las medidas a tomar no pueden consistir en retirarle extemporáneamente el premio de doctorado a aquel profesor. Eso viene a ser (salvando las distancias que haya que salvar) como si al homicida le decimos que tranquilo, que no fue él o no queremos condenarlo ni que se vea en juicio el homicidio, pero luego lo expulsamos del club de tiro o le quitamos la medalla de buen tirador. ¿Por homicida? ¡Pero si nosotros mismos hemos dicho que lo suyo no fue homicidio ni nada y que es un bendito de Dios!

            Es la tónica general del país. Aquí cualquiera hace sus tropelías y los colegas, los compañeros y las instituciones miran para otro lado o, incluso, le echan un capote y lapidan al mensajero o al que denuncia, al grito de que los trapos sucios se lavan en casa o de que tire la primera piedra el que esté exento de falta. Somos en ese corporativos y solidarios con el truhán. Eso sí, cuando los jueces absuelven al mismo al que nosotros hemos protegido y amparado, nos quejamos de los jueces y de cómo está la Justicia.

            Las mil y una corrupciones se acabarían desde el instante mismo en que los compañeros dieran la espalda al malandrín, cuando dejaran de reírle las gracias o de buscarle atenuantes caseros, cuando dejaran de calcular mezquinamente si les conviene estar a bien con el que saben deshonesto. Y, por supuesto, cuando cualquier rector, por volver al ejemplo universitario, estuviera seguro de que tapar al que no es honrado no le dará votos, sino que se los quitará. Pero es exactamente al revés, ya se sea rector, alcalde o presidente de Comunidad Autónoma o del Gobierno de la Nación, los votos no merman, sino que engordan cuando la autoridad se pone de parte del pícaro o el ladronzuelo. Y eso, ay, no muestra la maldad de las autoridades, tampoco la de los jueces en ocasiones como ésta. Lo que queda retratado es nuestra propia inanidad, la miseria moral de los que se identifican con el pillo y le dan palmaditas en la espalda y le reiteran su simpatía, de los pescadores de río revuelto que hacen esos favores para recibir algo a cambio, de los que se suman a la masa amorfa que vilipendia al que denuncia, de los mierdecillas que opinan que hay que lavar en casa esos trapos sucios para que nada suceda y ningún descrédito salpique a todos.

            Y los peores, los indudablemente peores, son los de la mayoría silenciosa; aunque ahora critiquen un poco y por lo bajinis a los jueces. Al fin y al cabo, los dichosos jueces no son de los nuestros y, ya puestos a cargar con culpas, quién mejor que ellos. Nosotros, el resto, tan tranquilos con nuestras clasecitas y nuestro cafelito y a ver si me nombran un día de esto director de algo o presidente de una comisión de cualquier cosa. Ratoncitos felices y pululantes, moscas que siguen a la vaca para ver cuándo les regala una boñiga suculenta.