Racismo, xenofobia, islamofobia

   Estos días, y en relación con los atentados en Francia, se habla también de las manifestaciones en Dresde del movimiento o grupo llamado Pegida. Creo que el nombre es Patriotas Alemanes contra la Islamización de Occidente y he visto distintas versiones sobre quiénes lo forman o qué tipo de gente acude a las concentraciones que convocan. De todos modos, sé muy poco sobre ese grupo y ni voy a defenderlo ni acudiría a sus actos si fueran aquí. Y si no tengo base para defenderlos, creo que también carezco de ella para atacarlos, pese a que lo fácil sería repetir los estereotipos que circulan, los de que son xenófobos, islamófobos y racistas. Lo serán o no lo serán, o habrá de todo. Los menciono nada más que como pretexto para el tema que me importa ahora.

   Lo primero que deberíamos hacer siempre que usamos esos términos es precisar su significado y ciertas condiciones de uso. En segundo lugar, tratar de ser congruentes cuando sobre tales cosas nos expresamos. El Diccionario de la Real Academia define “fobia” como “aversión obsesiva a alguien o algo” y como “terror irracional compulsivo”. Así es cuando se habla de que alguien tiene fobia a las serpientes (ofidiofobia), a los espacios cerrados (claustrofobia) o a los lugares abiertos (agorafobia). En el lenguaje político ordinario las fobias tienen el matiz de odio o de profunda aversión, no necesariamente irreflexiva, y eso es lo que se quiere dar a entender, creo, cuando se dice xenofobia (Diccionario de la Real Academia: “odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros”), y lo que se trata de hacer ver cuando se usa el término “islamofobia” como odio o aversión al Islam y sus gentes. En cuanto a “racismo”, el Diccionario le da dos acepciones: “exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros” y “doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior”.

   En el actual lenguaje político y mediático esas tres expresiones acarrean connotaciones muchas veces discutibles y dan pie a más de una incoherencia. Las críticas a determinados grupos sociales, sean de base cultural, nacional o religiosa, se asimilan a aquellos sentidos sumamente negativos de las fobias, pero sólo respecto de algunos de esos grupos. Ahí es donde debemos hacernos ciertas preguntas, buscar mejor precisión y cuidarnos de los clichés apresurados y las catalogaciones superficiales.

   Imaginemos varias situaciones.

   Primera. Yo me expreso, supongamos, en contra de la creciente llegada de rusos a varios lugares turísticos de España, donde compran fincas y mansiones, y opino así porque creo que muchos de esos rusos que llegan e invierten pertenecen a una oligarquía económica a menudo ligada a ciertas mafias o que sacan sus dineros de muy turbios negocios en Rusia y temo que trasladen aquí su campo de operaciones económicas y delictivas. ¿Se me acusaría de “rusófobo”, si así se puede decir?

   Segunda. Imaginemos ahora que, indignado por algunos intentos de la Conferencia Episcopal Española para influir y condicionar la vida social y política en mi país, convoco una manifestación contra ese intento de predominio o influencia de la Iglesia Católica en España y acudimos unos cuantos con pancartas en las que se hacen críticas a los obispos y a determinadas asociaciones católicas. ¿Se me acusaría de “cristianófobo” o de “catolicófobo” o cosa por el estilo?

   Tercera. Póngase que soy nacionalista vasco y que me refiero a los que viven en el País Vasco y provienen de otros lugares de España y los denomino “maketos”, o que soy nacionalista catalán y hablo de “charnegos” para aludir a los que nacieron fuera de Cataluña y allí habitan, a lo que se suma que un día llamo a que nos manifestemos contra el dominio español o de lo español en Euskadi o Cataluña. ¿Me tildarían de “hispanófobo”? En el Diccionario sí viene la acepción de “hispanófobo”: “que siente aversión por lo español o lo rechaza”.

   Podríamos seguir con los ejemplos y pensar en críticas y manifestaciones contra banqueros, empresarios capitalistas, etc. A lo que voy es a lo siguiente: ¿por qué las críticas a determinados grupos humanos, sean de base nacional, cultural o religiosa, se etiquetan de inmediato como irracionales fobias, como aversiones compulsivas y sumamente peligrosas para la convivencia en paz y armonía, y otras no?

   Cuando alguien se refiere críticamente al papel del Islam en Europa, de inmediato se responde con una puntualización bien adecuada, la de que no todos, ni mucho menos, de los que aquí o en otros lugares profesan la fe islámica son terroristas, viven agresivamente su religión o pretenden acabar con las libertades. Es bien cierto, sin duda. Pero igualmente a cuento vendría aclarar, respecto de los tres ejemplos anteriores lo que sigue: que no todos los rusos, ni siquiera los rusos ricos o los rusos ricos que compran grandes casas en España, son mafiosos o dados a la delincuencia; que no todos los católicos españoles, ni siquiera todos los obispos, tratan de hacernos pasar colectivamente por el aro de sus dogmas y creencias; que no todos los “maketos” o “charnegos” son cómplices del “imperialismo” español en el País Vasco o Cataluña; etc, etc. Pero raramente veríamos por ahí esas observaciones. ¿Por qué?

   Si a alguien se le ocurre (creo que no sería a mí) sostener que para vivir en España legalmente o tener la ciudadanía española se debe conocer con algo de soltura el idioma español, será por muchos acusado de xenófobo y hostil hacia los inmigrantes y sus derechos. Si a un vasco o catalán fuertemente nacionalista de allá le da por defender que para vivir con pleno derecho en el País Vasco o Cataluña se debe dominar el idioma autóctono, no me suena que se le tilde de xenófobo. Cuando algunos españoles insisten en que hay que reforzar los controles de entrada de los extranjeros en la frontera y no permitir la llegada de “ilegales” es fácil que reaparezca la acusación de xenofobia. Pero muchos de los que tal dicen ven al mismo tiempo con simpatía la constitución de Estados independientes y soberanos en Euskadi y Cataluña. ¿Debemos suponer que esos nuevos Estados no tendrían controles de fronteras y que sería libre e irrestricta la entrada en ellos, igual que no habría trabas en cuanto a permisos de residencia y de trabajo? Estaría bien, pero no me suena que vayan por ese lado las intenciones.

   En España hay censados unos ciento cincuenta mil alemanes. Permítaseme que vuelva a una comparación que ya hice hace un par de días. Imaginemos que en Alemania se hace con el gobierno un partido nazi y que ese partido tiene una política muy agresiva y expansionista, con el deseo de reverdecer los viejos planteamientos hitlerianos de dominación en Europa. En varios países europeos, y también en España, ha habido ya (seguimos imaginando) un puñado atentados sangrientos que llevan su sello y su financiación, además de que Alemania ya ha declarado la guerra a Polonia y Hungría. En ese momento, en España se empieza a vigilar de cerca a los alemanes que aquí están o que quieren entrar. Obviamente, la gran mayoría de los alemanes aquí residentes ni son nazis ni ven con buenos ojos aquellas políticas y crímenes del gobierno de allá. ¿Diríamos, por ello, que las medidas de seguridad en cuestión son “germanófobas”?

   Ciertamente, en la hipótesis reseñada, habría que criticar cualquier intento de restricción genérica de los derechos de los alemanes, de todos los alemanes o de la población de origen alemán. No tienen por qué pagar justos por pecadores, desde luego. Pero si dijéramos que hay que controlar y hasta restringir la presencia o entrada de alemanes nazis, ley en mano, ¿seguiríamos siendo germanófobos? ¿Y xenófobos? ¿Racistas, quizá, si jugamos a que tuviera sentido hablar de razas y ellos fueran arios o así se presentaran muchos?

   Claro que aquí, en España, existen entre algunas gentes sentimientos xenófobos, islamófobos y hasta racistas. Para serlo no hace falta aludir a la posesión de un gen peculiar y definitorio de lo español, como aquel que, según el racista llamado Arzalluz, era propio de los vascos. Hay un fondo de vulgar racismo en muchos de los que hablan de los “moros” o de los “sudacas” o “panchitos”, o en determinadas alusiones a los “charnegos” o los “maketos”. Sigue existiendo un mal sustrato de racismo en muchas referencias a los gitanos. Hay más de cuatro ciudadanos españoles que ven en el Islam poco menos que la encarnación de lo demoniaco (por cierto, para los yidahistas el demonio es el infiel, véase este artículo poco sospechoso), junto con el temor de que la presencia de musulmanes entre nosotros acabe con nuestra supuesta civilización cristiana. Pero lo que no hemos de perder de vista es esto otro: no todo el que afirma, por ejemplo, que algunos delitos se dan en mayor proporción entre gitanos que entre payos es racista necesariamente; puede estar equivocado o en la verdad, eso lo determinarán los hechos, los datos, y se tendrá que discutir. Cierto que también conviene preguntarse si la mención de la pertenencia a un grupo o a otro de los que delinquen viene a cuento o es relevante, y a veces no lo es y el racismo asoma su patita por debajo de la puerta. Pero cuando el dato tiene relevancia, no podemos, sin más, asimilar su mención a la actitud racista del hablante. Pues, en tal caso, llegamos a una forma perversa de censura: cada vez que usted se refiere con datos o informaciones negativas a determinados grupos, manifiesta una actitud deplorable, una fobia o aversión irracional, aun cuando en el contexto y para el tema esos datos vengan a cuento y tengan importancia.

   Esa sutil censura, inducida por los guardianes de la ortodoxia ideológica y de la corrección política, tiene varias consecuencias negativas:

   a) Si el problema existe (por ejemplo, la mayor tasa de ciertos delitos en ciertos grupos humanos), al no poder mencionarlo con todos sus elementos se hace mucho más difícil encontrar una solución racional. Es como si al médico le impidiéramos nombrar la próstata y, por tanto, ocuparse de ella, morirían más por culpa del cáncer de próstata.

   b) Cuando el censor equipara mención de datos ciertos (por ejemplo, que entre los X hay mayor índice de delitos de tal o cual tipo) y etiquetado negativo global de un grupo, se está induciendo un sentimiento de hostilidad hacia los demás entre los miembros de ese grupo. Con lo que las divisiones sociales que supuestamente se quieren evitar, en realidad acaban incrementándose. Si en los periódicos se insiste en que los médicos se parten de risa y se burlan cada vez que palpan la próstata al paciente, acabaran los varones de edad odiando a los médicos y queriendo darles unas bofetadas a los urólogos. Y discúlpeseme la muy pedestre comparación.

   c) Si se cercenan, mediante la arbitraria e indiscriminada aplicación de etiquetas como “xenofobia”, “racismo” o “islamofobia” todo tipo de expresiones no falsas, no malintencionadas y que vengan a cuento sobre ciertos miembros o partes de determinados grupos o sobre componentes de la cultura de esos grupos que conlleven algunos peligros para el orden constitucional y democrático y para la pacífica convivencia, se bloquea el debate racional entre unos y otros sobre dichos asuntos y queda todo el campo libre para la irracionalidad: lo que no hagan y hablen los intelectuales, los científicos sociales y los políticos racionalmente y con respeto escrupuloso a la legalidad y a los derechos de todos, lo hablarán irracionalmente los más zotes y prejuiciosos, los en verdad dados a todos tipo de fobias y prejuicios. En otras palabra, el equilibro se romperá en las calles o en las urnas y será mucho peor para todos. Es muy de temer que tal cosa ocurra pronto en Francia: ganarán los de Le Pen mientras los académicos se siguen cogiendo sus expresiones con papel de fumar y muertos de miedo al reproche de los colegas y columnistas tan políticamente correctos. Lo que la ciencia social no cultiva, sea por incapacidad, por miedo o por precio, lo acaba ocupando la incultura; donde no hay debate racional y libre campa a sus anchas el prejuicio; donde al que racionalmente y con buenos datos explica lo desagradable se le tacha de incorrecto, termina el vulgo por soltar su alarido más soez. ¿Queremos que ceder todo el terreno a los de Le Pen para que a nosotros nos sigan considerando tan finos, sensibles y progres los colegas del despacho de al lado?

  Si uno proclama cosas tales como que todos los gitanos, todos los árabes o todos los musulmanes, por ejemplo, son unos delincuentes o están por naturaleza o cultura abocados a la delincuencia, es un xenófobo y unas cuantas cosas más de ese calibre, con toda seguridad. Si uno sostiene que en el modo de entender la religión de muchos musulmanes o de muchos países islámicos existe una seria dificultad de compatibilidad con la doctrina del Estado de Derecho, la democracia y la igualdad entre todas las personas, por ejemplo entre mujeres y hombres, no veo por qué eso ha de considerarse indicio de islamofobia. ¿O acaso soy islamófobo al mantener que para nada querría vivir yo o que viviera una hija mía en una teocracia no respetuosa de los mínimos derechos humanos, como es Arabia Saudí? Tampoco soy “cristianófobo” si digo que algunas sectas cristianas casan mal con el Estado de Derecho y la democracia o que el dogma católico del siglo XIX no resultaba compatible (ni se quería compatible, véanse las encíclicas de la época) con el Estado de Derecho, la democracia y la igualdad de mujeres y hombres. Pero al decir aquellas cosas ni se está condenando genéricamente a los musulmanes o a los cristianos ni se deja ver ninguna fobia. Se aseveran cosas que pueden ser discutibles y que habrá que debatir racionalmente y con todo tipo de argumentos en libertad. Lo que excluye el debate racional es la censura, aunque sea la particular censura contemporánea de la “political correctness”, esa aromática purulencia que nos acobarda.

   Habrá gentes y manifestantes, en España, en Francia o en Alemania, que la tengan tomada con el Islam, que sean ultranacionalistas o celosos guardianes de la ortodoxia cultural cristiana, no digo que no. Sin duda, sí. Serán islamófobos, xenófobos, racistas y mil cosas más, de acuerdo. Pero si usted o yo afirmamos que a) el yihadismo supone un grave peligro para los fundamentos de nuestra convivencia en libertad y en Estados constitucionales y democráticos; b) el yihadismo se alimenta de una determinada visión o interpretación del Islam; c) que, con la menor merma posible de los derechos de los ciudadanos, incluidos los de cualquier confesión, debe el Estado velar por la seguridad de todos contra esa amenaza terrorista y evitar en lo posible la presencia y proliferación de yihadistas aquí o en cualquier parte, ¿acaso somos por eso islamófobos, racistas o xenófobos? Si fuera una secta terrorista cristiana, ¿deberíamos ocultar su cristianismo o renunciar a aislarlos y evitarlos porque tuvieran ese fondo religioso?

   No dejo de preguntarme qué tiene el Islam que no tengan otros y por qué vamos a tener que censurarnos o controlarnos más al hablar del Islam que al referirnos a otras religiones, otras culturas u otros grupos nacionales. ¿Porque se trata de una religión? ¿Desde cuándo los intelectuales y académicos dizque progresistas somos tan sumamente considerados con el sentimiento religioso? ¿Va a resultar ahora que puedo discutirle a mi suegra su (legítimo, faltaba más) catolicismo o decirle maldades de algún Papa y debo reprimirme por completo si se convierte al Islam? ¿O será porque se dice que muchos de esos terroristas vienen de la pobreza y la marginación? Si fueran terroristas igual de pobres y maginados, pero ateos, ¿habría la misma consideración e idéntico cuidado al hablar? ¿O deberíamos vigilar entonces nuestra ateofobia?

  A veces me vienen, sí, no sé si fobias, prejuicios o alucinaciones y empiezo a sospechar que una parte al menos de tanta corrección política para algunas cosas (sólo para alguna, porque a costa de los católicos bien que nos explayamos, y yo, el primero) se explica por el dinero, por cierto dinero que se paga en petrodólares; y que la otra parte es puro miedo, canguelo muy a la medida del intelectualillo pusilánime europeo, tan chuli, tan chiquirriquitín metidito entre pajas, tan poquita cosa.