Prestaciones matrimoniales

Venía el otro día en un periódico (El País, 7 de octubre, pág. 34) la noticia de que un hombre ha sido condenado a indemnizar a su esposa por ocultarle su homosexualidad. La sentencia la ha perpetrado la Audiencia de Palma de Mallorca. No es sólo que se haya decretado la nulidad del matrimonio civil por error en una condición esencial del matrimonio. Es que el marido ha de pagarle a la mujer seis mil euros por haber ocultado de mala fe su condición gay a la señora ya antes de casarse y por los consiguientes "graves perjuicios morales y psicológicos" que ella hubo de padecer por esa causa. Al parecer, el tribunal equipara la situación a otras ocultaciones maliciosas por uno de los cónyuges de cosas tales como la condición de alcohólico, toxicómano, tener o padecer anomalías psíquicas, enfermedad mental grave, enfermedad física contagiosa, impotencia, enfermedad degenerativa y otras lindezas similares.
Nada he visto sobre protestas de colectivos homosexuales por tales analogías, pero sí cuenta el diario que el marido se lo confesó a su señora cuatro años después de la feliz ceremonia nupcial. Y el sabio Tribunal apostilla que, puesto que el varón se casó a los 31 años, edad a la que "ya está definida la propia sexualidad u orientación sexual", la perversidad de tal caballero al casarse sin decir ni pío de lo suyo es más que evidente. No consta, al menos en la información periodística, que el señor tuviera amantes de su gusto ni que se diera a la ostentación descarada de sus tendencias. Tal parece que, más bien, se hace verdad nuevamente el adagio de que por la boca muere el pez.
Pues vaya, menudo ejemplo. Tal como se cuenta el suceso, da la impresión de que si él se hubiera callado para siempre habría pasado como un sujeto falto de ganillas, reticente ante el débito, flojillo en los menesteres de la coyunda, renuente a los placeres del tálamo. Y supongo que, como mínimo, se habría ahorrado la compensación monetaria por los daños morales. Porque a ver cuándo se animan los jueces a disponer indemnizaciones por el escaso esmero o la falta de entusiasmo al encamarse con la pareja legal. Ya se imagina uno las colas ante los juzgados para demandar pago por lo que hacen sufrir las jaquecas frecuentes, las cefaleas sobrevenidas de noche, los desgastes provocados por las fatigosas comidas de trabajo o el sueño placentero que sobreviene después de ver en la tele el partido de fúbol en que ha ganado tu equipo y ha brillado Raúl como en los viejos tiempos.
No es que vea mal la medida tomada para este caso, no. Pero la gracia está en las analogías. No parecen muy políticamente correctas aquellas que el tribunal invoca. Más bien cabe pensar que el daño padecido por la buena mujer se debe al poco rendimiento de su hombre en el camastro hogareño. Porque por la vergüenza del qué dirán las de la pelu no ha de ser, si pasaron los años y el marido llevaba su atormentada condición con suma discreción. Tanta, que hace pensar que ni ella misma se entera si él no se lo llega a cascar en un alarde de sinceridad que le ha costado dinero, aunque no demasiado, todo hay que decirlo. Eso sí, si él no se lo había contado a nadie más, la ha armado buena, ahora lo saben hasta en el Alimerka.
Se nos llena la sucia cabeza de interrogaciones. ¿Estaba consumado el matrimonio por vía y modo legal? ¿Se animaba el señor de vez en cuando a la cópula hogareña? Cabe creer que sí, pues si ella esperó cuatro años a cantarle las cuarenta con abogado y procurador será porque no lo tenía por incapaz del todo para el menester. ¿O será que con el simple gatillazo frecuente no hay razón bastante para el daño moral y la ocasión la pintaron calva cuando él le explicó que la preferiría con bigote y aroma de cargador de muelle? ¿Y si él era bi? Porque, insisto, si de vez en cuando, de tarde de sábado en tarde de sábado, se aplicaba al sexo con ella, algo de bi tendría, aunque fuera en proporción dispar. ¿Y sería tierno? Pues, caray, uno ya se ha convencido, de tanto oírlo, de que mejor un tipo tierno y poco aplicado que un salvaje de aquí te cojo, aquí te mato. Y, por cierto, ¿no deberían estos últimos también pagar algo por el daño moral y el daño todo que provocan?
¿Y las relaciones prematrimoniales? ¿No tendrían que ser obligatorias para evitar estas sorpresas y el apoquine ulterior? ¿No se coscaba ella al verlo tan comedido, o lo tenía todo por entrañable respeto a la antigua? ¿No hacía ella por animarlo en ese tiempo, aunque fuera a base de gintonics y bailes arrimaos en locales decadentes? Que no, que no, que no juego a ser el machista que echa las culpas a la dama, para nada. Pero, hombre, que haya tenido él que confesarse homo para que ella caiga de la burra y arranque demanda en ristre suena a historia de otros tiempos. ¿Y si hubiera sido ella la que le confesara a él, al cabo de los cuatro años, que no eran jaquecas sino lesbianismo? ¿Y si cualquiera de los dos le hubiera reconocido al otro que es un rijoso promiscuo y orgiástico y que vaya rollo lo del uno con sólo una o una con sólo uno? ¿Y se hubieran confesado unos cuernos de antílope? ¿También habría indemnización por daño moral? Hay que pensar que sí, y más vale. Porque, si no, habría discriminación contra los homosexuales en el fondo de la sentencia, y hasta ahí podríamos llegar, ya te digo.
Y ya veo a algún amigo de este blog echándome en cara que no defino qué sea homosexualidad y que vaya cháchara vacía si no hay definición. Pues yo qué sé, chico, yo qué sé. A falta de claridad conceptual, quedémonos al menos con la penetración jurisprudencial.