Igualdad, censura y cuentos chinos

Esto del blog es una cruz. Sarna con gusto no pica y a mí estos desahogos me vienen de perlas para el cutis, pero he de reconocer que a veces anda uno sumamente escaso de tiempo y, sin embargo, se le mete en la cabeza el runrún de una entrada o un comentario y no puede librarse de la agitación si no lo escribe. Esta es una complicada semana casera entre dos largos viajes, pero debí pensármelo mejor antes de colocar aquí ciertos posts hace unos días. De algunos asuntos y de algunas maneras no se habla impunemente, salvo que nos atengamos a la ortodoxia y no nos salgamos del credo. Así que toca darle a la polémica, y allá vamos.
Comienzo con una reflexión sincera y que no pretende ser nada retórica. El mantener este blog me ha enseñado mucho sobre algunas circunstancias de la vida social. Sin ánimo de ser soberbio, permítanme que les cuente que me tengo por sujeto con cierta personalidad, aunque no sea más que como resultado de los años y las particularidades biográficas. Además, créanme que tengo todo el pescado vendido o, como decía aquel en otros tiempos, tengo las hijas casadas (subrayo que lo decía aquel y en otros tiempos, y que se entienda lo que la expresión significaba, sin traer a colación boludeces que no vienen a cuento ahora). Traducido a términos más claros: mis expectativas y ambiciones sociales y profesionales están más que colmadas en lo que de los demás puedan depender; esto es, ni aspiro a cargos de ningún tipo ni los aceptaría, no me voy a presentar a ninguna elección para nada, no se me ocurre qué favor que me interesara me podría hacer el gobernante de institución ninguna, creo que no tengo cadáveres en el armario ni cuentas pendientes por fechorías antiguas, de mí no depende el futuro profesional de nadie ni en la universidad ni fuera de ella, mi carácter es más bien introvertido y no soy de muchos amigos ni me estimula especialmente el halago o la sonrisa ajena. Medio autista, sí, a mucha honra. Sí conservo sueños y hay unas cuantas cosas que me gustaría hacer o conseguir antes de irme al otro barrio o de perder las facultades por completo, pero todas ellas dependen enteramente de mí y, como mucho, de mi círculo más estrecho: desearía escribir ciertos libros que tengo en la cabeza, visitar algunos lugares del mundo que aún no conozco y convertir en realidad algunas fantasías, más que nada eróticas. Y, por supuesto, ver felices a mi hijo, a mi hija y a mi mujer. Y salud para esos pocos amigos. Y pare usted de contar.
Todo lo anterior, tan largo y presuntuoso, es para que quede claro que me siento libre y que nada de mis circunstancias me invita a cohibirme a la hora de cascar lo que pienso o me viene en gana, donde sea y como sea. Y, sin embargo, confieso que en más de una ocasión cuento hasta diez antes de escribir algunas cosas en este blog, que, al fin y al cabo, es mi casa (y la de ustedes). Unas veces por cuestiones de forma, pues cada vez que alguno me apercibe amablemente por decir palabrotas o emplear expresiones políticamente incorrectas me siento trasladado a la infancia, a la escuela del pueblo o al párroco y su catecismo. Haberse criado en tiempos de Franco es una fuente inagotable de experiencias y comparaciones, a la larga una riqueza. Otras veces tengo que sobreponerme a una mezcla de pereza y anticipado resquemor antes de escribir sobre lo indecible o lo indudable, antes de rozar, aunque sea tenuemente, el discurso único, al menos al único que se permite a un “intelectual” universitario y tal que no quiera ser colocado sin remisión en el cercado de los fachas y reaccionarios. Y habría tanto que hablar de quiénes son en el día a día y en la práctica los fachas y reaccionarios... Otra vez el maldito catecismo. Otra vez el maniqueísmo. El mundo dividido siempre en dos grupos, el de aquellos con los que te puedes meter a discreción y el de esos otros a los que nadie debe toser. Por un lado y por otro, verdades, dogmas que se han de aceptar acríticamente. La duda ofende. Sí, la simple duda. Te va a caer un buen tirón de orejas no sólo si niegas la divinidad de los dioses, la pureza de los puros, la maldad de los diablos y lo odioso de los apestados, sino nada más que con que pongas mínimamente en solfa algún dogma, algún mandamiento de la santa madre iglesia de turno. Dices un día, por ejemplo, que lo del cambio climático te lo crees bastante, pero que te gustaría que la ciencia fuera aún más capaz de acabar con las dudas que puedan subsistir en algunos, y te vienen con que así fundamentarás tú tus trabajos, si no sabes distinguir entre la verdad y la mentira. Caramba. Insinúas que a lo mejor Obama no es santo del todo y que hace pis y caca como un mortal más, y te recuerdan que Bush era un hijo de mala madre, como si Bush y tú fuerais parientes o de lo uno se siguiera algo para lo otro. Afirmas que Cuba es una dictadura odiosa y te responden que entonces por qué te vas algunos fines de semana a Madrid, donde gobierna la derecha más cavernícola. Ah, vaya. Sales con que el feminismo ha tenido y tiene toda la justificación del mundo para sus empeños, pero que quizá en algún momento puede considerar sus objetivos cumplidos, pues ojalá la igualdad llegue a ser plena y entonces habrá que ponerse a pelear contra otro tipo de desigualdades, y te contestan que últimamente se te ve muy resentido con las mujeres. Ah, pues seamos muy considerados con las mujeres, como me enseñaban los curas en el colegio.
¿Qué pretendo ilustrar con todo eso que, en lo que a mí y a este blog se refiere es nada más que anecdótico? Pues que me ayuda a entender ciertos mecanismos de la nueva dominación y que, unido a lo que sé y recuerdo del franquismo, me enseña de qué manera en cualquier tiempo se impone el discurso dominante o se establecen las ortodoxias oficiales, sean las que sean. Debo concluir esta parte con un nuevo ejercicio de inmodestia: yo me lo puedo permitir, pero sé que mucha gente no. Me explico. Yo, poco más o menos, digo lo que me da la gana, por las razones personales y vitales antes expuestas, pero mucha gente se calla rigurosamente lo que piensa nada más que por miedo al qué le dirán o por temor de perderse algo que aún desea. Porque todos sabemos que los guardianes del templo son inmisericordes. La diferencia es que a algunos, que vamos un poquito de vuelta, para bien o para mal, el templo y sus moradores ya nos traen al fresco. Me cisco en los templos y en todos sus sacerdotes, con perdón y tal. Y en Franco y sus remedos tardíos.
Con todo lo anterior no pretendo, en modo alguno, hacer ni la más mínima crítica a ninguno de los amigos que en este blog amabilísimamente me contradicen. Bien al contrario, para eso está y para eso estamos. Gracias, de corazón. Pero, como esta dialéctica es buena, me voy a permitir ahora algunas observaciones sobre nuestras polémicas recientes en temas relacionados con la igualdad.
Va primero una chulería más, que no es nueva. A feminista práctico, en los hechos, no me gana nadie. Empatarán muchos, pero ganarme no. Llamo feminista en este momento a la persona radical y absolutamente partidaria de la total igualdad de derechos y de trato de hombres y mujeres. No creo ni lo más mínimo en diferencias naturales que justifiquen distinto trato y distinto estatuto social de hombres y mujeres. Pero no sólo lo proclamo así, sino que así lo vivo. En mi vida privada y profesional no admito discriminaciones entre mujeres y hombres. Y jamás de los jamases una mujer con la que yo comparta mi vida va a hacer de ninguna cosa (salvo parir y amamantar, claro) más que yo porque sea mujer. Ni cambiar pañales, ni lavar, ni cocinar, ni planchar, ni comprar lo que sea, ni hacer las camas ni... absolutamente nada. Eso no es “su” tarea. Y tampoco voy a pretender nunca que ciertas labores sean mías por ser yo el macho, ni una sola. Quienes me conocen saben que lo cumplo a rajatabla y por la más estricta convicción. En ese sentido, milito completamente en el feminismo. Y me abstengo de comparaciones, pues me he propuesto estar moderadito hoy.
Ahora bien, ahora bien, por las mismas, a la hora de contar un chiste o de emplear una frase hecha, también me importa un bledo si se trata de hombres o de mujeres, de blancos o de negros, de cojos o de tuertos, de asturianos o de madrileños. Porque me parece que como se cambia la sociedad no es al hablar o al seleccionar las palabritas, sino al hacer. Y ahí sí que suelo salirme de mis casillas cuando, porque hice no sé qué juego de palabras, pretende saltarme a la yugular alguno, pues le parece que soy muy machista y muy culpable del abuso masculino al hablar así.
En esta sociedad queda mucho por hacer para alcanzar una elemental justicia social. Mismamente en materia de relaciones entre mujeres y hombres, como expresamente mantuve en la entrada de hace un par de días. Pero lo que no veo es por qué la reparación no ha de hacerse, a igual calidad, con el mínimo coste. En otros términos, y por seguir con el tema de la igualdad entre los sexos: en tiempos de mi padre, mi abuelo, mi bisabuelo y así hacia atrás, las mujeres estaban totalmente oprimidas y discriminadas y pongamos que cada uno de ellos tuvo la parte correspondiente de responsabilidad. Todos hemos tenido que asumir unos costes para restaurar la igualdad debida y habrá que seguir en el empeño mientras alguna discriminación persista. Sin duda. Pero ojo, yo -concédaseme, en homenaje a lo que antes dije o aunque sólo sea como hipótesis- ya no soy culpable. Asumo la necesidad, por ejemplo, de ciertas políticas de acción afirmativa, también llamada discriminación positiva, estoy perfectamente dispuesto a que una parte de los impuestos que pago sea destinada a promocionar a las mujeres aún maltratadas -por ejemplo, dándoles a ellas más becas, construyendo residencias para las que padezcan violencia doméstica, financiando investigaciones sobre problemas específicos de la mujer, etc., etc. Todo eso lo asumo, a ojos cerrados si hace falta. Pero no acepto que nadie me califique negativamente por haber nacido varón, ni que se pretenda limitar mi libertad de expresión si cuento un chiste de mujeres -o de hombres, o de profesores o de chinos- o si critico alguna variante o manifestación de ese conglomerado de doctrinas que se acogen al nombre de feminismo. Puesto que no creo en el Dios verdadero, no admito que su lugar lo ocupe ningún otro dios o diosa. Puesto que no tengo la Biblia ni el Corán como libro sagrado, no admito ningún libro sagrado. Puesto que no me son gratos profetas ni mesías, no me pliego ante ninguno o ninguna. Me da lo mismo que sea mujer, hombre, transexual, hermafrodita o estrella de mar. Cuando critico algo o a alguien, estaré equivocado por lo que pienso, pero no por el hecho de que mi crítica verse sobre estos o aquellos intocables. En una sociedad libre e igual (subrayo: e igual), no hay intocables, no es intocable ni dios. A partir de ahí, podemos debatir lo que haga falta, pero sobre argumentos y no atizando dogmas.
Decía que ya no estoy dispuesto a cargar con los epítetos que tal vez se puedan predicar retroactivamente de mi abuelo: que si machista que si falócrata que si abusón. Pero menos todavía entiendo por qué un hijo mío tendría, en su caso, que soportar ninguna discriminación negativa por ser hombre y al grito de que se trata de una retaliación histórica, de una compensación por lo que sufrió su bisabuela. No. Entre otras mil cosas, porque el día que toque recibir compensación por las injusticias padecidas por determinados grupos en tiempos pretéritos, yo me voy a apuntar el primerito y sé lo que voy a pedir: que me traten como a un marajá porque desciendo de generaciones y generaciones de campesinos paupérrimos, explotados, ignorados, “invisibilizados”, despreciados y de todo y que, ya puestos, tienen conmigo una deuda del copón todos esos ricachones y ricachonas con pedigree, sean ahora feministas, machistas o mormones. ¿O es que vamos a seguir siendo selectivos y los pobres seguirán quedando los últimos a la hora de sanar la injusticia secularmente padecida?
Si yo critico un día aquí una determinada corriente del muy plural y variado pensamiento feminista (pongamos por caso la que propugna la prohibición de la pornografía) o una cierta política feminista (por ejemplo, la financiación de ciertos proyectos de investigación supuestamente relacionados con las mujeres y sus problemas), ni me estoy oponiendo a la igualación plena de las mujeres ni estoy atacando a las mujeres ni estoy, tan siquiera, cuestionando el feminismo como un todo. Critico lo que critico, ni más ni menos que eso, eso y sólo eso. Pero si usted, querido lector o querida lectora, me viene con que, al cuestionar yo ese concreto aspecto doctrinal o práctico, me muestro como un machista resentido que está en contra del género femenino y de cualquier política progresista, usted pretende hacer conmigo una cosa bien distinta: pretende que me calle, pretende que me autocensure, pretende que me asuste y que, al menos de puertas afuera, acepte y dé por bueno cualquier pensamiento o cualquier política porque simplemente lleve puesta la etiqueta de feminista. Y eso no, majos y majas. Políticamente eso revela afanes de censor, psicológicamente tal vez pone de manifiesto una personalidad sectaria y amiga de rebaños y en términos lógicos puede que responda a una inferencia errónea. Pues si, por poner una comparación, yo me permito dudar un día de las verdades científicas del cambio climático -que no dudo, es un decir, tranquilos-, no se sigue de ahí que yo esté a favor de la contaminación o del deshielo de los polos; si dudo de que el Barcelona sea el mejor equipo de fútbol de Europa -también es un suponer, ese tema en particular me trae al fresco-, no se deriva con necesidad lógica que yo sea fanático del Real Madrid; si critico esto o lo otro de tal o cual teoría o práctica que se autocalifique como feminista, no se deduce ni que yo sea enemigo de la igualdad femenina ni que sea consciente o inconsciente servidor del más rancio machismo. Que no, caramba. Por las mismas que si proclamo mis dudas sobre la existencia de Dios no estoy dando con ello por sentado que creo en el Diablo, con toda su verdad y su poder. Que no, rediez.
Retorno al comienzo. La pelea contra algunas desigualdades, perfectamente legítima y completamente necesaria, en ocasiones adopta formas que tienen dos efectos muy perversos y peligrosos, a mi juicio. Uno, que se pretende hacer por la igualdad a base de reprimir más que nada la libertad de expresión. Otro, que, al poner toda la insistencia en la fuente lingüística o comunicativa de las desigualdades, se pierde de vista que la más grave y determinante desigualdad es la económica y de oportunidades y que ésa sí que es transversal en sus efectos y ubicua en sus manifestaciones.
Sobre lo primero, brevemente. De eso se aprende mucho leyendo sobre la historia de las iglesias. Los herejes no eran ateos, no se trataba de no creyentes, sino de gentes que creían en lo mismo, pero de otra manera. Su represión no sirvió para perfeccionar el mensaje correspondiente, para hacer más rigurosa la teología -si es que una teología puede ser rigurosa, dejemos eso ahora- o para construir una mejor comunidad de creyentes, sino nada más que para reforzar el dogma y, ante todo, para respaldar la autoridad y el privilegio de prebostes y mandamases. Después de unas cuantas -miles y miles- de hogueras, lo que quedó fue el miedo comprensible de las masas: que nadie hable, que nadie critique, que nadie opine, que todo quisque obedezca y achante. Pues, mutatis mutandis y salvando las grandes distancias que haya que salvar, con lo del feminismo a algunos varones, como el que suscribe, nos pasa otro tanto: no hablamos porque estemos ni en contra de las mujeres y sus derechos ni en contra del feminismo, sino porque estamos en contra de cualquier iglesia y de todo privilegio, sea de mujeres, de hombres o del vecino o la vecina del quinto. Y porque nos da la gana hablar y a hablar tendríamos el mismo derecho aun en el caso de que fuéramos antifeministas y hasta machistas militantes. ¡No se puede, no se debe reprimir la libertad de expresión a base de etiquetas tontas y sambenitos superficiales!
Sobre lo segundo. Cuando se pone en el habla y la comunicación lingüística la razón fundamental de las discriminaciones sociales, se yerra el diagnóstico y, consiguientemente, se equivoca la terapia. Vuelvo a decir aquí -y ya van muchas veces- que hay que rescatar más de cuatro cosas del viejo Marx, como algo de aquella relación entre estructura económica y superestructura ideológica. No es que a base de decir que las mujeres -o los negros, o los homosexuales o los de mi pueblo- son inferiores se haya creado una situación en la que los hombres acabaron teniendo el poder político y económico; es al revés. No es saltando a la yugular al que critica algo de algún feminismo como se va a reparar lo que de discriminación aún padezcan las mujeres, sino yendo en verdad a las causas, a las auténticas causas, que no tienen que ver, sino muy secundariamente, con maneras de hablar, sino con maneras de hacer y repartir. Además, así podemos detectar también discriminaciones entre mujeres, de mujer a mujer, si es que tales pudieran existir, que no sé. El verdadero “enemigo” del feminismo tan necesario no es el que cuenta el típico chiste de la mujer que no sabe aparcar y le pasa no sé qué, sino el que, feminista de boquilla o no, progre o carca de salón, sigue adjudicándole en los hechos a su pareja femenina o a su mamá la tarea de cocinar, lavar, cuidar a los niños o hacerle la vida agradable y cómoda por ser ella quien es o porque “casualmente” es menos lista o está menos ocupada que él.
Y por último. En mi pueblo o en el quinto pino aún nacen hoy algunos niños varones que en la puñetera vida tendrán las oportunidades que se les presentan a las niñas que ahora mismo o hace treinta años nacen o nacieron en la calle Velázquez o la calle Serrano de Madrid, verbigracia. No me consuela que ahora se insinúe que les toca pagar por ser machos, igual que a sus padres les tocó pagar por no ser aristócratas, burguesotes, militares con muchas estrellas u obispos. Así que algo habrá que hacer con eso y tendremos que pensar de qué manera combinamos los derechos de las mujeres ricas con los de los varones muy pobres.

Y segunda cosa. Hoy mismo habrá nacido en el barrio gitano de León alguna niña que jamás va a tener las oportunidades de esa niña que al tiempo viene al mundo en la zona guapa de Madrid o que -seamos algo provocativos para no perder la costumbre- acaba de dar a luz una importante autora del feminismo barcelonés. Así que a ver si no se nos olvida luchar también por la igualdad de derechos y oportunidades entre esas dos mujeres del mañana.
Fijémonos en este curioso desajuste. Yo no puedo aquí -salvo al precio de que me lluevan chuzos de punta- decir, por ejemplo, que estoy muy orgulloso de ser heterosexual -eso, querido y admirado Jacobo, no tiene por qué equivaler a proclamarse orgulloso de ser ario, puede también querer decir orgullo de ser alemán, que no es ni más ni menos que ser francés, simplemente es distinto- o de ser varón (tampoco tengo especial interés en decir esas cosas, la verdad, no me siento tan inseguro), pero sí puedo sostener, sin que se me echen encima las vanguardias de la lucha nominal, que me gustaría ser muy rico, ganar un gran sueldo y comprarme una mansión enorme. ¿Por qué esa diferencia? Porque, tal como se ha fragmentado la lucha contra la desigualdad, se piensa que las desigualdades de riqueza tienen más relación con lo que se hace que con lo que se dice, mientras que las otras la tienen mayor con lo que se dice que con lo que se hace. De ahí que los guardianes del templo permitan sin enfado contar chistes de pobres, pero no de negros, homosexuales o chicas. Y por eso algunos sospechamos que dicha fragmentación del discurso igualitario y que ciertas actitudes dogmáticas y sectarias no sólo no sirven del mejor modo a la muy debida y justa igualdad de las mujeres, los homosexuales, los negros y quien haga falta, sino que, además, provocan un efecto paradójico: ayudan a mantener en la oscuridad y a resguardo la mayor y más injusta razón de las desigualdades, la desigualdad económica no unida ni siquiera al mérito y el esfuerzo personales.