Insisto en mis preguntas sobre lo de Garzón

Al leer hoy la estupenda -para mi gusto; pero si alguien se mosquea, suprimo el calificativo; hoy vamos a hablar de lo que tenemos que hablar y no del sexo de los ángeles o las espinas de las rosas- columna de Rosa Montero en la última de El País (puede verla aquí), me acuerdo de que mis preguntas en el reciente post sobre el alboroto de Garzón no han sido respondidas. Se me ha dicho que parece mentira que un catedrático de Derecho no vea que prevarican los que juzgan a Garzón por prevaricador, que cómo pretendo que de los temas jurídicos se ocupen los de Derecho, que mira tú, Marilú y todo eso. Vale, le concedo TODO, absolutamente todo, a mi amigo Jacobo Dopico, a condición de que él me conteste a ALGO de lo que yo preguntaba al final de mi post y que aquí reiteraré. Eran preguntas verdaderas y sin trampa y no me arrepiento de preguntar lo que no sé a quien pienso que sí puede contestarme. Y si se me contesta y juzgo acertada la respuesta, así lo admitiré con el mayor gusto, y dejaré de interrogar.

A mí me ha preguntado, a su vez, mi querido Jacobo Dopico, con encomiable capacidad para multiplicarse y volverse ubicuo, pletórico y pluriforme (¡ay, qué apostol perdió la Iglesia verdadera, qué misionero! Esperemos, con todo, que alcance el cielo que merece), si no me parece que es cierto que Garzón no prevaricó en el caso que ahora está en el candelero. Creí que ya había dicho expresamente que, en mi opinión de no especialista -y convencido por el mismo doctor Dopico-, yo creo que NO prevaricó. Que ya he dicho que creo que NO, rediez. ¿Me arrodillo? ¿Entono un salmo? ¿Me flagelo? ¿Cómo hace falta que lo repita?

Esa creencia iba unida a la afirmación de que sólo debían procesarlo si había trazas de delito posible, y condenarlo nada más que si era culpable de tal delito. Esto, por si yo, que no soy el Dios del Penal -por supuesto que no; no soy ni penalista- ni el delegado de las prevaricaciones imposibles, estoy en el error al creer que no prevaricó. Pero, al parecer, resultó tímida y en exceso modesta mi opinión YA REPETIDA EN ESTE BLOG DOS O TRES VECES: que me convencen los argumentos con los que Jacobo Dopico defiende que Garzón no delinquió EN ESTE CASO. De los otros casos supongo que el admirado Jacobo nos ilustrará tan bien como sabe cuando sea el momento. Por el momento, no los prejuzgo.

Así que EXPRESAMENTE y CON TOTAL SINCERIDAD RETIRO de aquel post todas mis consideraciones referidas a Almodóvar & Cia (por supuesto, los temas de Derecho no tienen por qué ser exclusiva de los juristas ni los de Química de los químicos: democraticemos las ciencias y el saber; el día que mi querido Jacobo tenga un pleito serio, estoy seguro de que buscará a Almodóvar y no a un abogado; por lo mismo que a él lo buscan por buen director de cine y no por ser el gran jurista que es), a los defensores de Garzón, a los atacantes de Garzón, al Tribunal Supremo, a las instituciones del Estado y a lo que sea. Lo retiro todo PARA QUEDARME NADA MÁS QUE CON MIS PREGUNTAS, a ver si así, amansadas las fieras y calmadas las pasiones, las pulsiones y las servidumbres de cualesquiera de mis contertulios e interlocutores reales o potenciales, hay hijo de madre y padre que sea capaz de explicarme LO QUE SIGO IGNORANDO.

No es ironía, no es pose, no es "vacile", es que en verdad quisiera saberlo para, además de OPINAR que Garzón NO prevaricó en el caso de autos, saber qué diantre es lo que está en juego (fuera del destino procesal y profesional de Garzón, que ya sé que no es poco: nada menos que un conciudadano) y agita de tal manera a todo este personal que se las está teniendo tiesas con Franco y su ejército. Porque DA LA IMPRESIÓN DE QUE ESTÁ EN EL ALERO EL DESTINO PENAL DE NO SÉ CUANTÍSIMOS CRIMINALES DEL FRANQUISMO, cosa que yo no vería mal si fuera cierta. Pero pregunto y vuelvo a preguntar y SIGO PREGUNTANDO hasta cansarme:

- ¿A qúe franquistas se prevé juzgar si seguimos adelante con la loable maniobra? O, al menos, a cuáles planeaba Garzón enchironar antes de que malamente le cortaran las alas?

- ¿Algún otro crimen de lesa humanidad cometido en suelo español correría la misma suerte, una vez que se considerase que la Ley de Amnistía de 1977 no cubre esos delitos horrendos? Conste que personalmente Carrillo me trae hoy en día tan al fresco como Garzón y que por mí que vivan los dos tranquilos y en pleno combate contra las fuerzas del mal, o recordando los balnearios rumanos y las tiendas neoyorquinas, respectivamente. Por mí que se relajen y gocen sin que nadie los moleste, palabra. Y no me digan que los comparo, porque tampoco es eso. Sólo digo que les deseo lo mejor a ambos, ¿vale?

Yo lo único que pretendo con mis GENUINAS PREGUNTAS es que se me den argumentos para no creer a la derecha, cosa que tampoco me apetece. Pues la derecha (la derechona, si ustedes lo prefieren) anda proclamando que en realidad no está en juego nada del franquismo que no sea puramente SIMBÓLICO y que todo esto de Garzón es una manera de reaglutinar a la izquierda pija y zascandil ahora que ya no se atreven los pijoprogres a defender al tontolhaba de Zapatero.

Si se trata de fomentar la llamada memoria histórica y de que los descendientes de los asesinados puedan abrir las fosas, me parece de perlas, pero no sé por qué no lo ha arreglado la ley correspondiente y qué tiene que ver eso con la Ley de Amnistía y la imprescriptibilidad de determinados crímenes.

Y digo más, una última cosa, muy seriamente. Por mí, al franquismo y a los franquistas que los machaquen. Leña. Sin reparos y de tres en fondo. A todos los que hayan tenido responsabilidades en aquel régimen o se hayan aprovechado de él. Sin excepción. Por ahí no me duelen prendas. Nadie en mi familia, ni mi padre ni mi madre ni mis abuelos ni tío ninguno ni absolutamente nadie de los míos fue franquista, ni medró con el franquismo, ni tuvo cargos en el franquismo, ni le lamió el culo al franquismo, ni prosperó bajo el franquismo, ni nada de nada de nada de eso. Fueron todos unos pobres diablos, unos muertos de hambre y unas víctimas anónimas y anodinas de aquel tiempo gris y oprobioso. Y yo contaba diecisiete años cuando murió el dictador enano y barrigón, por lo que tampoco llegué a tener ni tentación de militar el el SEU o defender a los funcionarios del régimen a ver si me caía algo.

¿Que no es plan cepillárselos a todos, pues son demasiados? Bien, pues entonces me encantaría que, nada más que como muestra, alguien me mencionase veinte o treinta personajes a los que cabría juzgar, sean policías, jueces, fiscales, políticos o bedeles de instituto. ¿Es mucho pedir?

En consecuencia y muy sencillamente: quiero que se ajusten las cuentas al franquismo y no sólo en los puros y puñeteros símbolos: ¿puedo esperar a ese respecto algo de Garzón y los garzonistas? Ah, y si de paso le rebota algún coscorrón a algún otro criminal de ésos cuyos delitos no prescriben o no deben prescribir, mejor que mejor. Porque, eso sí, si perseguimos abominables crímenes pretéritos -que bien está- que sea sin discriminación: ni Ley de Amnistía ni Ley del Embudo. YO, YA PUESTOS, QUIERO QUE SE CASTIGUEN TODOS Y LO DIGO MUY EN SERIO, SIN TRAMPA NI CARTÓN. Y el que crea que unos sí y otros no, que los hay prescriptibles e imprescriptibles dentro de los del mismo tipo o similar gravedad, que se explique, a ver si lo entiendo de una vez.

¿Me he explicado al fin?

PD.- Evidentemente, va a ser imposible un final negociado del terrorismo etarra si implica el perdón o la no persecución celosa de algún crimen de los graves de sangre: será nula la norma que así lo establezca. Y lo apruebo también: ni franquistas ni etarras ni nada de nada: Garzón y a por ellos, a por todos.