Ni con Garzón ni contra Garzón: con las reglas de juego, carajo

La próxima vez que algún amigo o conocido me envíe para la firma un manifiesto o panfleto a favor o en contra de Garzón lo voy a mandar a paseo con todas las letras y sintiéndolo muchísimo. Al amigo, digo. Y he dicho a favor o en contra. Ya está bien. O, todo lo más, que se me envíe como antecedente un dossier lleno de argumentos técnicos y análisis estrictamente jurídicos y con amplia mención de normas, jurisprudencia y doctrina. Así podré formarme una opinión sobre si tal o cual actuación de Garzón o de Perico de los Palotes tiene amparo legal o es ilegal como la copa de un pino. Si no, si va la cosa nada más en plan de defendamos a Garzón como a las focas de Alaska o acabemos con él igual que con el maltrato doméstico, se está contribuyendo salvajemente a lo que con la boca pequeña se dice que se quiere evitar: el descrédito absoluto de nuestros tribunales y de nuestro sistema de justicia.
El mal es general y el descrédito omniabarcador, pero lo de Garzón da para un análisis fabuloso de la situación de la intelectualidad y la ciencia jurídica en este país de traca. A Garzón, hace tiempo, unos lo amaron radicalmente y otros lo odiaron a muerte, por lo de los GAL. Fue peculiar ahí su proceder, pero después de que decidió usar su información y tirar de la manta, se convirtió en enemigo público número uno del PSOE y sus allegados y en ídolo del PP. Dicen que de ahí viene, por ejemplo, la inquina de o con Margarita Robles. Recientemente volvió a ser objeto de gran polémica política por el caso Gürtel y las reiteradas filtraciones durante el secreto del sumario. Y el tercer asunto que lo tiene en el candelero es el relacionado con la investigación de los crímenes de los franquistas durante la guerra civil y después.
Muchos de los que antes lo odiaban y lo atacaban por ciertas actuaciones lo adoran ahora por otras; y a la inversa. Muchos de los que cuando los GAL pensaban que andaba Garzón metido en una conspiración contra el PSOE, ahora dicen que cómo se va a acusar a Garzón de conspirador. Pero el PP, que antaño lo defendía, es ahora cuando lo tilda de peligroso conspirador. Muchos de los que se escandalizan porque alguien filtra datos de los sumarios secretos instruidos por Garzón ven normal que se filtre a El Mundo datos sobre el papel de Gómez Benítez en las negociaciones del Gobierno con ETA. Por contra, los que se escandalizan por esto último no ven motivo de reproche cuando los sumarios secretos de Garzón salen enteritos en El País. Lo que hay es mucha cara por unas partes y por otras. Usted dice: “se va a violar gravemente la importante norma N”. Y esta gente, antes de opinar si eso será bueno o malo, pregunta: “¿y a quién beneficia y perjudica tal vulneración?” Si salen ganando los míos, viva la ilegalidad; si no, viva el respeto a la ley.
Garzón está metido en tres líos jurídicos y en riesgo de ser procesado por las siguientes cuestiones: por la posible prevaricación al disponer ciertas medidas en materia de averiguaciones relacionadas con la llamada memoria histórica y para las que, dicen los acusadores, no era competente y lo sabía; por pedir dinero al Presidente del Banco de Santander para pagarse una estancia en Estados Unidos, archivando después un sumario contra el miso señor Botín; y por ordenar escuchas de conversaciones de ciertos abogados con sus clientes en el caso Gürtel.
¿Cuánto fundamento jurídico tiene cada una de esas querellas y qué razones pesan más a la hora de que el Tribunal Supremo decida el procesamiento o no del juez Garzón? Oigan, yo no tengo ni idea. Y, ojo, vivo de explicar cosas de Derecho y hasta le tengo bastante afición al Derecho Penal. Pero me parece que como yo están la grandísima mayoría de los que firman manifiestos pro o contra Garzón aduciendo que es inocente de libro o culpable evidente. Alguno pondrá ahí su nombre por muy sólidos y pensados motivos jurídicos y por ser un verdadero experto en lo que se debate, pero la mayoría está tan a uvas como yo y, sin embargo, se pronuncia a favor de que lo empuren o de que lo absuelvan y además le otorguen el Nobel de la paz. ¿Por qué? Porque todos esos que dicen que está muy politizada la Justicia andan empujando para politizarla aún más. Tal cual. Porque a la mayoría le importa un pito que las razones jurídicas mejores y más meditadas lleven a condenar a Garzón o a absolverlo. Si Garzón últimamente beneficia al partido de mis amores o perjudica al de mis odios, es un santo haga lo que haga; si Garzón últimamente perjudica a los de mi cuerda y sus acciones dan buen rédito al partido que detesto, entonces es un demonio y merece la hoguera al margen completamente de lo que disponga la ley, establezcan los precedentes jurisprudenciales o piense la mejor doctrina, que en este caso supongo que tendrá que ser extranjera, pues la de aquí está alineada y obediente con tirios o con troyanos. Un asco.
Para unos el magistrado que diga que hay indicios de delito y que procede procesar a Garzón será un cretino y un vendido; para los otros resultará un héroe. Ni unos ni otros van a esforzarse lo más mínimo en buscar argumentos jurídicos serios y consistentes, simplemente van a echar porquería o agua bendita sobre ese magistrado. ¿Resultado? El que se ve en el artículo de Bonifacio de la Cuadra en El País de ayer: contribución de todos al descrédito del Tribunal Supremo y de lo que se les ponga por delante. Ya han destruido por las mismas y para mucho tiempo el TC; ahora toca el TS. El descrédito del TS no vendrá por lo que cuenta B. de La Cuadra, sino por artículos como ese suyo, publicados en El País, y por otros perfectamente simétricos, pero de sentido opuesto, publicados en El Mundo. Por eso.
De lo que unos y otros no se dan cuenta es de las consecuencias tremendas de su frivolidad jurídico-política, de su empeño -de todos- por hacer comulgar a los jueces y tribunales con las ruedas de molino del respectivo partido. Pase lo que pase, media España va a atacar al Tribunal Supremo y la otra media va a defenderlo. Y todos vamos a ver que las razones no se relacionan con argumentos propiamente jurídicos, sino políticos. Si Garzón es procesado y condenado en algún caso, el PSOE va a salir como una sola mujer a decir que el TS está podrido y politizado. Si las decisiones son de no procesarlo o de absolverlo, el PP va a salir a gritar como una sola mujer que el TS está podrido y politizado. Para unos todo se explicará porque en el TS no hay más que fachas; para otros, porque no hay más que comunistas comeniños. Ni estos ni aquellos perderán ni un minuto en examinar los argumentos jurídicos del caso. Porque las coincidencias entre todos se dan en este punto: el Derecho como tal les trae al fresco. Y, aún peor, con tal de favorecer al respectivo partido político están dispuestos a pisotear con saña el prestigio de la judicatura en general y en particular el del TS.
No se dan cuenta del enorme mal hacen al sistema político-constitucional, a las reglas de juego del Estado de Derecho. En realidad Garzón es un caso más, importa muy poco como tal caso. Por mí que lo zurzan o que lo beatifiquen. El problema es el sistema y somos nosotros. Si por lo que haga la justicia al juzgar a Garzón los politicastros y sus lametales me convencen a mí de que la Administración de Justicia es una porquería en este país, ¿voy a confiar yo mañana en los jueces cuando me toque ser demandante o demandado, o me voy a echar al monte y buscarme unos sicarios?
Si lo que pretenden decirnos los zapatéricos y los peperos es que hay razones objetivas y de peso para desconfiar de la judicatura, que nos las expliquen en general y no sólo al hilo de lo de Garzón. Si el problema es que la justicia está politizada, que lo denuncien y que luego busquen soluciones. Pero soluciones no buscan, descuide usted. La politización les parece muy bien a los de acá y los de allá, sólo la lamentan en lo que les perjudique en tal o cual caso. Si los altos tribunales están viciados por el sistema de nombramientos, que se modifique tal sistema; pero eso no lo propone ninguno de los partidos que lloran lágrimas de cocodrilo por lo que de ese vicio resulte para el caso de Garzón.
Y así sucesivamente, para qué seguir. Da grima, da repelús leer a los defensores y a los atacantes de Garzón esta temporada, y más si recordamos que ahora lo defienden los que primero lo atacaban y lo atacan los que antes lo defendían. Son todos unos descarados y unos sinvergonzones. Son todos tan perniciosos para el Estado de Derecho como sus más declarados enemigos. A la larga, son más dañinos para la democracia y mis garantías como ciudadano que el antisistema más gritón o el nazi más recalcitrante. A estos se les ve venir y avisan; los otros son unos cabronazos que van a la suya fingiéndose demócratas y constitucionalistas.
A mí el destino procesal de Garzón me importa un bledo, nada. Es un ciudadano más, es un juez más. Y sometido a Derecho como todos. Quiero únicamente que jueces independientes y capaces lo juzguen y decidan lo que mejor se acomode al Derecho vigente. ¿Será mucho pedir? No me preocupa Garzón, no; me preocupa el Derecho y me preocupa que el sistema jurídico y sus garantías se estén convirtiendo en el campo de juego en el que los desleales a la Constitución y a nuestro Estado constitucional se dan dentelladas como perros de presa azuzados por sus dueños. Que se vayan y que se metan sus manifiestos en el culo. Todos ellos y todos los manifiestos. Que dejen en paz a los jueces y que nos dejen tener buenos jueces, en lugar de los paniaguados que ellos pretenden con sus sistemas de cuotas, influencias y amiguismos. Porque miren ustedes, queridos políticos de aquí y de allá, si el Supremo está tan mal, que den la cara, respondan y se peguen un tiro los que eligieron a sus magistrados o los que eligieron a los que eligieron a sus magistrados y, seguidamente, que se modifique ese sistema de elección. Si no empiezan sus razonamientos por ahí, será prueba de que son ustedes, políticos, periodistas, juristas militantes, lo que parecen: unos caraduras y unos berlusconis vocacionales.