Ante todo análisis.

Esto que copio abajo es un comentario del perseverante AnteTodo. Me parece muy digno de consideración, y ahí va. Da para pensar un rato.

Los líderes inestables (ZP, Rajoy) piensan en términos de plazos muy cortos (las próximas elecciones), y los que dominan el aparato del partido (González, Aznar) en términos más largos... pero también electorales. Por eso, estructuralmente PP y PSOE no persiguen objetivos distintos, sino el mismo: ganar. Las diferencias derivan de que su audiencia "target" es distinta.El PP ha decidido invertir a largo plazo, modificando la demanda de los votantes (creando la necesidad en el mercado para luego satisfacerla). Era la apuesta de Aznar: no volver a ser los "votados por defecto", sino crear en la sociedad española una masa crítica basada en "values".

Llega la hora de rentabilizar. El PP hace el primer movimiento en clave de Kulturkampf: nuestros valores (los vuestros, auditorio) son atacados por ZP (ZP himself, no "Maragall", "Patxi López", etc.). No hay que hablar de objetivos políticos, de resultados en la gestión, de si la política del PSOE nos deja mejor, peor o igual. Si nos enrocamos en los principios ganaremos seguro, porque: a) los definimos nosotros; y b) los principios no admiten transacción. Así se legitima la radicalidad más brutal (teorías conspiranoicas en las que la Guardia Civil asesina a 192 personas el 11-M; identificación de PSOE y ETA, etc.) y el nulo ánimo de conciliación, pues saben que con la transacción se verían derrotados publicitariamente (resumiría Iurisprudent: "We are guided by a signal in the heaven"). Todo esto, contra la voluntad de Rajoy (sensato y cortoplacista -su liderazgo es inseguro-), que ya no manda. En el PP se manda desde fuera (FAES, COPE, etc.). El PSOE sigue su estrategia suicida: da igual todo porque no perderá las siguientes elecciones. Ningún otro objetivo está a la vista. Gastemos poco para rentabilizar mucho (derechos civiles y políticos, que son baratos) pero no demos respuesta a lo que se está gestando desde la ultraderecha. Se está apoyando mucho en la propia estrategia del PP, porque a corto es útil y barato: con el tono AcebesZaplana, cualquier cosa que rechace el PP será apoyada por la mayoría de los españoles (¿quién quiere firmar con quienes llaman etarra al Gobierno de España?). Pero eso se va a acabar. Apoyarse en la coyuntura del rival es pan para hoy: Aznar lo supo ver bien ("sólo nos votarán hasta que el PSOE se limpie"), y por eso quiso crear una "demanda específica de PP" en la sociedad.

Para ganar ZP debe rehuír el debate de principios, porque le restaría votos. No puede debatir si se debe o no se debe transigir con precios políticos (tampoco puede cuestionar otras políticas candentes, como la política criminal, la penitenciaria o la de menores): sigue la pauta del PP porque le dañaría electoralmente reclamar una identidad política propia, "invirtiendo" en la sociedad para generar una demanda electoral PSOE. POR ESO EL DEBATE SE PLANTEA EN EL TERRENO DE LOS HECHOS. Porque el debate en el terreno de los fundamentos predispondría al electorado en su contra. Como dice Chomsky, a la izquierda le cuesta mucho más explicar sus postulados que seguir el populismo derechista: decir en la TV USA "muera Saddam" cuesta 5 segundos y da millones de votantes; explicar una posición algo más compleja supera el umbral de atención del televidente y da impresión de debilidad; trasládese esto al tema ETA.

Por eso el PSOE quiere encauzar el debate por la vía de si yo estoy negociando o sólo entablando contactos, si antes negociaba o sólo buscaba el escenario previo para el contacto. Como mucho, en el terreno de los fundamentos irá a señalar la falta de autoridad moral del PP ("tú hacías en 1998, al año de morir M. Á. Blanco, lo mismo que yo hago ahora"; "no: a Suiza sólo fuimos en plan Gila, a decirle al enemigo si se rendía"). Este debate bizantino es consecuencia del recorte que ambos partidos pretenden darle al debate. El PP quiere denunciar que "atacas mis principios" ("sangre de los muertos", etc.); el PSOE no quiere llevar la contraria en principios, por lo que sólo puede negar los hechos ("no los estoy atacando"; o "no más que tú").

Lamento no controlar mi monomanía. Dice la terapeuta que se me pasará. Debe tener razón, porque ahora pienso cada vez más insistentemente en la terapeuta.