Tratos preliminares.

Cada vez entiendo menos al Gobierno y a la oposición. ¿Será que me estoy centrando? Lo que me faltaba. Lo último, el ridículo rifirrafe sobre si el Gobierno negoció con ETA el modo de negociar con ETA. Me recuerda aquellas asambleas estudiantiles de mis tiempos -gloriosos tiempos de estudiantes inquietos y profesores activos-, cuando se acababa siempre votando si se votaba y estallaba la reunión por los efectos de la paradoja.
Francamente, no lo entiendo. No entiendo que alguien pueda pensar de buena fe que dos se van a poner a negociar por impulso espontáneo e irrefrenable, de sopetón, por puro apretón incontenible, si se me permite la expresión, que no está tan fuera de lugar, si bien se piensa. Supongo que en ocasiones anteriores también ocurriría así, poniéndose de acuerdo para reunirse y buscar algún entendimiento, o para sondear la firmeza y las convicciones del adversario, su moral de lucha o su moral en general (puede ser este último el caso de ahora). No que aparecieran los unos y los otros en Suiza o Argelia por arte de birlibirloque, hombre, ¿usted por aquí?, pues sí, soñé que usted vendría y aquí me tiene, qué casualidad, pues ya que estamos dialoguemos, y tal y tal.
Así que ni logro comprender por qué los rajoyanos se hacen cruces por causa de los preliminares ni cómo es que los zapaterianos no responden lo obvio, que a falta de iluminación súbita del Espíritu Santo, alguien habrá tenido que sondear si el otro estaba mínimamente por la labor de quedar y echar una parrafada. Esto parece un concurso de torpes, los unos haciéndose la vieja señorita ofendida y estrecha y los otros con más capas que una cebolla, pero antes muertos todos que sencillos para decirle al pan pan y al vino vino.
Esto de los tratos preliminares da problemas en cualquier ámbito de la vida. Me está recordando mucho los viejos debates familiares y eclesiásticos sobre las relaciones preliminares. ¿Se acuerdan? Los más jóvenes ni se lo imaginarán. Pues resulta que antes la norma era estricta y las relaciones de pareja sólo podían ser matrimoniales, tras el casorio en vicaría. Antes (r)ajo y agua. Y duchas frías. Y carabina. Advertencia para jovenzuelos ajenos a las delicias de la historia: llamábase carabina a la mujer, fuera amiga o pariente, que acompañaba a la niña de la casa en los románticos paseos por parques y jardines, para que no pasaran de preliminares sus tratos con el pretendiente, primero, o prometido, más tarde, si pintaban oros. Qué benemérita institución la de la carabina, cuántos daños colaterales se ocasionaron en triángulo tan morboso. Tiempos idos de ansias y contenido arrebato.
En lo conceptual el problema era similar a este otro de ahora, y parejas las discusiones. Pues, si estaban prohibidas las relaciones prematrimoniales, ¿qué relaciones cabían antes del matrimonio? Uno que se tomara al pie de la letra semejante veto podría creer, como parece que lo hace el PP en el otro asunto, que tenían vedado los novios el hablarse, mirarse tiernamente a los ojos, calcular el precio del pisito futuro y planear lo cuantioso de su prole mañana, si dios quiere. Si no hay relaciones, no hay relaciones. Pero no, la cosa iba de eufemismos. Lenguaje eclesiástico de antaño. Como el lenguaje político de hogaño, ni por azar hablan con propiedad y sin segundas.
La única relación perseguida era, hablemos en plata, el folleteo. En lo demás se iba abriendo la mano (vean qué hermosa ambigüedad) a medida que progresaba el noviazgo y se consolidaba el proyecto de ayuntamiento legal futuro. La familia dejaba a los prometidos sus buenos ratos a solas en la salita de estar, se licenciaba a la tía acompañante y se les permitía acudir sin apósito consanguíneo al cine de los domingos en sesión de tarde. Ahí se iba tentando el terreno (otra expresión afortunada), se ensayaban diversas tácticas de aproximación, se hacían más intensas las relaciones prematrimoniales que no eran relaciones prematrimoniales condenadas. De esos tiempos y maneras viene una de las más acrisoladas prácticas de nuestros ancestros, práctica que ha quedado grabada en nuestros genes, impregnada en las neuronas de generación en generación y que, por lo que se ve, sigue determinando nuestros esquemas y valores. Me refiero a la puntita nada más.
Porque no me digan que lo de Rajoy y Zapatero no es tal cual lo de la puntita nada más. El uno que sí, que es obvio, que se te nota en la mirada que vives enamorada, que yo a ti te conozco y eres ligera de cascos (¡?), que no te haces valer, que un día nos vas a dar un disgusto y nos avergonzarás a todos, que parece mentira, según te hemos criado y con lo que nos hemos sacrificado por ti, cómo puedes pagárnoslo de ese modo, mujer fatal siempre con problemas, qué hace una chica como tú con gente como esa. El otro, que no, que de verdad, que te lo juro, que me conservo íntegra y pura, que sólo fueron miraditas, que en serio que no es mal chico, pero ha llevado mala vida y te prometo que va a cambiar, que no me engaña, que ni tocamientos ha habido, ni un besito siquiera, no, ni en la mejilla, me puedes creer. Un horror, parece mentira que todavía sigamos así.
¿A quién le importa realmente si el gobierno ha tenido tocamientos con Josu o se ha dado algún magreo a oscuras con Arnaldo? Es la naturaleza, es impulso. A qué rasgarse las vestiduras. Lo dice el refrán: el hombre pone la mecha, la mujer la estopa, viene el diablo y sopla. Deberíamos concentrarnos en que la relación no acabe en embarazo indeseado, hacerles ver a estos chicos, unos y otros, que es mejor sincerarse y no andarse con hipocresías y ñoñeces. Y enseñarles a usar condón, que hasta en política tiene sus ventajas.