Nuestras miserias

Mi muy apreciado ATMC, en un comentario, sagaz y sugerente como todos los suyos y que por ahí abajo le respondo en lo posible, me reprochaba amablemente mi lenguaje a menudo excesivo y de subido tono, especialmente cuando me refiero a personajes de la calaña de los etarras y de los que les bailan en agua. Apelaba él, con loable criterio que cumple en lo que puede, a que empleemos en estos juicios y debates un tono más acorde con la fría razón argumental y menos rehén de las emociones. Tendrá razón, no digo que no; o, al menos, dignas de seria consideración son sus razones. En mi descargo, si necesidad hubiera de tal, diré que me mueve no sólo una mala leche innata (la nata de la leche, como si dijéramos; otros la prefieren desnatada), sino también un propósito reequilibrador, tal vez ingenuo y desenfocado, que es lo que pretendo explicar con un poquillo de detenimiento. No me refiero a que debamos igualarnos a los salvajes que llaman constantemente facha y perro al que cuestione sus quiméricas metafísicas nacionales o reproche las prácticas asesinas de los gudaris viles, sino a que está haciendo mucha falta, creo, ponerle límites a los excesos de la tolerancia y a la obsesión por la equidistancia que aqueja a muchos ciudadanos de buena voluntad y quizá escasa reflexión. Equidistancia que acaba siendo falsa y tramposa, mera pose inducida por prejuicios de difícil cura, si es que no estoy muy errado.
Pondré unos pocos ejemplos. Hoy recibí la revista de una ONG de la que soy socio y a la que cotizo regularmente. No la tengo a mano en este momento y no puedo hacer cita literal del texto que me enfadó, pero trato de reproducir fielmente su sustancia. Tiene fecha anterior al atentado del 30-D e insiste en que es muy importante y fructífero el diálogo entre el Estado y ETA para acabar con el terrorismo. Hasta ahí bien, es perfectamente respetable la postura. Pero a continuación el escrito hace una llamada a las dos partes para que respeten los derechos humanos, los terroristas dejando de matar o secuestrar y el Estado dejando de torturar o velando más seriamente por los derechos de los presos etarras. Impoluta equidistancia... aparente, que esconde una falaz igualación de lo desigual. Una vela a dios y otra al diablo y todos contentos. Pues no. Yo también puedo estar echándole la bronca a un etarra y ,si está delante mi tío Herminio (ya sólo me queda éste), aprovechar y soltarle a éste que cuidadín él también y que a ver si no hace fechorías. Y alguna habrá hecho o se le ocurrirá, por qué no, pero de ahí a compararlo con el otro y decir que vale por igual para ambos el mismo apercibimiento, va un trecho largo, pues mi tío a nadie a matado ni secuestrado ni extorsionado.

Bien está insistir en que el Estado se mantenga en la escrupulosa legalidad y controle férreamente cualquier exceso de sus cuerpos de seguridad o en sus prisiones. Pero, hombre, comparar y asimilar así por las buenas no me parece ni justo ni la manera mejor de defender los derechos humanos, precisamente. A día de hoy, e insisto, hoy, lanzar idénticas admoniciones a una banda de asesinos y al Estado español, que se supone que queda por Estado asesino, poco más o menos, me parece que es pasarse siete pueblos y medio y dar justificación a los que matan por la espalda. Un servidor se va a dar de baja inmediatamente en esa ONG y a destinar esos dinerillos a otros que hagan algo más que poner posturitas cómodas y guardarse el culo por si pintan bastos.
Otro ejemplo. Tengo un viejo amigo que gusta de presentarse a sí mismo como activista de los derechos humanos. Fue ciertamente muy activo, pongamos por caso, en el envío de correos electrónicos contra Bush y la guerra de Irak. Nada que objetar. Cada semana envía algún e-mail metiéndose duramente con la Casa Real. El último fue para mostrar indignación por la manía que tiene el Rey este de andar por el mundo matando osos y haciendo el idem. Nada que objetar, absolutamente nada. Pero, carajo, nunca manda un mensaje de similar lamentación o reproche cuando un etarra caza por la espalda a algún ciudadano. Estoy esperando pacientemente que diga algo, desde su comprometido activismo, contra los que pusieron la bomba en la T4 y se llevaron por delante a los dos ecuatorianos, que no eran osos precisamente. ¿Es peor el Rey que Txapote? Supongo que ese amigo no lo creerá así, pero tampoco le costaría tanto un mensajito contra el último cuando venga a cuento, digo yo. ¿Cobardía porque el Rey mata osos pero no activistas de los derechos humanos, mientras que los otros dejan en paz a los osos pero se cargan gente? Puede ser que algo de eso haya. ¿Estrabismo moral? Seguramente también. Arreglados estamos con los que defienden nuestros derechos.
La mayor parte de mis amigos politizados no entrarían ni a rastras en un bar de cabezas rapadas y neonazis. Yo tampoco. Pero se pueden tomar un chato tan tranquilos en una herrikotaberna, riéndoles las gracias a los zoquetes de turno y con cara pensar eso de hacen mal, pero no son malos chicos, son izquierdistas que simplemente se equivocan de estrategia y se propasan. Muchos de esos que repiten la palabra facha ochocientas veces para referirse a Acebes o Zaplana, a Rajoy incluso, se cargan de eufemismos y miramientos para hablar de los batasunos. ¿Miopía? ¿Prejuicio? ¿Miedo? Mucho morro, en cualquier caso. Y no porque Acebes, Zaplana o Rajoy no merezcan mil críticas y no tengan lo suyo. Pero esa manera de quedarse calladitos cuando toca calificar a Otegui, Permach o Barrena (o De Juana, si lo queremos más grave) da que pensar. ¿Qué dirían, entonces, de Acebes, si éste se convirtiese en poco menos que portavoz de un grupo terrorista de extrema derecha y se negase a condenar sus bombas y asesinatos? ¿Y por qué no se enojan lo mismo y tan a menudo con los de ETA o su brazo político? Sólo se me ocurren las mismas respuestas: o son unos cobardes redomados, o en el fondo no juzgan que valgan lo mismo los derechos humanos de todos los humanos ni sienten idéntico aprecio por todas las víctimas. O se creen que a ETA y Batasuna hay que disculparlos más, porque son de izquierdas. Que manda cataplines –miren qué cuidadoso ando hoy con el léxico- que alguien con dos dedos de frente y un par de lecturas pueda creer a estas alturas de la película que eso es izquierda.
¿Qué nos está pasando? Uno, ingenuo, se pensaba que si ETA volvía a matar saldríamos en masa a las calles a condenarlos y gritarles que son unos malditos miserables. Pues no, las reacciones han sido de lo más leve. ¿Porque fueron ecuatorianos los muertos? ¿Porque estábamos de compras navideñas? ¿Porque nos enfangamos otra vez en si los atentados benefician más a este partido o el otro? Que gran pena.
Parecía que era sólida y mayoritaria la disposición de la gente para el nunca mais, la intolerancia frente a los bárbaros, más allá de que discrepáramos sobre si la negociación podía ser la salida y a qué precio. Pero no, se nos ha contagiado la mezquindaz de los partidos políticos, el estilo de esta peste de dirigentes que tiene la moral de los alacranes y la estatura de las ladillas (ojito, que se me va la mano. Me refreno ipso facto).
Y a lo que iba. Tenemos que perder el miedo a las palabras, convendría que venciéramos esos prejuicios que no nos dejan calificar con la mayor contundencia a los asesinos más rastreros. Cuando yo digo que un terrorista de esa calaña es un comemierda no me estoy equiparando a él, pues ni lo mato ni pretendo que se le vulnere ni uno sólo de sus derechos constitucionales, simplemente expreso mi rechazo moral, mi condena de ciudadano, que se quiere honesto y noble, ante la más inmoral de las conductas: la del que mata por la espalda a personas que nada malo le han hecho, la del que aprueba tales acciones, la del que no las condena porque no le estomagan y la del timorato que se tienta la ropa y prefiere reservar toda su indignación para Bush porque está lejos y no le va a enviar a casa o al coche a sus matones.

El día que la parte mayor de los ciudadanos compartamos esos principios morales que son el mínimo de una sociedad decente y que nos atrevamos a expresarlos pacíficamente, pero bien alto; el día que nos dejemos de eufemismos y llamemos a cada cosa por su nombre; el día que no nos dediquemos a calcular si este o aquel atentado convienen más a uno u otro de los dos grandes partidos cuyos programas y prácticas reales apenas se diferencian, ese día ETA se acaba. Pero queda largo trecho, por lo que parece. Mientras seamos tan correctos, tan temerosos de molestar a cualquiera que no esté a un océano de distancia, tan púdicos y tan comprensivos, estaremos alimentando, nosotros, a esos degenerados de la bomba en ristre que se nutren de lo peor; de lo peor de todos nosotros.