En los periódicos a los que hoy, viernes, he echado un vistazo, he encontrado dos artículos que me parecen muy recomendables. Uno, que se titula "El infatigable combate de Rajoy contra la currupción" está escrito por Juan Carlos Escudier y lo publica El Confidencial. Canta a Rajoy unas cuantas verdades evidentes y, sobre todo, lleva al principio una idea que me parece un gran hallazgo: que los partidos deberían ser responsables civiles subsidiarios en los casos en que sus dirigentes resultan unos atracadores. Sería mano de santo para que los seleccionaran con buen criterio y con cuidado, y no como ahora.
El otro, muy distinto, es de mi admirado Antonio Muñoz Molina y viene en Babelia. Contiene una magnífica reivindicación del papel del Estado en la construcción de una sociedad justa y está escrito con lo que de toda la vida llamaríamos un planteamiento socialdemócrata, aunque es de temer que a la izquierda atontada no le guste, pues discute sus manías identitarias, nacionalistas y similares. Lo he leído en papel y no lo he encontrado en la red aún, pero en cuanto dé con él lo colgaré aquí. Entre tanto, si tienen ocasión, disfrútenlo.
PD.- Pocas horas después de escrito lo anterior, un amable lector ya me indica la dirección del artículo de Muños Molina. Aquí lo podrán disfrutar.
8 comentarios:
(Teclado sin tildes)
Eso es una idea QUE HAY QUE EXPLORAR.
En el sistema de responsabilidad penal de las personas juridicas han excluido a los partidos politicos. Lo razonable habria sido, como mucho, excluirles de las penas de DISOLUCION o SUSPENSION... pero no de las condenas posibles por delito electoral o por financiacion ilegal.
Tengan en cuenta que asi ya estaba asegurada la responsabilidad civil subsidiaria. Pero con la legislacion vigente en la mano YA SE PODRIA IMPONER RESPONSABILIDAD CIVIL SUBSIDIARIA EN LOS CASOS DE FINANCIACION ILEGAL CON DINERO PUBLICO. Ahora mismo. En el caso Matas, por ejemplo. ¿Que se pagaron actos del PP con dinero publico? Debe pagar el PP.
No es tanto como lo que sugiere Escudier, pero ya es algo. Y por algun sitio se empieza...
http://www.elpais.com/articulo/portada/elogio/socialdemocracia/elpepuculbab/20100403elpbabpor_4/Tes
Lo de Matas no tiene pase ciertamente. Hay que tener en cuenta que es inspector de Hacienda y ha confesado ya haberla defraudado. Ahora bien, a mí me sorprende mucho que los fiscales anticorrupción que tanta diligencia han demostrado en este caso se hallen ausentes en asuntos como el sobrecoste de la obra en El Musel de Gijón, que usted, señor Amado, conoce bien y lo mismo digo de la hecatombe de Caja Castilla La Mancha. A ver cómo nos lo explican ...
Los trenes, las autovías, la administración de justicia, etc. Eso está muy bien. Pero cuando toda la actividad económica depende de la subvención que viene del Gobierno, ¿es eso socialdemocracia?.
¿Sería corrupción que para abrir una empresa dependa de que contrates a la hija del presidente y así te concendan unos pocos de millones de euros?.
Los dos artículos me recuerdan una misma cita de Aldous Huxley,
"Ye shall know the Truth, and the Truth shall make you angry"
Salud,
1. ¿Hay algún tipo de responsabilidad civil subsidiaria de los Ayuntamientos en los casos de corrupción urbanística? Por ejemplo, la promotora A "compra" una licencia municipal para construir en terreno no urbanizable. Construye 200 viviendas, que vende a terceros, compradores de buena fe. Luego resulta que la justicia declara ilegales tales viviendas, y son derribadas. ¿Resulta el Ayuntamiento responsable civil frente a los propierarios de las viviendas? Item mas: la inmobiliaria en cuestión construye sin licencia alguna, las mismas 200 viviendas. Veinte hemosos edificios a la vista de todos. ¿Resulta responsable civil el Ayuntamiento, por desatender sus obligaciones de policía municipal, es decir, por no haber parado la obra desde el primer movimiento de tierras?. En definitiva, ¿son responsables civiles los gestores públicos por no gestionar adecuadamente lo que es de todos?. A la vista de lo que está pasando, parece que no. Lo que resulta, desde luego, vergonzoso, pero ¿ilegal?.
2. Si se desvia ilegalmente dinero público a los partidos políticos (o a los sindicatos, dicho sea con ánimo de señalar), estos deben sin duda responder civilmente. Lo mismo en los supuestos de financiación irregular (por ejemplo, mediante el conocido sistema de facturas falsas o el del pago por informes inútiles o incluso inexistentes), en que se defrauda a la hacienda pública. Pero, ¿exigen dicha responsabilidad los fiscales, siempre y en todos los casos? En mi opinión, ni hablar.
3. Resulta que el partido en el Gobierno interviene nuestras conversaciones como y cuando quiere. Controla, además, a la policía y al Ministrerio Fiscal. Por tanto, es él quien decide como, cuando y a quien investigar y denunciar, y además, quien puede marcar los tiempos, filtrar sumarios secretos, etc. etc. ¿Alguien cree de verdad que actúa teniendo en cuenta únicamente los intereses generales?. En absoluto se da el mismo tratamiento a las subvenciones a la Empresa cuya apoderada era la hija del Vicepresidente Chaves que a los corruptos del PP.
4. Opino como el amigo Lopera. Hay en este país centenares de empresas, sostenidas y subvencionadas con dinero público, pero que en absoluto gestionan servicios públicos (el ejemplo de Santana Motor me parece paradigmático). Generalmente, sus órganos de gobierno o administráción están ocupados, además, por políticos, con elevados sueldos y poco trabajo. Junto a ellas, hay miles de empresas mercantiles creadas por Ayuntamientos, Comunidades Autónomas, Diputaciones, etc., sostenidas en su totalidad por dinero público, pero que carecen de control financiero y económico. Su déficit es brutal y, además, no se computa como parte del déficit público. También sus órganos de gobierno son asiento de políticos, y bien retribuídos.
Todo ello no solo no tiene nada que ver con la socialdemocracia (término que habría que clarificar: hay quien piensa que la mejor socialdemocracia es la de todos funcionarios públicos), sino que es su enemigo.
5. El Estado del Bienestar solo es posible si el sistema económico produce excedentes suficientes como para que, por vía fiscal, reviertan en la sociedad. Y no por cualquier vía fiscal: no es lo mismo imponer un impuesto especial a la banca, responsable en buena parte de la actual crisis, como han hecho los "conservadores" del gobierno alemán, que incrementar los impuestos indirectos (IVA), como han hecho los "socialdemócratas" de nuestro gobierno. Además,
¿cómo es posible mantener, es decir, financiar, unos servicios públicos decentes, alimentando el despilfarro generalizado e ineficiente propio de nuestro sistema autonómico?. Sencillamente, es imposible.
Saludos.
El catedrático Joan J. Queraly sigue explorando esta línea.
http://tinyurl.com/PP-resp-civil
Estimado Antón Lagunilla:
Permítame por favor entrar al trapo:
1. Sí, por supuesto que las administraciones locales son responsables civiles frente a los terceros de buena fe. No hay argumento nº 1.
2. La responsabilidad civil puede exigirse cuando HAY UN PERJUDICADO PATRIMONIAL. Si se pagan gastos de un partido mediante donaciones irregulares, habrá un delito electoral, pero no un delito con un dañado. Pero si se pagan con DINERO PÚBLICO, sí (el erario público). Los informes inexistentes o facturas falsas son modos de que particulares paguen con plena conciencia de la ilegalidad a ENTIDADES PANTALLA (la FILESA de Felipe, la FUNDESCAM de Esperanza Aguirre, la NIMBUS de Matas). Ahí no hay perjudicados patrimoniales. Los fiscales (entonces y ahora) saben lo que hacían. Lo demás, barullo para la radio.
Distinto es si, a diferencia de los FILESAS, las falsas facturas o falsos informes las presta la empresa Choriza o Correosa por falsos servicios A LA ADMINISTRACIÓN (ej.: en este caso, y según parece, las falsas campañas de publicidad del Gobierno de Esperanza Aguirre, por más de tres millones de euros) y luego esa empresa choricera que recibe el dinero paga al partido. Eso SÍ es financiación con dinero público que previamente se ha sustraído de modo fraudulento de las arcas del Estado (amén de cohecho, malversación y casi todo el Código Penal, salvo estupro y defraudación de fluido eléctrico).
3. Genial: cuando pillaban al PSOE, gran trabajo. Cuando pillan al PP, por qué no pillan al PSOE. Ay, ay, cómo se nos ve el plumero... Es como los sociatas cuando decían que la UCD también había montado un pre-GAL. En mi modesta opinión, despreciable argumento. En 1997, en plena investigación de la corrupción sociata, Gürtel ya actuaba en Génova... "¡y el gobierno no los perseguía!". Fail.
4. y 5. Tienen que ver con el otro debate, el de la socialdemocracia.
-----------------------------
Igual que cuando el PSOE se mostró podrido de corrupción, el PP deberá ser purgado y descabezado: no puede quedar resto relevante de la generación pringada por el Gürtel como no quedaron más que indicios de la era Felipe (con sus graves efectos secundarios para el PSOE, por cierto). No hablamos ya de un FILESA: hablamos de toda una red que tenía sede en Génova, Santiago, Valencia, Palma, etc.
Quien vote al PP ahora es como quien votaba al PSOE tras Roldán, Filesa. Él sabrá por qué lo hace.
(Por mi parte, no se aflijan: no voto PSOE. La panda de incompetentes actuales no merece apoyo).
Publicar un comentario