Nacionalismo. Una definición.

En el primer tomo de su Historia de Alemania en el siglo XIX (Deutsche Geschichte. 1800-1866. Bürgerwelt und starker Staat), ya citado aquí, explica Thomas Nipperdey (pp. 300 ss.) el surgimiento del nacionalismo alemán como movimiento político en dicho siglo y da dicho autor, de entrada, una definición de nacionalismo:

"Hablamos de nacionalismo allí donde la nación es, de entre los grandes grupos, aquel al que ante todo el individuo pertenece, allí donde el vínculo con la nación y la lealtad a ella ocupa el lugar más alto en la escala de vínculos y lealtades, siendo la nación el más elevado de los valores de este mundo. Ni el estamento ni la confesión religiosa ni la región ni el linaje (tampoco la ligazón con una dinastía), y tampoco la clase social ni la ideología política, determinan primeriamente la pertenencia a un entramado suprapersonal ni la líneas de demarcación, sino justamente la nación. Y tampoco el ser humano -como en la filosofía de la Ilustración- es en primer lugar miembro de la humanidad como ciudadano del mundo, sino miembro de la nación. Lo que está en primer plano no es la igualdad en lo universal, sino la pluralidad de lo nacional como individualidad. En individuo particular halla y tiene su identidad supraindividual en la medida en que se identifica con la nación, con su herencia histórico-cultural y con su existencia política, y por ello la identidad de la nación vive en sí misma. Para los individuos es la nación el espacío de su origen y el de su futuro, la nación trasciende el mundo de las experiencias cotidianas y se convierte en algo originario y futuro al mismo tiempo. La nación transmite, por tanto, una parte del sentido de la vida. Y la nación no es una obviedad, sino un principio dinámico que determina acciones y emociones. En el tiempo de la fe política, obtiene la nación un impulso religioso, y se asocia con ella un componente religioso -eternidad y futuro consumado, santidad, solidaridad, sacrificio, martirio-. Lo religioso se seculariza como nacional, lo secular se sacraliza".

Hasta ahí la definición de Nipperdey. Me parece una descripción perfecta de lo que quieren y sienten los nacionalistas, sea la que sea la nación en que ese sentimiento se proyecte. Conviene reparar, sin más, en las tensiones que esa religiosidad nacional introduce en el pensamiento político contemporáneo:

1. El ser humano individual no es lo más importante, lo más valioso. En caso de conflicto, por tanto, la vida o la libertad de los particulares debe ceder ante el interés superior de esa macropersona, de ese superser suprapersonal, transpersonal, grupal, místico. Por eso al miembro de la nación se le pide que dé la vida por ella, pues la vida de ella vale más que la de cada uno. Por eso, igualmente, por defender la vida propia de la nación y su pervivencia como tal, se insta a sus miembros a matar, incluso, en el caso extremo en que esté en juego la "vida" de la nación, a matar por ella, a suprimir la vida o la libertad de los que para la nación sean un peligro o un obstáculo. El homicidio se justifica moralmente como legítima defensa de la nación o como respuesta a un estado de necesidad nacional.

2. La dimensión religiosa del sentimiento nacional casa mal con cualquier religión universalista y pide iglesias nacionales. El sentimiento religioso, que es sentimiento de trascendencia, es en buana parte colonizado por el componente trascendete de la nación. La vida eterna ha de ser en primer lugar garantía de la eternidad de la nación. El alma nacional cuenta más, también a la hora de estipular jerarquías espirituales, que el alma individual. Es más, la salvación individual pasa por la sumisión a la salvación grupal como nación. En el amor al prójimo surgen divisiones y jerarquías, y prevalece el amor al prójimo nacional. De esto tomó buena nota la jerarquía católica española en tiempos de Franco, y con esto han sabido coquetear sibilinamente los obispos vascos en décadas recientes.

3. La compatibilidad entre socialismo y nacionalismo se vuelve problemática, pues ha de pagar el precio de la renuncia a toda pretensión de igualdad o solidaridad entre los humanos. Si el precio de la solidaridad socialista es la disolución de las identidades nacionales y si se pone así en riesgo la perpetuación del grupo como superpersona, tal precio no debe pagarse. Una nueva degeneración se cierne sobre el socialismo, contraviniendo sin remisión su espíritu cosmopolita y su mensaje de justicia universal, pues después del fracaso de los socialismos de Estado llega el tiempo, ahora, de los socialismos de nación, una contradicción en los términos, un abandono definitivo de toda pretensión de hacer de los trabajadores o de los pobres la clase universal. Todo lo universal es malo, viva lo nacional. Primero nosotros; los pobres de la tierra que se busquen la vida en sus naciones, pero que se abstengan en tal empresa de poner en riesgo nuestra identidad colectiva, nuestro derecho sobre lo nuestro, el interés que nos aglutina como nacionales.

4. El Estado de Derecho es invertido en Estado de la Nación. La prioridad del individuo y de sus derechos individuales, prioridad que se expresa en la idea liberal y kantiana de autonomía individual, cede frente a la idea de autodeterminación nacional. Es la nación la que tiene el derecho primigenio a la autonomía, y por eso la autonomía individual vale y se respta sólo en lo que sirva a ese interés suprapersonal, místico, metafísico, en lo que sea compatible con el bien y la vida propia de ese nuevo Leviatán que viste traje regional y quiere hablar sólo la lengua de los antepasados, aunque no hable en verdad como los antepasados. Se transmuta así el sentido de las constituciones modernas, y la democracia que quieren establecer muda en democracia orgánica de nuevo (o no tan nuevo) cuño. De ahí que haya también que someter la separación de poderes al límite del interés nacional, pues no se trata ya de que ningún poder ponga en peligro la autonomía de los individuos por extralimitarse, sino que lo que importa es que todos los poderes trabajen en pro del interés de esa nación-persona, aunque sea a costa de mancillar las libertades individuales o de volver a convertir a las personas en puros peones de un señor superior, de un ente voraz que los oprime por su propio bien y para que sean como deben ser, no como quieran.