Balbuceos en el foro

Estos días hemos podido oír fragmentos de las intervenciones orales de algunos de los abogados del caso 11M. Aterrador, en mi opinión. Y no por el tema, ciertamente trágico, ni por los contenidos que a cada uno le toca defender, sino por la forma. ¿Dónde ha quedado la buena oratoria forense?
Cualquiera que tenga una misma sensibilidad para las cuestiones del lenguaje vive permanentemente escandalizado y en pleno desánimo al escuchar a diario a los políticos que padecemos. Pero cabía esperar, ingenuamente, que los que viven de la abogacía y tienen en su capacidad retórica buena parte del destino de sus clientes se manejaran con mucha más soltura. Vana ilusión. Habrá de todo, ciertamente, pero lo común hoy en día es deprimirse al escuchar esas intervenciones entrecortadas, de tono mortecino, vocabulario ramplón y nula capacidad persuasiva.
¿Por qué hemos ido a parar a tan lamentable estado? Serán muchas las causas, pero supongo que entre ellas se encuentra, y en lugar bien destacado, el hecho de que en las facultades de Derecho continúa el predominio del empolle acrítico y se sigue inculcando a los estudiantes la torcida idea de que en Derecho la verdad no tiene más que un camino y que éste se ilumina con sólo abrir los códigos. A los estudiantes se les practica durante cinco años una especie de cirugía, consistente en abrirles la cabeza, expurgar de ella todo sentido crítico y cualquier capacidad analítica e implantarles leyes y reglamentos, como si con ellos bastara para convertirlos en juristas capaces y hábiles. Como se piensa que las verdaderas soluciones para los casos de Derecho aparecen por irradiación directa desde los textos legales, basta instalar éstos dentro del cráneo del jurista en ciernes para que, sólo con que éste ponga la vista sobre los hechos de un caso, el fallo debido se aparezca, igual que de la lámpara surge el genio de Aladino o a los partorcillos de Fátima se les mostró la Virgen. Cuestión de fe y de frotar, en este caso el código. No hace falta pensar, no es necesario razonar, sobran las reflexiones y los argumentos, es suficiente abandonarse y escuchar el latido de la ley, de la misma manera que la medium sigue con la vista la ouija hasta que se posa sobre el nombre del bisabuelo. Usted, ya todo un juez, se pregunta si esto que tiene entre manos es homicidio o asesinato, y una voz que nace de las honduras y del espíritu de la ley le sopla en la oreja: ¡asesinatooooo! Y ya está.
Así que la formación jurídica es eminentemente esotérica y básicamente consiste en la deglución y digestión de libros sagrados, en el aprendizaje de técnicas espiritistas varias y en la progresiva anulación de la capacidad de raciocinio. No hay más que ver esos casos prácticos que nos ponían en algunas asignaturas –y que supongo que se mantienen en muchas- en los que planteaban unos hechos la mar de complejos y luego te pedían que dieras la solución. No que propusieras una solución bien argumentada y competentemente fundada en los textos legales, reglamentarios y jurisprudenciales y sazonada con consideraciones que pueden ir desde el sentido común hasta su opuesto, la estadística, pasando por la justicia, la equidad o los mil y un valores constitucionales. No, tenías que adivinar cuál era la única salida correcta, entendiendo por tal la que el profesor creía así, y teniendo en cuenta que probablemente el tal profesor en su puñetera vida redactó una demanda ni resolvió un litigio ni planteó un recurso ni leyó más de media docena de sentencias ni se da cuenta de que sabe tanto de práctica jurídica como usted de física nuclear: nada.
Y pasa lo que pasa. Estas víctimas de nuestras facultades se colegian y el primer día que les dicen defienda usted a Mengano susurran treinta y tres. ¿Cómo que treinta y tres? Sí, el artículo treinta y tres. Su defendido lo mira, el fiscal también, el juez lo mismo, y el abogadete recuerda a sus profesores, piensa en Ticio y Cayo y no sabe qué más decir. Pero arguméntelo, hombre de Dios, le ruegan. Y entonces, cayendo de la burra, comienza el hombre esa simpática perorata que tan bien conocemos los profesores de hoy: esto es por ejemplo que si uno mata a otro... Salvo que se haya pasado sus añitos preparando judicaturas o notarías por darle gusto a la family, en cuyo caso recitará en treinta y tres del derechas, del revés y en decúbito supino.
Y así vamos. Aunque ahora con lo de Bolonia y el portafolios bien limpito que cada estudiante va a llevar para hacer los deberes, se va a arreglar, seguro. Tal que así:
- A ver, tú, Borja Alejandro Ortiz de las Batuecas y Alcanfor, ¿qué opinas de ese asesinato que viene hoy en el periódico?
- ¿En qué periódico, profe?
- En todos.

- Ah, pues no lo he visto, porque esta mañana tenía esgrima y luego natación.
- Pues mira, yo te cuento: un marido mató a su mujer de tres puñaladas, y todo por los celos. ¿Que opinas?
- Que eso no se hace, profe, que está muy mal.
- Pero ¿en qué tipo penal encajaría?
- Supongo que un tipo más bien delgado, profe, tal vez con bigote.
- Concreta un poco más, Borja Alejandro.
- Es que no he visto la foto profe.
- Bueno, por hoy vale así.
- ¿Qué tal lo he hecho, profe?
- Bueno, no ha estado del todo bien, pero al menos has captado el fundamento ético de la punición de esos comportamientos.
- Gracias, profe. Le preguntaré a papi, que es notario, qué quiere decir eso de la punción.
- Pregunta, majo, pregunta. De momento tienes un notable. Dale recuerdos a tu papá y dile que ya nos veremos el sábado en el club.