Si lo que cuenta hoy ABC sobre las gestiones de Moratinos para que Chávez vuelva a querernos son ciertas, apaga y vámonos. No es que haya de darse mayor importancia al famosísimo incidente entre un Rey y un cantamañanas exgolpista y seboso, al que le acaba de salir mal su nuevo intento de convertirse en caudillo perenne de los venezolanos, pobres ciudadanos de un Estado rico. Pero una cosa es no dar importancia a esas paparruchas y otra dedicarse a sobarle el lomo al ceporro bolivariano para que se envaine las reprimendas que nos echa. Bien está joder, pero no arrancar los pelos. Este Moratinos tiene menos peso y menos dignidad que un gusanito de gominola. O será su jefe que no quiere perder la amistad con los matones del barrio, yo qué sé.
Por otro lado, excelente la política informativa del Ministerio de Exteriores: a cada rato reconoce lo que media hora antes había negado, y lo va reconociendo todo a medida que Chávez va cascando las cosas como le convienen y porque le convienen.
¿Qué hay que hacer para solicitar que este Gobierno no lo represente a uno en las cosas de la política internacional? ¿No puede uno hacerse apátrida, igual que en lo religioso podemos hacernos apóstatas?
Pinche aquí y deléitese con nuestra valerosa política exterior. Luego tire de la cadena.
17 comentarios:
Lo único que puede hacerse para que este Gobierno no nos siga representando es bien simple: procurar por todos los medios que el PSOE pierda las próximas elecciones por goleada.
¡Perfecto!
¡Gran idea!
Pongámonos manos a la obra.
¡Busquemos una alternativa razonable de voto que pueda concitar no ya la simpatía política, sino al menos el no-miedo de un número suficiente de ciudadanos!
(¿Me habré precipitado...?)
Apreciado Antetodo: ¿Como cuento miedo y a cuantos ciudadanos daría que el PP ganara por mayoría absoluta las próximas elecciones?.
A ver si les da por ser más claros a ambos de arriba en lo del no-miedo a qué y en lo del miedo a la absoluta del PP.
De acuerdo.
En mi opinión, la única forma de desbloquear la situación política actual es que el PP gane las próximas elecciones por mayoría absoluta. Sinceramente, no veo otra alternativa para expulsar al PSOE del Gobierno. Y la abstención, o el voto en blanco, me parecen inútiles (véase si no de qué sirvió la abstención en el referendum para aprobar el Estatut).
Lo anterior no implica, ni de lejos, compartir al 100 % (ni siquiera al 50 %) los planteamientos y presupuestos del PP. Ni, desde luego, dejar de ser crítico con el ejercicio que haga del poder.
Espero, Roland, haber sido un poco más claro.
Saludos cordiales.
Una apostilla (tardía) sobre lo del no-miedo.
Decía ATMC que deberíamos buscar una anternativa razonable de voto (entiendo que una alternativa al PSOE) que pudiera concitar, al menos, el no-miedo de un número suficiente de ciudadanos.
Entendí que la propuesta, implícitamente, afirmaba que a un múmero suficiente de ciudadanos daría miedo la alternativa del PP. Y de ahí que preguntara a quienes daría miedo tal alternativa. Naturalmente, para poder luego discutir, en su caso, las razones de ese supuesto miedo, que sería lo interesante.
De nuevo saludos
Antón Lagunilla , pero ¿por qué el PP? Si a Vd ni tan siquiera le convence el 50% de sus planteamientos ¿Por qué no los ciudadanos esos por Cataluña y más regiones? o el partido de Rosa Díaz. Y yo no se a qué ciudadanos les dará miedo que gane el PP con los piazo indultos que se gasta con ciertos asesinos. Les dará miedo a los 600 asesores de ZP y demás pícaros nacionalistas, pero miedo a las rebajas de ingresos porque a otra cosa.
Porque no creo que Ciutadans ni el partido de Rosa Diez /Savater tengan posibilidad alguna de ganar las elecciones, en cuyo caso continuará gobernando el PSOE con el apoyo, aún más necesario, de los nacionalistas. Es decir, más de lo mismo, pero peor. Y es eso precisamente lo que hay que evitar. ¿O no?
Y en cuanto a indultos a asesinos, tanto los han dado los unos como los otros. Y algunos incluso contrataron directamente a los asesinos, los secuestradores y los torturadores (GAL, Lasa y Zabala, ...).
Saludos.
Antón Lagunilla
i) en democracia entonces ¿hay partidos que ya se sabe no van a ganar de antemano? ¿cómo es eso posible? ¿no será qué estamos en una partitocracia en lugar de en democracia?
ii) Muy bien cuando ha dado con la clave para contestar a Ante. Si de los que realmente hay que tener miedo , es decir , del PSOE , de donde salieron GAL y torturas que ni con Franco , ¿cómo es posible que a ciertas mentes les pueda dar miedo que gobierne otra vez un partido menos siniestro y más respetuoso de los derechos humanos?
Con cariño, debo decir que la Coordinadora de Sordos Pro Derecho A No Oír mantiene aquí una posición pelín suicida.
Primero, el marco: hablamos a corto plazo (a largo plazo, los discursos son distintos: no se habla de ZP porque se habrá jubilado, etc.).
Segundo, la premisa fáctica segura: a corto plazo, el único partido que podría desplazar al PSOE del gobierno es el PP (no acabo de ver un endecapartito IU+CiU+PNV+BNG+UPN+C's+CHA+UV+CC+NaBai+IL).
Y ahora, la pregunta: ¿por qué el PP no va a ganar las elecciones de marzo ni jartoevino, según todos los pronósticos? (en "todos los pronósticos" meto, como PedroJeta en su homilía del otro día, las opiniones generalizadas en el mundo de la empresa; como Isabel SS esta mañana y como el Pulsómetro del 26 del mes pasado, las opiniones de los propios encuestados (58'7 % opina que gobernará Zetapero, y 18'6 % cree que gobernará el Primo del Físico).
Las únicas respuestas que no valen son:
- Que la gente es idiota. Como los que escribimos por aquí (salvo usted que me lee ahora, cuyo evidente superioridad intelectual queda fuera de esta apreciación) somos gente, probablemente nuestra idiocia nos impide detectar la de los demás. En cualquier caso, la gente sería idiota cuando vota a este gobierno y cuando vota a cualquier otro; por lo que no sería una hipótesis suficientemente explicativa.
- Que la dictadura mediática apoya al PSOE y no al PP y tal y pascual. Primero, porque si no le paga usted royalties a Chávez, no puede aducir este argumento chavista. Segundo, porque no cuela ni p'atrás (sólo un dato: hace año y pico, casi UN TERCIO de los españoles pensaban que en el 11-M había habido mano de ETA o la policía española. Ahí tus huevos la dictadura mediática anti-PP, If I may speak clearly).
Mea culpa: no había leído los posts anteriores.
En uno me he encontrado un brillante recurso retórico: denunciar al PSOE de hoy por su rudeza antidemocrática contra el terrorismo, por ser tan duro contra el terrorismo que no respeta los derechos humanos de los terroristas...
Que si cuela, cuela. Propongo pancartas:
¡ZP: AMIGO DE LOS TERRORISTAS!
¡ZP: TORTURADOR DE TERRORISTAS!
Total... nada peor que lo que ya hemos visto...
Ante
i) No se le ha cuestionado acerca de los pronósticos electorales sino que Antón Lagunilla ofrecía como solución a la cutrez diplomática del Gobierno que perdiese las elecciones por goleada. Y una alternativa razonable no es el endecapartito de los pueblos.
Y seguimos sin despejar la incógnita ¿de qué democracia estamos hablando si es posible a corto plazo determinar quien va a ganar?
ii) Ese recurso retórico que ha encontrado ¿es otro hombre de paja de los suyos?
iii) El cartel que mostraba la señora, estaba así escrito para que lo entendiesen aquellos miembros del Gobierno que no tengan gran apego por la gramática.
Apreciado Antetodo:
Decididamente,lee usted muy deprisa.
Decía Rolad que no sabía a qué ciudadanos daría miedo el PP con los indultos que se gasta con ciertos asesinos.
Yo le contesté que, en cuanto a indultos a asesinos, tanto los han dado los unos como los otros. Y que algunos incluso contrataron directamente a los asesinos, los secuestradores y los torturadores (GAL, Lasa y Zabala, ...).
Con lo cual, no solo afirmaba que unos y otros habían indultado por igual a (algunos) asesinos, sino que unos (PSOE) y NO otros (PP) habían organizado, financiado y dirigido terrorismo de estado.
Y usted califica de "brillante recurso retórico" la denuncia al PSOE de hoy "por su rudeza antidemocrática contra el terrorismo, por ser tan duro contra el terrorismo que no respeta los derechos humanos de los terroristas..."
Y añade: "Que si cuela, cuela. Propongo pancartas:
¡ZP: AMIGO DE LOS TERRORISTAS!
¡ZP: TORTURADOR DE TERRORISTAS!"
Más rigor, por favor. En ningún momento he hablado de la rudeza antidemocrática contra el terrorismo, ni de la vulneración de los los derechos humanos de los terroristas, ni de ZP, ni de nada por el estilo. Y, desde luego, sí me importa que el PSOE, aunque haya sido hace años, haya practicado terrorismo de Estado. Máxime cuando los últimos responsables, siquiera por omisión o por no enterarse (no me dirá que no soy ingenuo), continúan siendo personalidades en el partido.
Por otra parte, es curioso que hable ud. del PSOE "de hoy", contraponiéndolo así implícitamente a un PSOE "de ayer", que imagino sería el de Felipe González hasta su derrota en las urnas por Aznar. ¿Cree usted que ha habido una suerte de ruptura epistemológica entre aquel PSOE y éste?. ¿En qué se basa para tal afirmación? ¿Cree ud. que si ZP hubiera estado plenamente convencido de que la mejor, la más rápida y la más rentable (electoralmente) manera de acabar con ETA de una vez por todas era organizar otro GAL, el partido se lo habría impedido?. ¿Por qué razones?.
1. Vaya, Antón, a velocidad lectora siempre hay alguien que le gana a uno. Y a eso de darse por aludido. Si repasa, verá que no fue usted quien habló de la rudeza antidemocrática del PSOE de los ochenta contra el terrorismo. Se apropia usted de una referencia a comentario ajeno.
2. Las "rupturas epistemológicas" (tóquese lo que proceda... a estas alturas...) no se dan entre los objetos estudiados, sino en los métodos de análisis. En cualquier caso, sólo un necio afirmaría que cabe esperar lo mismo del PP, el PSOE, IU, de hoy y los de hace diecisiete años.
3. La "imprevisibilidad de los resultados" (en la victoria o en la derrota) no define las elecciones democráticas sino, como mucho, la Bonoloto.
Ante
2 - entonces ¿un nazi de ahora es de esperar que no haga lo mismo que uno de hace 60 años?
3 - Pero si las elecciones son previsibles ¿qué más da que se llame democracia o sistema previsible?
Apreciado Antetodo:
1. Cierto, a veces soy un poco picajoso.
2. Hablaba de "una suerte" de ruptura epistemológica, así que no se cebe en la imágen retórica. Por otra parte, siempre preferí a Derrida y, con la edad, a Gustavo Bueno.
3. En cuanto a las diferencias sustanciales entre el PSOE de hace 17 años y el de ahora, sería un bonito tema de charla. En mi opinión, las diferencias son solo de matiz (en algunos sitios, como en Andalucía, ni eso). Cosa distinta, claro, era el PSOE de Largo Caballero, pero esa no es la cuestión ahora. De la presunta (o no) evolución del PP, IU, etc, también sería interesante hablar.
Sadudos cordiales
Publicar un comentario