Atentado

La tentación de no decir nada sobre el atentado del que habla hoy todo el mundo es fuerte. Pero ya que hace meses escribí aquí para mostrarme escéptico y algo crítico con el llamado proceso de paz, debo decir ahora al menos que lamento de verdad que las cosas hayan acabado así, de momento. Por muy truhán que Zapatero me parezca, y me lo parece, sería consuelo de muy tontos alegrarse de que la jugada le haya salido mal, pues ese mal lo será seguramente más para los ciudadanos que para él mismo, que ya se inventará otro lema para ganar elecciones o ya buscará maneras de ponerse a salvo de toda culpa.
Tampoco le veo especial gracia a hacer leña de ese fracaso. Para los que no creemos gran cosa en sus optimismos forzados ni en su sonrisa postiza no resulta gran sorpresa. Pero, al fin y al cabo, la política se ha convertido en cuestión de fe y los que siguen al hábil iluminado de prosa esquiva y consigna fácil seguirán confiando en sus dotes de negociador visionario y político con baraka. De todos modos, por qué no escribir algo sobre todo esto, sin acritud, que decía aquél.
Acabo de escuchar sus declaraciones de las seis de la tarde y observo que se le ha mutado la semántica. Ha dicho tres o cuatro veces que hay que ganar la batalla al terrorismo. Caray, pasamos sin transición al lenguaje bélico, usual hasta ahora en la derechona y tan impropio de un pacifista con su talante. A las barricadas y no pasarán. Cualquier día lo veremos convertido en guerrero sin antifaz y no daremos crédito. Adaptarse o morir electoralmente, vaya por Dios. Ya es triste que en este país los ritmos electorales los marquen los terroristas, unos u otros. No sé si será indicio de madurez ciudadana, precisamente. Pásalo. Para colmo, una hora antes era el del flequillo y los cuellos redondos el que, hablando en nombre de una Batasuna a la que todos los periodistas se refieren como “la ilegalizada Batasuna”, insistía en que se debe seguir buscando la paz y anunciaba nuevas iniciativas de su grupo, que vaya usted a saber qué grupo es, y de la izquierda abertzale, que vaya una izquierda de los cataplines. Si tamaños cretinos cobardicas son izquierda yo debo de ser monje trapense, como mínimo. Pero es lo que hay, por lo visto.
También ha afirmado Zapatero que seguirá buscando el consenso con todas las fuerzas políticas para acabar con el terrorismo. Seguirá, dice. Si lo hace todo tan a conciencia como buscar consensos, echémonos a temblar. Hasta ahora parecía que el lema era divide y vencerás, vencerás en las elecciones. Pero seguro que todo esto son prejuicios míos, miopía pura. El otro día le ofrecí una manzana a uno y le dije la tomas o la dejas. La rechazó. No estaba por el consenso, qué talante tan jodido. Por tanto, entiendo a Zapatero, cómo no.
Pero dejémonos de frases propias de tertuliano barato y planteémonos enigmas. Porque tengo por enigmático casi todo lo ocurrido en estos meses. Vamos a ver. Zapatero tenía un plan, pero parece que no una estrategia, igual que Santa Marta tenía tren, pero no tenía tranvía. Había que negociar con ETA, con Batasuna o con el sursum corda el final del terrorismo, aprovechando, entre otras cosas, que los etarras estaban cayendo como moscas en manos de la policía, que ETA estaba infiltrada hasta los tuétanos y que el personal, incluidos los vascos, ya no lleva los atentados mortales con la paciencia de antaño, pues parece que se nos quitó la vieja miseria del “algo habrán hecho”. Bueno, ¿y qué negociamos? A lo mejor el Presidente, optimista donde los haya, pensaba de buena fe que sólo había que pactar las condiciones de una rendición honrosa: vosotros entregáis las armas, pedís perdón, juráis que nunca mais y el Gobierno os da indultos para unos presos y acercamientos y redenciones de pena para otros. Creer que alguien va a rendirse supone pensar que o perdió la fe en sus objetivos o se siente tan acorralado que da por perdida la batalla. Digo yo que después de unos cuantos contactos ya será posible detectar si la moral del adversario está tan decaída o si era el optimismo de uno el que se había desbordado sin ton ni son.
Sentado que los etarras no querían rendirse por las buenas, y bien claro que lo venían dejando sus portavoces legales ilegalizados, las alternativas parecían claras: o rompemos nosotros la baraja o les pagamos el precio que piden, al menos en parte. Puestas las cosas así, tienen más aspecto de compraventa que de donación al que se rinde. ¿Y qué precio les pensaba pagar Zapatero? ¿Se creía que los iba a engatusar con un par de espejitos y cuatro bisuterías? Supongo que sí, pues si quería o se atrevía a ofrecerles más (Navarra, referendum de autodeterminación...), tiempo tuvo para hacerlo. O el Otegui miente (cosa que sería para rasgarse las vestiduras, dada la estricta moralidad del sujeto y la pureza de su corazón) o el Gobierno no les había ofrecido nada más que algunos gestos a costa de Pumpido. Pues ha vuelto el batasuno a repetir que el Gobierno no había movido un dedo y que hasta se jacta de haber cedido menos que Aznar en sus tiempos. Entonces, ¿qué negociación era esa?
Zapatero se escudaba en que sin violencia no habría nada que negociar y con esa condición recibió el respaldo del Congreso. ETA declaró un alto el fuego permanente que ha dejado hoy mismo de permanecer, así es la triste condición de los asuntos humanos, que duran lo que duran. Pero pasó medio año casi sin violencia, pues la que ha existido al final en las calles del país vasco no parece que fuera obstáculo para el “proceso”. En ese tiempo, ¿Zapatero qué hizo?, ¿cómo negoció?, ¿qué ofreció?, ¿llegó a enterarse de lo que los otros pedían y a creérselo, o pensaba que iban de farol como él? Si no se enteraba, malo; si se enteraba y hacía como que nada, pensando que entre que haces como que negocias y renegocias se pasan tres o cuatro elecciones generales, peor.
Muchos peperos y asimilados venían advirtiendo de que el Presidente ni tenía un plan ni nada, que lo suyo era puro voluntarismo e improvisación a mansalva. A mí me parece que sí tenía uno, el de siempre, el propio de su condición profunda de frecuentador de los vapores de Mississipi baraja en ristre: metérsela doblada (con perdón; ya sé que tengo que reciclar mi lenguaje asistiendo a algún cursillo ad hoc), engañarlos a base de quiebros y requiebros, salirse con la suya a costa de movimientos de cintura y sonrisas amorosas. Le salió igual que las demás veces que lo ha intentado con otros, como en Cataluña: de puñetera pena. Pero si hasta Montilla se le subleva. Lo malo de los grandes jugadores es que a veces se ciegan y se creen tocados para siempre por la fortuna; o que confían en exceso en la habilidad de sus dedos y no piensan que, por mañoso que seas, siempre te vas a topar un día con alguien que te deje con el culo al aire.
Puestos a hacer planes para el siguiente proceso de paz (apuesto a que la próxima vez, si le toca a él, cambia el término y lo llama de otra manera, conquista de la paz o algo así) y para nuevas negociaciones, convendría escarmentar con esta experiencia (y las anteriores, desde luego) y que quedaran claros algunos puntos. Uno, que un plan es un plan y no un simple conjunto de buenas intenciones. Dos, que si queremos que la sociedad y todos los partidos respalden ese plan, deberán primero conocerlo, pues lo contrario es pedir un cheque en blanco, un acto de fe que, en su caso, requeriría verdaderos dioses y no esto. Tres, que la parte esencial de ese plan es el precio que se está dispuesto a pagar, el límite al que se puede llegar. Y, cuatro, que el primer día en que se negocia con individuos de la calaña de los etarras se les debe dejar bien clarito cuáles son esos límites, hasta donde puede alcanzar el precio, para que no se llamen a engaño ni se crean lo que no es, con la advertencia bien seria de que si no pasan por ahí nos vamos y nos vemos en la calle.

Dicho todo esto, quieran los hados que no vengan tiempos peores y ojalá pronto algún negociador serio consiga la paz por las buenas. Y si es Zapatero, albricias, se habrá merecido ese Nobel con el que dicen que sueña. Pero lo dudo, que decían los Panchos. Y ojalá me equivoque, palabra.