Lo que es del César y lo que es de César

Seguimos demasiado colgados de aquella vieja costumbre de cargar al “sistema” las culpas de los males del mundo y hasta del barrio. Nos posee una especie de estructuralismo de andar por casa, pues acaba casi siempre por parecernos que los males que aquejan a las instituciones y a sus prácticas dependen de las “estructuras”, del diseño de los poderes, del entramado más o menos abstracto o general de las organizaciones bajo las que vivimos. Y no, las cosas podrán organizarse mejor o peor, eso es cierto, pero el fallo determinante suele estar en los individuos.
En últimas, el problema termina por ser la mayoría de las veces más moral que jurídico y más dependiente de caracteres, temperamentos y hábitos que de aspectos tan evanescentes como contrapesos, equilibrios, dibujos e ingenierías sociales. Un magnífico ejemplo lo brinda la universidad, y más en particular las maneras de seleccionar el profesorado. Probablemente la manía de imputar las responsabilidades a las leyes y a sus autores no hace más que reflejar el propósito de escurrir el bulto y de evadir el componente principal de los desastres, que tiene que ver con las actitudes de los individuos y con sus perversiones. Cuarenta mil veces se reformará la legislación universitaria con el supuestamente sano designio de procurar mayor objetividad y más alta imparcialidad, y otras tantas volverán los mismos sujetos a perpetrar idénticas fechorías. No hay sistema legal bueno cuando sus operadores y ejecutores tienen la talla moral de los ratones, y que me disculpen los pobres roedores que, al fin y al cabo, ni concursan ni evalúan méritos de sus congéneres.
Y lo que decimos para la universidad y sus cacicadas usuales vale igual para casi todos los ámbitos en los que toque dirimir sobre vidas y haciendas. Pensemos en otro tema recurrente, el de jueces y tribunales. Solemos afirmar, por ejemplo, que el Tribunal Constitucional no funciona adecuadamente o que el Consejo General del Poder Judicial no se atiene rectamente a su función. Puro eufemismo, caritativo circunloquio. Al fin y al cabo, las instituciones como tales ni se venden ni se corrompen ni propiamente hacen alcaldadas. Cuando un árbol se cae sobre un tipo y le parte le crisma, no decimos que el bosque está en crisis o que la vegetación se sale de madre o que convendría regular mejor la función clorofílica. Cuando unos eximios magistrados barren para donde a ellos les interesa o se arriman al sol que más calienta, afirmamos que el correspondiente tribunal presenta serias deficiencias y que convendría reformar su estatuto normativo o sus reglas organizativas. Pues no, mejor llamar al pan pan y al vino vino. Si el problema es de honestidad y decencia, las calificaciones correspondientes han de hacerse de las personas, no de órganos o instituciones.
Ah, pero cuando toca hablar de sujetos con poder nos cogemos la prosa con papel de fumar. Además, discriminamos a conveniencia. Si algún machista malnacido mata a su pareja, es un machista malnacido y corremos a endurecer la ley que lo castiga. Cuando la mayoría del CGPJ favorece a los suyos o la mayoría del Constitucional decide lo que a su interés más espurio le conviene, cambiamos de estilo y cargamos contra el sistema de nombramiento o la lista de sus competencias y planteamos reformas “estructurales”, como si el pecado mayor estuviera en la ley o el legislador. Tendrán éstos su parte, por supuesto que sí, pero si quienes ostentan los poderes en tales órganos decisorios fueran dignos y asumieran la parte ética y no meramente formal de su cometido, hasta el sistema peor y las estructuras más disfuncionales se tornarían buenos en la práctica.

Tanta reforma legal, tanto manoseo normativo, tanta disquisición orgánica, acaban por ocultarnos lo que no se debe perder de vista: que estamos en manos de trepas, aduladores y soplagaitas y que nada va a cambiar mientras no apuntemos con la crítica a donde se debe apuntar: a las personas. ¿Que escuece? Pues que cada palo aguante su vela.