En días pasados nuestro amigo Francisco Sosa Wagner contestaba a un cuestionario de El Mundo sobre la universidad española actual. Éstas fueron sus respuestas:
a) No se trata de habilitación vs. acreditación. Se trata de pruebas públicas con miembros del Tribunal que sean especialistas de la materia y sacados a sorteo. Las acreditaciones no son públicas, los examinadores han sido seleccionados no sabemos cómo. En el franquismo clamábamos por el sorteo de los Tribunales y el ministerio ¡solo ponía a uno! Ahora el ministerio, el consejo o quién sea, ¡los pone a todos!
b) La autonomía de las Universidades es la maleta de doble fondo que no es que deje vía libre al caciquismo, es que le abre las puertas de par en par. En la Universidad, como he defendido en mi libro "El mito de la autonomía universitaria", hay que defender las libertades individuales de sus miembros y la esfera de sus derechos, no la autonomía de la organización, que se convierte en la práctica en la autoridad a menudo arbitraria del rector y los suyos.
c) Por supuesto que existe endogamia en la Universidad española. Crecerá con el sistema de acreditaciones. Habrá muchos profesores "acreditados", con sus bendiciones oficiales, pero conseguir una plaza concreta en la Universidad dependerá de la puntería que haya tenido el interesado a la hora de votar al rector y de las relaciones que tenga con él y con su equipo. Si las tiene buenas, normalmente porque pacta con ellos componendas, se le facilitará una plaza. Si no es así, quedará sin plaza. Y, ojo, no hay forma de acudir a ventanilla alguna de reclamaciones como no sea la incierta y muy lenta de la jurisdicción contencioso-administrativa.
d) Para que esto cambie hay que ir a las pruebas públicas y, como digo, juzgadas por especialistas, no por aficionados como ocurrirá con las acreditaciones. De otro lado, hay que cambiar la estructura de poder de las Universidades. Las elecciones a rector son una engañifa que tan solo sirven para crear banderías en torno a los candidatos. Quien gana controlará el aparato, si el rector es educado y universitario, aceptará reglas más o menos objetivas de juego, si no es así, imperará la arbitrariedad más grosera y el ejercicio constante de la desviación de poder.
13 comentarios:
El querido profesor Sosa Wagner como siempre conciso pero concreto y centrado en lo fundamental. En efecto, las universidades son las únicas empresas en las que los trabajadores eligen al jefe, y así les va. Segundo, las acreditaciones son las "idoneidades de la solución final" que lleven el igualitarismo (no la igualdad, ojo) hasta el último rincón departamental, y luego a pillar votos para ser rector, o decano, o director de la cosa departamental correspondiente prometiendo apoyos para sacar "tu plaza". Miles de acreditados a la espera de que alguien pida su mano.
Esto está definitivamente perdido, colegas. Hay que ir al cierre o a la catarsis. Ningún partido se va a atrever a quitar "la democracia" de la universidad nombrando a los rectores. Cuando se intente poner las pruebas tal como el profesor dice ya dará igual porque estarán acreditados medio millón.
Pueeees...
Pues discúlpenme los funcionarios, poldiós, pero zin ninguna acritú, a los anecos, a los que hemos tenido que ser evaluados con sórdidos baremos objetivos para ser ayudantes, para ser ayudantes con más carga, para ir a mear o intentar ser algo más que ayudantes con treintaymuchos después de docencias, doctorados, libros, artículos aquí y fuera, extranjerías, concurrir a habilitaciones y demás etcéteras, se nos pone esta cara tan rara cuando funcionarios del sistema "2+3" (o incluso "idóneos") critican la ANECA por "poco selectiva".
Lo primero y principal / es tener el tribunal. / Lo segundo y secundario, / saberse bien el temario".
Y Zapatero, sin dimitir.
Pues mire usted, mi apreciado don Ante, habrá de todo en todas partes. Pero ante todo conste que el profesor Sosa Wagner no pertenece a ninguno de los grupos por usted tan sagazmente aludidos. Es previo, aunque no aparente la edad. Un servidor sí es del 2+3, tanto en titularidad como en cátedra, aunque en esto último jugando fuera de casa, por si puntúa. Aunque, ahora que lo pienso, puntuar me trae al fresco: eso ya no me toca.
Aclarado todo lo cual, lo bueno y lo menos bueno, posiblemente tenga usted razón: el sistema actual que lo critiquen los de ahora, qué carajo. Lo de cada palo aguantando su vela y eso. También son ganas de perderse dictámenes -donde sean posibles-, invitaciones, agasajos, carguillos y parabienes múltiples por andar defendiendo al jodido "proletariado" -no se me ofenda- que vive a gusto y que no ve mal el nuevo sistema. No deja de ser un mérito notable tener todas esas acreditaciones, aunque con el baldón de que quizá no las concedieron comisionistas tan competentes como sería menester. Mira que si puntuaron mal por ser unos mataos... Sabe, además, que le deseo en este nuevo sistema la buena suerte que usted merece. Eso sí, cuidadín: si pintan bastos, absténganse de críticas al sistema y solidaridades los tres más dos, los idóneos y demás cantamañanas. Porque va siendo hora de que nos pongamos a meditar seriamente sobre el asunto; o sea, y como nos decían aquellas buenas madres: tú pa qué te metes con el buen puesto que tienes. Yo, permítaseme la confesión, me voy a ir retirando, poco a poco y en la medida que la bilirrubina me lo permita, de esta pelea a la que nadie me ha llamado. Pues, entre otras cosas, se me anda resintiendo la hipoteca.
Saludos cordiales.
Alguien vendrá que bueno me hará, decía mi padre; y tenía mucha razón. Lo que hay ahora es impresentable, los tribunales de habilitación fueron impresentables en muchísimos casos, y caros, y costosos, y encima, jugando a ser objetivos. Así que hay que decirlo: el sistema actual es una caquita. Me importa un bledo si quien lo dice es tres más dos, cuatro más uno o dos más dos más uno. El tres más dos dio mucho bueno y mucho malo. Como las habilitaciones. Pero al menos no tenía a nadie mareando la perdiz, ni mintiéndole con falsas objetividades ni en precario hasta los cincuenta. Antes estaba claro que si los de la casa te apoyaban, tarde o temprano salías. O tenías muchas posibilidades. Ahora tiene que apoyarte el de la casa -para después- y el capo de ejpaña -para antes-. Coño, qué ventaja. Eso sí: es objetivo, jua, jua, ke risa tia felisa.
Hala, a dormir. Que mañana va a seguir igual.
Triple hijueputa ve a hablar mal de tus gran putas hijas, hermanas, amigaS y la mas grande de todas: tu madre.
Vuelvete a aparecer por Colombia para que veas como te dejamos el culo como un florero. Me cago en ti y en tu patria de mierda.
Aunque pierdo mi tiempo, además que decirte hijo de puta no es ofensa para tí, sino para esas pobres mujeres.
(Dizculpen de hantevraso por el coñazo-comentario)
1. Don GA: me refería a Jotajota y su afirmación "las acreditaciones son las 'idoneidades de la solución final'", que me pareció, amén de precog, discordante de lo único que sabemos de la ANECA:su funcionamiento en los Contratados Doctores.
Hasta donde le entiendo, el Prof. Sosa dice expresamente que no es "habilitación vs. acreditación", sino que los evaluadores sean públicos y especialistas. Y firmo debajo.
Eso sí, no sé si coincidimos en lo de qué son "especialistas". Lo cierto es que lo de que sean "especialistas" es siempre problemático: si son de la orden (= "del área de conocimiento"), tienen intereses en el ajo, como hasta hoy. Y si no son de la orden, ¿no son "especialistas"? Yo veo que usted o el Prof.Sosa son especialistas plenamente capacitados para juzgar la obra de civilistas, penalistas, mercantilistas... ¡Y así está montada la Aneca sub-titular: con juristas! Si me meten pedagogos, apaga y vámonos. Pero lo de las áreas ya huele: en la Aneca de Contratados Doctores, al no ser los miembros "de la orden" (de mi especialidad no encontré ninguno en ninguna acreditación), se rompe la "Kutre-Schulenstreit". Yo no sé exactamente cuánta desviación se produce en la Aneca de CDs respecto de la "decisión ideal". Pero sí puedo decir que en la media del sistema 2+3, la desviación era brutal: casi siempre candidato de la casa. Decía un compañero con gracejo: "para ser titular hacen falta dos cosas: bipedestación y tres votos". Los ejemplos absolutamente marginales en los que salía el candidato de fuera no justifican el sistema 2+3.
Hombre, si lo decimos, también lo decimos todo: no veía yo llorar tanto cuando eran los departamentos los que decidían, sabiendo todos que se puede hacer funcionario a un chimpancé con birrete (que, como caso extremo, no es lo importante: lo fundamental es que NO HABÍA SELECCIÓN). A mí no me quita nadie de la cabeza que la cuestión del desplazamiento de poder está picando mucho. ¿O estamos aquí ante el primer movimiento desinteresado de funcionarios universitarios? Jamás hubo interés en la objetividad sino en la tajada, y hay quien ha perdido la llave que nunca usó bien. ¿Cuántos de los que nunca lloraron -Sosa no cuenta, claro: lleva toda la vida clamando- y lloran ahora lo hacen porque por primera vez ven la luz?
2. Don Anónimo: le voy a proponer dos sistemas.
a) La casa puede nombrar 2 de los 3 votos necesarios para dar venia docendi a un primate superior con el ÚNICO requisito del doctorado (y la bipedestación, que decía aquél).
b) La casa sólo podrá elegir a los que pasen un filtro mínimo.
Me dirá usted: depende del filtro.
Le diré yo: pues ya está todo el coro plañidero hecho polvo sin ver el filtro en acción. ¡Miento!: han visto la ANECA en acción, y en CC. Sociales, para los contratados doctores hubo hacha.
¿Y por qué tanto llanto? ¿De verdad que la traslación de poder no ha influido nada? Quién tuviese su optimismo antropológico-universitario...
Ah: en precario hasta los -taybastantes no me tiene la acreditación, hombre. En precario hasta los -taybastantes me ha tenido EL SISTEMA HASTA HOY. La acreditación empezó oficialmente hace 23 días. Descendiendo al concreto caso, a mí en precario me tiene mi Rector, que ha decidido hacer de su toga un tanga y eliminar del repertorio la figura legal del Contratado Doctor.
c) Deduzco que el 2+3 era mejor que la acreditación porque te decía a la cara "te jodes: no somos objetivo" es mero subrayado retórico, claro. Como argumento no vale.
d) El sistema 2+3 no fue selectivo en prácticamente ningún caso (las escasísimas excepciones con candidato de fuera). Nadie va a discutir esto. La cara o cruz es más selectiva (al menos, acertará en el 50 % de los casos con el mérito y capacidad). Si es que existe una legitimación en el plano retórico, si realmente lo que uno dice y cuándo lo dice vale algo, entonces quien llora ahora pero mamaba entonces debería justificar la diferencia.
Hermanico colombiano ¿qué ha sido? , por el almica de la madre patria y por la memoria del Libertador sosiéguese y deje que por Colombia aparezca una voz sensata.
Para quien con buen criterio se haya saltado el coñazo de post anterior, ahí va un pasatiempo: ¡busque las diferencias!.
1) La casa elige casi todos los votos.
2) La casa elige todos los votos, pero con filtro previo.
(Que defina "casa" y "filtro": pues eso...).
(Evidentemente, lo de coñazo iba por MI post largo. Se me ha colado otro por medio).
Ante
aquí tiene un ejemplo (aparte de los míos) de esos lenguajes "dizculpen de hantevraso", la lástima es que la instancia en que aparecen va firmada por un "interno" que lleva en el internado casi 11 años a pulso y que el puto sistema no ha tenido tiempo más que para tenerle tirado en patios de los chungos , puede dar la risa pero es para compadecerse , y escribe : " S.Sicologo desearia que porfabor que en lo mas posible pudiera hablar con huste sobre temas personales hurgente porfabor (gracias)".
1. Don Freisler: si concreta usted, ya no se puede hacer humor negro, joer.
2. Este bendito blós tiene más virtudes que el áloe vera, pero también algún defectillo: que aquí dejan escribir a cualquiera, sin peer review ni leches. Lo constato releyendo con estupor mi propio post largo. Evidentemente -o quizá no: ntsch-, las referencias sarcásticas no iban dirigidas a ninguno de los admirados intervinientes habituales, ni a ninguno de los estimados intervinientes nuevos, sino al súbito movimiento que ha concitado a todo el funcionariado contra la ANECA, del que como habrán podido leer no me fío mucho (ya supongo que cuando todo el mundo viene de frente, el conductor suicida es uno; pero qué bien vive uno de Mindermeinung). De hecho, si me replanteo mi cabezonismo de defender la ANECA en plan síndrome de Estoeselcolmo es por leerles a sus usías de ustedes. Ya supongo que le habrán hecho el caso que mi coñazocomentario merece, pero por si las moscas, disculpen las molestias. Como en las obras.
3. Si no se les ofrece otra cosa, ya voy yo embalando el sarcasmo para mandárselo a mi prima o algo.
Os dejo esto por si enriquece el debate que estáis teniendo
Con semejante noticia, más que enriquecer y continuar con el debate dan ganas de salir corriendo...
Publicar un comentario