(Publicado por un servidor en El Mundo de León, hoy, 25 de septiembre)
¿Qué pensaríamos si en un restaurante de muchos tenedores los cocineros se escogiesen nada más que por ser sumisos y guapos de cara, sin preocuparse de si saben distinguir entre una lubina y una morcilla de Matachana? ¿Comería usted tranquilo? ¿Serían tragables los platos? ¿Pagaría de buen grado la factura? ¿Y qué se diría de un taller cuyos mecánicos fueran ahí colocados por los partidos políticos del lugar, aunque no tuvieran ni idea de cómo se cambia una rueda o se ponen unas pastillas de freno?
Obviamente ningún taller que no desee ir a pique y ninguna casa de comidas que no quiera envenenar a sus comensales procedería de manera tan estúpida. Pues entonces que se nos conteste a la siguiente pregunta: ¿por qué para cubrir los puestos de las más altas magistraturas del Estado, y en particular aquellas que garantizan a los ciudadanos sus derechos más básicos, se procede solamente con criterios de amiguismo, entrega a los partidos y poca atención a la experiencia y la competencia que para cada puesto se requiera?
Don Enrique López ha sido propuesto por el PP de Castilla y León como candidato para magistrado del Tribunal Constitucional. Fue juez en León y es persona a la que conozco y contra la que nada personal tengo. Pero lo cortés no quita lo valiente. Y resulta que en sus años como miembro del CGPJ ni una sola vez ha votado en contra de los intereses o las propuestas del PP, y como portavoz de dicho órgano del gobierno judicial se ha pasado el tiempo defendiendo cada tesis de ese partido. Eso explica por qué les cae simpático, pero no justifica que lo propongan, al menos si nos tomamos en serio el significado de la Constitución y las funciones del TC.
En Castilla y León hay unos cuantos constitucionalistas de primera y también un puñado de jueces y magistrados independientes, con amplísima experiencia en su oficio y que no han dejado de ejercerlo para dedicarse a otros menesteres más vistosos. Pero a los dos grandes partidos, aquí y en toda España, no les interesan tales cualidades. En lugar de la competencia académica y profesional prefieren el chalaneo y los apaños. Nada les espanta tanto como los independientes y sólo quieren a los que entregan su obediencia a cambio de medro y relumbrón. La conclusión se impone: al PP y al PSOE la Constitución les importa un rábano y nuestros derechos más sagrados, los derechos fundamentales de los ciudadanos, les traen sin cuidado. Por eso ignoran a quienes pueden defender mejor la Carta Magna y amparar tales derechos nuestros. Sólo pretenden hacer impunemente de las suyas. Nos traicionan a nosotros y traicionan las más elementales reglas del juego constitucional. No son decentes.
Obviamente ningún taller que no desee ir a pique y ninguna casa de comidas que no quiera envenenar a sus comensales procedería de manera tan estúpida. Pues entonces que se nos conteste a la siguiente pregunta: ¿por qué para cubrir los puestos de las más altas magistraturas del Estado, y en particular aquellas que garantizan a los ciudadanos sus derechos más básicos, se procede solamente con criterios de amiguismo, entrega a los partidos y poca atención a la experiencia y la competencia que para cada puesto se requiera?
Don Enrique López ha sido propuesto por el PP de Castilla y León como candidato para magistrado del Tribunal Constitucional. Fue juez en León y es persona a la que conozco y contra la que nada personal tengo. Pero lo cortés no quita lo valiente. Y resulta que en sus años como miembro del CGPJ ni una sola vez ha votado en contra de los intereses o las propuestas del PP, y como portavoz de dicho órgano del gobierno judicial se ha pasado el tiempo defendiendo cada tesis de ese partido. Eso explica por qué les cae simpático, pero no justifica que lo propongan, al menos si nos tomamos en serio el significado de la Constitución y las funciones del TC.
En Castilla y León hay unos cuantos constitucionalistas de primera y también un puñado de jueces y magistrados independientes, con amplísima experiencia en su oficio y que no han dejado de ejercerlo para dedicarse a otros menesteres más vistosos. Pero a los dos grandes partidos, aquí y en toda España, no les interesan tales cualidades. En lugar de la competencia académica y profesional prefieren el chalaneo y los apaños. Nada les espanta tanto como los independientes y sólo quieren a los que entregan su obediencia a cambio de medro y relumbrón. La conclusión se impone: al PP y al PSOE la Constitución les importa un rábano y nuestros derechos más sagrados, los derechos fundamentales de los ciudadanos, les traen sin cuidado. Por eso ignoran a quienes pueden defender mejor la Carta Magna y amparar tales derechos nuestros. Sólo pretenden hacer impunemente de las suyas. Nos traicionan a nosotros y traicionan las más elementales reglas del juego constitucional. No son decentes.
19 comentarios:
Genial: ponga usted diez o quince sentencias y luego haga política, que ya tiene experiencia para ir al TC. Algo similar a lo que decía FSW el otro día con lo del Tribunal de Garantías: ¿por qué van a tener que tener experiencia jurídica, si no se les exige a ZP o a Rajoy?
Y hoygan, una curiosité, que por aquí no nos hemos enterado: ¿a quién proponen en Castilla y León los demás partidos? ¿Algún legionense -nato o adoptado- me puede iluminar?
chalaneo, eso.
¿Qué le parece la designación dactilo-gubernamental de Dívar? No es que yo prejuzgue su capacidad y competencia, pero la cosa no cuadra (pías convicciones, etc.), y el argumento del consenso parece débil, ¿gato encerrado? ¿o qué? ...dicen que en el TS están que trinan. Saludos.
Lo mejor ha sido el conato de ¿rebelión? de los heroicos e independientes vocales "progresistas". Ha bastado una reunión con José Antonio Alonso (en Ferraz, por cierto) para que entiendan qué es lo que les toca: votar y callar, así será durante cinco años.
Dívar es un excelente magistrado, aunque con una tendencia irreprimible a sermonear a todo el mundo. Tendremos que fiarnos de Zapatero, que es quien lo ha designado, pero la costumbre era nombrar a alguien del Supremo; no me sorprende que estén que trinan en Las Salesas, porque lo que anuncia todo esto es la desaparición del Tribunal Supremo tal como lo conocemos, y su sustitución por unos Tribunales superiores de Justicia debidamente reformados y por los "consejillos" autonómicos del poder judicial, que habrá que empezar a escribir con minusculas.
El otro candidato por Castilla y León (al menos, hasta ayer mismo) es Sacristán Represa, Catedrático de Derecho Mercantil. Sólo ver su nombre junto al del otro candidato (contra quien tampoco tengo nada personal) causa rubor, aunque sólo sea porque Enrique López lleva más de once años en servicios especiales.
Y yo que pensé al empezar a leer el artículo que iba a hablar una vez más de la Universidad.
Perdone, Tomás, a ver si le he entendido bien: ¿el PP va a proponer a Lo Pez y el PSOE al Prof. Sacristán Represa?
Eso es lo que ha publicado la prensa regional. En la nacional no lo he visto, aunque puede que se me haya pasado.
¡Gracias, Tomás!
___________
Pues entonces, don Garci, no le entiendo. A ver si me aclaro (y pido perdón por la extensión, que es más documental que otra cosa):
Antecedente: el PP propone a Lo Pez en Castilla y León.
Consecuente: el PP y el PSOE desprecian el TC.
Pues no lo acabo de ver. ¿Será que hay elementos tácitos que no alcanzo? Investiguemos.
Pues resulta que el antecedente es MUCHO PEOR:
- El PP propone en TODAS las CCAA donde puede proponer miembros del TC con garantías de éxito a Lo Pez (en DIALNEt sólo encuentro UN artículo suyo) y al incalificable Hernando (por favor, miren lo que dice DIALNET del presidente de nuestro TS y candidato del PP al Constitucional y lloren). Lloren intentando contárselo a un colega alemán, inglés, americano, francés... ah: y obvien lo de las lenguas oficiales y las sevillanas, lo de retrasar nombramientos en el BOE cuando lo de la Sala del 61, lo de revisar los derechos de los emigrantes a la luz del terrorismo, lo de los informes intragables del CGPJ (¿recuerdan aquel simpático borrador que equiparaba homosexuales y animales?), etc.
Aunque UPN, socia del PP, guarda las formas y propone a Manuel Pulido Quecedo: letrado del Parlamento de Navarra (letrado mayor-secretario general). También fue letrado del Tribunal Constitucional (y asesor de UPN en el gobierno... vaya, un poquito más de perfil político, pero bueno: cumple con los demás requisitos, ¿no?).
Sigamos por la derecha: a ver a quién propone Coalición Canaria: a Óscar Glez. Glez, miembro de la Sala II de lo contencioso administrativo del Tribunal Supremo. Ya saben: de esa gente que sabe Derecho y tal.
¿Y el PNV? José Luis Aurtenetxe, letrado de las Juntas Generales de Vizcaya y ex-director de Régimen jurídico del Gobierno Vasco.
Cambio de tercio: ¿y el BNG? Nemesio Barxa, abogado con larga trayectoria activista y publicaciones. Aunque no tengo más idea que lo que dice ahí, y me parece bien que haya abogados en el TC, parece que los bloqueiros están también en la línea del "perfil político" (conclusión lista para comérmela si me dicen lo contrario).
La izquierda no nos da alegrías: IU propone en andalucía a Mª del Carmen Catalán Martínez (la etiquetan como "Jurista especialista en violencia de género", pero no encuentro ninguna publicación suya. En GOOGLE me sale como abogada en alguna sentencia... por cierto, defendiendo a un acusado por agresión sexual a su hija. Recomiendo leer la sentencia con un cubo al lado y echándose después un par de chupitos de Listerine para quitarse el sabor de boca. Si tienen ustedes hijas pequeñas, ni se la lean: yo aún ando con el tembleque. La amiga Catalán logró la absolución -seguramente muy razonable, no digo que no- por lo poco fiable del testimonio de la nena sobre cómo le hacía daño papá cuando se la hincaba).
¿A ver CiU? Pues CiU consensúa con el PSC a dos catedráticos de larga trayectoria: Encarna Roca -además, magistrada del TS- y Antoni Rovira (ex-adjunto del DP). Llevan en el ajo jurídico desde que las Partidas aún estaban enteras.
Y llegamos al PSOE. A ver a quién propone. Yo me he encontrado con lo siguiente:
PSM: Fernando Valdés Dal-Re, viejuno Catedrático que impartía Derecho del Trabajo desde antes de la maldición bíblica. Échenle un ojo a lo que dice DIALNET si tienen un par de días libres.
PSCantabria: Luis Martín Rebollo, catedrático de Derecho Administrativo. Ídem de lienzo.
PSAragón: Jesús Delgado Echeverría, catedrático de Dereho civil. También ha tenido tiempo de hacer lo suyo el muchacho.
PSNavarra: Cobo Sáenz, desde hace 10 años Presidente de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Navarra. El chaval algo de práctica jurisprudencial debe tener.
PSCan: Óscar Bosch Benítez, Prof. Titular de D. Constitucional.
PSA: Juan Carlos Campo Moreno. CGPJ, cargos políticos. No anda fina la cosa andaluza.
PSG: Josefa Otero Seivane, magistrada en la Audiencia Provincial de Ourense (no sé nada de ella. En Dialnet, ni flowers; a lo mejor hay que buscar de otra manera).
PSPV: Adela Asúa Batarrita, catedrática de Derecho Penal desde que Dios era pequeño.
PSExtr: Ángel Juanes Peces, ex presidente del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Y publica más que el lepe, sobre todo de Penal, Procesal y de Penal militar.
Y ya estoy oyendo la réplica: "es que no me puedo meter con uno si no me meto con el otro, bla bla".
La dúplica diría: no nos liemos.
Aquí el PP ha dado una directriz política a todos sus grupos parlamentarios autonómicos para coordinarse proponiendo a dos miembros IMPRESENTABLES en TODOS los parlamentos. Ya si los presentasen sólo en uno sería bastante escandaloso. Pero lo de la coordinación es de traca.
Y los del PSOE le gustarán más o menos, pero en su mayoría son fulanos de larga y prestigiosa trayectoria. Afectos, no afectos... ¡lo que quiera! No entro en discusiones sin datos. Pero nadie podrá decir que Valdés, Asúa, Juanes, Delgado, Martín Rebollo, Roca, etc. son impresentables.
Vamos: digo yo, que no tengo ni repajolera idea de cómo son estas cosas. Y disculpen de nuevo la extensión...
(A ver si nadie encuentra la errata de "Sala II")
Estimado ATMC: tengo un sincero aprecio por la labor investigadora, tanto que siempre me ha sorprendido que haya jueces que encuentren el momento para escribir algo, ya que la tarea jurisdiccional es -como mínimo- tan absorbente y de dedicación tan exclusiva como la producción científica. ¿Quiénes, entonces, son esos jueces que escriben?. Se les puede clasificar en dos grupos: 1) los de procedencia universitaria (profesores que ingresan por el llamado "cuarto turno") y los afortunados con destinos judiciales en los que disponen de muchísimo tiempo libre y de una biblioteca (Salas de lo Civil y Penal, p. ej.).
Lo que quiero decir con esto es que no me parece del todo acertado valorar a los candidatos al Tribunal Constitucional como en unas pruebas de habilitación a Cátedras. Es obvio que los profesores publican libros y artículos (en eso consiste su trabajo) y que los jueces resuelven conflictos aplicando el Derecho (en eso consiste su trabajo).
Por citar un caso, cogido al azar, lo que hace "inidóneo" a Enrique López no es que no haya publicado nada de interés, sino que apenas ha ejercido su profesión de juez, siempre se ha dedicado a la política y no cuenta con ningún tipo de reconocimiento profesional como magistrado.
La labor de los jueces puede y debe ser valorada a través de sus sentencias, de las opiniones de los juristas que las conocen (abogados, procuradores, profesores) y de las apreciaciones de los tribunales de apelación o casación en vía de recurso. Si, además de todo eso, padecen algún inofensivo rapto de grafomanía, pues miel sobre hojuelas, pero lo primero es lo primero, y -para un juez- lo prioritario no es escribir ni dar conferencias. Más de uno, con nombre y apellidos, llevaría mejor su juzgado si no se empeñara en aparecer en dialnet, por pura vanidad y por nada más. Es mi modestísima opinión, realmente minoritaria.
Estimado Tomás:
1. Sí y no. Una cosa es que hoy por hoy en un juez la investigación sea cosa de viciosos; otra distinta, que en el perfil de un candidato al TC (¡y también en el del presidente del TS!) la carencia de investigación es un hueco curricular. Y en mi opinión, uno imporante. Ciertamente, un hueco que se puede compensar con otros méritos que a lo mejor no tienen las ratas de biblioteca. Pero eso: un hueco.
En cualquier caso, lo del CV lo menciono sobre todo en relación con cátedros (el de alguno es acojonante stricto sensu: asusta).
2. En cualquier caso, en mi opinión la impresentabilidad citada no sólo se deriva de ese hueco. Es un dato más entre otros; y todos juntos arman un obstáculo que no se lo salta ni la Isinbayeva.
Estimado ATMC: En este asunto de la propuesta de candidatos para el TC el PSOE está procediendo de manera muchísimo más presentable que el PP, en eso tiene usted toda la razón. Porque lo del PP es impresentable, también está ahí la razón de su parte. Sería bonito preguntarse desapasionadamente por qué son tan absolutamente burros y metepatas esos llamados populares.
Dicho esto, y asumido que en este tema el PSOE actúa mejor, ¿no pensaremos que únicamente por eso sólo son indecentes lo del PP, en lo que tiene que ver con la Justicia y las altas instituciones de la cosa, verdad? Ahora bien, ojalá se apliquen los del PSOE su propio ejemplo de ahora mismo y, pasado el bochorno a diestro y siniestro de lo del CGPJ, sigan así. Ojalá. Por algo se empieza y bien está que alguien empiece.
Jo, la verdad es que yo sí tengo gana de una cosa: de vivir como un auténtico éxito personal lo que en alguna ocasión hagan bien los del PP o los del PSOE. Pero lo tengo crudísimo, maldición. Así que discúlpeme usted mi habitual intemperancia. Es que no consigo que ni los unos ni los otros me pongan ni tanto así, oiga. Qué envidia, mecachis.
Saludos.
"Sería bonito preguntarse desapasionadamente por qué son tan absolutamente burros y metepatas esos llamados populares."
...porque la concepción patrimonialista de las instituciones estatales (entre ellas, la administración de justicia), que es una característica de las partitocracias sureropeas, tiene una clara genealogía de diestra, si bien (en esto tiene usted razón), la siniestra ha aprendido lo suyo
"Dicho esto, y asumido que en este tema el PSOE actúa mejor, ¿no pensaremos que únicamente por eso sólo son indecentes lo del PP, en lo que tiene que ver con la Justicia y las altas instituciones de la cosa, verdad?"
No, hombre, descuide. Eso sería como si alguien, al leer sus críticas a ZP, pensase que usted prefiere al PP antes que al PSOE. ;P
(...) "burros y metepatas".
Pues fíjese: no creo que el problema aquí sea que la estrategia del PP esté en manos de burros o metepatas: eso sugeriría un fallo cognitivo. No creo que el problema esté en lo cognitivo, sino en lo volitivo.
Volitivo e inercial.
Con lo de "Lo Pez" estuviste fino.
Qué más quisiera, Ana, pero lo de Lo Pez es de aquí el anfitrión, el amado don Garci.
Todo bien. Suscribo igualmente lo de volitivo y lo de inercial.
No tiene absolutamente nada que ver y disculpen todos lo extemporáneo de la cita, pero es que no sé dónde ponerlo y si lo llevo a un post, va a decir cualquier guatemalteco que es para compensar que he sido malo con el PP. Así que lo digo aquí en confianza: ayer, en el su discurso en la ONU, Zapatero dijo que no sé qué cosa nos había "infringido" un duro castigo. Dijo "infringido", lo juro. Yo lo vi en la tele. A lo mejor es que quiso pronunciarlo en inglés.
Jolín, me encantan estos dos grandes partidos nuestros y no me extraña que unos sean de uno y otros de otro.
De todos modos, dejaré de atacar a ZP, para que no se crea que me gusta más el PP. Yo pensaba que estaba libre de tal sospecha si no defendía expresamente al PP cuando lo atacan otros, pero me parece que andaba sumido en el error. Además, cuando me meto con el PP seguro que es para disimular mi rajo(y)filia.
Ya le digo que estamos en la misma onda de siempre, admirado Prof: yo dejaré de criticar al PP judicial, no vaya a ser que se crean que pienso que "únicamente por eso sólo son indecentes lo del PP, en lo que tiene que ver con la Justicia y las altas instituciones de la cosa". Yo "pensaba que estaba libre de tal sospecha si"... ¡bueno, eso, ya sabe!
;)
Por cierto, y hablando de perversiones, ¿se zampó su Ilustrísima lo de Zetapero en la ONU? ¡Jesús, María y José! Tiene usté más vicio que la sábana de abajo.
Publicar un comentario