Hombres (y mujeres) "de partido"

Muchas veces oímos que de un fulano o una fulana se dice eso de “es un hombre/mujer de partido”. ¿Qué significará esa expresión?
Yo jamás he militado en un partido y cuando he estado cerca de alguno se me a encabritado la psoriasis rápidamente. De todos modos, en tiempos la expresión no me sonaba mal, pues en mi cabeza bullía una ecuación de cuyo error los tiempos me han convencido a gorrazo limpio. Era tal que así: ideología definida = partido = militantes convencidos = hombres/mujeres de partido.
Pues no, no era eso. O, si un día fue, ya no lo es. Sólo hay que mirar alrededor. Podríamos fijarnos en cualquier parte, pero quedémonos aquí mismo. Nada resulta más enternecedor que ver a peperos y pesoeros esmerarse por marcar diferencias ideológicas. Eslóganes distintos sí que se gastan, y gestos para la galería y posturitas. Jolipa, si el otro día en Rodiezmo hasta cantaron la internacional con el puño en alto Zapatero y sus chicos/as. Viva la gente, la hay donde quiera que vas. Bueno, pero con la letra de antes. Así que no sé por qué se cortan los del PP de cantar el Cara al Sol cualquier día después de tomar el té con Espe. Vamos, que mucho fingir discrepancias, pero todos van a lo mismo, como de los machos decían antes las madres preocupadas a sus “vástagas”.

Veamos: Zapatero dijo la semana pasada que él no es intervencionista. Si sabe lo que quiere decir, se dará cuenta de que está dando gustito por ahí a los neoliberales, ésos que él afirma que son tan malos tan malos, casi tan malos como los neocons, en su opinión. Y el hombre del saco y el coco. Uuuuuh, qué miedo. Este Zapatero es el mismo que el otro día fue a Nueva York a apoyar sin reservas y a tope el plan de Bush para rescatar a los banqueros más fulleros con el dinero de los contribuyentes de allá. ¿Diría el PP cosas distintas? Y ya sabemos qué pasa por aquí con la inmigración, la mano dura penal, etc., etc. Eso sí, sobre lo que pasó en este país hace sesenta años discrepan duramente ambos partidos. Que no decaiga la tensión competitiva.
Así que, con perdón de ustedes, lo de que nuestros dos grandes partidos tienen una ideología que los diferencia un servidor no se lo cree ni por el forro. Oigan, y entonces cómo nos explicamos la fidelidad de muchísimos votantes y la fogosidad con que tantísimos simpatizantes se emplean en lo que parece un debate político y no es más que escaramuza de patio de colegio. Pues se explica porque hay mucho hombre/mujer de partido. Eso sí, entendiendo por partido algo muy parecido a un equipo de fútbol. Juegue bien o juegue mal, gane o pierda, yo soy del equipo X... y del partido Y. ¿Por qué? Porque ya lo fue mi padre o porque mi padre era del rival o porque fue la suya la primera camiseta que me regalaron o porque me gusta ganar... Y así. Puede el líder de un partido decir hoy una cosa y mañana su contraria (Zapatero y Rajoy andan esta temporada intercambiándose papeles de un modo alucinante), puede pasarse por el arco del triunfo (electoral) los principios que ayer mismo declaró sagrados, puede imitar a la perfección lo que del contrario criticó ayer acerbamente. Da igual, el hombre y la mujer de partido van a seguir a su líder aunque rebuzne y se van a aplicar con saña a su defensa frente al enemigo del progreso o de la nación que intente atacarlo.
Por eso a mí me cae mejor la gente religiosa que la gente de partido. Porque es lo mismo, pero con más solera y, aunque los dogmas y los ritos también cambian, al menos lo hacen más pausadamente y sin que al fiel se le noten tantísimo las (des)vergüenzas.

PD.- Pinche aquí y verá un buen artículo muy relacionado con este asunto.