Argumentación racional y ley del embudo

Muy buena la tribuna que Juan Luis Cebrián publica hoy en su periódico, El País. Versa sobre el reciente Decreto-Ley por el que el Gobierno aprueba la implantación del sistema de pago en la televisión digital terrestre, TDT para los amigos. Muy bien dicho lo de que no es decente el modo en que los gobiernos de todo pelaje abusan del Decreto-Ley para dar a un aire de esquiva nocturnidad a decisiones que necesitan luz, debate y que el legislador propiamente dicho opine algo más que el consabido sí, bwana. Y es probable, supongo, que tenga razón Cebrián cuando con todas las letras proclama que la intención del Gobierno, es decir, de su Presidente, es echar una mano al grupo empresarial de sus amiguetes, aunque sabido es que la amistad es virtud loada por filósofos y poetas, además de estafadores y especialistas en dar el palo a los incautos. Y conste que esto último no va por nadie en particular. Me refiero a lo de incautos.
Parece justo y ponderado, ciertamente, lo que afirma Cebrián sobre la separación de poderes y sobre la democracia, pero a mí me suena a lo de “por qué te fuiste, mamá, con ese señor mayor, por qué te fuiste, viejita, qué tenga él que no yo”, que cantaban Les Luthiers. Y esa resonancia nos lleva a un tema de mayor calado, el de cuán bien se usan hoy en día los argumentos de principios para defender los intereses particulares. O de cómo en nuestro tiempo a Kant lo estamos convirtiendo en un quincallero a base de emplear argumentos muy generales nada más que cuando convienen a intereses bien parciales.
Hay una prueba muy simple para averiguar si un sujeto que menea grandes palabras y sublimes valores lo hace por convencimiento o para arrimar el ascua a su sardina. Consiste en preguntarse si hablaría de la misma forma en caso de que las tornas fueran a la inversa. Ése que al descubrir que su pareja le ha puesto los cuernos con alevosía y recochineo apela a la sacrosanta fidelidad conyugal y a la lealtad debida en el amor, pero cuando es él el pillado en renuncio invoca la autodeterminación sexual y el libre desarrollo de la personalidad por la parte de abajo no es un idealista ni un filósofo moral ni un padre o primo de la Constitución ni un mártir de la ética, es un jeta. No es lo mismo el abogado de parte que las partes del abogado.
En el caso de autos no sé cuánto de firmes y universalizables serán para el propio Cebrián sus argumentos. Pero nos puede quedar la duda, más que razonable, de si habría escrito lo mismo y en idénticos términos en caso de que hubiera sido el grupo PRISA el favorecido con el Decreto-Ley del Gobierno y a él le hubiera caído el chollo por el que se peleaba con la competencia.
La empresa de argumentar y dar buenas razones que para todos puedan valer se compadece mal con el argumentar de las empresas en lo que para ellas valga en euros. Y da la impresión de que en este país la argumentación moral y filosófico-política se ha convertido en una actividad de empresa, bien lucrativa, parcial por definición y engañosa a más no poder. Mientras, los intelectuales y académicos callan mayormente y esperan con paciencia la llegada de una oferta o la petición de un dictamen. En cuanto oscurece, se les ve en las esquinas vistiendo sus más tentadoras galas. Los furtivos pescan de noche y con malas artes.