Cada uno vota como lo que es

(Publicado ayer, domingo, en El Día de León)

                No seré yo quien indique a los sufridos leoneses lo que deben votar en las próximas elecciones ni en las que vengan más adelante, cuando se tercie. Ni a los leoneses ni a los de Viana del Bollo ni a nadie. No es eso. Cada palo aguanta su vela y cada uno con su voto hace lo que le apetece, siempre que, a ser posible, no sea delito o pecado. Al fin y al cabo, un voto no es más que un voto, muy poquita cosa, un papelito entre miles y miles, entre un buen puñado de millones, si juntamos los del todo el país. Así que no vaya usted hacia la urna dándose tanta importancia ni se ponga tan pavo ante los cuñados. O tan combativa con la suegra. Que no es para tanto y que, la verdad sea dicha, nunca un candidato gana por un solo voto, y menos por el de usted; o el mío.

                Dicho lo cual, añadiré algo con toda la modestia que corresponda, pero con mi toque de orgullo también, qué caramba. Algunos descubrimientos no son desdeñables aunque los patente un tranquilo ciudadano de a pie, como este que suscribe, y no un científico social que haya estado unos meses en una universidad británica y ya lo ponga en la tarjeta de visita como si morara en Cambridge todos los días laborables y parte de los festivos. Que bien sabemos que hay más de cuatro profesores que se hacen pasar por genios reconocidos mundialmente y reputados a más no poder, y, luego, cuando vas a tocar, todo es relleno, bótox en el currículum, silicona mal cosida en las hojas de méritos, académica cirugía para que los compre el que no los conozca y para fardar a base de bien los domingos en el cocido familiar o en Nochevieja después del brindis.

                Al grano. Quiero compartir con el amable lector un hallazgo mío. Para cada elección política, sea de diputados y senadores o de alcalde y concejales, ya estoy seguro de lo que no hay que votar jamás, te digan lo que te digan y aunque te aseguren que ganarás el cielo si respaldas a Fulano o que te bajará la tripita y volverás a ligar si votas a Mengano. O Mengana. Entiéndanme, sigo sin estar muy seguro de a quién me apetecerá regalarle el voto, y si lo supiera no lo diría, para no hacerle a nadie gratis la propaganda aquí; pero al menos ya sé sin lugar a dudas a qué candidatos o partidos ni de broma les presto mi papeleta. Se lo explico ahora mismo.

                Busque usted a ese compañero que tiene una jeta tremenda, a ese pariente que no da palo al agua o a ese vecino que es tan impertinente en cada reunión de la comunidad de propietarios y que, para colmo, siempre deja que su perro haga las cacas al lado del portal y no las recoge. Cualquiera de esas personas de nuestros círculos que tenemos en mal concepto y sin que nos falten mil y una razones para la ojeriza, por descarados, pillos, aprovechados y algo bellacos. Alguno de esos que sabemos que en el fondo se alegran del mal ajeno y envidian cualquier suerte que no sea la suya, el que piensa que todos los demás ganan más de lo que merecen y a todas horas predica que a él nunca se le paga lo que vale, por su trabajo o por su palmito. ¿Ya tiene usted en mente cuatro o cinco ejemplares de ese pelaje? Bueno, pues ahora repare en lo que votan esos elementos. No será difícil averiguarlo, pues suelen ser de los que van altaneros, fardan de enteradillos, pregonan a los cuatro vientos sus opiniones como si fueran las de personas de más talla y ni siquiera se cortan de amenazar sutilmente a quien se ponga a tiro, indicando que cuando ganen los suyos ya van a ver más de cuatro lo que es bueno y se acabó el cachondeo. Sí, para cachondeo el suyo, claro, pero ellos se sienten perfectos e interesantísimos, inmaculados y deseables.

                Pues ya está. Si algo de autoestima nos queda, no se nos ocurrirá votar igual que esos botarates. Sea lo que sea. Y no, no votan a cualquier partido o candidato. Ellos se acompasan con alguna manada, pero fingiéndose autónomos, machito alfa o hembra de aquí te espero. Las gentes de ese percal oscilan entre pocas opciones y nada minoritarias, tiran al bulto y, más que reflexionar, sueñan con venganzas y desquites, se solazan al imaginar manejos y amaños, ruinas de otros y fulgurantes ascensos propios. Votan por resentimiento y con la envidia a flor de piel, anhelantes del perjuicio ajeno y enamorados de sí mismos, tristes narcisos. 

                Un servidor debe todavía meditar a quién apoyará el veintiséis. Pero al menos tengo un criterio fiable para descartar algunas papeletas. Pruebe usted también y ya me contará qué tal. De nada.

Investigación universitaria y burocracia. O de cómo algunas instituciones se suicidan

(También publicado en http://almacendederecho.org/)

1. Delimitemos el tema que quiero tratar.

- Me referiré solamente a la carga burocrática de los profesores universitarios relacionada con la investigación. No tomaré en cuenta lo que tenga que ver directamente con la docencia (actas, elaboración de guías docentes de asignaturas, etc.). Y en adelante, cuando diga “investigador” estaré aludiendo al investigador que, como profesor funcionario, forma parte de la plantilla de una universidad pública española.

- Con la expresión “carga burocrática” aludo a la elaboración o cumplimentación de documentos más o menos complejos (a veces sumamente complejos) que el investigador debe presentar para fines como los siguientes: conseguir financiación para la investigación suya o de algún grupo del que forme parte (por ejemplo, concursos para la financiación de proyectos de investigación por entidades públicas o privadas); justificación de resultados de investigación (por ejemplo, elaboración de memorias periódicas o finales de resultados de proyectos de investigación); administración y justificación de gastos referidos la actividad investigadora (por ejemplo, llevanza de la contabilidad de un proyecto de investigación, acreditando documentalmente cada gasto e incluyéndolo en el apartado correspondiente de la aplicación informática que se use); organización y gestión de eventos relacionados con la presentación, debate o transferencia de resultados de investigación (congresos y seminarios científicos, etc.); cumplimentación de documentos diversos derivados de la participación en actividades y eventos relacionados con la investigación (inscripción para participar en congresos o seminarios científicos; presentación anticipada de resúmenes o esquemas de ponencias o comunicaciones, etc.). Esta enumeración no es exhaustiva, sino meramente ejemplificativa. Porque otra característica de la burocracia universitaria es que no está compuesta de unas pocas acciones grandes y muy complejas, sino de un sinfín de pequeños trámites que van surgiendo día a día; es como una lluvia fina y constante.

- Al hablar de carga burocrática aludo a las actividades de ese tipo que el investigador realiza personal y directamente, no a las que, para tales temas, correspondan al personal administrativo de las universidades. Una de las soluciones consistiría en asignar para esas labores personal de gestión en ellas especializado. Además, y muy en especial, todo depende en última instancia de regulaciones que podrían simplificar muchísimo esos papeleos y procedimientos. Al final de este escrito defenderé la tesis de que si tal personal no se brinda a los investigadores y si las normas no simplifican los procesos burocráticos, sino que los enredan más, es porque detrás hay un ánimo perverso: frenar a los investigadores mejores e igualar a la baja al profesorado universitario. Las instituciones dirigidas a la investigación, igual que los equipos de fútbol, son elitistas por naturaleza. El gobierno democrático de las mismas y la equiparación de su personal en derechos, régimen de trabajo y remuneraciones nunca hará que puedan rendir más los mejores. Si las alineaciones del Real Madrid se hiciesen por votación entre todos los jugadores de la plantilla y si no hubiera estímulos económicos para todos por ganar la Liga o la Champions, es probable que Cristiano Ronaldo jugara bastante menos. Si el entrenador se escogiera entre todos los jugadores y siguiera sin haber esos estímulos, acabaría siéndolo el que menos exigiera en los entrenamientos y el que tuviera el apoyo de los más torpes de la plantilla.

- Es de suma importancia que se entienda y se asuma lo que sigue: todos los profesores universitarios con estatuto funcionarial (catedráticos y titulares de universidad) tienen formalmente la doble condición de docentes e investigadores, pero no todos cumplen en igual medida con las reales o supuestas obligaciones de enseñar e investigar. Prescindo aquí de cualquier consideración sobre la docencia. En lo que con la investigación tiene que ver, es de todos sabido que hay profesores universitarios españoles que tienen un rendimiento constante, extenso y de muy alta calidad, se mida todo ello como se mida, mientras que la producción investigadora de otros es absolutamente nula. Sabemos que hay más de un treinta por ciento de profesores funcionarios que no cuentan con un solo sexenio de investigación. No es difícil en cualquier departamento o facultad dar con algún profesor que durante los últimos quince o veinte años de desempeño académico no ha publicado nada de nada ni ha participado de manera ninguna en labor investigadora de cualquier tipo. Entre esos dos polos, máximo rendimiento posible y rendimiento nulo, se dan todas las situaciones intermedias.

- Inevitablemente, tengo en mente el modelo del investigador en ciencias sociales y humanas, y, más en concreto, el investigador en derecho. Habrá matices cuando se trate de otras disciplinas científicas y académicas, y en particular en lo concerniente a las llamadas ciencias duras, aunque creo que las coincidencias sobre esto serán mayores que las diferencias.

2. Juguemos con tres personajes imaginarios, tres investigadores a los que llamaré X, Y y Z. Supongamos que, con plena objetividad (hagamos abstracción de los problemas que en la práctica surgen a la hora de evaluar la investigación), el rendimiento científico de cada investigador puede calificarse en una escala de 0 a 10. Tenemos que

 X es un investigador de rendimiento máximo, 10.

Y es un digno investigador de resultados medianos, 5

Z es un profesor universitario que no investiga absolutamente nada, ni lo pretende, por lo que su calificación aquí solo puede ser de 0.

La tesis primera que defenderé se puede enunciar en dos pasos.

                (i) La carga burocrática de cada investigador es más que proporcional a su rendimiento. Por decirlo de alguna manera, podemos pensar que, como mínimo, dicha carga es la resultante de multiplicar el rendimiento de cada uno por la misma magnitud. Creo que o no exagero nada o exagero bien poco.

                Asumamos tal hipótesis. Quedaría de la siguiente manera la carga burocrática de X, Y y Z.

                X, cuyo rendimiento es 10. Carga burocrática (10 x 10) = 100

                Y, con rendimiento 5. Carga burocrática (5 x 5) = 25.

                Z, con rendimiento investigador 0. Carga burocrática (0 x 0) = 0.

                (ii) Como fácilmente se aprecia, no solo en este modelo que propongo sino, y sobre todo, en la cruda realidad cotidiana de nuestras universidades, el zángano tiene premio y el esmerado recibe castigo. El perezoso o incapaz, Z, es premiado, porque su falta de trabajo investigador no tiene que compensarla con labores alternativas. Ciertamente, desde hace unos años se ha incrementado la carga docente de quienes no tienen sexenios de investigación o no los tienen al día. Eso ha hecho que pongan el grito en el cielo más de cuatro como Z, pero a los que sí son productivos en investigación eso los ha beneficiado escasamente, ya que:       

                - A ellos, X o Y, sus obligaciones docentes se les han reducido muy poco a cambio de que se incrementen bastante más las de los otros.

                - A X o Y el aumento de las horas de docencia obligatoria de los del estilo de Z no los libera nada de su carga burocrática ligada a la investigación.

                Adicionalmente, es dudoso que para la calidad de la docencia sea muy conveniente el que de ella se encarguen de modo principal los que menos investigan o no investigan nada de nada. Por supuesto que hay grandísimos docentes universitarios que no ejercen de investigadores. No serán más de un cinco o diez por ciento aquellos que para investigar son como Z, pero enseñan muy bien las asignaturas de su campo o disciplina. Creo que está fuera de toda duda que la mayoría de los que andan como Z en investigación también son unos alcornoques a la hora de transmitir conocimientos a los estudiantes. Tiene toda la lógica y todo el sentido que así ocurra, pues nadie puede dar lo que no tiene ni entusiasmarse con lo que no le gusta. Los Z suelen ser de los que se lo montan en clase a base de encargar trabajitos en grupo, exposiciones de los estudiantes y debates sobre simplezas y para ir pasando el rato. En Derecho o en disciplinas como la mía (filosofía del derecho), dígame qué profesor gasta horas en perpetrar debates en clase sobre la pena de muerte o el aborto y, sin margen de error apenas, le indicaré dónde hay un memo, un ignorante y un docente poco laborioso.

                3. Llegamos a lo que me parece más importante. La cantidad de cosas que cada persona puede hacer tiene, obviamente, un límite. Hasta el más fuerte, laborioso, sacrificado y mejor entrenado necesita dormir unas horas, comer, cumplir con determinados compromisos sociales, satisfacer algunas necesidades emocionales y afectivas, dedicar algún rato al ocio para oxigenar la mente, etc., etc. Todo eso consume tiempo. Una semana tiene 168 horas, de las que nada más que una parte podrá dedicar el investigador a la investigación.

                Juguemos nuevamente con un modelo imaginario y concentrémonos en X. De X habíamos dicho que su rendimiento investigador era de 10 (sobre 10), lo que le suponía una carga burocrática de 100 (10 x 10). Pero ahora hay que matizar mucho más realistamente esas cifras. 10 es el potencial de rendimiento investigador de X bajo condiciones ideales. Quiere decirse que si a X se le permite dedicar todo su tiempo laborable a investigar (pongamos que cincuenta horas semanales), si dispone de los medios materiales necesarios para la investigación y si tiene todo el apoyo de personal y material que necesite para que las tareas no esenciales no le consuman tiempo, X obtendrá ese resultado, 10. Va de suyo, pues, que si X debe reservar un parte notable de su tiempo, su concentración y sus energías para cosas tales como rellenar documentos, calcular ingresos y gastos, redactar explicaciones y justificaciones, manejar complejas aplicaciones informáticas relacionadas con la gestión de presupuestos, etc., X no podrá emplear las 50 horas semanales en sus investigaciones. Póngase que nada más que puede aplicar a la investigación 30 horas a la semana. En ese caso, y si entendemos que se mantiene constante la relación entre dedicación temporal y rendimiento investigador, tendremos que X ya no rendirá 10, sino 6.

                Lo que trato de mantener es que, en la situación actual en las universidades españolas (y me temo que en las de muchos países), los investigadores más capaces y más vocacionales tienen que ajustar su rendimiento a la baja, como consecuencia de que la carga burocrática unida a la investigación se incrementa en proporción superior al incremento del rendimiento investigador. Si X solo investigara y las demás cosas de carácter puramente administrativo las hiciera personal especializado en tales labores y que las universidades asignaran, la producción científica real de X sería más alta, pues a su rendimiento posible no habría que aplicarle el descuento por burocracia. Tal como están las cosas y con esa carga burocrática de los investigadores, hay una pérdida evidente de producción científica en las universidades, debida a la mala organización del personal de las propias universidades y a que se trata de instituciones absolutamente incapaces de discernir seriamente entre buenos, medianos y malos investigadores y de dar un trato distinto a cada uno de esos tipos de investigadores. Lo cual no sucede ni por azar ni porque las universidades carezcan de posibilidad o medios para organizarse de otra forma, sino por una razón infinitamente más terrible y dolorosa: porque a las universidades no les interesa seriamente la investigación de su profesorado. Digo más: la mayoría de su personal académico prefiere que se investigue menos y que no haya nadie con perfil superior en ese campo.

                Supongamos que usted, amable lector o lectora, tiene tres hijos que, además, son trillizos. Tienen diez años. Los vamos a llamar A, B y C. A es sumamente responsable y laborioso y en su colegio saca las mejores notas. B tiene un rendimiento escolar mediano, es listo, pero se esfuerza poco y, además, cada tanto organiza una buena travesura. En cuanto a C, es tan inteligente como sus hermanos, pero se trata de un pillo redomado, perezoso, mentiroso y que no se esmera ni lo más mínimo en las tareas del colegio y da pie a continuas quejas de sus profesores. ¿Trataría usted igual a sus tres hijos a la hora de repartirles regalos por sus cumpleaños, de permitirles ver la televisión más o menos tiempo, de comprarles ropas o darles algún capricho, de dejarles salir más o menos rato a jugar con sus amigos o de forzarles en casa a dedicar más tiempo a estudiar y a cumplir con los deberes del colegio? Si usted me responde que sí, que tendría con los tres el mismo trato, la conclusión es evidente: a usted le importa muy poco que sea tan diferentes la actitud y el rendimiento de sus vástagos y en el fondo le tiene sin cuidado lo que mañana vaya a ser de ellos y de su familia en conjunto.

                Bueno, pues las universidades, igual. Si en materia de investigación nos tratan a todos básicamente de la misma manera, es porque, a fin de cuentas, nuestras investigaciones les importan un bledo. No hay más tutía ni cuentos que valgan. Si las universidades quisieran maximizar el fruto investigador de sus profesores, los descargarían de las tareas administrativas relacionadas con la investigación (y con algunas otras) que, precisamente, merman ese fruto. Y si, como viene pasando, las universidades y, en general, las instituciones políticas que gobiernan la investigación, suben las cargas burocráticas de los investigadores, la conclusión se impone por sí sola, aunque suene chocante: se trata de frenar a los investigadores, y de frenarlos tanto más cuando mejores sean y mayor pudiera ser su producción. Si esto es cierto, y a fe mía que creo que lo es, requiere alguna explicación. Intentémosla ahora mismo.

                4.  Retornemos a nuestros amigos X, Y y Z. Sabemos que, pase lo que pase, Z sigue feliz en su dolce far niente o fingiéndose ocupadísimo en mamarrachadas (director del área universitaria de eventos folklóricos, miembro de cinco subcomisiones para la reforma de cinco planes de estudios, evaluador de propuestas de cursos de extensión universitaria, secretario de la delegación para la alimentación saludable en el campus…), pues nada es más sencillo en la universidad actual que fingirse o sentirse ocupadísimo mientras no se hace nada que valga la pena o tenga sentido, solo camelos y patochadas. Ahora bien, en un contexto en el que a los gobernantes de cada universidad los elige principalmente el profesorado, importa mucho establecer cuántos son los radicalmente improductivos, pues votan como los demás y su voto vale lo mismo que el de los otros. Si son mayoría, es probable que ganen e impongan a los de su cuerda.

                Lo segundo es que, como ya he tratado de exponer, por puro imperativo material, porque las horas del día y de la semana son las que son, en la práctica el rendimiento de X y el de Y se aproximan mucho, tienden a equipararse. X podría llegar a 10, pero debe bajar a 6, ya que solo así puede con la carga burocrática consiguiente. En cuanto a Y, tiene la producción en 5, pero en 5 está también su umbral de rendimiento investigador máximo. Es decir, aunque Y no tuviera faena burocrática, sus resultados no serían mejores. X tiene que investigar menos de lo que podría si no tuviera que ocuparse de burocracias, y si contara con más tiempo, mejores serían sus resultados, dadas sus capacidades. En cambio, Y está al límite de su rendimiento posible, lo que significa que aunque aplicara a investigar todas las horas que actualmente dedica a la burocracia, sus resultados efectivos no mejorarían.

                Así puestas las cosas, tenemos que la carga burocrática de la investigación no perjudica en nada a Z, pero a Y en cierta medida lo beneficia. ¿Por qué? Porque, en términos de rendimiento, resultados, prestigio científico o como queramos llamarlo, Y queda equiparado a X, ya que, vuelvo a decir, su “nota” como científico seguiría a siendo de 5 aunque no tuvieran ni él ni X carga burocrática, mientras que, sin carga burocrática, la nota de X no sería de 6, sino de 10. Los rendimientos decrecientes de la investigación sólo duelen a los buenos investigadores, no importan nada a los no investigadores y en cierto sentido benefician a los investigadores mediocres o medianos.

                5. Si algo hay de cierto en lo anterior, el fomento real de la investigación a base de facilitar en lo posible el trabajo de los investigadores y de liberarlos de labores que acortan su rendimiento posible sólo podría acontecer en una de estas dos situaciones: o que los investigadores de alto nivel fueran mayoría en las universidades o que quienes gobiernan las universidades o el personal todo de ellas tuvieran estímulos muy fuertes para proteger y primar a los investigadores más capaces.

                Imaginemos, muy simplificadamente, que los Z son el 30% del profesorado de cualquier universidad, que los Y son el 40% y los X, el otro 30%, y pongamos que, como ahora, el rector se elige democráticamente entre todos los profesores. ¿Posibilidades de que triunfe un candidato a rector que proponga que los X reciban apoyo especial para que puedan ampliar sus logros en investigación y estén exentos de papeleos? Ninguna posibilidad real. Los Z votarían masivamente en contra por despecho y porque preferirían que tales costes se aplicasen a subvencionar cafeterías en el campus o a pagar cursitos para dummies y cretinos, y los Y se opondrían porque no querrían tales subdivisiones por arriba.

                Podríamos pensar que ese candidato a rector sí ganaría si su propuesta de descarga burocrática a base de poner medios especiales no favoreciera solamente a los X, sino también a los Y. Pero creo que no vencería tal candidato, pues si todos estuvieran por igual liberados de burocracias, los X llegarían al 10 y se haría patente que a los Y su valía no les permite ir más allá del 5. Los gatos pardos prefieren la semioscuridad que hace a todos de su mismo color.

                Esa tremenda atadura que asfixia toda posibilidad de que en las universidades se investigue más y mejor cambiaría si cada uno de los que en las universidades trabajan se jugara algo. Si a todos, desde los Z hasta los X, se les subiera más el sueldo cuanto mejores fueran los resultados globales de la investigación en esa universidad, seguramente todos admitirían que se estimulase especialmente y se dieran particulares facilidades a los que más pueden hacer que aumenten esos resultados. Otro tanto pasaría si acabasen cobrando menos los de las universidades en las que proporcionalmente menos investigación se produzca. Si las universidades estuvieran primadas y recompensadas en función de la investigación que hagan y si entre ellas pudieran competir para captar a los mejores investigadores a base de ofrecerles mayores sueldos y mejores condiciones de trabajo, habría una buena razón para que nadie quisiera ningunear en la universidad suya a los más.

                El funcionamiento y los resultados de una institución están determinados por la combinación de unas pocas variables: qué estímulos o incentivos, positivos o negativos, tienen los que las dirigen, cuáles tienen los que eligen o controlan a quienes las gobiernan y cuáles son los incentivos y estímulos que afectan a los que en ellas trabajan. Todo ello depende de las regulaciones, depende de normas que en su parte más importante son jurídicas. Cuando una institución, a todos esos efectos (incentivos para los gobernantes, incentivos para los que los escogen e incentivos para cada uno de los que tienen una tarea remunerada dentro de la institución), se convierte en rehén de su propio personal y su propio personal se mueve por propósitos individuales opuestos a los fines teóricos que justifican la institución (y el gasto que la institución supone), tal institución está abocada a una muerte lenta que empezará por la huida del mejor personal, sea el que tiene o sea el que podría tener. Es el caso de la universidad española (con unas poquitas excepciones quizá, no digo que no). RIP.

Pequeña reflexión para iusmoralistas futboleros

                 Liga de fútbol, primera división. Última jornada del campeonato. Partido entre el equipo Alfa y el equipo Beta. Alfa ya es campeón desde hace dos jornadas. Beta, en cambio, se está jugando la permanencia en primera y unas cuantas cosas más. Si Beta no gana este último partido, no solo desciende de categoría, sino que seguramente desaparece el equipo. Súmense las siguientes circunstancias de los equipos y del partido.

                - Alfa es el equipo económicamente más poderoso de Europa e invierte cada año una fortuna para contratar los jugadores más destacados del mundo.

                - Alfa, como se ha dicho, ya ganó este campeonato de este año y es el décimo consecutivo que consigue. En este partido no se juega nada, pero sus jugadores se están exhibiendo ante su afición, ufanos y felices.

                - Alfa ha sido varias veces expedientado por la Federación debido a serias sospechas sobre oscuros manejos y corruptelas, pero nada definitivo se ha podido probar hasta el momento. Además, tanto la directiva como el entrenador y algunos jugadores son bastante dados a actitudes chulescas y gestos de desprecio hacia los otros equipos.

                - Beta es un equipo modesto y muy meritorio. Su afición es ejemplar y varias veces ha obtenido galardones como la hinchada más deportiva del país. Sus jugadores también se suelen llevar distinciones por juego limpio. El equipo se mantiene a flote gracias a la contribución de muchos modestos accionistas y al sacrificio de sus empleados y jugadores, que perciben salarios bien modestos.

                - Beta está acosado por las deudas y se da por seguro que se disolverá si no logra quedar en primera y conservar así lo que percibe por derechos televisivos y como subvenciones de la Federación.  

                - Beta va ganando por uno a cero desde el minuto cinco. Ha jugado muchísimo mejor todo el rato y ha tenido tan mala suerte, que hasta tres veces han dado en los postes de la portería rival los tiros de sus delanteros. La afición de Alfa canta y se burla de los jugadores de Beta, mientras que los aficionados de Beta se comportan con gran corrección y singular elegancia. En el campo, los jugadores de Alfa han cometido más de treinta faltas y los de Beta solo llevan cinco en todo el partido.

                - Han pasado los noventa minutos reglamentarios y se está en el último minuto del tiempo complementario que el árbitro ha marcado. Un jugador de Alfa hace una gran jugada, rebasa al portero y tira a puerta, pero la pelota es desviada por un manotazo de un jugador de Beta. El árbitro lo ve, aunque está medio tapado en ese momento. El penalti parece claro, pero el árbitro sabe que si no lo pita puede jugar con la disculpa de que no lo pudo apreciar bien. Muchos lo criticarán si no sanciona el penalti, pero nada malo le va a ocurrir por eso.

                Durante un segundo o dos el árbitro duda terriblemente. Es plena su certeza de que la infracción es clara y de que el penalti es debido, reglamento en mano. Por ese lado, poco hay que discutir. Él está seguro de que la infracción ha ocurrido y sabe también que así se demostrará en cuanto las televisiones repitan la jugada. Pero también se da cuenta de la tremenda injusticia que sucederá si aplica la sanción y, como es de esperar, Alfa marca ese gol. Una injusticia tremebunda en ese partido, que indiscutiblemente mereció ganar Beta, una injusticia enorme para un equipo tan noble y esforzado como Beta, para sus humildes accionistas y para una afición tan ejemplar.

                Ahora meditemos nosotros qué nos parece que ese árbitro podría y debería hacer, derecho en mano. Pues el caso, no lo olvidemos, es plenamente jurídico. Para simplificar, nada ponemos de corrupción en el caso y a tal juez le atribuimos toda la buena fe y ningún ánimo de “prevaricar”.

                Si sostenemos que al árbitro le vincula el reglamento de fútbol y que la norma que viene al caso no deja más que una salida en esta oportunidad, la de señalar ese que los comentaristas suelen llamar el máximo castigo, nos portamos como redomados iuspositivistas. Si nada más que miramos los hechos claros y el tenor de la norma, el caso es fácil, elemental del todo, y nada más que un camino le queda al que arbitra: aplicar la norma, señalar el penalti.

                Pero puede que quepan salidas. Son legión los iusfilósofos bienintencionados y amables que explican y repiten que el derecho y sus jueces tienen que estar antes que nada al servicio de la justicia y que poco o ningún derecho se hace cuando esa servidumbre se olvida y la ciega aplicación de lo legal provoca injusticias evidentes. Entre los más refinados y originales de tales iusmoralistas, el benemérito Robert Alexy recalca que el razonamiento jurídico es un caso especial del razonamiento práctico general. Viene esto a significar que quien en derecho decide debe antes que nada mirar qué prescribe para el caso la ley (en sentido amplio de la expresión, como norma jurídico-positiva, sea cual sea el rango: reglamentario, legal, constitucional incluso), tomada en su letra e interpretada, si acaso, con ayuda también de la voluntad del legislador y de una lectura de conjunto de las normas y no de una sola y aislada, pero que si esa aplicación de la norma no deja alternativa que no sea bien injusta y si son abundantes y patentes las razones que de lo injusto de esa decisión den fe, debe el derecho positivo, que para el caso manda mal, ceder ante la moral que obliga a hacer el bien, y tendrá por tanto que ganar la justicia aunque la decisión formalmente sea contra legem. Pues siendo una mínima justicia contenido esencial de cualquier derecho que en verdad lo sea y merezca tal nombre, no resultaré en puridad jurídica la decisión injusta, y, por el contrario, será jurídica sin tacha la que inaplique la ley para la ocasión inicua, siempre que sea la justicia verdadera la que en su lugar triunfe. Amén.

                Volvamos a nuestro partido de fútbol y al caso trágico. Tanto el árbitro, imparcial sin reservas, como los observadores que bien imparciales nos queramos, estamos de acuerdo en que ese penalti será fuente de injusticia grande, por mucho que ley en mano no queden dudas de que lo es. ¿Debería el árbitro, con conciencia tranquila y sin complejo de obrar antijurídicamente, abstenerse de pitar ese penalti formalmente tan claro, librándonos así de que esos que los tribunales constitucionales más exquisitos llaman estériles formalismos den lugar a un resultado a todas luces muy injusto? Si estamos en el campo del derecho -y lo estamos-, si la del árbitro es una decisión jurídica que aplica derecho -y lo es-, y si se asume que el derecho sirve por definición a la justicia y que una decisión que sea justa es por tal razón jurídica aunque se salte para el caso la norma positiva -para disgusto de insensibles y malhadados formalistas-, convendremos en que no sólo es plenamente conforme al derecho que el árbitro no marque como penalti aquella mano voluntaria del defensa en su área, sino que, incluso, la realmente antijurídica sería la decisión de sancionar como penalti eso que ley en mano lo es.

                Estarán algunos iusmoralistas bien agudos buscando salidas para que la ley se aplique en esta oportunidad sin que parezca que debe el juez respetarla siempre. Cabe por ejemplo argüir que no vale en este caso encomendarse a la justicia del puro resultado de este partido, pues si se beneficia al equipo Beta con la decisión para él justa, a otro equipo inocente será perjudicado, pues otro será el que haya de bajar de categoría en lugar de Beta. Pero como el que hace los ejemplos pone la música y la letra y hasta los baila, como bien sabía don Ronaldo Dworkin, nos bastará imaginar que las reglas son estas: descienden a segunda todos los equipos con menos de veinte puntos en el campeonato de liga, sean esos equipos varios, uno o ninguno. Y resulta que antes de este partido Beta tenía dieciocho puntos. Así que a ninguno perjudicará la resolución arbitral que haga prevalecer la justicia sobre la fría letra del reglamento.

                Quiero preguntar ahora qué diferencias relevantes puede haber entre este caso jurídico y de decisión jurídica y un caso ordinario de los que deciden cada día los jueces y magistrados. Yo no encuentro diferencias relevantes para lo que nos importa. Pensemos en los supuestos que queramos: un ciudadano ha firmado un crédito válido que ahora no puede pagar porque le han venido muy mal dadas y le han pasado multitud de desgracias; alguien es juzgado por un delito que cometió un día de ofuscación, pero es una gran persona de siempre que nada más que tuvo ese fallo que va a arruinar su vida y la de su familia; la empresa de alguien, sacada adelante con grandísimo esfuerzo, va a quebrar seguramente porque se ha producido un daño para un cliente sin culpa ni leve de la empresa, pero rigiendo en ese ámbito una regla de responsabilidad puramente objetiva; uno ha comprado una vivienda y le debe todavía al constructor mucho dinero, pero, sin culpa de nadie y por azares de la vida, esa vivienda se ha depreciado un setenta por ciento y, por tanto, ya no vale ni la mitad de lo que todavía por ella debe su dueño, etc., etc., etc.  

                El tema es para esos jueces el mismo que para el árbitro. Los casos son claros (aceptemos que lo son), norma positiva en mano, la solución que resulta de aplicar la norma positiva en lugar de saltársela deja un sentimiento de desazón e injusticia, remedios jurídico-positivos ciertos y aplicables al caso (atenuantes o eximentes, cláusulas específicas, etc.) no concurren; tampoco el margen de posible interpretación permite evitar esas consecuencias desagradables. Así que estamos como con lo del árbitro y el penalti que puede acabar de hundir al equipo Beta, colmo de la mala suerte y la desdicha.

                No sé quién sería el sádico que pudiera decir que disfruta y se alegra con aquel penalti o con los fallos en perjuicio de todos estos que van a padecer dolorosas consecuencias si se les aplica la ley en lugar de hacer valer por encima de ella la moral o la justicia. Pero la cuestión que le debe importar también y ante todo el teórico del derecho y al ciudadano consciente es esta otra: ¿de qué manera afectaría al fútbol el que se admitiera que las normas de su reglamento son derrotables desde la moral y la justicia y que debe el árbitro filtrar su aplicación para procurar que nunca una falta, un penalti, un fuera de juego, una tarjeta amarilla o una roja perjudiquen al equipo que en modo alguno merece ser perjudicado y perder el partido, o beneficien al que tampoco se merece la consecuencia favorable de la aplicación del reglamento?

                A mí me parece que en el fútbol todo cambiaría entonces. Se alteraría por completo el papel de los árbitros, que serían jueces del mérito y no aplicadores del reglamento. Así, los partidos de fútbol pasarían a ser competición de un tipo bien diverso, parangonables a concursos que un juez o jurado resuelve en razón del mérito relevante: como certámenes literarios, concursos de belleza, de destreza, etc. La naturaleza de ese deporte se trastocaría del todo, ya que, mismamente, los goles no importarían ni serían decisivos para la victoria o derrota, sino un elemento más a valorar por el árbitro, quien, además, tendría que anular los legales pero que provoquen un resultado injusto o dar por buenos los antirreglamentarios pero que ayuden a ganar al que lo merece. Y así sucesivamente. La esencia de la competición se alteraría, porque ya no se entrenaría ni jugaría para meter goles o evitarlos, sino para “seducir” al árbitro y hacerle ver los variadísimos méritos de jugadores, entrenadores y afición. No tendrían los espectadores que cantar o gritar para animar a su equipo favorito, sino, tal vez, recitar odas a la concordia universal o textos kantianos sobre la paz perpetua. Y así todo.

                Por supuesto, es obvio que seguiría habiendo equipos, intereses ligados a los equipos y buenas razones de toda clase (económicas, políticas, etc.) para que cada equipo desee vencer. Supongamos que el equipo que gana el campeonato recibe un suculento premio económico e ingresa millones por publicidad y merchandising, una razón más, y poderosa, por la que todos pretenden vencer. Mas si los árbitros ya no van a ser seleccionados por su competencia técnica, su buen conocimiento del reglamento, sus condiciones físicas apropiadas y su depurada imparcialidad acreditada año tras año, sino por su sensibilidad moral y su gran sentido de la equidad, respóndaseme a esta pregunta: ¿van a estar las directivas de los equipos -en especial de los equipos más fuertes y económicamente más poderosos- más interesadas en fichar grandes jugadores o en influir en la selección de los árbitros? ¿Será de esperar mayor o menor corrupción en el fútbol y en cuanto al sistema arbitral? Incluso, ¿terminaría por haber más o menos violencia en el fútbol y sobre los árbitros?

                Tengo muy claras mis respuestas. Y también opino que exactamente lo mismo que decimos para el fútbol y los árbitros vale para la vida social en general y para los jueces. Si queremos hacerlos sacerdotes de la justicia y señores de las reglas del juego a las que llamamos derecho y que, en democracia, entre todos ponemos, el mundo no se va a acabar, ciertamente, pero estaremos jugando a otra cosa, retornaremos a tiempos pretéritos, será más sólido el imperio de los más fuertes y estarán o estaremos particularmente desprotegidos los que no podemos aspirar a más defensa que las que nos brindan las reglas jurídicas que en común tenemos y que se aplican por jueces que no miran más cosas que las que para la norma vienen a cuento.

                Por poner otra comparación: el día que a mí, profesor universitario, me digan que la calificación de mis estudiantes no debe venir determinada por la puntuación lograda en el examen y en aplicación de un baremo general y conocido, sino por factores como las circunstancias personales de cada cual (quién está contento o quien anda deprimido, quién tiene más dinero o es más pobretón, quién es varón o quién mujer, quién tiene éxito social y quién vive corroído por mil complejos…) o lo que cada uno merece por motivos ajenos al estudio y el rendimiento académico, me iré con la música a otra parte y tendré que dejar que mi puesto lo ocupen confesores, terapeutas, trabajadores sociales y, ante todo, tiralevitas en general. Eso mismo que para mí quiero como juez del rendimiento de mis alumnos lo deseo para los jueces de mi Estado que en derecho hayan de juzgar de mis conductas y las de mis vecinos. Aspiro a árbitros imparciales, buenos reglamentos y decisiones que los apliquen no moralinas de baratillo ni pedagogos, psicólogos sociales o economistas en los tribunales de justicia o murmurando a la oreja de los magistrados. Tal vez estoy confundido, pero juraría que la Constitución me da la razón.