14 mayo, 2014

Pies de plomo



Hace tiempo que la falta de tiempo y un poquillo de cansancio me tenían sin venir mucho por el blog. Tengo propósito de enmienda.

Hoy me hace tomar las teclas el desconcierto que me ha causado el asesinato de Isabel Carrasco, presidenta de la Diputación de León. Sorprende y asusta esa muerte, y también el efecto en los medios de comunicación. A eso voy.

Lo primero de todo: condeno sin paliativos el asesinato y lamento una muerte así. Esto lo digo sin reservas. Además, el peso de la ley debe caer sobre quienes han realizado tal hecho atroz, tampoco sobre esto tengo ninguna duda.

No quiero ser incorrecto en ningún sentido, me acojo a la prudencia y no busco polémicas de mala clase. Nunca traté personalmente con Isabel Carrasco. Sobre ella he oído hablar en estos años en León a mucha gente. Había muchos que no la querían, tengo amigos y conocidos que andaban en pleitos con ella y que no gustaban de su carácter y sus maneras. Otros dirán pestes de mí, es normal. Aunque alguien fuera la peor persona del mundo (y seguro que la tristemente fallecida no lo era) el asesinato vil no se justifica.

Tampoco pretendo referirme al eco diferente que acontecimientos terribles como este tienen en los medios de comunicación y en las conversaciones de la gente. Hace unas semanas, también en Castilla y León, una psicóloga joven fue asesinada de manera espantosa por una de sus pacientes. Salió la noticia en los periódicos, pero el hecho no dio demasiado que hablar, se vio como una fatal desgracia y nada más. Cierto que cuanta mayor es la fama del muerto o más relevancia pública tienen su oficio o su cargo, mayor es el ruido, y podemos considerar eso socialmente normal. Si alguien matara a un futbolista de equipo grande o a un conocido cantante, también serían abundantes los comentarios y las reflexiones de todo tipo. Al menos socialmente, no es verdad que la muerte nos iguale, la muerte indica las diferencias sociales, la diferente consideración social, para bien o para mal.

Dicho lo anterior con cuanta claridad he podido, en lo que sigue me propongo reflexionar ya con total independencia de este hecho concreto y de la persona de Isabel Carrasco, que en paz descanse. No voy a referirme a ella ni expresa ni tácitamente, sino que manejaré hipótesis y haré comparaciones que no afectan ni a la fallecida ni a su memoria, aunque sean algunas cosas leídas y oídas estos dos días las que desencadenen estas consideraciones.

Estamos férreamente en contra de que se mate intencionada y violentamente a cualquier persona. Así que, concluyo, estaremos también en contra de la pena de muerte, allá donde se aplique, y tampoco habremos aprobado, por ejemplo, que soldados norteamericanos mataran en su día a Bin Laden. Repárese, además, en el dato adicional que supone el que sea el Estado el que mate, cuando los estados tienen medios para apartar al delincuente de la sociedad y evitar el riesgo que para ella supone. Permítaseme otro ejemplo. Supongamos que un peligroso narcotraficante, con muertes a sus espaldas, es asesinado por un ciudadano que de esa manera se quiso vengar porque tenía graves cuentas pendientes. El que se oponga a la violencia y el asesinato, condenará también esa acción con toda contundencia. No admitimos, por tanto, tales ajustes de cuentas, ni entre particulares ni, menos, por obra del Estado y su aparato.

A lo anterior alguien puede replicar que tal rechazo de la violencia homicida tiene que matizarse en razón de la calidad moral y según que la víctima llevara una vida honesta y virtuosa o una vida malvada. Pero quien así piense deberá admitir dos cosas. Una, que la condena moral del asesinato ya no será genérica y plena, sino condicionada en su grado por esa calidad moral de la víctima. Dos, que si esas cualidades morales de la víctima cuentan en tal sentido, ha de poder hablarse con cierta libertad de tales cualidades morales de cada concreta víctima, a efectos de que se pueda formar adecuadamente aquel juicio condicionado. Intentaré explicar esto un poco mejor y con unos ejemplos que nada tienen que ver con la difunta Isabel Carrasco.

Imaginemos que en el mismo día y en lugares distintos han sido asesinados a tiros el señor A y el señor B, y lo han sido por particulares movidos por el odio y la sed de venganza por alguna razón particular. A era simpatizante de un grupo terrorista y algunos creen que pudo él mismo haber participado en acciones terroristas, aunque nunca había sido condenado por ello. B era un político al que ciertos ciudadanos imputan algunas formas de corrupción y abuso de sus cargos, si bien tampoco había recibido condena judicial ninguna. ¿El tratamiento y la consideración de A y de B deben ser los mismos o pueden ser distintos? Si alguien osa decir, por ejemplo en las redes sociales, que puede haber alguna justificación para la muerte de A ¿merecerá el mismo reproche moral o, en su caso, jurídico que si lo mismo afirma para la muerte de B?

Si no hay justificación para matar ni a A ni a B, o bien está mal aludir a la conducta en vida de ambos o bien es admisible aludir a la conducta en vida de los dos, en este último caso para sostener que ninguna de tales conductas vale como excusa o atenuante moral para la acción del homicida. Lo que no parece muy congruente es que, por razón del tipo de actividad o profesión que uno u otro desempeñaran, se admitiera la mención de las acciones del uno y no la mención de las acciones del otro. Y, desde luego, no resultaría fácilmente explicable que el hecho de que uno de los dos, B, fuera político, se considerara como motivo bastante para que de su conducta en vida no se pudiera decir nada. O la mala conducta justifica en algo la acción violenta o no la justifica, pero, desde luego, lo que no es de recibo es que nuestros juicios morales estén condicionados por una especie de consideración estamental, de modo que el oficio de unos sea razón bastante para el silencio, mientras que sí podamos decir malas cosas de los que no tienen esa dedicación o no pertenecen a ese grupo.

Vamos ahora con otra distinción que no es ociosa, la distinción entre grados de justificación moral y grados de lástima o de compasión. Imaginemos tres casos. Al señor X lo mató alguien porque le parecía que era muy antipático; al señor Y, que era director de una sucursal bancaria, lo mató un ciudadano al que Y le había vendido dolosamente unos productos financieros que no valían nada, arruinándolo por completo. Al señor Z le quitó la vida el padre de un niño de cuatro años al que Z había violado y matado. Tres cuestiones podemos plantearnos al comparar esos tres casos.

Primera cuestión: si pensamos o no que la diferencia entre los tres casos da algún grado de justificación moral a alguno de los homicidios o si creemos que moralmente merecen los tres una idéntica y terminante condena. Si creemos que no existe justificación moral ninguna y que la maldad de la acción homicida es en las tres ocasiones la misma, no tiene sentido o no es para nada relevante que nos pongamos a enumerar y analizar las conductas diferentes de las tres víctimas o su relación con el que apretó el gatillo en cada caso. Pero si se estima que sí varía de caso a caso el grado de reproche moral del autor del homicidio, entonces sí se podrá y se deberá poner sobre la mesa la conducta de las víctimas, pues son diferencias en sus conductas las que determinan el grado de condena moral de los autores. Lo que carecería de toda congruencia, entonces, sería, por ejemplo, que sí se hablara de los comportamientos de X y Z, por ejemplo, pero no de los de Y, mismamente porque Y tuviera un oficio relacionado con la economía y las finanzas.

Segunda cuestión. Podemos tener diferente grado de empatía con el autor de cada crimen, sin que ello enturbie o aligere la condena moral idéntica de todos ellos. Me parece que la gran mayoría de las personas comprenderían mucho más al que mató a Z que al que mató a Y, y más al que mató a Y que al que segó la vida de X. Pero, de nuevo, debemos preguntarnos si ese diferente nivel de comprensión de los victimarios repercute o no en el grado de justificación o falta de justificación moral de sus acciones. Quien piense esto último estará reconociendo que para el juicio moral hay que hablar e informarse sobre la situación y el sentir del victimario y sobre los comportamientos de las víctimas. La importancia de estos detalles sólo la negará con coherencia el que condene moralmente el homicidio voluntario sean cuales sean las circunstancias.

Tercera cuestión. Puede variar la pena que nos dé la víctima, la lástima que por ella sintamos. Cabe que bastantes se apenen mucho más por el asesinato de X que por el asesinato de Z. Si un ciudadano dijera que le entristece mucho la muerte de X y bastante poco la de Z, ¿sería moralmente reprochable ese sentimiento y, sobre todo, su formulación expresa? Creo que la mayoría concluiremos que no. Pero normalmente a ese ciudadano le preguntaríamos por las razones que alimentan su diferente sentimiento, le preguntaríamos qué había de diferente en las conductas o la personalidad de X y de Z, y con tales datos evaluaríamos la mayor o menor racionalidad o comprensibilidad de esos distintos sentimientos. Lo cual, de nuevo, hace que tenga que poder hablarse de tales circunstancias atinentes a la víctima, a las dos o las tres víctimas en comparación, igualmente para las dos o las tres. Y, desde luego, en mi opinión sería perfectamente posible y racional que alguno dijera esto: no justifico en modo alguno ninguno de los tres asesinatos, pero personalmente me apena más la muerte de X que la muerte de Z. A mí me da mucha más lástima que le roben mil euros a un parado sin recursos que al presidente del consejo de administración de un banco, lo que no quita para que me parezca mal el robo en todo caso y que deba condenarse moral y jurídicamente al ladrón en cualquier caso.

Supongamos ahora otra situación inventada y que ninguna relación, ninguna, guarda con la desgracia acontecida anteayer en León. En la ciudad C hay un gobernante enormemente corrupto y con grandísimo poder. Las víctimas de sus manejos intentan defenderse ley en mano, pero las instituciones encargadas de velar por la legalidad están en manos de aquel gobernante y a él fuertemente sometidas, con lo que una y otra vez las demandas de los perjudicados fracasan por esa vía. Acuden entonces a los medios de comunicación para airear las fechorías, pero los medios callan y miran para otro lado, bien por temor o porque están controlados por la misma persona y su grupo. Es una situación de completa impunidad del malhechor que manda. Uno de esos dañados pierde los papeles y mata un día a aquel gobernante. Aun condenando el homicidio, algunos de los ciudadanos intentan decir que, en aquella situación de abuso de unos e impotencia y abandono de otros, se veía venir o no era descartable un desenlace tan funesto. ¿Qué pasa si se hace callar a esos ciudadanos, acierten en algo o yerren en todo, y si se les tilda de moralmente indeseables y poco menos que cómplices del crimen? Pues pasa que se da una postrera y definitiva vuelta de tuerca a aquella impunidad, hecha ahora impunidad post mortem. O sea, del mal hacer de aquel gobernante nunca se pudo decir ni pío, ni antes ni después. Lo cual da una pésima lección a la ciudadanía, la lección de que todavía hay clases y que ojito con cuestionar el orden estamental y discriminatorio. Porque nadie reprocha tanto a tales ciudadanos si un día es abatido a tiros en la calle un ladrón que intentaba llevarse el bolso de una viejecilla y ellos dicen que ya se veía que podía terminar así o que ya se sabe a lo que se arriesga el que anda en tales maldades.

A veces, y aunque así no sea en el tremendo caso leonés de ahora, lo injustificable puede tener explicaciones, explicaciones que no justifican, pero que sí hacen ver causas y motivos de que ocurra lo que no debe. La gente no tira por la calle del medio o no se echa al monte cuando ve que las instituciones funcionan y cumplen con sus cometidos. Un ejemplo sencillo: si cada vez que hay un robo en una casa la policía acude e investiga con eficacia, la mayor parte de los ladrones son detenidos según la ley y según la ley juzgados y condenados, ante un nuevo robo el ciudadano volverá a llamar a la policía y seguirá confiando en los jueces y en la función disuasoria de las penas. En cambio, si tales instituciones no cumplen labor, si la policía no llega o no hace apenas nada, sea por falta de celo o de medios, si los jueces no están a lo suyo, si la impunidad legal es muy grande, a más de cuatro se les ocurrirá armarse y defender su propiedad a tiros y por su cuenta. No se justifica, pero tiene explicación. Ahí está la razón de que en las tiranías haya siempre más violencia, pese a tanto miedo y a tanta represión de todo tipo.

Volvemos, ahora sí, al indefendible asesinato de la presidenta de la Diputación de León. Es inadmisible y rechazable cien por cien. Y nada malo tengo yo que decir de esa mujer, nada. Pero me sorprende mucho el miedo con que han reaccionado los políticos y los medios de comunicación, el miedo a la palabra, el miedo a la opinión, el miedo a los que dicen y el afán censor que nos ha invadido. No se dan cuenta de que es peor ese remedio que la enfermedad, que los ciudadanos hablan tanto más entre sí cuanto mayor es la censura en los círculos oficiales y en los medios. No perciben que la bola de nieve engorda cuando la gente se pregunta por qué en este caso se quiere reprimir al que opina críticamente, aunque esté equivocado.

La ley es clara y fácil de aplicar, existen los delitos de calumnias e injurias, caben procesos en defensa del honor, también del honor de los muertos. Lo que no está en nuestra Constitución ni en la legislación es la censura, la persecución del discordante porque discrepe, la furia contra el que se expresa, aunque yerre o se propase. Tampoco está en la Constitución la discriminación intencionada y mezquina. Si mañana muere en circunstancias extrañas algún actor o cualquier personaje de la farándula, al otro día salen en los periódicos y las televisiones todo tipo de opiniones, sospechas y rumores, que si se drogaba, que si su pareja tenía cuentas pendientes con él, que si debía dinero a Hacienda, que si tenía amistades peligrosas, que si una vez se metió en una pelea en un bar, que si el año pasado lo multaron por conducir borracho, que si no atendía bien a sus hijos, ete., etc. Pues eso o para todos o para nadie, pero sin estamentos ni castas. Y si hacemos distinciones y diferencias de trato, que nos digan por qué, de pronto, son intocables los políticos, o algunos, y es sagrada su memoria; y por qué tanto miedo.

14 comentarios:

Calvanki dijo...

Me sumo a la reflexión.

Hoy mismo he visto al Minisitro del Interior abogando por regular twitter y según el tono de sus palabras, perseguir a todo aquel "bárbaro" que utilizaba la red social para calumniar, etc, etc. De sus palabras holgaba la intencionalidad de censura, da la sensación de que si fuera por el ministro se cerraba Tuitter y todo.

Da pena que una persona de su posición y que se le supone una educación elevada, en vez de apostar por medidas represoras no piense qué sociedad estamos creando para que haya energúmenos que sacien su mala bilis en 140 caracteres.

Qué descrédito tiene la política y los políticos que para una barbaridad de tal calibre haya gente incluso que lo festeje con cohetes. Eso es lo que deberían pensar un señor que tuviera talla de ministro y no intentar poner mordazas o puertas al campo.

roland freisler dijo...

Pero ¿cómo no se pudo imaginar las fuerzas de seguridad qué esto iba a ocurrir?
No acierto a comprender como en una ciudad relativamente pequeña, con cámaras por todos los lados, más chivatos por metro cuadrado que ningún otro lugar del mundo con alguna excepción no sabida, no supieran el "odio mortal" que la Sra Carrasco generaba.
Por cualquier casa, al parecer, pues estas personas eran "normales", puede haber cantidades interesantes de droga, armas...
Una serie de interrogantes que el próximo seminario o en los próximos de Derecho Penal y Filosofía del Derecho debería abordarse.
Y encima las cazan rápido a la presunta e hija.
Hipótesis a mal pensar, un "poderoso" que también se las tenía juradas a la Sra Carrasco fomentó de forma muy sutil que esta presunta asesinara a la presidenta de tal modo que para que nunca se viera el relacionado con el asunto puso siempre a algún testigo que rapidamente identificara a la presunta, en este caso era un testigo que siguió a la presunta.
Y así el verdadero inductor libre.

Carmen dijo...


Ayer circulaba esto por la red...

"En este País es más peligroso tener una cuenta en Twiter que en Suiza."

Hoy se confirma...

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-05-15/un-joven-de-19-anos-primer-detenido-por-apologia-de-la-violencia-en-twitter_131410/

Un cordial saludo.

Elkatzer dijo...

Lúcidas reflexiones. Lastima que los mas interesados en conocerlas esten sobre el escenario en estos momentos y los focos les deslumbren.

AnteTodoLaGrandePeur dijo...

Ahá, conque enalteciendo e incitando al odio, ¿eh, maldito entornodelterrorista?

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Ahá, conque enalteciendo e incitando al odio, ¿eh, maldito entornodelterrorista?

Anónimo dijo...

salvame y 13 tv ataca a las redes sociales,pero ellos si pueden cobrar x vendernos delante de una camara su supuesta humanidad+etica,cuando antonio jimenez de 13 tv,me apoye como persona,yo me creere que en 13 tv,hay libertad de expresion,, o tienen etica, como supuestos periodistas, o son humanos,,conmigo varias cadenas de tv ,han sido inhumanas,,13 tv critica a 200,000 en twitter,han opinado de la señora que han asesinado,,que se han pasado,pues puede que si,,pero,13,tv,a mi no me quisieron pasar mi llamada,,, no puedo entrar en twitter porque me echaron( libertad de expresion? jaja= ,13 tv pide te metan en la carcel a un tio uqe ha echo una cancion cruel en youtube,,el tio se ha pasao un poco,pero,es su opinion,,lo peor es que yo llame a 13 tv, a la supuesta periodista nieves herrrero ,no quisieron pasar mi llamada,,a contar mi discriminacion como español y accionnista de tele5 tratado como un leproso,y no me pasaron la llamada,,

Anónimo dijo...

y los que salen en 13 tv, y otras supuestas cadenas humanas, porque tapan sus cadenas que muchos estafan a hacienda, o usan la television,pactando sus falsos guiones,,todo vale por ganar audiencia,,,a mi me echaron de twitter por denunciar las jugadas sucias de salvame <( el guion pactado de rosa benito,,si su marido le robo dinero o la maltrato psicologimente, que hace ,rosa benito, aceptando por dinero,estar con su exmarido,( tele5 le paga x su guion,y tele5 gana audiencia, con esta farsa= los topos y actores,con ordenes,,de gh,( el unico que no estaba guionizado, era el pobre perrito torso ,que recibio un manotazo del topo pepe,, y que hizo,tele5, ? dejo al perrito dentro y ni expulso a su topo pepe, que si querias echarle indignado por pegar al perrito,,tenias que mandar sms,.. sms para tele 5>),,,13 tv ,quiere te detengan x tu cancion,, y lo que dices, pero,, ellos a mi me discriminaron,, = etica, humanos,,¿?¿¿?,,....jorge javier tongos,,SE RIE DE ESTE MANIPULADO PAIS, complice de sus falsas victimas y falsos enfermos,, gano el ondas x ordenes del circo,, dice que urdangarin es un sinverguenza, y el DEBE A HACIENDA 800,000 EUROS, Y LOS TELEDIRARIOS DE TELE5 LO TAPAN, A EL,,A OTROS FALSOS PERIODISTAS SIN ETICA,, ALA ESTEBAN QUE DEBE 400.000 Y ALAS INVESTIGADAS POR HACIENDA ANAROSA,, TERESA CAMPOS, = PERIODISTAS?¿,HUMANAS? ETICA,,jjajaja

Anónimo dijo...

jorge javier dice que urdangarin es un sinverguenza y el usa un pavellon del ayuntamiento de badalona, gastando miles de euros en luz,( que jorje javier no paga para vender un libro que escribe,el,,y un libro que tapa que el y sus peleles estafan a hacienda,y la fabrica de la tele,los tapa,, porque tele5 paga a esta productora para ganar audiencia CON LAS FALSAS LESIONES ( lidia lozano pacto hacer como se hacia daño,no una vez ,varias veces y programas, lo peor,es que el servicio medico de tele5,,consiente esto,, la columna vertebral,rota,, que poca verguenza, y encima hay tontos que dan dinero para que el hijo de raquel bollo,que se cree luis miguel le hagan un disco,,y raquel bollo,,millonaria,,y falsa victima, le suda,vuestra crisis, ella tapando a la ladrona de marbella,que se aprovecho de julian muñoz, sacandole dinero,,favores,, permisos para edificar su restaurante la cantora, delante del mar, o llenando sus conciertos,, fingiendo un falso desmayo,,encima que por amor,se dejo engañar,,jajaja en todo caso el engañado es julian muñoz que por sexo,, salio perdiendo,,cojio + dinero del que robaba, para mantener los lujos,,joyas,, apartamentos de lujo en guadalpin, ahh y el hijo de la pantoja, paquirrin, os creeis,,que le importa o preocupa, lo que su madre se gasto y recibia, del dinero julian cojia de marbella,, jajaja ¿porque paquirrin no dice que su madre es una ladrona,porque le da igual,,el a cobrar por poner 4 discos,que te los pone cualkier disjockey,, y encima es tan mal tio que acepta cobrar por una noche,,6000 euros. que no hace nada, miles de euros, de ayuntamientos de españa,,en ruina, o con deudas,, SALVAME ES UN PROGRAMA GUIONIZADO PARA GANAR AUDIENCIA,, HASTA LA FALSA Y ENCHUFADA DE MAKOKE,OS TOMA EL PELO=, FALSAS ENFERMEDADES,, FALSAS VICTIMAS, QUE DEBEN A HACIENDA ,LA FABRICA DE LA TELE POR ORDENES DE TELE5 PACTA CON SUS PELELES,,( TODO VALE X GANAR AUDIENCIA ,HASTA FINGIR QUE ROSA DE BENITO ESTA ENFERMA

Anónimo dijo...

SALVAME ES UN PROGRAMA GUIONIZADO PARA GANAR AUDIENCIA,, HASTA LA FALSA Y ENCHUFADA DE MAKOKE,OS TOMA EL PELO=, FALSAS ENFERMEDADES,, FALSAS VICTIMAS, QUE DEBEN A HACIENDA ,LA FABRICA DE LA TELE POR ORDENES DE TELE5 PACTA CON SUS PELELES,,( TODO VALE X GANAR AUDIENCIA ,HASTA FINGIR QUE ROSA DE BENITO ESTA ENFERMA,, ( se autoingreso todo planeado para hacerla la victima,,, y los tontos dieran audiencia a los guionizados y pactados tratos con salvame, = la revista salvame vende + revistas con sus mentiras guionizadas,, y falsas victimas.. si amador cojio dinero ( cosa no me creo de esta arpia, porque rosa benito,se abraza con el en una porqueria de guion= si amador ,maltrato psicologicamente a rosa benito,,QUE HACE ELLA AYUDANDOLE A LLEGAR A LA FINAL DE SUPERVIVIENTES ( OTRO PROGRAMA GUIONIZADO, EL HIJO DE KIKO MATAMOROS, OTRO VIVIDOR COMO EL PADRE, SU CADENA LE HIZO APOSTA SALVAR A UNA SUPUESTA TIA NO SABE NADAR,,, os han tomado el pelo,con cebos de salvame,,ohh rosa benito engañada,,jajaj MENTIRA, ESTA VIVIDORA QUE LO TIENE TODO PACTADO CON AMADOR Y SALVAME ( PARA QUE SI OS LO CREEIS APOYEIS A AMADOR, EN LA GUIONIZADA ISLA DE LOS TONGOS,( QUE NO OS CREEIS ESTO ,PUES,,YA SABEIS,,GASTAROS MILES DE SMS EN ECHAR A AMADOR= EL DINERO DE VUESTROS MOVILES SE LOS QUEDA TELE5,,JAJAJ,ILUSOS,,OS CREEIS QUE ESTA TIA, QUE ESTA TAN MAL,,VA A VOLVER A LA TELEVISON,,JAJAJA,

Anónimo dijo...

OS RECUERDO QUE SALVAME USA DE VEZ EN CUANDO LOS CEBOS DE KIKO HERNANDEZ SE QUERIA SUICIDAR,, ROSA BENITO YA HA USADO 2 VECES ESTO DE QUITARSE DE ENMEDIO.,., TERELU SI ESTABA TAN MAL DE SU EXAGERADO CANCER PORQUE USO REVISTAS Y A la manipulada audiencia,, ohh abandono television, la abandono,,y volvio 2 veces y si os fijais,,la falsa de terelu,, que supuestamente abandono la television x mi cancer,, cobro semanas y semanas de salvame alargandoo su supuesto abandono de tv, despues volvio,, al cabo del tiempo, de usar su victimismo ,abandono otra vez la television, programas de salvame, dinero ,audiencia de los tontos, se lo creen,,y si os fijais,terelu ,( la que supuestamente ha abandonado la television, pacta con salvame,, premios que le dan, x supuesta victima, hace anuncios en salvame,,y aparece en la porqueria de programa de su madre,la,, falsa defensora de la audiencia que ,a quien defiende es a sus amigos guionizados como ella,= MENTIRA, TODO X DINERO,Y AUDIENCIA,, Y SE RIEN DE LA GENTE QUE SI ES DESGRACIADA, QUE NO TIENE PARA IRSE DE VACACIONES, O COMER, LOS QUE SE SUICIDARON DE VERDAD, SON USADOS POR ESTA GENTUZA PARA GANAR MUCHO DINERO Y AUDIENCIA

Anónimo dijo...

AHH, OS RECUERDO,, QUE SALVAME,,ES UN GUION, TELE5 LES PAGA PARA GANAR AUDIENCIA, A OTRAS CADENAS DE TV,,,( COMO SOIS TAN TONTOS) SI ROSA BENITO ESTA TAN MAL, PORQUE SE INGRESA FINGE ESTA MAL Y CUANDO YA HAN EXPLOTADO EN TV, Y REVISTAS, SU GUION, VUELVE A SALVAME = ESTA MAL,,jajaja,, y otra cosa, la hija, que es otra vividora esta en el ajo,os doy una pista, KIKO HERNANDEZ, Y LOS DEMAS PELELES, EXPLOTAN EL GUION PACTADO CON ROSARIO MOHEDANO DE CRITICAR A SU MADRE, PERO,,TUVIERON UN FALLO,, SI ATACAS A TU MADRE X DINERO DE TELE5 QUE A CAMBIO GANA AUDIENCIA, CON ESTAS MENTIRAS PACTADAS,, (( QUE HACIA ROSARIO MOHEDANO LLEVANDO EN SU COCHE A SU MADRE SI LA CRITICABA,, ESTANDO SUPUESTAMENTE INGRESADA Y ENFERME= OS LO DIGO,,ROSA BENITO+ ROSARIO MOHEDANO 0 UN GUION,,, TELE5 GANA AUDIENCIA,, CON SUS FALSAS VICTIMAS QUE ESTAFAN A HACIENDA Y ESTA CHUSMA GANA MILLONES, Y SI ESTAIS INDIGNAOS,, YA SABEIS,, VOTAR ( DINERO QUE SE QUEDA TELE5,( QUE LO PLANEA TODO,,HASTA REIRSE EN VUESTRA CARA,jajaja SMS PARA LOS PROGRAMAS DE TELECIRCO= SALVAME,,GH,( USANDO A TOPOS,ACTORES,,Y GENTE QUE POR SALIR EN LA TELE, VENDE A SU PADRE, O FINGE LOS GUIONES PACTAN,,,VA A DEJAR QUE AMADOR MOHEDANO, LE COJA DINERO,, Y QUE SU MARIDO AMADOR,? LA ENGAÑO ESTAFO,,Y MALTRATO,= UN GUION,, Y VOSOTROS LOS MUY TONTOS COMPRANDO REVISTAS, QUE SOLO VENDEN MENTIRAS PARA APROVECHARSE DE VOSOTROS,,ILUSOS,, QUE OS CREEIS QUE SALVAME JUEGA LIMPIO,,JAJAJA SALVAME TAPA que sus peleles estafan a hacienda,,EL FALSO PREMIO ONDAS JORJE JAVIER estafa 800,000 y su arpia y falsa princesa del pueblo estafo 400,000 a hacienda,, su falso telefono del espectador,, es otro engaño,, su falsa defensora de la manipulada audiencia teresa campos,, defiende alos peleles guioniados y falsas victimas de salvame que ala engañada audienciA, CUANDO ROSA BENITO INSULTO A UNA LLAMADA = USTED NO ES MADRE, ,,SALVAME PUSO anuncios para tapar a esta falsa, teresa campos como comia percebes y ostras cada navidad en casa de rocio jurado con la esteban, terelu campos( otra que dijo abandonaba tele5 x su exagerado cancer y sigue cobrando disimuladamente de anuncios de salvame ,,porque la falsa victima,, pacto con tele5 y las revistas su falso abandono de tv,,1 me voy de tv x mi cancer= cobro millones por mentir en varias revistas y vender lo inhumana que es ella y su falsa madre y falsa defenosra de la audiencia y despues,, salvame,, tele5 y terelu fingieron, varios dias inventarse que tenia que abandonar television= tongo..HOY HE VISTO EN EL HIPOCRITA PERIODISTA ALFONSO ARUS ( OTRO COBARDE QUE TAPO MI HISTORIA DE DISCRIMINACION,, QUE LA GUIONIZADA Y FALSA VICTIMA ROSA BENITO,, ( LA QUE SUPUESTAMENTE ,MI MARIDO AMADOR,,ME ROBA, ME MALTRATO ETC,, SOY UNA VICTIMA,,JAJJA AHORA X DINERO Y TRATOS CON TELECIRCO SE RIE DE TODOS LOS ESPAÑOLES,,ABRAZANDOSE,, X DINERO,, CON SU MARIDO AMADOR,,JAAJAJA ESTA ARPIA,, SE AUTOINGRESO ( EN UN HOSPITAL PSIKIATRICO,PARA PACTAR CON TELE5 = OHH LA POBRE VICTIMA,, HARA QUE SU GUION,TENGA AUDENCIA,, Y LA VERDADERA GENTE QUE SI SE SUICIDA,, QUE SI ESTA LOCA, ( POR PROBLEMAS GORDOS,,ESTA IMBECIL FINGE SER TRASTORNADA,= KIKO HERNANDEZ FINGIO IRSE DE TELE5,, Y QUE SE IBA A QUITAR DE ENMEDIO,, ETC= VOLVIERON AL CIRCO,DESPUES DE SEMANAS GANANDO AUDIENCIA, RIENDOSE DE LA GENTE QUE SI SE SUICIDA COMO HIZO EL ACTOR DE KUNGFU, DAVID CARRADINE,,

Anónimo dijo...

La marcha de los acontecimientos en relación con el crimen de León me recuerda cada vez más a la novela de Agatha Christie "Asesinato en el Orient Express".

Anónimo dijo...

Donad sangre. Por cierto, en el centro de Madrid hay autobuses para donaciones.

En cuanto al ABC de este sábado, la portada era impresionante.

Un abrazo, profesor.

David.