Sencillo test para detectar malnacidos y cabroncetes entre amigos y compañeros

                Nos relacionamos muy cordialmente, todos, con un montón de gente. De vez en cuando tiene cada uno un encontronazo con alguien, o das con una persona a la que de mano no soportas y de la que te mantienes a buena distancia. Pero esas desavenencias o tales distancias son la excepción, estamos hechos para buscar la paz y la camaradería con quienes nos rodean, pues la disputa o la desconfianza nos quitan energías y debilitan nuestra posición en los grupos sociales. O sea, que por lo común vamos a sonreír al nuevo compañero de trabajo, vamos a incorporar en el grupo que toma el vino a la una a ese que acaba de llegar de otra ciudad y que tu cuñado te presentó ayer, tendrás relaciones amables con tus vecinos e intercambiarás con ellos consejos para el cuidado del jardín o comentarios sobre los más recomendables restaurantes de los alrededores.

                Pero cuidado, la historia enseña de modo irrefragable que al menos un tercio  de los sujetos con los que nos crucemos cada día en cualquier parte son unos potenciales hijos de mala madre y que hay un veinte por ciento más que están entre Pinto y Valdemoro y que reaccionarán según y cómo y en función de sus intereses y sus particulares miserias morales en el momento. No es mala suerte de usted o mía, no se preocupe, es la humanidad. Además, esa demoledora estadística, que los hechos respaldan sin lugar a dudas, no nos impide vivir tranquilos la mayor parte del tiempo, pues por lo común no pasa nada y el cretino se mantiene en estado larvario y sin enterarse él mismo de su mísera condición o creyéndose, incluso, un ciudadano de bien, aunque muy prudente, ahorrador y aplicado a sus menesteres, eso sí. El calamitoso moral ve pasar la vida metido en la covacha de su alma, donde hiberna a la espera de que vengan los calores y se acerquen las presas. Mientras está así, pasivo y reservón, expectante pero sin mucho riego cerebral, el miserable no es peligroso y hasta puede llegar a dominar las cuatro reglas de la convivencia cortés. Lo malo es cuando su pestilente espíritu recibe el abono que lo hace despertar, el soplo de la oportunidad para medrar a costa de alguien, él hálito que le agita lo peor de sí mismo. Fue lo del probo ciudadano alemán que descubre un día que las casas de los judíos expulsados están quedando vacías y que puede meterse dentro para llevarse impunemente el piano o hasta para vivir allí; o el del adusto aldeano de Castilla que se da cuenta de que con solo ir y contar a los falangistas alguna maldad del vecino puede él apropiarse de su huerto, cortejar a su mujer o vengarse de algún oscuro agravio remoto. Y así.

                Ciertamente, no podemos vivir en la desconfianza ante todos y temiendo ver en cada uno de nuestros colegas y comparsas un monstruo disfrazado de cordero, un vampiro que nos quiera chupar la sangre en cuanto oscurezca. No es cuestión de que vayamos a diario asperjando con agua bendita a quienquiera que nos dé la mano, o con una ristra de ajos al cuello o una letanía de fórmulas de exorcista. Bastará con que manejemos unos poquitos indicios y apliquemos en este campo una versión casera del principio de precaución. O sea, poco fiarse del que apunte maneras de cabrón vocacional en standby. Y para esto ofrezco este sencillo test que viene a continuación. Usted puede mentalmente aplicarlo a cualquiera de sus conocidos, parientes y compañeros. Llamaremos X a la persona a la que le pasa la prueba en cada caso. Veamos las cuestiones que comprende y después explico cómo sacar los resultados. Propondré nada más que cinco preguntas, pero, siguiendo el modelo, la prueba puede ampliarse con parecidas cuestiones.

                1. ¿Cómo reaccionaría X si un golpe de Estado trajera una sanguinaria dictadura que a usted lo persiguiera injustísimamente y amenazara hasta con matarlo y torturarlo a usted?

                a) Se apuntaría al bando de los matones y no siquiera tendría reparo en ser de los que mandaran que lo fusilaran a usted al amanecer.

                b) Trataría de alejarse de usted y de que no los vieran juntos, fingiría que no se conocen y, todo lo más, le daría ánimos cuando está seguro de que nadie los ve ni los oye.

                c) Daría la cara por usted y hasta se pondría en peligro por echarle una mano o protegerlo.

                2. ¿Cómo reaccionaría X si a usted lo van a echar de su puesto de trabajo o a degradar en la empresa injustamente y a él le ofrecen su plaza vacante, lo que para él representará un ascenso y mejor sueldo?

                a) Diría que sí, empezaría a presumir delante de las narices de usted, haría mucho la pelota al jefe esa temporada y esperaría ansioso para exhibir ante usted mismo su nuevo estatus, dándole crueles órdenes, a ser posible.

                b) Pondría cara de chico, lo siento, pero así es la vida, buscaría excusas del tipo ya sabes cómo son los jefes y yo qué quieres que haga, y aceptaría el cargo diciendo que es solo para una temporadita y que ya verás qué bien.

                c) Se negaría a ascender a costa de usted y de modo tan injusto o arbitrario.

                3. Usted y X, que se llevan muy bien, tienen el mismo jefe, mandón y bastante arbitrario. Ese jefe está celoso de usted porque es usted listo y honrado, o se molesta con usted porque no se pliega a ciertos caprichos suyos poco presentables o abiertamente mafiosos. Un día, ese jefe dicta la siguiente sentencia: perderá su favor y no ascenderá aquel que siga en buenas relaciones con usted. ¿Qué hará X entonces?

                a) Cortará toda relación con usted y empezará a tratarlo como a un enemigo y una mala persona.

                b) Seguirá relacionándose con usted, pero solamente cuando está seguro de que el jefe no se va a enterar. Por ejemplo, en el trabajo apenas le hablará, pero alguna que otra noche lo llamará por teléfono para deshacerse en explicaciones y darle ánimos.

                c) Mantendrá con usted el trato de antes, asumiendo el riesgo de que el jefe se enfade también con él.

                4. Hay elecciones en la empresa o institución en la que ustedes trabajan juntos y como cordiales compañeros. Se presentan dos candidatos: usted, que promete trato justo para todos y ecuanimidad, y otro candidato del que consta que es un indecente y un tarambana, pero que promete a X un ascenso si lo apoya en sus turbios manejos, manejos que lo perjudicarán a usted inicuamente y resultarán dañinos también para la empresa o institución. ¿Cómo reaccionará X?

                a) Votará al impresentable y, además, hará campaña por él y se enfrentará con usted por ser usted un obstáculo para sus ambiciones.

                b) Votará al impresentable, pero se disculpará ante usted con argumentos miserables, del tipo, chico, sabes que me viene muy bien ese dinero extra para la hipoteca, o soy consciente de que ese candidato no es el adecuado, pero yo tengo que mirar por mi carrera.

                c) No votará al felón, precisamente porque es un mangante o un incapaz, aunque pierda X las ventajas prometidas.

                5. Con ustedes y en su grupo trabaja un becario extraordinariamente competente. Hay que decidir si se le hace un contrato en condiciones o se le echa de la empresa o la institución. Si se le expulsa, cada uno de ustedes ganará cien euros más al mes y podrán repartirse los metros de su despacho. ¿Qué hará X?

                a) Maniobrar para que el becario sea puesto de patitas en la calle, aduciendo que en el fondo es un inútil y un desleal.

                b) Abstenerse o quitarse de en medio mientras el tema se decide, sin tomar partido por el muy capaz y honesto becario, pero disculpándose con él cada vez que tiene ocasión o jurándole apoyos que no le brinda.

                c) Apoyar al becario sin reservas ni ocultamientos.

                Está fácil evaluar los resultados. Si piensa usted que el investigado de turno, X, elegiría tres o más veces la opción primera, la a), aléjese de él como de la peste, no se permita con él confianzas y no ponga nunca en sus manos nada que a usted le importe. Es un cabronazo de tomo y lomo. Si le parece que X optaría por la solución b) las más de las veces, estaríamos ante un mierdecilla, un mamoncete que va a lo suyo y a la suya y del que en el fondo no cabe fiarse, aunque siempre se muestre la mar de educado y preocupado. La amistad y la camaradería han de reservarse para los de c), que son los menos y son los buenos.

                Allá usted, pero si se llama a engaño, luego no se ande con llantos y lamentaciones. Está advertido.

Imparcialidad, religión y Tribunal Constitucional

                Se ha armado un poquito de polémica porque Andrés Ollero va a ser el ponente de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la constitucionalidad o no de la vigente ley que declara jurídicamente lícito el aborto dentro de ciertos plazos. Andrés Ollero ha tomado posesión hace muy poco de su cargo de magistrado del Constitucional, es catedrático de Filosofía del Derecho, fue durante un buen puñado de años diputado del PP y portavoz de Justicia de dicho partido en el Congreso de los Diputados. Eso ocurrió hace unas cuantas legislaturas y durante los últimos tiempos se ha dedicado a su cátedra en la Universidad Rey Juan Carlos. Ha publicado diversos trabajos muy críticos con la permisión jurídica del aborto voluntario y pertenece al Opus Dei.

                Antes de entrar en materia, añadiré tres pequeños datos que me conciernen. Uno, que tengo una buena relación académica y personal con Andrés Ollero. Este mismo año ha aparecido un libro que recoge una polémica nuestra a propósito del positivismo jurídico, libro editado por la Fundación Coloquio Jurídico Europeo y que corresponde a un debate organizado en Madrid por dicha Fundación, ligada al Colegio de Registradores de la Propiedad. Ollero me pidió que fuera contraponente y discutidor de sus tesis y la experiencia fue personalmente gratificante y académicamente estimulante. Dos, que ni soy creyente de religión ninguna ni simpatizo especialmente con el Opus Dei, organización católica con la que aquí mismo he sido bien crítico más de una vez. Tengo compañeros del Opus con los que me llevo de maravilla y otros que me caen regular; igual que me pasa, como a cualquiera, con compañeros ecologistas, conservadores, izquierdistas, liberales, feministas, machistas, nadadores, abstemios, borrachines, aficionados al fútbol o coleccionistas de sellos. Por último, he de decir que el asunto del aborto me parece extremadamente difícil y que no tengo una postura completamente definida sobre cómo conviene tratarlo en Derecho. Me desagradan tanto la hipocresía de la derecha que se conforma con el simbolismo jurídico y no repara demasiado en las consecuencias de los abortos clandestinos o en las mil maneras de hacer la trampa a la ley restrictiva, como el ancha es Castilla de alguna izquierda, que trata el abortar como si de extirparse una espinilla estuviéramos hablando.

                Permítaseme que, en lo que sigue, haga toda la abstracción posible sobre el asunto jurídico y moral de fondo y que no hable de si aborto sí o aborto no, sino de los tribunales constitucionales y las condiciones de su decidir.

                El problema de Ollero en relación con la sentencia del TC sobre el aborto estriba, según ciertos medios y muchas reacciones, en que él es católico confeso y declarado miembro del Opus y que, por tanto, se sabe con bastante certeza que no le hace ninguna gracia la tolerancia jurídica de la interrupción voluntaria del embarazo. Sobre esa base, se conoce o se sospecha con buen fundamento o con algún fundamento que es probable que proponga la inconstitucionalidad de la norma legal en cuestión y que así vote en el seno del Tribunal.

                Ahora bien, con parecida certeza o convicción podríamos adivinar el voto de Ollero por otras razones, reales o supuestas. Por ejemplo, si fuera o hubiera sido miembro de algún grupo defensor del aborto libre y despenalizado y hubiera firmado escritos con tales propuestas. O por ser o haber sido militante y destacado diputado del PP, que además es el partido que ha propuesto inicialmente su nombramiento como magistrado. De hecho, lo que la experiencia enseña hasta ahora y con muy limitadas excepciones es que los magistrados propuestos por el PP votan en el Tribunal lo que el PP propugna y los que fueron respaldados por el PSOE votan de acuerdo con lo que al PSOE le interesa.

                ¿Preocupa en los medios políticos y en los periódicos que son sus voceros la imparcialidad de los magistrados? ¿Proviene la inquietud de que los magistrados puedan no meramente tener su precomprensión o su opinión previa de asuntos tan delicados y polémicos como este -lo cual es inevitable entre gente que reflexona sobre los grandes asuntos del Derecho y el Estado-, sino de que puedan algunos ser meras correas de transmisión de partidos políticos, asociaciones ideológicas de cualquier tipo o confesiones religiosas? Es decir, ¿se teme que en razón de su adscripción política, ideológica o confesional algunos magistrados no razonen en su labor con la debida ponderación e imparcialidad?

                Me parece que no es esa la tónica general de este debate, por desgracia. Si de tan elevada preocupación se tratara, los diversos medios y grupos que tercian en la discusión invocando el prejuicio posible de algunos magistrados harían completa abstracción de la índole de tal prejuicio presunto. O sea, que el antiabortismo de Ollero o el proabortimo anterior de un hipotético magistrado inquietarían por igual a El País o Público que a ABC o La Razón. Creo que no es el caso. O que un magistrado haya tenido o tenga estrechos vínculos con un partido que interviene en el debate sobre la ley importaría lo mismo al margen de cuál sea ese partido, el PP o el PSOE, por ejemplo. Tampoco es el caso, en mi opinión. Una cosa es desear que los magistrados sean imparciales y no estén predeterminados por la disciplina o los postulados de ningún grupo “ideológico” y otra es querer que ganen “los nuestros” al precio que sea. El que solo se inquieta por la parcialidad de una parte es parcial por definición, por mucho que enarbole la bandera de la imparcialidad y jure que vive al lado del auditorio universal o de la comunidad ideal de hablantes. De muchos de los colegas de mi gremio que más aprecio y respeto puedo adivinar con el mismo grado de probabilidad que con Ollero lo que en este caso votarían si ellos fueran los que estuvieran en el Tribunal Constitucional. Lo sé por lo que les he leído, lo que les he escuchado y porque conozco con bastante certeza su legítima adscripción ideológica o de partido. No son ni peores ni mejores que Ollero por militar en otros partidos o en otras “iglesias”.

                Si de defensa de la imparcialidad y objetividad del Tribunal Constitucional se tratara, lo que se estaría poniendo en solfa serían los procedimientos de nombramiento de los magistrados y las condiciones para su desempeño. Si la ligazón pasada o presente de un magistrado con un partido político es lo que se cuestiona, habrá que hacer completa abstracción de cuál sea ese partido y habrá que hablar de las reglas generales atinentes a la relación entre magistrados y partidos. Lo que razonablemente y con mínima ecuanimidad no cabe es que ese obstáculo se plantee nada más que para los del PP o para los del PSOE o los de IU o cualquier otro partido. ¿O acaso hay partidos legales que no “contaminan” porque su discurso y su programa se corresponde objetivamente con el Bien, la Verdad y la Justicia, mientras que otros sí dañan porque viven en el error y la impostura y a esos ni agua? ¿Es compatible una tal actitud con la democracia, la Constitución y el Estado de Derecho?

                Luego, con matices especiales, está el tema de la religión. A mí las religiones me gustan bien poco, ya lo he dicho, y menos todavía me agradan las confesiones o iglesias que intentan forzar para que la vida social y la organización de los asuntos públicos se adapte, sí o sí, a los imperativos de la moral de sus creyentes o al dogma de sus libros sagrados. Ahora bien, ¿hay una diferencia cualitativa entre una manifestación de católicos contra el aborto y una manifestación de ecologistas contra las centrales nucleares o contra la llamada fiesta de los toros y debe esa diferencia cualitativa plasmarse en menores derechos de los primeros que de los segundos? ¿Debería vetarse el acceso a la magistratura constitucional a los primeros solamente o a todos? ¿Tendría Andrés Ollero que abstenerse en la votación sobre la ley del aborto y debería también abstenerse el magistrado ecologista defensor de los derechos de los animales y conocido antitaurino si se fuera a votar la constitucionalidad de una ley que prohibiera las corridas de toros? ¿Y el magistrado que hubiera escrito un libro argumentando a favor de la inexistencia de todo impedimento moral o constitucional de una ley de plazos para el aborto? Si extremamos esos razonamientos, tendríamos que acabar proponiendo que solo llegaran al Constitucional magistrados que nunca hubieran dicho nada relevante o comprometido sobre ningún asunto que puedan tener que juzgar un día; o deberían abstenerse siempre que les tocara sentenciar sobre temas de los que antes opinaron. Pero todos. Y, por cierto, ¿alguien dudó alguna vez de lo que votaría María Emilia Casas, entre tantos otros de acá o de allá, en cualquier asunto sobre el que tuviera postura muy marcada el PSOE? ¿Duda alguien de lo que votará Pascual Sala sobre el tema del aborto? O fuera máscaras o todos con máscara. Yo preferiría desenmascarar, ciertamente, pero entonces hay que ir a por todos y todas.

                En un Estado constitucional, democrático y no confesional, la religión no debe ser favorecida y los creyentes de tal o cual confesión no tienen que contar con ventajas especiales. Pero tampoco se puede suponer que haya base constitucional para su discriminación.

                ¿Qué tiene de particular la religión como base del juicio moral y político de sus fieles? El dogma, el distinto fundamento para la ética del sujeto. Si yo, ateo, opino que la acción A es moralmente lícita y la acción B es moralmente ilícita y me preguntan por qué pienso así, tendré que buscar razones y razones e intentaré construir una teoría coherente y convincente que respalde mis tesis y las haga aptas para su razonable aceptación por los demás. El creyente también puede razonar así, por supuesto, pero en su fuero interno cuenta con una base de la que yo carezco: en última instancia, lo que está bien está bien porque así lo dispuso Dios por sí o por sus representantes, y lo que es moralmente malo e indebido lo es, en últimas, porque Dios no lo quiere y a Dios ofende. Una ética apoyada en la fe religiosa es una ética que da a quienes la profesan un respaldo de verdad y objetividad del que las demás éticas carecen o que exige una fundamentación mucho más difícil. Donde la razón no alcanza o allí donde sus resultados se vuelven brumosos e inciertos, el creyente tiene el sostén de la divina autoridad y el otro no tiene autoridad a la que acogerse. Al menos en teoría, el católico congruente dudará menos sobre la licitud o ilicitud moral del aborto voluntario, pues de mano ha de partir de lo inmoral y pecaminoso de tal acción.

                Pero dos apostillas convine añadir de inmediato. La primera, que, por desgracia, el monopolio del dogmatismo, el grupalismo y los apriorismos no lo poseen las personas religiosas. Vemos cada día a muchos no creyentes o ateos confesos que militan en las más variadas causas morales, políticas y sociales con un fervor perfectamente parangonable al religioso y con nula capacidad crítica o autocrítica. Esto está bien o mal porque sí o, sobre todo, porque así lo proclaman mi líder, mi partido, mi grupo o los de mi cuerda. Por eso son tantos los que siguen a ciegas a los de su camada y tanto cuando la camada o sus dirigentes dicen so como cuando dicen arre. 

                El segundo matiz es que no hay base para negar que los creyentes religiosos tengan capacidad para la deliberación ecuánime en los asuntos de interés general. Por cierto, creo que Obama no es o no se dice ateo, sino persona religiosa, de confesión protestante. Es perfectamente imaginable y en la historia podemos hallar un sinfín de individuos religiosos que no decidieron temas jurídicos y políticos bien delicados con arreglo a los dictados de su personal conciencia moral religiosamente marcada, sino con atención a los requerimientos del interés general, a los dictados de la ley o la Constitución y diferenciando entre ética personal y ética pública. A un católico coherente, por ejemplo, su moral  le impele a no abortar o a no colaborar con un aborto, pero no necesariamente a votar contra una ley que permita bajo tales o cuales condiciones el aborto voluntario.

                Veámoslo de otra manera. Dos magistrados, M y N, votan contra la constitucionalidad de la ley que permite abortar cuando se cumple determinada condición. De M sabemos que es ferviente católico, de N conocemos que es ateo. ¿Tiene por definición distinto valor racional el voto de M y N? ¿O habrá que hacer abstracción de esa circunstancia y mirar las razones con las que el voto expresamente se motiva y juzgar por la admisibilidad de esas razones? ¿Excluimos de entrada a M o a N de la comunidad de argumentadores racionales? ¿Y si resultó que M votó a favor de la constitucionalidad de la ley y N en contra? Porque si de lo que nosotros arrancamos es de que la verdad no tiene más que un camino y que ese camino es el que nosotros propugnamos, los dogmáticos al viejo estilo religioso o eclesiástico somos nosotros. Tan nociva o más que las religiones propiamente dichas es la religiosidad secular que abrazan muchos de los que se dicen no creyentes y no son capaces de vivir sin su "iglesia", su comunidad de fieles, sus ritos, sus mandamientos, su inquisición y sin el hábito de dividir a los humanos en virtuosos y réprobos. El enemigo de la convivencia libre y en igualdad no es la fe, es el dogmatismo; el dogmatismo de muchos que tienen fe y de muchos de los que dicen no profesarla y se piensan progresistas y libérrimos. Ni Hitler ni Stalin ni sus seguidores y secuaces eran gentes de iglesia propiamente dicha, y ya se vio cómo era su catadura. Otros, como Franco y la mayoría de sus partidarios, eran unos meapilas. La diferencia que más importa, pues, debe de estar en otra parte, en otras cosas.

                El día que acabemos de convencernos de que la decisión de cada magistrado constitucional está plenamente determinada por su adscripción religiosa o de partido nada más que nos quedará una salida, si es que no nos gusta el juego en esos términos de fraude: o cambiamos las reglas del juego y los elegimos de otra manera y bajo otras condiciones o, si pensamos que no hay arreglo por esa vía, imponemos un revolucionario sistema de control de constitucionalidad: a cara o cruz, puro aleas. Eso sería mucho más imparcial. Lo que no tiene presentación es que estemos todo el día en la procesión y repicando: que qué calamidad que los magistrados sean parciales y prejuiciosos, pero que qué bien cuando son de los míos o están en mi onda o de su prejuicio sale el fallo que a mí me gusta. Eso se llama ley del embudo.

El retrete. Por Francisco Sosa Wagner

Anda el retrete en bocas de los científicos y de los inventores. Se le acusa de dilapidar el agua, de contaminar, de desconocer el trato con el material orgánico y no sé cuántas tropelías más se cargan ahora al “debe” del retrete. Se ha abierto la veda contra el retrete y ya se puede disparar libremente contra él. No contentos con estos denuestos, de por sí demoledores, se le dirige el más terrible que hoy se puede pronunciar, el que no admite salvación ni redención: el retrete es “insostenible”. Sí, amigo lector, el retrete, ese trono, ese sillón, ese solio que viene del siglo XVIII, que se ha dedicado a hacer el bien, a aliviar urgencias, a dar salida a los apretones, ahora resulta que es insostenible. Y como esta condición le desacredita de forma irrecuperable, ya estamos pensando en sustituirlo, en retirarlo a un lugar remoto, allí donde reinen sombras fantásticas, a ese espacio alejado de nuestros sentimientos donde la soledad se halle desposada con el exilio. 

No seré yo quien me atreva a incurrir en heterodoxias ni a despreciar el lenguaje correcto de estos científicos que así se manifiestan. ¡Menudo está el patio para tales atrevimientos! Si el retrete es una mierda, y así se ha decidido por quienes piensan en la salvación del planeta, aceptado. Firmo donde sea menester, no quiero más líos que los indispensables.

Ahora bien, séame al menos permitido romper una lanza por el retrete, retirarme con él a llorar su destierro, a hacerle compañía por unos instantes para darle consuelo y para que advierta que hay gentes en el mundo con corazón noble, dispuestas a acompañar al caído. Porque eso es el retrete en esta hora infausta: un caído. Y, lo que es peor, un apestado, un emisor de los peores tufos. Pues bien, sea así, si la ciencia lo quiere, pero reconozcamos que, si no tiene un pasado inmaculado -porque no lo tiene-, sí ha tenido un pasado digno de ser cantado épicamente.  

¿O es que ya no nos acordamos de la época en que el lugar de la evacuación eran dos huellas sobre las que era preciso componer toda suerte de arriesgados equilibrios? No solo quienes hemos estado en el Ejército recordamos aquellos aparejos humilladores que despreciaban la buena compostura y que convertía el trajinar de las ropas en lacerante desafío a la ley de la gravedad y a otras leyes acreditadas de la física. Cualquier persona, aunque no haya servido al rey, tiene en su mente ese tiempo ominoso de charcos fétidos, quietos, como olvidados, desafiantes en su hondura y en su hediondez inacabables.

La historia no se puede olvidar. A ella debemos tributo constante. Por eso sería conveniente organizar un homenaje al retrete, un libro de memorias al retrete y del retrete donde se dejara hablar a este ser hoy condenado por la ciencia sin trámite de audiencia y sin alegaciones, despachado como un cachivache, como una mariposa sin colores. Pido pues un lugar donde se deje al retrete contar lo que ha visto y oído: los esfuerzos ímprobos, los triunfos gloriosos, los fracasos degradantes ...  lo haría con expresividad y al mismo tiempo con sencillez porque con sencillez y con humildad se ha conducido a lo largo de los siglos.   

Un respeto para un lugar que tiene mucho de cátedra y de púlpito. De atalaya desde la que hemos leído los editoriales más cuidados de los más prestigiosos periódicos del mundo.

Colapso

                Como buen aldeano, no supe lo que era un crédito hasta que era ya un adulto con trabajo y algunas responsabilidades familiares. Siempre había visto pagar las cosas a tocateja. Mi padre era llevador de lo que en Asturias se llama una casería. La propietaria de aquellas fincas era una señora Vereterra, pariente de la mujer de Franco. Era yo niño todavía cuando esa mujer le dijo a mi padre que le vendía la casería. Mi padre negoció con ella y, con picaresca asturiana y su peculiar encanto, le sacó un precio muy bueno. Pero para pagar tuvo que vender el único prado del que por herencia era propietario. Cuando queríamos comprar algo, ahorrábamos. Todos los coches que he tenido, hasta hoy mismo, fueron pagados al contado, primero con ayuda familiar y luego ahorrando con el sistema de las hormigas. El primer crédito lo pedí hace unos doce años, para la casa en que vivo. Me costó bastante asimilar ese sistema usual de comprar de prestado. Todavía me inquieta.

                Después descubrí, con sorpresa y tomándome tiempo para asimilarlo, que no solo los ciudadanos vivimos a crédito y empeñando nuestro futuro, sino que los Estados también se mantienen así, empeñando nuestro futuro. Resulta que recibo mi nómina porque el Estado pide préstamos para pagarla. Lo que quiere decir que cuando no haya prestamistas o se pongan exigentes, dejaré de cobrar y, en consecuencia, ya no podré yo tampoco cumplir con mis acreedores. Diabólica espiral, pues mi capacidad de pago depende de la capacidad de pago del Estado. Cuando el Estado se arruina, me arruino yo también. Antes dependía de mis parientes consanguíneos y ahora dependo de una prima postiza, la prima de riesgo. El particular que se endeuda por encima de sus posibilidades es un manirroto y un irresponsable. No sé qué nombre corresponde al Estado que procede de esa misma manera. Hasta hace poco lo llamábamos Estado del bienestar. Ahora ya no estamos bien.

                Si a un ciudadano le dicen que tiene que acomodar sus gastos a sus ingresos porque en ninguna tienda le fían más, puedo imaginar cómo ha de organizarse, deberá reducir gastos y replantearse su tren de vida. Por ejemplo, tendrá que dejar de invitar a copas a los vecinos gorrones y a lo mejor hasta deberá decir a sus hijos que se pongan a trabajar. ¿Cómo será cuando el Estado llegue a ese mismo dilema? Si esa familia tiene un tío que hizo fortuna en Alemania, le insistirá en que apoquine para financiar sus gastos. ¿Soltará el tío el dinero sin poner condiciones y para que vivamos los sobrinos tan bien como él o mejor?

                ¿Cómo sería nuestro Estado y nuestra situación en él si tuviera que financiarse con los impuestos y el rendimiento de sus ciudadanos? Esa es la pregunta a la que, nos guste o no, tendremos que enfrentarnos bien pronto. Se derrumbó la pirámide, estalló la burbuja, se pinchó el globo. Llega la hora en la que la solidaridad no se manifestará en regalar al que ni hace ni aporta, aun pudiendo. Solidaridad será arrimar el hombro en lugar de poner la mano o llenar la mano que nos ponen. La nueva solidaridad consistirá en mantener al incapacitado para ganarse la vida, ciertamente, pero en exigir sin vuelta de hoja a quien está en condiciones de sumar a la empresa común. De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades. ¿De qué me suena eso?

Así se ven nuestras universidades.

Esto se cuenta por ahí de nuestras universidades. Fijémonos también en los comentarios que siguen al artículo. Debería darnos que pensar y tendríamos que ir buscando soluciones urgentemente. Alguien dirá que los casos que se narran no son la regla general y que hay de todo. Es cierto. Pero si el cáncer no se ataja, la metástasis se extiende. Y ya está muy extendida.

Triunfadores

                El acto, sencillo y con cierto aroma de improvisación, resultó emocionante y, para muchos, inolvidable. Los padres felicitaban a sus hijos con lágrimas en los ojos, y también daban palmadas y parabienes a los retoños ajenos, los chavales se sonreían unos a otros, el decano estaba pletórico y al vicerrector de turno se lo veía exultante y repartiendo palabras amables de grupo en grupo. Había también unas cuantas abuelas que lloraban, hermanos pequeños que correteaban y formaban pequeñas pandillas para jugar al pilla-pilla, profesores que fueron capaces de mantener el gesto adusto hasta la hora de los canapés, cuando al fin dejaron que se vertiera su generosa humanidad en bromas, vino y montaditos de tortilla y gambas a la gabardina.

                La idea fue de la vicedecana de estudiantes, María Priscila Rejón, quien para la ocasión había cambiado el chándal y las playeras por un traje chaqueta de color pistacho y unos zapatos con tacón que la hacían caminar como si se moviera sobre zancos. Pronto se convenció todo el equipo decanal de la bondad de la iniciativa y pensaron primero en algo más ligero, una conferencia de fin de curso seguida de unas palabras del decano y el vicerrector. Pero al Vicedecano de Calidad y Grados se le ocurrió que las familias querrían estar presentes y que se trataba de una magnífica oportunidad para promocionar la Facultad y exponer sus brillantes resultados. Así que se prescindió del conferenciante, que iba a ser un catedrático de Historia del Derecho de la casa que pensaba hablar sobre el régimen de los rebaños ovinos en los primeros asentamientos de la Reconquista, y se incorporó una actuación del coro universitario, que interpretó un par de piezas breves del cancionero local y terminó con el Gaudeamus. Antes, se entregó a cada alumno un pequeño obsequio consistente en un pin con el escudo de la universidad y un diploma sencillo, a modo de recordatorio. También se leyó el nombre de los profesores, para que, de uno en uno y puestos en pie, recibieran el sentido aplauso de la concurrencia.

                No era más que el fin del primer curso del Grado en Derecho, pero había que resaltar el notabilísimo hecho de que todos y cada uno de los ciento veinte estudiantes matriculados habían aprobado cada una de las asignaturas. El decano, doctor Abel Paraíso, profesor Titular de Derecho Financiero, en su discurso bien leído puso el mayor énfasis en esa afortunada circunstancia. Felicitó sentidamente a cada uno de los once docentes por su entrega y su amor al oficio académico y se explayó en la glosa de los méritos de los chavales y las chavalas, como familiarmente los llamó en su bien trabada pieza oratoria. Porque, como él mismo recordó, si ya constituía un hito que todos y cada uno, con ser novatos y sentir, sin duda, los rigores de la exigencia universitaria, habían superado cada una de las difíciles materias, ese logro se convertía en memorable al considerar que el promedio de las calificaciones era de notable y que el sesenta por ciento de los discentes habían llegado al sobresaliente en todas las asignaturas.

                El doctor Paraíso puso un nudo en las gargantas del auditorio al recordar algunos casos particulares. Como el del alumno don Kenny Altamira Seisdedos, que había pasado nueve meses a la vera de la cama de su abuela enferma y atendiéndola sin desmayo, y a cuyo domicilio los profesores habían ido acudiendo, primero para entregarle los diversos materiales, y al final para llevarle los exámenes e ir resolviendo con él las preguntas de los tests, en ejemplar manifestación de tutoría personalizada y de interacción dinámica. O el de la estudiante doña Rebeca Candanal-Twisted Gómez de Aro, jugadora de la selección autonómica de  baloncesto, para quien el profesorado elaboró programas adaptados a sus intereses deportivos y exámenes con preguntas que versaban sobre las muy importantes relaciones entre Derecho y deporte. Así, el responsable de Teoría del Derecho le encargó un pequeño trabajo sobre las reglas del básquet y su evolución desde las olimpiadas de Barcelona, el de Derecho Penal le encomendó un par de lecturas sobre las lesiones deportivas como lesiones no punibles, la catedrática de Historia del Derecho le solicitó que estableciera al menos cinco diferencias y cinco coincidencias con los juegos tradicionales de la Comunidad Autónoma, con particular atención a la petanca, y el titular de Derecho Internacional le sugirió que explorara la prensa deportiva para elaborar un dossier con noticias sobre competiciones deportivas internacionales y su incidencia positiva sobre la paz entre los pueblos. Y qué decir del caso del estudiante don Ariel Albacete Navajas, que siempre había soñado con ser piloto de Fórmula 1 y se negó durante tres meses a pisar la Facultad, como protesta porque su padre lo había matriculado en Derecho. Al bueno de Ariel se le terminó la reticencia y se le fue imponiendo una incontenible vocación de jurista cuando sus primeros profesores, con sensibilidad y mano izquierda, lo colocaron en equipos de trabajo que lo exoneraron de todo indeseado esfuerzo y le granjearon un notable tras otro, hasta que se convenció de que en la materia jurídica se combinan magistralmente el rigor con la emotividad, la adustez de los códigos y las teorías con el respeto a la identidad y el libre desarrollo de la personalidad del estudiantado.

                Durante la ceremonia, el Vicerrector de Estudiantes, doctor Clemente del Bayo y de la Higuera, leyó una muy sentida carta del Rector, quien antes que nada se disculpaba por tener que hallarse ese día en Hawái, en la decimoctava reunión de la Liga de Universidades del Siglo XXI, y que seguidamente felicitaba efusivamente a los estudiantes, a sus familias, a la Facultad y a los profesores, al tiempo que hacía votos para que los éxitos de este año no fueran flor de un día y para que tanto los estudiantes de esta promoción en marcha como los de todas las venideras culminaran sus estudios sin la mancha afrentosa de un suspenso o sin las dudas indebidas que en un expediente académico pone una calificación de “no presentado”. A este propósito, explicó el Vicerrector que estaba muy avanzada la elaboración de un reglamento para que tres “no presentado” en una materia se convirtieran automáticamente en un aprobado alto, con efectos retroactivo sobre la primera convocatoria, quedando así borrada toda discriminación para aquellos estudiantes que no podían o no deseaban concurrir a exámenes, pruebas o cualesquiera evaluaciones continuas o discontinuas.

                A la hora del vino español, los padres y madres hacían corrillos para documentarse sobre las salidas que más convendrían a esos hijos suyos que los llenaban de orgullo. Muchos deseaban la judicatura como destino para sus vástagos, pero tampoco escaseaban los que preferirían verlos de notarios, registradores de la propiedad, embajadores ante la Unión Europea o socios de Garrigues o Cuatrecases. Cada tanto, uno de los jovenzuelos se acercaba a su progenitor para recordarle lo del Audi, el BMW, el Mercedes o, los más modestos, el Seat León, y acabó sonando un murmullo acompasado de respuestas de este cariz: sí, hijo mío, te lo has ganado, mañana mismo nos vamos al concesionario, estoy muy orgulloso de ti.

                Para el día siguiente el equipo decanal tenía programada una reunión a fin de poner en marcha el papeleo y las solicitudes para que el próximo curso la cuota máxima de alumnos de primera matrícula en el Grado en Derecho pasara de los ciento veinte actuales a doscientos cincuenta o trescientos. El futuro de la Facultad parecía asegurado, prometedor incluso, y todos se alegraban de corazón por el despampanante futuro que a la vuelta de la esquina aguardaba a sus titulados.

Ay, esta juventud

                Los que ya vamos teniendo canas pertenecemos a generaciones cargadísimas de complejos y sitiadas por mil miedos, obsesionadas por la imagen y el no vayan a pensar de mí que soy un tal o un cual. Aquí hasta el más cafre, reaccionario y cabroncete se las da de progre y se finge partidario de todas las causas solidarias, y más si a él no le cuestan un duro. Antes de ir a lo que hoy quería tocar, déjenme que les cuente la anecdotilla de la jornada. Es de cuando la última huelga general. A los pocos días, andaba yo por otra universidad del país y me topé con un colega que me leyó la cartilla en condiciones: por qué había sido necesario que hiciéramos huelga, qué cantidad de esquirol y conformista tenemos, cómo él había estado en la manifestación gritando puño en alto y ataviado con la camiseta correspondiente. En fin, que me dejó convencido de que menudo representante de las vanguardias proletarias. Se fue y se lo comenté, todavía bajo los efectos de su retórica, a un amigo común: oye, que vaya discurso que me ha soltado Fulano sobre la huelga y la necesidad de que protestemos más y nos la juguemos como sea. Mi interlocutor me miró con ojos muy abiertos y esto fue lo que me replicó: “¡No jodas! Pero si en esta universidad, cuando hay huelga, a los profesores que quieren contar como no huelguistas y que no les descuenten el jornal correspondiente les hacen firmar en una lista en el rectorado y el tipo este coincidió conmigo justamente al firmar”. Y añado yo ahora: en las universidades, de esos, a puñados. Es lo que hay y sobre lo que  en el país tenemos y adónde podemos ir con este percal quería ahora dar algún dato más. Para que sigamos desanimándonos mientras nos hundimos.

                Por azares de la vida, tengo amigos y parientes que son propietarios de algún pisillo que alquilan durante el curso a estudiantes. Y también casualmente, van dos o tres años que, por esto o por lo otro, acabo acompañando a alguno a uno u otro de esos apartamentos cuando en verano los dejan libres tales inquilinos. Experiencia aterradora. ¿Quiere usted tener una cierta noción de cómo es una parte de la humanidad que viene, supuestamente la élite profesional e intelectual, universitarios de pro?  Pues haga esto mismo y verá cómo se le pudre la poca esperanza que le pudiera quedar.

                Bueno, pero estábamos a otra cosa. Que si decimo lo de caray, cómo está de chunga la juventud, parecemos viejos. Y que no debemos olvidarnos de cuando fuimos jóvenes y las que armábamos. En algunos casos, como el mío, súmese que soy muy desordenado y que mi despacho o mi cuarto de trabajo parecen leoneras auténticas. Pero hay un puntito fronterizo, un plus ultra que marca dónde se pasa de la condición humana la de miembro de una piara. El que cocina y come donde se acumulan grasas y variados restos putrefactos, se ducha y hace aguas menores y mayores donde queda la huella apestosa de tales labores durante los meses pasados, el que se sienta en un sofá o sillón que acumula huellas de variados humores corporales puede que esté rebasando, sin darse mucha cuenta, el límite de lo humano, o de la humanidad civilizada al menos. La juventud, divino tesoro y tal, es el tiempo de las grandes fechorías, pero también el de ir cogiéndole gusto a la vida bien vivida. Si te aproximas a los treinta sin reparar en la diferencia entre comer en un plato lavado o uno sucio o entre una sábana limpia y fresca y una que conserva el aroma de los pies de unos cuantos colegas posiblemente ya no se recuperará ni será nunca capaz de apreciar diferencia cualitativa entre una pocilga y un restaurante digno o entre un partido de fútbol de primera regional y una obra de teatro de Shakespeare, o, ya puestos a darse a algún vicio, entre un calimocho peleón del todo y un gin-tonic con buena ginebra.

                Dónde se enseña a vivir y cuándo se aprende, esa es la pregunta importante. Nuestra crisis nacional es económica, ciertamente, pero solo en la superficie. En el fondo es una crisis moral, intelectual y estética. Lo de la economía a lo mejor se arregla un poco en cinco o diez años. Lo otro llevará bastante más tiempo y dejará un rastro perdurable.

                Ni hay que hacer de las anécdotas categoría absoluta ni debemos darnos a las generalizaciones sin matices, bien lo sé. Tampoco se trata de demonizar a los universitarios, para nada. Las culpas deben de estar más cerca de nosotros mismos. ¿Una pista más? Vayámonos a cualquier local en el que haya unas cuantas familias con niños pequeños, fijémonos en cómo gritan, interrumpen y hacen el cafre las criaturas, ante la indiferencia o la mirada embobada de sus mayores. Lo monstruos crecen y se hacen rodeados de adultos incapaces, los cerditos aprenden de sus progenitores.

                Si usted tiene por casualidad hijos de poca edad, habrá pateado parques infantiles esta temporada. Es el sitio ideal para liarse a puñetazos con padres y madres, o para aguantarse las ganas e irse para casa jurando en arameo. Hace unos meses, estaba yo con Elsa en uno de esos lugares y un pequeño animal la empujó desde lo alto de un tobogán. Se dio un leñazo considerable mi niña. La incipiente bestezuela ni se paró a mirar si le había ocurrido algo. Su madre, tampoco. Pronto voy a solicitar una modificación de las ordenanzas municipales para que me permitan ir a tales sitios armado y con licencia para matar. Es lo menos que la ética y el derecho nos deberían permitir.

Las tetas de la abuela

                Días añadidos en Asturias, para aprovechar el sol inusual. Muchos ratos de playa, siempre huyendo de los barullos y recreándose con el paisaje. Y una sorpresa: en tales parajes, la gran mayoría de las mujeres en top-less son abuelas, o por la edad podrían serlo. Sería buen tema para una investigación rigurosa.

                Puestos a pergeñar hipótesis a modo de posible explicación, se me ocurren dos combinadas. Una, que las señoras por encima de los cincuenta y tantos o sesenta y pico han entrado en la fase de a la porra todo y a estas alturas qué importa, si tanta norma y tanto pudor y tanto cuidado con los demás no han evitado que todo se vaya al carajo: los hijos pasando de ellas o pasándose con ellas, los maridos a uvas o al fútbol, el ambiente general degenerando y hundiéndose en miserias y corruptelas. Y con ese panorama y tales ánimos ¿no voy a sacarme las tetas? Así pensarán. Para ellas es posible que todavía tenga algún sentido de liberación el gesto, de tardío reto, un golpe sobre la mesa o sobre la arena de la playa para decir que ahí estaban, aunque nadie les hiciera ni puñetero caso, y que, ahora y ya de vuelta, se ciscan en rígidos y pudibundos y en tres cuartas partes de la mentira en la que han vivido. No es que a seno limpio vaya a desencadenarse ninguna revuelta, eso ya lo sabían y lo sabíamos de antes, pero que ellas se saquen los pechos ahora es también una manera de recordar que ninguna revolución real les llegó.

                Esa es una parte de la historia. La otra viene de que nos preguntemos por qué las más jóvenes ya no se destapan tanto. Mi idea es que porque van descubriendo lo mismo, que los cambios sociales y las mutaciones que importan no se logran a base de símbolos en las calles o frente al mar, sino en casa. Que lo que te convierte en una mujer libre y autónoma, hecha y derecha, no es retar a tu abuela a  base de quitarte la parte de arriba del  bikini, o las dos, sino la hazaña de que nadie te chulee haciéndote creer que eres la monda de progre y rupturista, mientras sigues haciendo, en lo esencial, lo mismo que hacía tu abuela. Porque eso es lo gracioso de la situación, que muchas de las mujeres que hoy andan alrededor de los cuarenta se diferencian de sus madres y abuelas en dos cosas y se parecen muchísimo en una. Las diferencias están en que estas de hoy han conseguido, muchas, trabajar fuera de casa y, hace quince o veinte años, ponerse en top-less en las playas como quien desafía al mundo y dice aquí estoy yo y soy libre. La coincidencia consiste en que, con todo y con eso, esas señoras siguen casi siempre cocinando para toda la familia y casi todos los días, ocupándose de casi todo el trabajo de los niños, llevando la administración hogareña con arreglo al viejo concepto de ama de casa, limpiando, barriendo y haciendo las camas. Etcétera. Y por eso resultó un timo aquello de que con despelotarse un poco cambiábamos el mundo. Alegraron la vista a los señores mientras los señores seguían, con ellas y en la intimidad, haciendo de tales. De ahí que probablemente a las hijas de estas que decimos ya no se la vayan a dar con queso de esa manera. Saben que la pelea está en la pareja y es también con los hijos, no con la gente que va a la playa a su bola y a la que, al fin y al cabo, qué le importa cómo se lo monte cada cual o qué parte del cuerpo se tapa o esconde.

                Hay una paradoja que me deja muy perplejo cuando me fijo en estas cosas y reflexiono un poco sobre ellas. Conozco algunas damas que sí se organizan como auténticas marquesas y que ni trabajan fuera del hogar ni en el hogar dan palo al agua, auténticas reinonas que se reivindican como amas de casa y servidoras de su familia para no buscar tarea en otra parte, pero que en la intimidad le hacen ver a su marido que hoy en día es el hombre el que debe apechugar con niños y escobas si no quiere ganarse una imperecedera etiqueta de machistas. Esas suelen ser mujeres carentes de discurso político y que hasta suelen votar conservador. Ellas van a lo que van, a vivir como Dios, y son de lo más eficaces en el cumplimiento de su designio.

                Pero luego están las otras, las que se han labrado a golpe de esfuerzo un oficio y que, además, acostumbran a considerarse concienciadas y progresistas. Curiosamente, y sin que se sepa por qué, las más tienen maridos que se la dan con queso y del más artístico modo. Creo que he llegado a descubrir cómo se hace. Por una parte, a tales damas hay que trabajarles muy bien los símbolos, llevarlas a manifestaciones, hablarles mucho de cómo nos explota todo el mundo (las multinacionales, los Estados, las iglesias…), proponerles gestos que las hagan sentirse en la vanguardia de la lucha por el cambio social, como ponerse en top-less o colaborar con alguna ONG de ayuda a las mujeres maltratadas. Al mismo tiempo, hay que despertar en ellas el viejo instinto materno y femenino: mira, mi vida, les susurra el varoncete, yo soy un feminista del copón, pero resulta que, al mismo tiempo, represento a un sector de las víctimas del machismo, porque mi madre siempre me cocinó y me hizo todo y porque, a estas alturas, si cojo una bayeta no sé qué hacer con ella ni dónde se le pone el líquido limpiacristales, y no digamos si me pongo a freír un huevo, seguro que provoco un incendio y se nos quema la cocina. Y ellas, entre tontas y felices, tragan y se sienten realizadas hasta cuando son las únicas que limpian las cagadas al bebé. Igualitarias ejemplares en la oficina o la empresa; sumisas, dependientes y abnegadas en casa y con su avispado compañero. Ah, y con un añadido importante: el noventa por ciento de las señoras con ese perfil consideran que su marido o compañero es mucho más inteligente y capaz que ellas, aunque no ejerza, y en ese complejo encuentran adicional razón para someterse y sacrificarse. Por si un día a él le da por sacar todo lo que lleva dentro y que no se diga que ellas le pusieron obstáculo. A veces es más listo el marido, en efecto. Otras, la mujer. La proporción real andará por la mitad para cada lado. Sin embargo, insisto, hasta las más lúcidas de ellas se ven inferiores a su contraparte, aun cuando se trate de un tontaina empedernido. Otra obra de arte de esos muchachotes.

                El feminismo y la lucha por la igualdad legal y social de las mujeres han sido el gran hito de nuestro tiempo, y así lo recordarán los historiadores durante muchos siglos. Pero ningún cambio social relevante ocurre sin sus reflujos y sin que haya quien se aproveche malamente de los eslóganes y los signos. Al feminismo le ha ocurrido. Con algunas mujeres, porque se han hecho profesionales de la liberación de las otras sin liberarlas un carajo. Con muchos hombres, porque se lo han sabido montar para que su señora les prepare la comida y les arregle la casa exactamente igual que hacía su abuela con su abuelo, pero sintiéndose ellas felices porque sus maridos ya no se ponen celosos si ellas van con los pechos al aire por la playa, o hasta las animan a liberarse así muchísimo.

                Eso es lo que a lo mejor se está acabando. La única revolución social importante es la que sucede en los domicilios de la gente y en las relaciones familiares y de pareja. El resto, lo otro, es pura consigna fofa, falsa conciencia, timo, ganancia para pillos y predominio de los de siempre, machitos incluidos.

Recuerdo con flores viejas

                Ayer paseé por delante del piso en que vivían mi tía Obdulia y su marido, Rufino. Es un bajo humilde y está en una barriada gijonesa llamada las Mil Quinientas, en la zona de Pumarín. Bloques de aquellos que, cuando el franquismo, se hacían para los obreros de la industrialización de entonces.

                Entre los diez y los dieciséis años viví en esa casa de lunes a viernes durante los meses de colegio. Los viernes por la noche y en las vacaciones volvía a Ruedes. Obdulia y Rufino no tenían hijos y me trataban con cariño y buen tino. Los quise y los quiero mucho, aunque sea a esta manera mía distante y poco expresiva. Obdulia murió hace unos años y a Rufino, con demencia senil o cosa similar, se lo llevaron sus hermanas más jóvenes a su pueblo, para cuidarlo. Este pisito suyo está cerrado y vacío desde hace tiempo. Muchas veces, cuando vuelvo a Gijón, camino por esas callejuelas y repaso los lugares donde jugaba de crío por las tardes, a la vuelta del colegio. También me paro un rato a contemplar las persianas bajadas de esa vivienda.

                A Obdulia le encantaban las flores, como a mi madre. De esa rama familiar debe de venir mi afición a la jardinería. Obdulia siempre tenía las ventanas y la terraza llenas de macetas con geranios. El geranio es la flor del pueblo, tiene la belleza discreta de quien no aspira a jardines aristocráticos y el ánimo de quien se sabe más fuerte que camelias u orquídeas. El geranio resiste las estaciones y hasta sobrevive a los olvidos puntuales de quien haya de atenderlo. Mi tía tenía sus fachadas llenas de geranios de recios colores.

                Ahora, naturalmente, aquellas repisas están sin plantas, pero reparé en que en el exterior del ventanuco del baño se les olvidó una flor de plástico, que debe de llevar años sin que nadie le hable ni la toque. ¿Cuánto puede resistir la soledad y el abandono una flor de plástico? Debajo de la terraza y al lado de la entrada del portal, vi que había unas macetas con geranios vivos y viejos, deteriorados. Apuesto a que son los últimos que en la casa hubo y a que alguien, caritativamente, los colocó ahí, en el suelo de la calle, para que la lluvia los mantenga vivos a su pesar. Estuve un buen rato mirándolos y no me atreví a hacer lo que el corazón me pedía, llevármelos para adoptarlos. Seguramente ellos querrán seguir donde están, última huella de una mujer buena y generosa, alegre y amable, una flor alegre y acogedora en mi recuerdo agradecido.

La tartera. Por Francisco Sosa Wagner

Se acaba de poner de moda la tartera y hay toda una polémica en torno a la procedencia de su uso, de su llevanza, generalmente los afectados son niños cuyas familias se ven en dificultades para pagar los gastos de comedor de las escuelas. A mí me recuerda esto de la tartera una obra de teatro de Miguel Mihura que se titula “la tetera”, un enredo típico mihuresco donde el regalo de una tetera permite descubrir en una familia de provincias, aparentemente tranquila, los embustes que circulan por sus entresijos y aun los crímenes que sus miembros han cometido o piensan cometer.

Pero ahora estamos con la tartera. Imagino que los niños estarán encantados con la novedad de la tartera porque entre el filetito empanado de mamá o los pimientos bien fritos o, no digamos, la tortilla de patatas de casa y la comida del colegio hay todo un mundo, un salto gastronómico que nadie puede hacer sin daño cierto, menos un niño de corta edad. Sobre todo porque el niño, por muy niño que sea, sabe ya que la comida del cole no viene de la cocina, con sus sartenes, sus ollas, su almirez y demás sino de un sitio misterioso al que llaman “catering” que puede ser un laboratorio, el centro donde se ha descubierto el bosón de Higgs, un quirófano ... cualquiera cosa menos un lugar donde se confeccione algo fiable para llevarse a la boca. Del “catering” salen productos escorbúticos, aptos para enfermos y parturientas, para viajeros atropellados, no para un niño que ha de dar patadas al balón, a un compañero o al profesor que tampoco hay que descartarlo pues puede este conculcar, con sus exigencias intempestivas, algún derecho infantil.

La polémica se extiende a la del pago o no de una tasa por llevar tartera. Esto no lo entiendo bien pero mi intuición de jurista me dice que estamos ante un filón porque podemos aprobar en los parlamentos autonómicos el impuesto o la tasa de tarteras y una buena ley -con varios reglamentos- que regule su uso, su transporte, su limpieza ... se advertirá que, en un momento en el que los tales parlamentos tienen poco que hacer, se trata de un alivio que ha de ser acogido con algazara. De manera que ya le vamos cogiendo el aire a lo de la tartera.

Y es que todo no va a ser malo con la crisis. ¿Quién puede negar que estemos ante un signo inesperado y beneficioso de los nuevos tiempos? Si el escolar va con su tartera lo lógico es que el cirujano se lleve de casa su bisturí, el farmacéutico el omeprazol, el juez a su reo particular y el veterinario a su vaca. Los diputados podríamos llevarnos ya las leyes hechas y así enredaríamos bastante menos, todo nos saldría más terso y eso que ganaría la “res publica”. ¿Imagina alguien al torero que va a la plaza y, además del mozo de estoques y la cuadrilla, se lleva al toro, al caballo de picar, a las mulillas de arrastre y al crítico de confianza? Y lo mismo ocurriría con esa joven, Mireia Belmonte, que está dejando bien alto el pabellón de España en los Juegos olímpicos: Mireia irá ya siempre con su piscina de la misma manera que toda la vida ha llevado su bañador y sus gafas para entrenar.

A los países que se endeudan de forma imprudente les pasan estas cosas. Pero no son necesariamente malas. Ya vemos cómo se pueden sacar beneficios y adaptarse será signo de inteligencia ya que va a resultar obligado. Hacer de la necesidad, virtud, se suele decir en las casas que saben refranes y tópicos.

Por cierto, se me olvidaba decir que, a la tartera, los políglotas -que en España se cuentan por miles- la llaman “tupper”. Con la “u” convertida en “a”. Fina fonética, como debe ser.

Operarios

                Días de relax playero en Asturias, como se notará en la escasez de entradas aquí. Hemos dado un puñado de días de sol apenas interrumpido, lo que resulta casi milagroso por estos pagos. Así que habrá que quedarse otras tres o cuatro jornadas para aprovechar la excepcional ocasión.

                Pero ni con las corvas entre las olas se le pasa a uno del todo la mala uva. Hace dos días, playa de España (Quintes, Villaviciosa), una de mis favoritas y que fervientemente recomiendo a los degustadores. Comienzos de la tarde y va subiendo la marea. De pronto, aparece en la playa un equipo de currantes. Llevan ropa de trabajo y un peto que pone “Inteco Asturias. Gestión ambiental”. Cada uno porta en una mano una pequeña pala y en la otra un saquito amarillo. Se ponen a escarbar en el borde húmedo que va marcando el avance de las olas. Como eran tan sutiles y medidos sus movimientos, tan leves sus gestos, tan concentrados y lentos sus pasos, al principio pienso que están buscando algas raras o alguna sustancia especial. Pero parece que no. Luego se me ocurre que simplemente pretenderán recoger la basura que el mar va soltando, pero tampoco me parecen maneras. Por lo que luego supe, pudiera ser también que revisaran por si a la playa llegaba lo que en Asturias llamamos galipote, chapapote en otras partes, restos de algún vertido reciente de fuel o cosa así en el mar.

                La calma de aquellos hombres me fue adormilando. Al despertarme, aún seguían allí. Cada tanto, cada uno tomaba su palita, revolvía un poco de arena, recogía algo, lo echaba al saquito y volvía a extasiarse con la contemplación del horizonte y a dejarse mecer por el ruido de las  olas. Que si serían budistas,  se preguntaban algunas familias, mientras otros bañistas lanzaban la hipótesis de que pudiera tratarse de un grupo de ecologismo zen. Nadie sabe qué leches es eso del zen, pero lo imaginamos así, estar mucho rato sin hacer nada y como con cara de que ya me viene. En verdad, más que orientales, se veían bien astures, panzudos y sidreros, sonrientes y guasones, dispuestos a lanzar unos petardos si les cambia el humor. También gustaban de ponerse a hablar por parejas, apoyándose en la pala-báculo y soltando risotadas, quién sabe por qué historias de medioambientales andanzas.

                Me tomé la molestia de calcular, paso a paso, la extensión de aquel trozo de playa en el que se habían posado los guerreros del ecosistema: unos cuarenta metros. Ellos eran cinco. Así que tocaban a ocho metros. Les costó. Al cabo de hora y media o dos horas, se marcharon y se llevaban siete u ocho saquitos. Conseguí fisgar en uno de ellos. Había variadas basurillas, cosas de las que el mar trae o los turistas dejan en la arena. Puede que también, escondidos, contuvieran los saquetes restos de muy nocivas sustancias, no digo que no.

                Retrocedieron lentos y no saludaron al irse a quienes, acorralados ya por la marea, nos habíamos deleitado con su filosofía laboral y nos habíamos mecido bajo el sentido sublime de su carpe diem. Fueron dos horas sin pensar en la Merkel, sin acordarnos de holandeses o belgas, sintiéndonos como antes, riéndonos del mundo, Estado del bienestar y de playa, apoteosis sindical, corporativa y verde.

                Qué pena que acabó. Hoy volveré a la playa sin más ansia que la de encontrarlos de nuevo, para otra vez evadirme con ellos un rato, para soñar que España pueda seguir así for ever, de aquí a la eternidad.

¿Cuándo debe el Estado pagar el rescate de un ciudadano?

Retornemos al tema que brevemente se sugería el otro día, el de si debería o no el Estado pagar el rescate en caso de que sean secuestrados los cooperantes que ahora se van al Sahara en clara contravención de las indicaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores. El Ministerio afirma que hay muy alto riesgo de secuestro y ciertas ONG dicen que en absoluto y que lo demostrarán mandando para allá unas docenas de sus cooperantes. Si al final uno de estos fuera secuestrado, ¿debe el Estado pagar por su liberación o cabe que se entienda que esas personas y sus organizaciones actuaron por su cuenta y riesgo, obraron asumiendo el riesgo y sin pretender imputar costes a otros? Ese asunto es el pretexto para que hoy tratemos el tema con miras teóricas más amplias.

                Planteémonos distintas hipótesis de secuestros. Supongamos que un ciudadano español es secuestrado en situaciones como las siguientes:

                1) Mientras trabaja como cooperante

                1.a. En los campamentos saharauis.

                1.b. En un barrio pobre de Marruecos y en colaboración con el Estado marroquí.

                2) Mientras realiza actividades económicas estrictamente privadas (por ejemplo, compra de materias primas o búsqueda de mercados para los productos de su empresa)

                2.a. En un país europeo o americano.

                2.b. En un país africano.

                3) Mientras viaja por motivos estrictamente personales (turismo, visita a una novia o novio de la zona…)

                3.a. En un país europeo o americano

                3.b. En un país africano.

                4. En relación con la advertencia del peligro de secuestro,

                4.a. Habiendo sido advertido por las autoridades españolas de que al viajar a ese lugar se expone a un alto riesgo de secuestro o de atentado contra su vida o su libertad.

                4.b. No habiendo sido advertido por las autoridades españolas de que al viajar a ese sitio se arriesga de esa manera.

                Por último, introduzcamos una quinta y muy importante diferencia en el lugar del secuestro.

                5. Según que sea secuestrado en España o en el extranjero.

                5.a. En España.

                5.b. En el extranjero.

                Ahora preguntémonos en qué casos debe el Estado pagar la factura de los secuestradores. Si decimos que siempre, el Estado se convierte en una especie de aseguradora para el caso de secuestro y sin duda vamos a toparnos con casos inaceptables. Supongamos que un mercenario español es secuestrado en Mauritania por la familia de una chica de allá con la que tiene relaciones en sus ratos libres, y que dicha familia exige cien mil euros por la libertad del retenido. ¿Diríamos que hay que pagar con cargo al erario público -aunque sea de matute y con fondos reservados- o que allá se las compongan él, sus amigos y su familia?

                El problema está en que si ponemos límites a esa obligación generalísima de que el Estado pague, deberíamos construir una teoría congruente al efecto, si no queremos caer en el puro maniqueísmo y disfrazar de política el puro prejuicio. Por ejemplo, si estimamos que el Estado debe poner el dinero para que suelten a los que hayan sido secuestrados mientras cooperan con los saharauis, pero no si su colaboración era con los marroquíes, estamos aplicando la ley del embudo o asumiendo una doctrina tan peculiar como esta: el Estado debe apoyar si límite la cooperación con los grupos de izquierda o que luchan contra la derecha (o la cooperación con las naciones sin Estado, pero no con los Estados), pero no a la inversa. Según eso, España no debería, por ejemplo, pagar el rescate de un español que hubiera sido secuestrado en Cuba mientras brindaba algún tipo de auxilio a los grupos de oposición al castrismo.

                Podríamos distinguir según que el secuestrado fuera cooperante para fines humanitarios de alguna ONG o que estuviera trabajando para los fines particulares de una organización, como una empresa privada. Pero, por lo pronto, las ONG son no gubernamentales, porque su estatuto es privado, aunque se nutran en parte con fondos públicos. Además, puede darse el caso de empresas cuya instalación en un país reporte más beneficios para las gentes de ese lugar que diez ONG. Lo de enseñar a pescar y dar peces y esas cosas. Otras veces será al revés. Pero el caso es que no podemos condicionar la respuesta del Estado frente al secuestro a un análisis de los fines y resultados de la actividad del secuestrado y su grupo, o al estatuto jurídico de la persona jurídica, si la hay. Por ejemplo, parece que el Estado español pagó, y bien, por la libertad de los pescadores del Alakrana, que trabajaban para un armador pesquero y que no eran precisamente de una organización humanitaria o de una ONG sin ánimo de lucro. ¿Bien hecho o mal hecho?

                ¿Y si el secuestrado soy yo mientras hago turismo en Colombia o en Ecuador o en Chile o en Canadá o en Alemania? O en Marruecos o en Argelia. O en el Sáhara. Si a mí me secuestran en el Sáhara, a donde viajé por turismo y espíritu de aventura ¿debo ser tratado como si fuera cooperante o de mí puede el Estado desentenderse a la hora de abonar rescates? Y si por mi secuestro en el Sáhara España suelta el dinero, ¿por qué no si he sido secuestrado en Chile o en Alemania? Pero por esa regla de tres llegamos a la paradoja: ¿acaso debo estar menos amparado por mi Estado en su territorio que en territorio extranjero? Es decir, ¿no debería el Estado pagar también a mis secuestradores si donde me capturaron fue en Gijón o en Madrid? ¿Dónde ponemos la frontera?

                No perdamos de vista algún otro elemento de posible incoherencia. Contra el rescate a cuenta del Estado de un secuestrado aquí, en España, diríamos que no es legal y que, además, es contraproducente porque fomentaría la industria del secuestro en lugar de combatirla. De acuerdo, pero tampoco es legal, creo, con arreglo a Derecho internacional o al respectivo derecho interno del país de turno, que se pague por el rescate de un secuestrado fuera y, sobre todo, ¿por qué las razones de eficacia y conveniencia en la lucha contra el secuestro han de contar en territorio español y no en territorio ajeno? ¿Acaso al pagar a los grupos de secuestradores en el Sahel no se está fomentando el que los secuestros sigan? ¿Es esa una buena manera de cooperar con esos países y esas poblaciones? ¿O nos ponemos más cínicos y políticamente incorrectos y asumimos que el Estado debe responder por sus nacionales en países semisalvajes o infracivilizados, mientras que en el primer mundo podemos dejarlos que se las compongan, pues ahí la seguridad se presupone y los Estados no son fallidos o corruptos por definición? ¿Estamos dispuestos a poner por escrito ese peculiar criterio?

                Después de dar unas vueltas en la cabeza a todo esto, y aunque no lo tengo claro del todo aún, propongo el siguiente criterio:

               

                a) El Estado no debe pagar el rescate de sus nacionales secuestrados nada más que cuando se dé alguna de estas circunstancias:

                - Que el capturado estuviera actuando por delegación del Estado o en cumplimiento de alguna misión por el Estado asignada.

                - Que hubiera existido algún fallo del propio Estado a la hora de evitar el secuestro por sus medios o de procurar que la víctima misma evitara el riesgo. Así, que no se hubiera brindado la protección debida donde debiera haberla (por ejemplo, en una embajada) o que no se le hubiera dado al viajero la información debida para que él mismo pudiera evaluar objetivamente los riesgos de su viaje.

                Fuera de esos casos, y especialmente cuando las personas son conscientes de donde se meten y de los peligros que asumen, que cada palo aguante su vela, trátese de turistas, enamorados, empresarios, cooperantes o buscadores de tesoros o de fuertes emociones. Es lo que se espera de una sociedad de ciudadanos responsables y no en permanente minoría de edad.

                Examinemos ahora dos habituales objeciones a esta tesis. Primera, la de que también el fumador obra con asunción del riesgo y que, sin embargo, la Seguridad Social corre con los tratamientos del cáncer de pulmón, entre otros que el tabaco puede provocar. Lo que sucede es que en cuanto a tratamiento médico, está asumidoa entre nosotros la regla general de que la sanidad pública se ocupa del tratamiento de las enfermedades, sea cual sea la razón que las provoque. Una regla similar llevaría a que el Estado tuviera que hacerse cargo de los costes de cualquier secuestro de sus nacionales, ocurra donde ocurra, incluso en su territorio. Cabría plantearlo así, pero habría que plantearlo así.

                La segunda llevaría a preguntarme a mí qué diría si el secuestrado en un territorio extranjero, por ejemplo en un país africano, fuera un hijo mío o uno de mi pueblo. Yo querría que el Estado me lo rescatara mediante el correspondiente pago. Pero también querría, quizá, que la pena fuera liviana si un hijo mío es el secuestrador. Lo que esto nos indica es que las normas generales deben elaborarse con independencia de las emociones particulares. Las reglas generales tienen que ser propuetas prescindiendo de los sentimientos individuales de afinidad o distancia, de simpatía o antipatía respecto a los protagonistas y su peculiar situación.

El personal de UPyD en el Parlamento asturiano

                Repaso antes que nada algunas cosas que no han de sorprender, a estas alturas, a los amigos de Dura Lex. Simpatizo con UPyD, aunque no milito. He colaborado dos o tres veces en actividades organizadas por ese partido. Algunos de mis mejores y más cercanos amigos están afiliados a UPyD; otros no, naturalmente. El día que me canse o me aburra o descubra que son unos pillos como otros, dejaré de mirarlos con agrado, pues nada me ata y nada obtengo ni pretendo obtener de mis filias o fobias políticas. Ni yo ni nadie de mi familia tiene ni ha tenido cargo político en ninguna parte y bajo ningún gobierno, lo cual tampoco sería ilegítimo, por cierto. No intento ocultar esa simpatía y no creo que sea razón para que mis juicios aquí merezcan ni una general sospecha de parcialidad ni una aceptación acrítica. Alguien del partido de mi agrado o del suyo de usted puede ser idiota o corrupto y no tiene por qué haber impedimento para reconocerlo así. El maniqueísmo no es una ideología política, es un signo de debilidad intelectual. Ni todos los de mi pueblo son santos ni son demonios todos los del pueblo rival. El que piense lo contrario es bastante tonto.

                Por cierto, Ignacio Prendes, diputado de UPyD en la Junta General del Principado de Asturias, fue alumno mío en Oviedo hace un puñado de años. Luego perdí todo trato con él hasta que hemos vuelto a vernos tres o cuatro veces -no más- en estos últimos cuatro años. Le tengo todo el aprecio que permite ese escaso contacto.

                De algunos de los amigos de este blog que firman con su nombre o que ya conozco más allá de su seudónimo yo también sé qué partido prefieren o por qué grupos andan. Eso ni descalifica ni consagra lo que aquí escriban. Lo que ni ellos ni yo hacen ni haremos es jugar al y los tuyos más. Ellos que fíjate qué pérfido tal o cual de UPyD, y yo que mira qué infumable aquel amigo tuyo de IU o del PP; o así. Para esos jueguecitos hay otros foros y otras páginas.  Propiamente, donde mejor se practica la religión es en las iglesias, no en la plaza pública, real o virtual.

                Me puse a investigar sobre el tema de UPyD, siguiendo la invitación de Pepe. Pregunté sobre todo a algunos personajes de ese partido en Asturias, donde estoy estos días. En lo posible, he ratificado en documentos los datos que se me transmitieron y que paso a dar. Si en algo se me ha mentido, peor para los mentirosos. Si es cierto todo esto, deberían ser matizadas algunas de las informaciones recientes sobre el caso en medios de comunicación que no destacan precisamente por su independencia o por su distancia del PP, como El Mundo.

                1. Ignacio Prendes es el único diputado de UPyD en el Parlamento asturiano y, además, el único integrante del Grupo Mixto. Como es sabido, UPyD llegó en Asturias a un pacto con el PSOE que permite a este partido gobernar. Previamente ya se había acordado que Ignacio Prendes formara parte de la Mesa del Parlamento o Junta General del Principado. Además, Ignacio Prendes está en todas las comisiones de la Junta.

                2. Por cada puesto en la Mesa de la Junta hay asignados dos auxiliares, dos personas que dan soporte técnico. Por tanto, los dos que ahí trabajan con Ignacio Prendes no son de UPyD, sino de la Mesa, y serían los mismos si en lugar de tener UPyD ese puesto lo tuviera otro partido.

                3. Los grupos parlamentarios tienen también preestablecida una asignación de personal. El Grupo Mixto cuenta con cuatro auxiliares. Si el Grupo Mixto tuviera seis diputados, de cualesquiera partidos, serían esos mismos cuatro auxiliares técnicos. Ahora cuenta con un solo diputado ese grupo, Ignacio Prendes. ¿Cómo justifican en la Junta que un único diputado de ese grupo disponga de cuatro personas de apoyo? Así: al ser el único diputado del grupo, tiene que multiplicarse en labores y comisiones, por lo que sus necesidades al respecto no son menores, sino mayores. Sea como sea, si mañana dos diputados de otro partido dejaran su grupo y pasaran al Mixto, los cuatro técnicos seguirían siendo cuatro.

                4. Cada grupo parlamentario trabaja en la Junta con sus diputados y el personal de apoyo del grupo. Los datos son estos. PP: 10 diputados y 10 personas de apoyo (total, 20); PSOE: 16 diputados y 13 personas de apoyo (total, 29); Foro: 12 diputados y 11 personas de apoyo (total, 23); IU: 5 diputados y 8 personas de apoyo (total, 13). Grupo Mixto: 1 diputado y cuatro personas de apoyo (total, 5). Supongo que ahí estarán incluidos los que a cada partido que tenga cargo en la Mesa le corresponden por esa razón. Podemos dejar para otro día la discusión más interesante, la de si vale la pena tal despliegue para las cuatro cosas serias que tiene que hacer un parlamento autonómico.

                5. A propuesta de UPyD se ha suprimido en la Junta General del Principado la paga extraordinaria de navidad para los diputados. Algunos no están muy contentos. Por iniciativa de UPyD se han terminado corruptelas como esta: diputados que vivían a doscientos metros de la Junta cobraban la dieta mínima de diez kilómetros por desplazamiento. No están muy felices con Ignacio Prendes algunos de esos pillines. Fue condición de UPyD que se creara la comisión parlamentaria para investigar el caso “Marea”, pura corrupción bajo el gobierno anterior. La preside Ignacio Prendes.

                6. El PP de Asturias va camino de la desaparición y están que los llevan los demonios, entre otros con UPyD. La prensa afín al PP también está nerviosa, por eso y por unas pocas razones más. Luego, y por otro lado, los compañeros de viaje viajan con quien les da la gana o no se enteran de con quién viajan. Pero ese también es otro asunto que aquí y ahora no nos importa.

Si alguien tiene otros datos y quiere compartirlos aquí mesuradamente, a su disposición tiene este blog.