Lo que cobran los políticos y cómo emplean su dinero

                Metámonos hoy en un buen berenjenal. Se contaba ayer en la prensa de aquí que los periódicos italianos de los que es propietario Berlusconi le han organizado a Monti una campaña de críticas porque se fue a pasar unas cortas vacaciones a Suiza, a una casa alquilada que le costó bastante cara. Las cifras no coincidían y a Berlusconi no le vamos a aplicar una presunción de veracidad. Sus periodistas en nómina dijeron que el alquiler de la casa valía diez mil euros a la semana, mientras que la oficina de Monti afirma que son doce mil quinientos euros por cuatro meses y que es la familia del primer ministro la que usa esa casa durante casi todo ese tiempo. El escándalo, fundado o forzado -de eso hemos de hablar-, estaría en lo supuestamente impresentable de que el Primer Ministro italiano gaste semejante cantidad en tiempos de crisis y, de propina, la gasta en Suiza y no en Italia. Ojo, es dinero de su bolsillo, no paga el Estado.

                Varias cuestiones resultan interesantes aquí. Una, la de cuánto dinero reciben los políticos y cómo lo consiguen. Otra, la de cómo lo gastan. Monti es profesor universitario de oficio, pero ha tenido otros empleos que le han proporcionado unos buenos ingresos. Pongamos que fueran trabajos perfectamente legítimos en los que se le pagó por la calidad de su tarea.

                Está de moda mantener que los políticos deben ser pobres, o al menos parecerlo. ¿Por qué? Vamos primero con lo que por su labor en los cargos públicos perciben. Hace poco, alguien me contaba que cenó con un ministro español que enseñó su nómina a los presentes: cuatro mil y pico euros. ¿Es excesivo? Hay altos funcionarios que ganan eso. ¿Es demasiado para un ministro? ¿Y para un inspector de Hacienda? ¿Y para un magistrado del Tribunal Supremo? Además de existir políticos sin más oficio ni beneficio y cuya competencia es más que dudosa, hay otros que pierden dinero al ejercer el cargo, pues en la empresa o en la Administración, como funcionarios, ganarían más.

                Algunas de las personas que critican el sueldo de ministros o alcaldes de grandes capitales se pasan el día quejándose porque les parece que es escaso su propio salario como profesores titulares o catedráticos de universidad, por ejemplo. ¿Debe un ministro o un presidente del gobierno percibir remuneración más baja que un catedrático de universidad? Hablo de los honrados, no de los corruptos que sacan sabrosas tajadas con oscuras maniobras y comisiones ilícitas. ¿Tendría Zapatero que, como Presidente, haber cobrado menos que un alto técnico de la Administración? Si nos parece que el sueldo es un buen incentivo en otras profesiones, ¿no debe existir tal incentivo para los que honestamente nos gobiernan?

                Luego está el asunto de cómo emplea un político sus dineros. Si el presidente de un consejo de administración de una importante empresa se alquila una casa en Suiza para sus vacaciones, no nos rasgamos las vestiduras. Si es Monti, sí, o al menos se alarman los berlusconianos, que tienen bemoles. Deben dar ejemplo de austeridad al emplear sus capitales, se dice. O sea, que si en vez de alquilar la casa de veraneo para la familia, deja esos euros en su cuenta bancaria es ejemplar; si los gasta, no. ¿Tiene sentido la crítica? Insisto, sigo hablando de dinero lícitamente obtenido y poseído, no de dinero negro o del producto de turbios negocios. ¿De verdad podemos reprocharle a Zapatero que se construya una buena casa en León?

                Yo puedo ser muy legítimamente partidario de un radical igualitarismo retributivo e indignarme porque un catedrático cobre bastante más que un conserje, un guardia civil o un peón de albañil. Nada que objetar. Pero, entonces, cuando me enfado por el sueldo de Monti, Zapatero o Rajoy, no deberé añadir que no hay derecho a que no ganemos bastante más los catedráticos.  Lo que no parece muy congruente es ese hábito de aplicar la ley del embudo o de ir con los de la feria y volver con los del mercado.

                Si en su labor en la política Monti o Perico de los Palotes roban o se corrompen, se les debe empapelar como está mandado. Si poseen dinero porque lo perciben en su nómina o porque lo ahorraron cuando trabajaban para la empresa X o porque lo han heredado, tienen el mismo derecho y la misma legitimidad que usted o yo para gastárselo en un crucero o en un alquiler veraniego. Salvo que prefiramos ver en los políticos unos perfectos fariseos que se nos parezcan.

                Convendría que analizáramos y distinguiéramos un poco. ¿Cuál considera usted que debe ser el sueldo de un presidente del gobierno o de un ministro o de un magistrado del Tribunal Constitucional? ¿Cuánto más cree que deberían ganar, si acaso, que un catedrático, un policía nacional o un peón del ayuntamiento? ¿Cree que a la hora de usar lo lícitamente obtenido deben todos ellos o algunos de ellos andarse con especiales miramientos porque hay gente que está en la ruina? ¿Estimamos que la situación de los que las pasan canutas mejoraría si un ministro percibiera menor remuneración o si veraneara barato? ¿Considera usted que ese hijo suyo que es juez o inspector de Hacienda gana más de lo debido o hace mal si se compra un apartamento en Marbella con sus ahorros?

                La justicia social tiene que ver con reglas generales atinentes a las oportunidades de cada ciudadano y al modo de evitar que haya ciudadanos que pasen hambre, no con consideraciones particulares sobre cuánto gana Fulano o qué compra Mengano. La justicia social ha de servir para que no haya ciegos, no para buscar consuelo en convertir a todos en tuertos o en dejar tuerto al vecino.

                Repito, el igualitarismo es un punto de vista perfectamente respetable y digno de muy seria consideración. Pero el igualitarista al que le ofrezcan un magnífico puesto perfectamente legal con seis mil euros al mes de paga debería pensárselo antes de aceptar a ese precio, al menos mientras haya mileuristas. O debería repartir. No pretendo, para nada, criticar a los defensores congruentes de la igualdad remunerativa, o de una cierta igualdad, pero sí a los que ven nada más que la paja en el ojo ajeno o a los que echan balones fuera haciendo que reparemos nada más que en lo que cobra un Presidente de Comunidad Autónoma, pura estrategia de despiste. Lo que no quita para que también veamos sueldos escandalosos e injustificadamente desmesurados. Pero, insisto, a la hora de hacer cuentas sobre remuneraciones y merecimientos debemos aplicar un planteamiento general. Berlusconi y los suyos tienen una cara muy dura. No son tan raros, por otra parte, y a lo mejor por eso los votan tantos, por demagogos de pacotilla.

Sobre gorrones y leyes, incluida la del embudo

                Lámase gorrón a aquel que se aprovecha de lo que otros hacen  o pagan, de modo que si todos actuaran como él, nadie podría ser como él, pues no habría de qué ni de dónde. Me explico mejor. Gorrón es, por ejemplo, aquel que, en un grupo de amigos que todos los fines de semana se va de copas, jamás paga las copas suyas, pese a que toma tantas como los demás. La diferencia entre él y los otros es que los otros pagan sus consumiciones de ellos y él no abona el precio de las suyas, sino que logra siempre que los otros lo inviten, aunque ningún motivo tengan para ello. Digo que el gorrón se aprovecha de su condición de excepción allí donde como regla rige el comportamiento opuesto al suyo, porque si ninguna persona pagara nunca las copas que ella misma se toma, si todos fueran como el jeta, no habría ni con quien ir de copas ni a quien darle el palo. Mírenlo con este otro ejemplo, que nos acerca a nuestro divertido tema de estos días: si todos los ciudadanos nos aprovecháramos de las redes wifi ajenas y ninguno contratara la suya, ningún ciudadano podría aprovecharse de una red ajena, de una que otro pague para su particular uso.

            El gorrón es una institución universal, naturalmente, pero en España abunda sobremanera y tiene una peculiaridad que hace únicos a nuestros gorrones nativos: mientras hacen la suya, te lo teorizan en plan doctrinal y se hacen pasar por vengadores del destino o compensadores de ajenas injusticias. Aquí, a ese que jamás saca la cartera para abonar los muchos vinos que toma con un amigo tú le dices un día: oye, creo que le estás echando mucha cara y estás abusando malamente de Fulano, que es el que todos los días apoquina las consumiciones. Y te responde así: que se joda, pues se niega a pasarle a su hijo la pensión de alimentos. O: que se fastidie, es un machista que ya se ha divorciado dos veces de mujeres a las que dejó muy deprimidas. O: pues que pague esto, claro que sí, ya que Fulano es un consumado evasor fiscal. Te lo cascan con cara de que no solo su gorronería está por esas razones justificada, sino que, además, ellos de esa manera hacen el bien y se tornan servidores de la Providencia o de una equidad cósmica. Como si por ser ellos unos puñeteros tacaños y abusicas fuera a mejorar la situación de aquel hijo, la de las aludidas mujeres o la del Fisco ante los que no cumplen con él. O sea, los muy cabritos encima degradan al que los mantiene y predican su propia superioridad moral sobre él. Cría cuervos… Es talmente como si alguien te magrea el culo sin tu permiso y cuando le vas a preguntar que de qué va, te replica que menudo sinvergüenza tú, pues se ha enterado de que durante la carrera copiabas en los exámenes. ¿Y por eso, aunque sea verdad, debes permitir que se dé gusto con tus posaderas sin que puedas ni rechistar?

            Volvamos ahora, pelín más en serio y sin acritud (palabra de que no hay acritud, pues el tema me importa en la práctica relativamente poco, aunque me entretengan mucho sus ribetes teóricos), con lo del pirateo de mi señal wifi, previa “ruptura” de mi clave, es decir, apropiándose de ella mediante algún aparato o programa “bajado” o adquirido para tan noble fin.

            Un argumento que ya he oído más de una vez y que creo que aquí, en el post anterior sobre la cuestión, repite, más o menos, un amable interlocutor, reza así: la señal de internet, bajo la forma de ondas o cosa por el estilo, entra en mi jardín y mi casa y circula por allí sin mi permiso, y por esa razón yo estoy legitimado para apropiarme de la clave correspondiente de algún usuario cuya señal esté a mi alcance y usar gratis el servicio que él paga a Vodafone, Movistar, Ono, Yoigo o la compañía que sea. Sometamos a prueba el argumento sin querer hacerle injusticia. Llamemos G a quien lo sostiene.

            G tiene un prado y un día entra en él una vaca de su vecino. Y piensa G: ah, esta es la mía, como la vaca está, sin mi autorización, en el prado de mi propiedad, pues la sacrifico, la despiezo y la meto en el congelador para ir zampándomela durante el año. O, en versión menos radical, decide G ordeñar la vaca del vecino cada vez que entra en su finca, sea para beber él la leche, sea para venderla. ¿Vale la comparación con lo de la wifi? Se me dirá que no, porque sobre la vaca rige un derecho de propiedad del vecino, ya que la vaca es un objeto tangible y no una onda o una señal radioléctrica o similar. Me hace muchísima gracia el nuevo tipo de comunismo en chanclas que rige últimamente entre muchos conciudadanos y que viene a contarnos que lo material o tangible es de cada uno, pero lo intangible es de todos. Por ejemplo, mi vaca es mía o mi coche son míos, y líbrense todos de tocarlos sin mi consentimiento, pero tu señal de wifi, la  onda electromagnética que emite no sé qué cacharro tuyo son de todos. Los libros que yo en papel compro en la librería, sean para el estudio o el asueto, son míos y actúa ilícitamente quien se apropia de ellos a la chita callando, pero las versiones electrónicas de esos libros son de todos.

            Fíjense que he dicho “mi vaca es mía, pero tu señal wifi es de todos” y no he dicho “las vacas son de cada propietario y la señal wifi es común o de todos”. No es casual ese modo de expresión. Porque lo que esa especie de comunismo con bermudas predica es el reparto de lo de los otros conmigo, es comunismo unidireccional o nada más que de lo de otros, es ley del embudo envuelta en celofanes de justicia social. Por lo general, el día que contrata un servicio de internet inalámbrico ese repartidor optimista, le mete una clave del carajo e imposible de romper, porque ya se sabe que hay por ahí mucho aprovechado y mucho amigo de lo ajeno. Es España, compadres, qué quieren que yo les haga.

            Dirá alguno, no sin su punto de razón: yo soy amigo de compartir mi red y por eso la mantengo abierta, sin password. Me parece muy bien, de verdad, y yo también lo haría así si la gente no me dejara sin megas a mí, el que paga, a base de bajar The Wire completo en siete idiomas diferentes. Pero hay un matiz crucial, como es que el que decide compartir está autorizando el uso de lo suyo por otros y, por tanto, ya no es el caso que aquí hablamos. No estamos debatiendo qué consideración jurídica, moral o social merece el que usa la red de uno que a postala dejó sin clave, sino el que contra la voluntad del primero rompe la clave para usar su red.

            Argumento que viene acto seguido: pues el que quiera tener clave, que se organice para tener una invulnerable. Si pretendemos decir que es más fácil aprovecharse del más tonto y que tonto eres si permites que, por no meterle un password de doscientos caracteres, otro se aproveche de ti, pues de acuerdo. Igual que bobo serás si no quieres que entren en tu casa a usarte el equipo de música o a mirar por el ojo de la cerradura mientras te duchas y pones una cerradura que se fuerza hasta con un mondadientes.  Vale, muy bien, pero creo que para el delito de allanamiento de morada no es atenuante ni eximente el que no haya doble ventana o el que la puerta no sea blindada. Y conste que es una comparación nada más que a esos efectos y no estoy proponiendo nuevos delitos ni llamando ladrón al feliz usuario clandestino de mi wifi.

            Aquí es donde toca darle los suyo a la empresa. Si usted contrató con una empresa de puertas y cerrajería para que le instalaran una bien segura, le pagó por ello y luego resultó que la cerradura la fuerza hasta un niño o que la hoja se tumba hasta soplando, usted podrá reclamar civilmente a dicha empresa para que le indemnice por el daño o, simplemente, le devuelva todo o parte de lo que le pagó por el servicio. Estoy de acuerdo en que por ahí deberíamos atacar a Movistar y compañía (compañías). El otro día, un técnico de Movistar que me atendía telefónicamente me lo soltó con todas las letras: mire, me dijo, esas claves que vienen con el router que le instalamos no valen para nada. Mas, insisto, una cosa es mi relación comercial con la empresa Movistar y otra cosa es la calificación jurídica, o del tipo que sea, que merece el vecino que utiliza mi red apoderándose de esa clave, falsificando o copiando mi llave, como quien dice. Lo primero no exonera lo segundo, si es que algo hay que exonerar, que de eso hablamos.

            Lo próximo que me argüirán es que la culpa y la responsabilidad también es mía, por no cambiar yo la clave mediante el proceder técnico pertinente. ¿Y por qué tengo yo que perder mi tiempo en eso o por qué debo saber hacerlo, al precio de que, si no, sé debo soportar sin rechistar que mi clave sea rota por el enmascarado del cuarto derecha? ¿Y si soy un buen señor de setenta años que no es o no se siente capaz de tales pericias técnicas? ¿Y si soy yo mismo, aunque no ande en tal edad? ¿Debemos establecer una diferencia sustancial entre los que saben defender lo suyo -dominan varias artes marciales, son maestros en la colocación de trampas para intrusos, instalan alarmas y petardos…-  y los que no son capaces o no tienen tiempo, de modo que la indefensión de los segundos haga perfectamente impune la acción de quienes los asaltan? La wifi para el que la trabaja, de modo que el que le aplica buenísimas claves la tenga como suya y sea compartida y común la del que no, la de quien la tenga con claves más sencillas. Sería un criterio ciertamente curioso y no sé si muy presentable en términos de justicia social, precisamente.

            Pero retomemos el hilo donde antes lo dejamos. Hablábamos de la propiedad de lo intangible o el derecho sobre cosas intangibles, como ondas, señales electromagnéticas y tal. A los de Derecho, por cierto, enseguida nos vendrá a la cabeza aquella polémica de hace más de un siglo sobre el “robo” de energía eléctrica.

            Si las ondas o señales que pasan por mi casa o mi huerta son también mías porque circulan por allí sin mi permiso, supongo que el argumento valdrá lo mismo para la comunicación mediante teléfono móvil. Como por mi propiedad circulan las ondas o señales del móvil de mi vecino, lo tengo a huevo: me hago con un programa -si lo hay, o suponiendo que lo haya- que me permita suplantar su identidad telefónica y con el móvil mío hablo con cargo al contrato telefónico de él. Si protesta, le suelto eso de que no me pidió el visto bueno para la circulación de su señal por mi cuarto. ¿Eso también lo veríamos bien? O, con un ejemplo más pedestre y tontón, si el cartero que le lleva las cartas a mi vecino tiene que pasar por una propiedad mía para entregarle a él la correspondencia, puedo quedarme con sus cartas o cogerlas cuando se me antoje?

            En suma, me suena la mar de gracioso ese argumento que basa en el derecho de propiedad el atentado contra el derecho de propiedad: lo que pasa por lo mío es mío aunque lo pague otro, de modo que mi propiedad es el fundamento de que no reconozca yo la propiedad del otro. Es lo que, a modo de chanza, antes califiqué comunismo unidireccional o de embudo, y que también podríamos llamar comunismo de chándal.

            Hay gente que evade sus impuestos escudándose en que el Estado administra muy mal sus ingresos. Lo que no quita para que esa gente sí circule por las carreteras construidas con el dinero de quienes sí pagan los impuestos suyos. A Dios rogando y con el mazo dando. En el asunto que nos ocupa, me interesa el tratamiento jurídico que tenga o debiera tener lo de la wifi y las claves, pero ya he dicho que me gusta más que nada como divertimento teórico. No propongo nuevos delitos e insisto en que los ilícitos no solo pueden ser penales, también los hay administrativos y civiles. Lo que no me entra en la cabeza con facilidad es que dichas acciones de “piratas” o gorrones no deban merecer ningún reproche jurídico. O, al menos, concédaseme la dimensión moral negativa del comportamiento del gorrón. Porque que, encima y para colmo, a mí, que pago por ese servicio, me dé lecciones de teoría de la justicia y de ética comunitaria el que se lo monta a mi costa me desasosiega un poquillo. Es aquello de que bien está joder, pero no arrancar los pelos. Y perdón por la vulgaridad de la expresión. Podríamos pagar a medias, y ganaríamos los dos, o los diez. O podría yo comprarme la antenita y bajarme el programa rompeclaves y ponerme a vivir de los tontos que pagan, al menos mientras alguno quede y no se vuelvan todos comunistas de pega, hasta que ya nadie tenga una wifi de la que chupar por la cara. Vale, que sea impune del todo el actuar de esos vecinos míos, pero déjenme al menos que pueda yo decir que no son muy buenos vecinos, aunque se sientan descendientes de Marx, de los dos, de don Carlos y de don Groucho.

            Última precisión, a riesgo de resultar ya más que pesado: no protesto en verdad contra el uso de mi red, aun con añagazas y pirateos, sino porque yo pago por seis megas y los que bajan películas con ella me están dejando los restos, una lentitud desesperante. Y no me vengan con que es culpa nada más que de Movistar por no dar un ancho de banda que nos satisfaga a todos. Que desenchufen ellos un rato y salgan unos días del Torrent y vemos si tienen alguna culpa o no de mis cabreos. Nada más que eso. ¿Me estaré convirtiendo en un capitalistón furibundo e insensible? Y lo último, de verdad: palabra de honor que si uno viene y me explica que no tiene con qué pagar el abono a internet yo le regalo mi clave de inmedato. Pero sospecho que más de cuatro cabrones de los que llevo subidos en la chepa tienen más dinero que yo, para colmo.

Escándalos principescos

                Hoy la noticia es que un príncipe inglés, un tal Harry, aparece desnudo y abrazado por dos señoras también despelotadas en unas fotos tomadas en una habitación de un hotel de Las Vegas. Los periódicos de aquí lo cuentan como el acabose y los diarios británicos no sacan las fotos, por lo aquello de que el príncipe tiene un pedazo de intimidad así de grande y hay que respetársela. Creo que si fuera un ministro del Gobierno de Su Majestad el pillado en paños menores y magreándose con unas chavalas sí vendrían las imágenes en la prensa de la pérfida Albión y, de propina, lo más seguro que el interfecto acababa dimitiendo o destituido. Se ve que en tierras británicas sí que tiene un estatuto especial la monarquía, no como aquí, donde intentan montárselo de populares, llanos y tan choricetes como el frutero de la esquina o un vulgar concejal de urbanismo. Allá los príncipes no dimiten, pues donde se vio que pueda dimitir un príncipe, que sería como trasfundirse sangre roja que sustituyera a la suya azul turquesa con aroma a té de menta. Y tampoco hay quien los cese o les mande el motorista con el recado de que para casa y en plan particulares del montón, pues las coronadas o coronables testas no admiten semejantes rebajas ni tales tratos propios de mortales sin pedigree.

                Pero no voy a eso, aunque bien interesante sea resaltar que lo de tener reyes y príncipes debe ser así y no a nuestro modo. O somos o no somos y o los vemos a ellos como la leche en bote, el no va más de la excelencia y la clase fetén, o sorteamos la corona si es que vale que te consideren tarugo al tiempo que rey o princesona. Lo que me apetece es que nos preguntemos dónde está el problema de que un señor sin ropa, príncipe o no, se magree un rato con unas damas también desnudas y se haga unas fotos para el eventual recuerdo manual. ¿O es que todavía se lleva la pudibundez y andamos aún, incluso aquí, con la moral victoriana como moral victoriosa?  Por cierto, como ya me imagino a alguna tocándose los bigotes con mala baba  creyéndose la mar de progre mientras hace de Teresa de Ávila con jeans ajustados, me apresuro a aclarar que la pregunta vale lo mismo si se trata de una dama que se da unas alegrías con dos varones sin ropa. O con dos señoras tan desnudas como ella, rediez, déjenme ya en paz con la casuística, los géneros y las orientaciones. Pues lo que quiero defender es que cada uno debe poder hacer con su cuerpo lo que le dé la maldita gana y sin que nadie se tire de los pelos ni se llame a escándalo, siempre que a nadie fuerce y que no nos pase a nosotros la factura de las copas o la cama.

                Si se trata de que hay que ser gilipollas para que esas fotos te las cacen o para dejar que te las haga una que a lo mejor las vende a la prensa libre, estoy de acuerdo. Pero eso vale lo mismo para un príncipe que para mí, con perdón. Si en una fiesta de fin de carrera me da por marcarme públicamente un despelote acompañado de variados tocamientos, mientras disparan los móviles de la concurrencia estudiantil, no me sorprenderá verme mañana en el youtube y en diversas páginas de variedades cutres.

                Mas si el problema radica en que el príncipe o el camarero del bar de todos los días dedican sus ratos libres al carnal devaneo con gentes que consienten y como ellos disfrutan, ¿dónde está el maldito problema? Respuesta obvia: lo tenemos nosotros, por reprimidos, fariseos y caguicas. Envidia insana y mala uva de los que no se atreven o padecen espantosa halitosis, ese sería el veredicto para los escandalizados.

                Ay, cuánto tienen todavía que aprender los ingleses de nosotros los hispanos. ¿Escándalos serios en la Casa Real? Que vengan aquí y miren. Desde yernos que se hacen de oro estafando, llevándose el dinero a paraísos fiscales, evadiendo impuestos y mintiendo como bellacos a jueces y fiscales, hasta monarca jodón y putero (con material fino y control médico, eso sí, tipo actrices en decadencia y aristócratas que prefieren cobrar en especie) al que no le sacan fotos, pero le acaban el calcio de los huesos de tanto darle al dale que dale. Y luego a no perderse misa, eso no.

                No hay monarquías como las católicas. En cambio, los ingleses no saben más que protestar.

Curiosidades sobre el derecho de propiedad y el alegre uso de lo ajeno

                Hoy tengo una genuina curiosidad y unas dudas, así que no voy a pontificar vanamente sobre nada. Creo que guarda relación el tema con el derecho de propiedad y sobre la utilización de lo ajeno sin permiso, pero ni siquiera estoy del todo seguro. También sobre el comercio de artilugios o medios que sirven para la apropiación o uso no consentido de lo que otro paga.

                Resulta que en casa tengo wifi con Telefónica. No hay más alternativa, pues donde vivo solo Telefónica puede dar ese servicio, por razones técnicas que se me escapan. Contrato internet inalámbrico con dicha empresa y me instalan el router, con su clave. La clave es de chichinabo, a parecer y según me reconocen los propios técnicos de tan excelsa entidad mercantil. Me funciona mal a menudo, consulto telefónicamente y un técnico muy amable me explica que a lo mejor es que medio vecindario se beneficia de mi router, pues hay en el mercado muchos programas que permiten romper la clave y entrar en las prestaciones de mi router como Pedro en su casa. Es más, hacen una comprobación y sale que hay un puñado de ordenadores conectados a lo mío y no todos esos ordenadores son de mi hogar. Cáspita.

                Durante un buen tiempo tuve abierta la wifi, sin clave, pues no me molestaba especialmente que algún vecino la usara si quería, en plan pillín. Pero, diantre, el problema no es que solo pague yo y ellos aprovechen para leer el periódico o mandar unos mensajes de correo electrónico. No, la cuestión es que yo no bajo películas ni nada por el estilo, pero se ve que los que me piratean sí. Y el chisme se atasca.

                Me informo mejor y resulta que mismamente en e-bay se puede comprar por cuatro duros una superantena que capta redes en un kilómetro a la redonda, acompañada del correspondiente programa para pillar las claves. Jurídicamente muy interesante el tema. Un servidor abona religiosamente sus euros mensuales para estar conectado y el de al lado descarga a mi costa unas películas día y noche y me deja a dos velas cada tanto. ¿Debería yo contratar más megas de capacidad para que el enmascarado tuviera mejor servicio y me dejara algo de lo que le sobre?

                Desconozco si sería legal el comercio de algún cacharro que sirviera para hacer saltar la combinación de cajas fuertes o si se podrá lícitamente vender llaves maestras que permitan abrir las puertas de todas las casas de los alrededores. Y usarlas, claro. ¿Podría ir a la policía a denunciar que alguien está allanando mi casa virtual? ¿Puedo denunciar a los que se benefician con la venta de programas informáticos para asaltar mi wifi y hacerse a mi costa una sublime colección de películas porno? No entro en las cuestiones de propiedad intelectual de películas o canciones o libros, no es eso lo que ahora planteo. Sé que no es jurídicamente lícito que alguien se lleve de mi nevera la comida que yo merco ni que use mi libreta del banco para sacar mis escuetos ahorros.  ¿Y apropiarse de mis claves para tener internet gratis y a mi costa?

                Más allá de tan exquisitos problemas legales, también está la cuestión de la cortesía y la buena vecindad. ¿Sería mucho pedir que me dejasen los avispados piratas unos megas libres para que pueda yo también beneficiarme del servicio que pago para mí y para ellos?

Gordillo y los flacos

                Creo que el resumen de lo acontecido hace unos cuantos días es así. Un diputado del Parlamento andaluz y alcalde del ayuntamiento de Marinaleda azuza a un grupo de afiliados de un sindicato, el Sindicato Andaluz de Trabajadores, para entrar en un supermercado de Mercadona y saquearlo. Se llevaron unos carros con alimentos, pues se trataba de protestar contra el hambre a que estarían condenados muchos trabajadores andaluces. El supuesto inductor, Sánchez Gordillo, escondió la mano y el resto del cuerpo, pues él no tomó parte en la acción, lo cual alega cuando se insinúa su posible responsabilidad penal. Además, como parlamentario andaluz, es aforado. Hacía tiempo que de tal personaje no se hablaba gran cosa en los medios de comunicación españoles. Ahora ha pasado una semana en los de aquí y en los extranjeros. Imagino que ese eco mediático será de gran rédito para la causa de los oprimidos y los parias de la tierra, o de Andalucía al menos. Hay que suponer que los minutos de gloria mediática de Gordillo no eran un fin en sí mismo, sino un sutil medio para que el mundo tomara conciencia de que en la España del Sur hay trabajadores en la penuria, o en una cierta penuria.

                Hace un par de días preguntaba aquí un amigo del blog cuál era mi opinión sobre el reseñado suceso. Pues ahora se la digo: una memez. En términos de lucha por reformas sociales equitativas o de resistencia frente a la marcha que lleva al país, asaltar un súper de Mercadona vale lo mismo y tiene el mismo significado que rascarse las ingles en la calle o que sacarse los moquillos en el semáforo. Incluso menos. Porque una buena performance de Gordillo mostrándonos las posaderas en alguna plaza céntrica de Sevilla, con carteles explicativos al lado y previa llamada a las cámaras de televisión, tendría poco más o menos el mismo alcance revolucionario y reivindicativo: ninguno. Es como si yo entro borracho al cine y, cuando me expulsan por hablar a voces y soltar regüeldos, explico que es que estuve bebiendo para manifestar mi protesta por la caza de focas. Nos ha jodido con la revolución y los revolucionarios, menudo miedo. Y si, de propina, estoy aforado o presento un certificado médico para que no me emplumen o me defiendo con el cuento de que fue mi cuñado que me drogó, el muy cabrón, imagínense qué imagen para la causa de los oprimidos. Penosa. Como lo de Gordillo, más o menos.  

                Porque vamos a ver, analicemos. Veamos la acción y los sujetos, por si encontramos algún sentido digno en algún lado. Asaltar un supermercado cualquiera, así, a boleo y un día de tantos, llevarse un saco de galletas María, zumo Pascual, leche de Hacendado y jamón cocido El Pozo y justificarlo con que hay gente que pasa hambre y más que se va a pasar, es como atracar un banco con una pistola de agua y aducir que van tres meses sin ingresar un chavo; o como meterle mano a una monja de buen ver y explicar que por culpa de la Iglesia lleva uno media vida viviendo en la represión sexual. Todo ello parece una seria confusión del culo con las témporas, y no me refiero al culo de las monjas solamente. Ya puestos a encabezar la revolución portátil y en formato de bolsa de la compra y a apelar a las nobles causas revolucionarias, ¿por qué no entraron en un banco y se llevaron lo suelto que hubiera en los mostradores de los cajeros? ¿Por qué no se van al Bernabeu y raptan cinco minutos a un linier? Es como si yo le doy dos patadas en el culo a un becario un día que me levanto de malas porque mi mujer se fue con otro y me dejó la cristalería sin meter en el lavavajillas y después me justifico con que en realidad era una manera de protestar contra el rector de mi universidad y la CRUE entera. ¿Qué relación hay entre mi agresión al becario y la política de los rectores españoles? La misma que entre ese supermercado de Mercadona y la deriva del sistema político y económico español o mundial: ninguna. ¿Qué era una forma de llamar la atención y protestar? Pues entonces Gordillo se quedó corto, habría sido mucho más eficaz y con más eco que se amputara un huevo delante de alguna sede de la patronal o que se pusiera a dieta para bajar barriguilla, todo con sus aclaraciones para los medios y unos folletos y tal. O que la amputación íntima se la hicieran, bajo su dirección, a uno del sindicato, porque él es aforado y tendrá sesión en el Parlamento un día de estos, con dos cojones.  

                Cuando en un país lo más revolucionario, rupturista y retador que tenemos para llevarnos a la boca o a los ojos es un grupo de “mataos” que se mete a Mercadona a pillar una bandejas de pechugas de pollo fileteadas y unos yogures griegos, bajo la dirección de uno que se queda fuera por si llegan los fotógrafos y hay que ir atendiéndolos, cuando la mayor amenaza para las iniquidades del capitalismo vienen de unos de un sindicato pequeñín que dicen que qué pasa y que a lo mejor otro día entran en Carrefour y se llevan también un par de televisores de plasma y unos frascos de Sanex, cuando hasta los partidos de izquierda se sienten desbordados por la izquierda por obra de esos que antes eran jornaleros de la aceituna y ahora la cogen envasada en los anaqueles de un supermercado y echan a correr por si los detienen, cuando la crema y nata de los intelectuales  españoles de la Cosa no sabe qué decir, no vaya a ser que quedemos de poco progresistas ante tamaña resurrección de la Internacional obrera en versión parroquia y smartphone, o por si acaso los gordillos se cabrean y otro día les da por asaltarnos el pen-club o las oficinas de la SGAE o de CEDRO, podemos ir entonando un sentido réquiem por la izquierda, las reformas, el progreso y el coño de la Bernarda. El único que saldrá con bien y algo de ganancia será Gordillo. Y verás como no lo reparte, el muy jodío.

                Llega un día en que ya ni ganas de llorar te vienen. Parece que no sientes las piernas y todo lo que observas son gusanos o parientes de Gregorio Samsa. Los ves en la tele, en los periódicos, en la calle, en las manifestaciones, en la oficina… Dan ganas de asaltar una droguería para sacar unos venenos y, luego, a fumigar día y noche. Pero sería inútil, temo. Ahora mismo, mientras acabo este post, varias cucarachas corren ante mis pies y docenas de moscas se posan sobre el periódico del día. El teclado se me pone viscoso y noto una opresión en las meninges. No sé si habrá luna llena y puede que antes de acabar el día asalte el quiosco de la esquina y me vaya con un cargamento de gominolas. Para joder al capitalismo, más que nada.